Василенко Екатерина Игоревна

Дело № 2-1856/2024

УИД - 27RS0001-01-2024-001324-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Право онлайн» к Василенко Екатерине Игоревне о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Василенко Екатерине Игоревне о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, в обоснование указав, что между ООО МКК "Академическая" и Василенко Е.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК "Академическая" включенное в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения вышеуказанного займа Василенко Е.И. подана заявка через сайт Займодавца (<адрес>) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа. Заемщик указал адрес электронной почты: (<адрес>, а так же номер телефона: № и направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Василенко Екатериной Игоревной путем введения индивидуального кода. Представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль (№) был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почты Заемщика - <адрес>, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Василенко Екатериной Игоревной в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 22 000 руб. на банковскую карту №, банк JOINT STOCK COMPANY ALFA-BANK. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Лейле» (Payler), в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладатель Сургутнефтегаз банк, являясь банком - эквайером совершающим операции по переводу. Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом Ответчик путем подписания индивидуальных условий дог...

...овора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. Обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право онлайн" был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №), в момент подписания ООО ПКО "Право онлайн" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "Академическая" по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК "Академическая". Факт перехода к ООО ПКО "Право онлайн" прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право онлайн" в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору. Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил. Сумма основного долга к взысканию с учетом оплат составляет: 22 000 (сумма предоставленного займа) - 0 (оплата) = 22 000,00 рублей, проценты по Договору согласно законодательству составляют: 22 000 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен, по закону) = 33 000,00 рублей. Общая сумма платежей, внесенных Заемщиком в погашение процентов составляет: 310,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 0,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 258,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 22,69 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 33 000,00 (проценты) - 310,94 (платежи) = 32 689,06 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 22 000,00 (основной долг) + 32 689,06 (проценты) = 54 689,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Мировому судье судебного участка № судебного района "<адрес>" судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Василенко Екатерины Игоревны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Василенко Екатерины Игоревны в пользу ООО ПКО "Право онлайн" суммы задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 689,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,67 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК "Академическая" и Василенко Е.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения вышеуказанного займа Василенко Е.И. подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: <адрес>, а так же номер телефона: № и направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Василенко Е.И. путем введения индивидуального кода.

Представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль (№) был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почты Заемщика - <адрес>, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены Василенко Е.И. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 22 000 руб. на банковскую карту №, банк JOINT STOCK COMPANY ALFA-BANK.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом Ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

Обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право онлайн" был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав, в момент подписания ООО ПКО "Право онлайн" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "Академическая" по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК "Академическая". Факт перехода к ООО ПКО "Право онлайн" прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право онлайн" в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору. Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил. Сумма основного долга к взысканию с учетом оплат составляет: 22 000 (сумма предоставленного займа) - 0 (оплата) = 22 000,00 рублей, проценты по Договору согласно законодательству составляют: 22 000 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен, по закону) = 33 000,00 рублей. Общая сумма платежей, внесенных Заемщиком в погашение процентов составляет: 310,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 0,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 258,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 22,69 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 33 000,00 (проценты) - 310,94 (платежи) = 32 689,06 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 22 000,00 (основной долг) + 32 689,06 (проценты) = 54 689,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Мировому судье судебного участка № судебного района "<адрес> края" судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Василенко Екатерины Игоревны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об оплате возникшей задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственности «Право онлайн» о взыскании суммы задолженности, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Право онлайн» к Василенко Екатерине Игоревне о взыскании суммы задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Василенко Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Право онлайн» ИНН/ОГРН №/№ суммы задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 689,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 29.05.2024.

Председательствующий Я.О. Астахова

Дело № 2-544/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000513-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 мая 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя процессуального истца: Волковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего В, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре, судебным приставам-исполнителям Майер <данные изъяты>, Тагильцевой <данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего В, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре, судебным приставам-исполнителям Майер <данные изъяты>, Тагильцевой <данные изъяты> о взыскании убытков.

До рассмотрения дела по существу, дата от прокурора г. Нягани и законного представителя несовершеннолетнего В, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам.

Представитель процессуального истца поддержала заявление об отказе от иска, суду пояснила, что ответчиком исполнено требование в полном объёме.

Остальные стороны в судебное заседан...

...ие не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ прокурора г. Нягани и законного представителя несовершеннолетнего В, от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ в случае отказа от иска, суд прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. ст. 45, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 45, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего В, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре, судебным приставам-исполнителям Майер <данные изъяты>, Тагильцевой <данные изъяты> о взыскании убытков.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи частной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья П.В. Вараксин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ по № области, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД № иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, санкций.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. В установленный срок налог на имущество не уплачен, выставленные налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности от ****год №, от ****год № не исполнены.

Поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> ****год отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки по мотиву пропуска срока на обращение в суд, просила восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество за 2015-2016 г.г. в размере 486,00 руб., пени в размере 37,01 руб., а всего 523,01 руб.

Определением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ****год настоящее дело передано для рассмотрения по подсудност...

...и в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на учете в МИФНС № по <адрес> и в спорные налоговые периоды (2015-2016 г.г.) являлась собственником (1/2 доля в праве собственности) имущества, признаваемого объектом налогообложения, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Расчет налога на имущество физических лиц в отношении вышеуказанного объекта недвижимости произведен налоговым органом в налоговых уведомлениях:

– № от ****год за 12 месяцев 2015 года в размере 239,00 руб., срок исполнения обязанности по уплате начисленного налога установлен не позднее ****год;

– № от ****год за 12 месяцев 2015 года в размере 277,00 руб., срок исполнения обязанности по уплате начисленного налога установлен не позднее ****год;

В связи с неисполнением установленной законом обязанности налогоплательщику сформированы и выставлены требования:

– № по состоянию на ****год об уплате налога на имущество физических лиц в размере 209,00 рублей (по сроку уплаты ****год), пени в размере 23,05 рублей, установлен срок исполнения требования до ****год;

– № по состоянию ****год об уплате налога на имущество физических лиц в размере 277,00 рублей (по сроку уплаты ****год), пени в размере 13,96 рублей, установлен срок исполнения требования до ****год.

Факт направления налогоплательщику требования об уплате налога № подтверждается списком № от ****год.

До настоящего времени, как указывает истец, требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя соблюдение срока обращения истца в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом суммы недоимки по обоим требованиям, которая не превышает 3000 руб. и срока его исполнения самого раннего требования № (до ****год), за выдачей судебного приказа налоговой инспекции обязана была обратиться в срок до ****год (3 года + 6 месяцев).

К мировому судье налоговая инспекция обратилась лишь ****год, в связи с чем определением от ****год в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Настоящее административное исковое заявление подано в <адрес> межрайонный суд <адрес> ****год, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков высокая нагрузка на каждого сотрудника инспекции, недостаточное техническое оснащение, отсутствие автоматизированных процессов, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили возможность своевременного обращения к мировому судье.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении предъявленных требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 (ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированный текст решения изготовлен ****год.

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Е.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 28.05.2014 года №№, на решение и.о.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 07.07.2014 года в отношении Василенко Е.И. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 28.05.2014 года № по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ Василенко Е.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением и.о.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 07.07.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Василенко Е.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, решение, указав, что на момент совершения административного правонарушения машина ею была уже продана 21.05.2014 года ФИО2 Поскольку к ее жалобе в ЦАФАП не был приложен договор купли-продажи оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

В судебное заседание Василенко Е.И. не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час...

... - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что 25.05.2014 года в 13.52 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Хонда Цивик» №, управляя автомобилем, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Арена П, идентификатор №0712021.

К административной ответственности Василенко Е.И, была привлечена как собственник транспортного средства.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 года Василенко Е.И. продала по договору купли-продажи автомобиль «Хонда Цивик», г.р.з.№, 2007 г.в., цвет черный, ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что Василенко Е.И. в момент вмененного ей административного правонарушения не управляла транспортным средством, которое находилось в законном пользовании и владении другого лица. Следовательно, субъект вменяемого административного правонарушения на момент его совершения установлен с достоверностью не был, следовательно, в отношении Василенко Е.И. отсутствует состав правонарушения, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене как незаконные.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что производство по делу в отношении Василенко Е.И.подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 28.05.2014 года №, решение и.о.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 07.07.2014 года в отношении Василенко Е.И. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить и производство по административному делу прекратить.

Уведомить ГИБДД МВД по РБ о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Бикчурина О.В.

№ 12-12 \11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В., рассмотрев протест прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Савчинской Н.А. от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.28 КоАП РФ в отношении Василенко Екатерины Игоревны, 29.11.1980 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Савчинской Н.А. от 14 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.28 КоАП РФ в отношении Василенко Е.И. за отсутствием состава правонарушения.

Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону принес протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении на момент проверки по адресу: <адрес> Василенко Е.И. участвовала в деятельности общественного объединения «Преображение России», в отношении которого действует решение Министерства Юстиции РФ от 10.11.2010 года о приостановлении деятельности ОО «Преображение России». Мировым судьей достоверно установлено, что Василенко Е.И. проживала определенный срок по адресу: <адрес> имела определенный распорядок дня, общалась с совместно проживающими с ней лицами, выполняла общественно-полезные работы. Василенко Е.И. в судебном заседании пояснила, что находится в данном центре на реабилитации с октября 2010 года, не является участником организации, просто живет в доме, готовит на кухне, стирает, проводит уборку дома. В соответствии с Уставом ОБОО «Преображение России» является добровольным самоуправляемым общественным объединением. Филиал данной организации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону действует на основании положения, располагается в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной аренде помещения с Цыплаковой В.И. с 25.09.2010 года по 25.08.2011 года. На момент проверки в данной организации ...

...находилось 18 человек. При приеме в реабилитационный центр заполняется анкета по типовому образцу, в котором человек соглашается с правилами центра. В соответствии с Уставом ОБОО «Преображение России» одним из источников доходов организации является труд добровольцев. Участники центра вправе подписывать договор благотворительной деятельности. В силу ст.5 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительной организации» добровольцы - это граждане, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного труда в интересах благополучателя, в том числе в интересах благотворительной организации. Василенко Е.И. также заполнила анкету, в которой согласилась с правилами пребывания в центре, указав, что причиной ее поступления в центр являются наркотики. Работа Василенко Е.И. в виде приготовления пищи, уборе помещений, стирке вещей, подтверждает ее участие в деятельности ОБОО «Преображение России», деятельность которой приостановлено решением Министерства Юстиции РФ от 10.11.2010 года.

В судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., просила отменить постановление мирового судьи, поддержав доводы, изложенные в протесте прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Представитель ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебное заседание не явилась Василенко Е.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.20.28 КоАП РФ «Организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности - влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что суду не представлено доказательств того, что Василенко Е.И. являлась членом, участником данной организации, осуществляла в ней какие-либо функции, а при рассмотрении дела не установлено, что Василенко Е.И. являлась участником ОБОО «преображение России», с момента приостановления ее деятельности продолжала свое участие в ее деятельности. Выполнение Василенко Е.И. общественно-полезных работ, проживание в центре определенный срок, имение определенного распорядка дня, общение с совместно проживающими с ней лицами, не подтверждает ее участие в деятельности организации..

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2010 года УУМ ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону была проведена проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен филиал Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России», действует реабилитационный центр. Руководителем Филиала является Василенко А.Ю. На момент проверки по данному адресу находилось 18 человек, в том числе и Василенко Е.И.

Согласно объяснениям Василенко Е.И. от 03.12.2010 года, она живет в доме по данному адресу, готовит пищу на кухне, производит уборку дома, выполняет иные работы по дому, общается с проживающими по данному адресу людьми. Руководитель Филиала ОБОО «Преображение России» является ее мужем.

Пояснения в судебном заседании 14.12.2010 года Василенко Е.И. не противоречат пояснениям от 03.12.2010 года.

Василенко Е.И. при прибытии в Филиал Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ОБОО «Преображение России» 07.10.2010 года заполнила анкету, в которой, указала, что прибыла в центр в связи с наркоманией добровольно, с правилами и условиями пребывания в центре ознакомлена, согласна, обязуется выполнять.

07.10.2010 года между Филиалом ОБОО «Преображение России» и Василенко Е.И. был заключен договор благотворительной деятельности, согласно которому Василенко Е.И. обязуется добровольно выполнять работу, связанную с деятельностью организации, соблюдать устав Организации, а Организация обязана обеспечить Василенко Е.И. работой, допускать ее к мероприятиям, проводимым организацией и т.д.

В силу ст.5 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительной организации» добровольцы - это граждане, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного труда в интересах благополучателя, в том числе в интересах благотворительной организации

Ранее, 19.11.2010 года по указанному адресу проводилась проверка ГУЗ НД РО совместно с прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в ходе которой было установлена деятельность реабилитационного центра Филиала ОБОО «Преображение России», пребывание в нем постоянно 18 человек.

Распоряжением №9568-2 от 10.11.2010 года Первого заместителя Министра Юстиции России приостановлена деятельность ОБОО «Преображение России» до 20.03.2011 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по адресу: <адрес> действует Филиал ОБОО «Преображение России». В деятельности данной организации принимает участие Василенко Е.И., что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.20.28 КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.28 КоАП РФ в отношении Василенко Екатерины Игоревны отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ :