Винникова Зоя Васильевна

31RS0010-01-2024-000488-77 №2-12/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ивня Белгородской области 18 июня 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.,

с участием истца Винниковой З.В., ответчика Полякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Зои Васильевны к Полякову Александру Александровичу, Поляковой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, Азарову Денису Олеговичу об аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Винникова З.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, указанных экспертом Васильевым А.В. в приложении № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 21 февраля 2025 года, проведенной ООО фирма «Пульсар»: 7а (X-446441.38, Y-1296220.11); 8а (X-446444.83, Y-1296238.11); т4 (X-44...

...6461.23, Y-1296280.62); т3 (X-446457.84, Y-1296281.78); т2 (Х-446455.83, Y-1296282.31).

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения следующего содержания:

Мы, истец Винникова Зоя Васильевна, с одной стороны, и ответчики Поляков Александр Александрович, действующий в своих интересах и как законный представитель ФИО14, Азаров Денис Олегович, Полякова Евгения Александровна, с другой стороны, по гражданскому делу №2-12/2025, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Установить местоположение смежной границы между своими земельными участками (КН 31:01:0303011:21 и КН 31:01:0303011:20) по следующим координатам поворотных точек:

Х

Y

446458.44

1296289.95

446455.84

1296283.06

446456.76

1296282.67

446452.61

1296273.65

446453.48

1296273.23

446447.85

1296259.42

446445.40

1296247.41

446443.69

1296237.38

446439.47

1296210.52

2. Аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении межевой (смежной) границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Ответчики подтверждают, что в связи с добровольным установлением сторонами спора координат межевой границы они не имеют претензий к истице Винниковой З.В. по месторасположению теплицы, установленной на ее земельном участке №31 и не будут иметь таких претензий в будущем, а также не имеют претензий к сооружению Винниковой З.В. калитки шириной 60 см в шиферном заборе в точке Х - 446455.84; Y - 1296283.06 (угол дома Винниковой З.В. в палисаднике).

4. Винникова З.В. со своей стороны также подтверждает, что не имеет претензий к ответчикам и не будет иметь их в будущем по поводу сооруженной ими беседки и многолетних насаждений, имеющихся на их земельном участке №33.

5. Ответчики обязуются в недельный срок с момента заключения настоящего мирового соглашения освободить земельный участок истца Винниковой З.В. возле стены ее жилого дома (на расстоянии 1 м) от строительного мусора, стройматериала и иных вещей, расположенных на данном участке земли.

6. Истец Винникова З.В. за свой счет и своими силами производит перенос последнего столба металлического забора из сетки-рабицы, принадлежащего ответчикам (в месте расположения калитки) на 30 см вглубь земельного участка ответчиков.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение заключено добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, с осознанием его существа и наступивших последствий.

Сторонам понятно, что после заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу прекращается, обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передается в материалы гражданского дела, второй – для истца, третий – для ответчиков.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Ивнянским районным судом Белгородской области.

Истец Винникова З.В. и ответчик Поляков А.А. просили утвердить представленное суду мировое соглашение.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Азаров Д.О. и Полякова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, мировое соглашение подписали.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области, Орган опеки и попечительства Ивнянского района Белгородской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Изучив представленное заявление, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу прекращению.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Сторонам понятно, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, производство по делу прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ст.221 ГПК РФ).

При утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Винниковой З.В. и Поляковым А.А., Поляковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16., Азаровым Д.О. следующего содержания:

1. Установить местоположение смежной границы между своими земельными участками (КН 31:01:0303011:21 и КН 31:01:0303011:20) по следующим координатам поворотных точек:

Х Y

446458.44 1296289.95

446455.84 1296283.06

446456.76 1296282.67

446452.61 1296273.65

446453.48 1296273.23

446447.85 1296259.42

446445.40 1296247.41

446443.69 1296237.38

446439.47 1296210.52

2. Аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении межевой (смежной) границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Ответчики подтверждают, что в связи с добровольным установлением сторонами спора координат межевой границы они не имеют претензий к истице Винниковой З.В. по месторасположению теплицы, установленной на ее земельном участке №31 и не будут иметь таких претензий в будущем, а также не имеют претензий к сооружению Винниковой З.В. калитки шириной 60 см в шиферном заборе в точке Х - 446455.84; Y - 1296283.06 (угол дома Винниковой З.В. в палисаднике).

4. Винникова З.В. со своей стороны также подтверждает, что не имеет претензий к ответчикам и не будет иметь их в будущем по поводу сооруженной ими беседки и многолетних насаждений, имеющихся на их земельном участке №33.

5. Ответчики обязуются в недельный срок с момента заключения настоящего мирового соглашения освободить земельный участок истца Винниковой З.В. возле стены ее жилого дома (на расстоянии 1 м) от строительного мусора, стройматериала и иных вещей, расположенных на данном участке земли.

6. Истец Винникова З.В. за свой счет и своими силами производит перенос последнего столба металлического забора из сетки-рабицы, принадлежащего ответчикам (в месте расположения калитки) на 30 см вглубь земельного участка ответчиков.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение заключено добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, с осознанием его существа и наступивших последствий.

Сторонам понятно, что после заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу прекращается, обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передается в материалы гражданского дела, второй – для истца, третий – для ответчиков.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Ивнянским районным судом Белгородской области.

Производство по делу по иску Винниковой Зои Васильевны к Полякову Александру Александровичу, Поляковой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Азарову Денису Олеговичу об аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Абросимова

УИД 31RSOO16-01 -2021 -010923-28 дело № 2-69/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 21 марта 2022 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапиловой М.А. при секретаре с/з Полуляхове А.В.

с участием ответчика Винниковой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрального-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Винниковой Зое Васильевне о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) и Винников А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Винникову А.А. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № № от 30.07.2018 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 %.

Все условия предоставления и возврата кредита были изложены в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, памятках и тарифах банка.

По условиям договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заёмщик обязался производить ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отче...

...те, путем пополнения счета не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа, договором было предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Заемщик Винников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, обязательства по указанному кредитному договору не исполняются.

За период с 17.01.2019 по 23.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 23 479,13 рублей, в том числе: просроченные проценты 6 517,10 рублей, просроченный основной долг - 16 962,03 рубля.

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № № от 30.07.2018 в сумме 23 479,13 рублей, в том числе: просроченные проценты 6 517,10 рублей, просроченный основной долг 16 962,03 рубля, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 904,37 рублей, всего 24 383,50 рубль.

Определением суда от 27.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика Винникову З.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Винникова З.В. в судебном заседании пояснила, что вступила в наследство после смерти сына на денежные вклады, но на счетах денежных средств не было, ею были получены только компенсация по вкладам и страховая выплата, которые в наследственное имущество не входят. Другого наследственного имущества у сына не было, ни

транспортного средства, ни недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 Винников А.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты «Credit Momentum» (эмиссионный контракт № №) с разрешенным кредитным лимитом 17000 рублей.

По условиям договора, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Кредит для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии ее возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых.

С условиями кредитования заёмщик Винников А.А. согласился, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.З ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из представленной суду выписки по счетам заёмщика и истории операций по договору, следует, что банк свои обязательства выполнял надлежащим образом. Заемщик Винников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года; после его смерти, обязательства по указанному кредитному договору не исполняются.

Факт смерти заемщика Винникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ивнянского района Белгородской области подтверждается свидетельством о смерти №, выданным № Отделом ЗАГС администрации Ивнянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

По расчету истца, задолженность заёмщика Винникова А.А. по эмиссионному контракту № № от 30.07.2018 с 17.01.2019 по 23.09.2021 (включительно) составляет 23 479,13 рублей, в том числе: просроченные проценты 6 517,10 рублей, просроченный основной долг - 16 962,03 рубля.

Представленный расчет обоснован и сомнений в правильности произведенных вычислений у суда не вызывает, поскольку составлен с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а так же размера процентных ставок оговоренных сторонами для исчисления процентов за пользование денежными средствами в течение срока действия договора и штрафных санкций.

Согласно материалам наследственного дела №№ к имуществу Винникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ2019 в состав открывшегося после его смерти наследства, вошли: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследодатель при жизни своим имуществом не распорядился, в связи с чем, к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ призываются его наследники первой очереди по закону, которой является его мать Винникова З.В. обратившаяся с заявлением о принятии открывшегося наследства.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследственное дело после смерти Винникова А.А. открыто по заявлению матери Винниковой З.В. о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство ответчику Винниковой З.В. не выдавалось, так как согласно ответа Отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов РЦСРБ ПЦП ОЦ г. Самара в подразделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, на имя наследодателя, установлено наличие счетов, которые невозможно идентифицировать как принадлежащие наследодателю.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Винникова А.А. наследственное имущество состоит из денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями и страхового обеспечения, подлежащего выплате наследнику застрахованного лица в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № № в сумме 246 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а вышеуказанное страховое обеспечение в сумме 246 000 рублей, не входит в состав наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Винниковой З.В. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя Винникова А.А., определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом и составляет 0 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № № от 30.07.2018 в сумме 23 479,13 рублей, в

том числе: просроченные проценты 6 517,10 рублей, просроченный основной долг 16 962,03 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Винниковой З.В. в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально­Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Винниковой Зое Васильевне (паспорт №, выданный Ивнянским РОВД Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Судья - подпись

УИД31RS0010-01-2023-000557-48

Дело № 2а-382/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 26 декабря 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе судьи Бойченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Винниковой Зое Васильевне о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику, которым просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по уплате земельного налога и пени в сумме 1311 руб.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с правилами главы 33 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся...

... индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялось требование об уплате задолженности со сроком исполнения до 10.01.2019 г. указанное требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением только 21.11.2023 г., то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области к Винниковой Зое Васильевне о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме 1311 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Бойченко