Василенко Сергей Вадимович

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-13924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Василенко С. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Василенко С. В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 марта 2014 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 42,56 кв.м. Истец оплатил в полном объеме объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30 июня 2016 года, но до настоящего времени истцу не передан. Истец направил ответчику претензию, оставшуюся без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 574136 руб. за период с 01 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца требования подд...

...ержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска и указал, что письмом от 22 августа 2016 года он уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства ч 21 сентября 2016 года, которое истец получил 24 октября 2016 года. 22 ноября 2016 года ответчик составил односторонний акт, и направил его истцу. Просит снизить размер неустойки, штраф и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года иск Василенко С.В. удовлетворён частично. С ООО «Логан» в пользу Василенко С.В. взыскана неустойка в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 162,29 рублей.

С данным решением не согласился Василенко С.В., в поданной апелляционной жалобе просит об его изменении как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил правоотношения сторон, как отношения, направленные на выполнение работ (услуг) для удовлетворения личных бытовых потребностей истца, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между застройщиком ООО "Логан" и участником долевого строительства Василенко С.В. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого строительства является помещение по адресу: <данные изъяты>, общей проектируемой площадью 42,56 кв.м.

В силу п. 4.3 договора участия, доля участия участника долевого строительства составляет 3540992 руб.

В соответствии со статьей 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июля 2016 года.

Как установил суд, принятые на себя обязательства истец выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. ч. 2 - 3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок окончания строительства дома и передачи истцу объекта долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года), чем нарушил принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 22 ноября 2016, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенным и несоразмерным и присудил ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, усмотрев при этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 170000 руб. С учетом этого и размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, установлен и размер штрафа.

Снижение неустойки и штрафа является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию судом первой инстанции, и считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 10 000 рублей.

Доводы о неверном исчислении просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу при взыскании неустойки, не влияют на вывод суда о снижении размер неустойки до 170000 рублей, и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть положены в основу изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг, признавая данное дело несложным, соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным к взысканию судом первой инстанции.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<номер>

Дело № 2-245/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А. А. к ООО УК «Витан» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Ефремова А.А. указала, что <дата> около <номер> часов <номер> минут по адресу: <адрес>, с крыши дома упала глыба льда на припаркованную около дома автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она является собственником поврежденного транспортного средства. Обслуживание дома <номер> по <адрес> осуществляется ООО УК «Витан». Ответчик, являясь управляющей компанией дома, с которого упала глыба льда, не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания его граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что послужило нанесению ущерба транспортному средству. <дата> она обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить нанесенный ущерб, с приложением экспертизы. Однако, до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен. Просит взыскать с ООО УК «Витан» расходы на восстановительный ремонт машины в размере 143 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и осмотра поврежденного автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере...

... 4 080 рублей.

В судебном заседании представитель Ефремовой А.А. – Елисеев М.О. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Витан» - Башкатова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие падение ледяной глыбы с крыши дома <номер>, расположенного по ул. Кирова. В материалах КУСП <номер> отсутствуют какие-либо сведения о характере повреждения автомобиля, отсутствуют сведения о нахождении ледяных осколков около автотранспортного средства и на самом автотранспортном средстве, что является характерным фактором. В материале КУСП не зафиксировано наличие вины в действиях управляющей компании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения О факте падения с крыши дома глыбы льда истец управляющую компанию не уведомил. Представитель управляющей компании не был приглашен на осмотр места происшествия. В экспертном заключении № <номер> от <дата> не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями, в экспертизе только указан факт причинения вреда имуществу путем падения тяжелого предмета. Истцом не доказан сам факт падения глыбы льда с крыши указанного дома. Автомобиль находился на достаточном расстоянии от фасада здания. Само по себе нахождение автомобиля рядом с домом не является безусловным доказательством причинения вреда имуществу Ефремовой А.А. действиями управляющей компании. Постановлением губернатора Приморского края <номер>-пг от <дата> был введен режим чрезвычайной ситуации ввиду выпадения обильных осадков (дожди), нехарактерных для данного времени год, и наступления сильных заморозков. Режим ЧС был только отменен во второй половине <дата>. На территории Приморского края были ограничены передвижения граждан, ограничено передвижения автотранспортных средств, остановлена работа предприятий, не относящихся к жизнеобеспечению населенных пунктов. Служба такси не относится к таким службам.

Третье лицо Василенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением губернатора Приморского края от <дата> № <номер>пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. Определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края.

Постановлением губернатора Приморского края от <дата> № <номер>пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», признано утратившим силу постановление Губернатора Приморского края от <дата> № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

Согласно п.42 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что Ефремовой А.А. на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер> которая использовалась в качестве такси.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Витан».

<дата> в ОП <номер> УМВД России по Владивостоку поступило сообщение от водителя такси Василенко С.В. о том, что по адресу: <адрес>, около <дата>, на автомашину с крыши дома упала глыба льда, в результате чего поврежден капот, лобовое стекло.

<дата> в <дата> дознавателем ОД ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 68. Припаркованная автомашина «Хонда Фит» стояла припаркованной на ледяной поверхности на четырех колесах. Корпус автомашины имеет незначительные сколы лакокрасочного покрытия, оптика на своих штатных местах без повреждений, лобовое стекло в верхней части и нижней части имеет повреждения в виде паутинообразной трещины, крыша с правой стороны имеет деформацию металла, с левой стороны также имеется деформация металла, на крыше установлен рекламный фонарь такси из пластика белого цвета, который также имеет повреждения, часть фонаря отсутствует. Правая стойка лобового стекла деформирована, черная пластиковая верхняя часть капота имеет повреждение в виде трещины.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в которой имеется изображение повреждений автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из экспертного исследования <номер> от <дата>, выполненного в ООО «Правовой титул» по обращению Ефремовой А.А., анализ повреждений автомашины зафиксированных в акте осмотра от <дата>, показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с твердым подвижным следообразующим предметом. Характер деформаций панели крыши, передней правой стойки кузова, задних боковин кузова, а также двери задка, имеющих направление сверху вниз, а также продавленное сверху вниз переднее ветровое стекло, указывают на то, что данный предмет контактировал с большой площадью и действовал с усилием, направленным сверху вниз. Причиной образования повреждений является взаимодействие упавшей в крыши глыбы льда с автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 143 700 рублей, без учета износа – 209 000 рублей.

Ефремова А.А. просит взыскать убытки, причиненные повреждением автомашины, с ООО УК «Витан», ссылаясь на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании ООО УК «Витан» представило акт от <дата>, составленный инженером ООО УК «Витан» Волковой Н.В., мастером ООО УК «Витан» Лихтиной А.Б., старшим по дому – жильцом квартиры <номер> Сорокиным И.Н.

Согласно акту, <дата> было проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома <номер> по ул. Кирова в г. Владивостоке, в ходе которого установлено, что выход из подъезда дома очищен от ледяного покрытия и снега. При визуальном осмотре фасада многоквартирного дома и примыкающих к нему карнизов выявлено отсутствие ледяных наростов (сосулек).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО УК «Витан» Лихтина А.Б. пояснила, что около дома организована отмостка, шириной <номер> метр, после отмостки начинается клумба, ширина клумбы <номер> метра. Крыша в многоквартирном доме <номер> по <адрес> двускатная, на ней не задерживаются осадки, сразу стекают вниз. Также, от кровли и дальше по фасаду оборудованы специальные желоба, по которым влага с кровли стекает на дорогу. Ширина карниза на крыше около <номер> сантиметров. Если бы что то упало с крыши, то предмет упал бы на отмостку. Сосулек на крыше многоквартирного дома <номер> по ул. <адрес> в ходе визуального осмотра не было обнаружено. О ситуации с Ефремовой А.А. ей ничего неизвестно, истец не обращалась в управляющую компанию. Машину Ефремовой А.А. она не видела, на место происшествия управляющую компанию не приглашали. Визуальные осмотры на предмет наличия сосулек на кровле проводятся по мере надобности, в связи с выпадением осадков. В период ледяного дождя осмотр кровли на наличие сосулек проводили каждый день, сосулек на кровле не было, кровля двускатная, на ней не задерживается снег и осадки. В случае, если бы сосульки были обнаружены, была бы натянута сигнальная лента и размещено объявление с просьбой не ходить по отмостке.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением и.о. главы <адрес> <номер> от <дата>, в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах, с <дата> часов <дата> в г. Владивостоке был введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями. Установлен местный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Под чрезвычайной ситуацией, в соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Постановлением главы <адрес> <номер> от <дата> режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, местный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа были отменены.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик в условиях режима чрезвычайной ситуации, объявленной постановлением губернатора Приморского края от <дата> <номер>-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», связанной с непогодой, совершил действия, достаточные для предупреждения причинения вреда имуществу граждан на территории, прилегающей к многоквартирному дому по <адрес>

Достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба Ефремовой А.А. стало возможным по вине ООО УК «Витан», суду не представлено.

Из представленных сторонами фотографий, а также фотографий места происшествия в материале КУСП, показаний свидетеля Лихтиной А.Б. следует, что расстояние от фасада дома до проезжей части, где была припаркована машина истца, составляет не менее 4 метров. Машина находилась на отдалении от фасада дома.

Доказательств того, что на кровле дома <дата> имелась наледь, и что повреждение машины вызвано падением льда именно с кровли или крыльца дома <номер> по <адрес>, в материалах дела не имеется.

Суд признает обоснованными доводы ООО УК «Витан», что в протоколе осмотра места происшествия описано только состояние автомашины. Состояние прилегающей территории, проезжей части, кровли, козырька подъезда в протоколе не описано. Ссылок на наличие на кузове машины или рядом с ней обломков ледяной глыбы, в протоколе осмотра не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовой титул» о том, что имеющиеся повреждения возникли в результате падения глыбы льда, суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство по делу, так как данный вывод в заключении носит вероятностный характер и не мотивирован.

Других доказательств, подтверждающих данный вывод, не имеется.

Сам механизм падения льда на машину истца нигде не зафиксирован. Причина, по которой ледяное образование упало на автомашину истца, место падения льда и давность падения льда, то, что падение ледяного образования стало возможным именно по вине управляющей компании из-за некачественно выполненной работы по уборке льда, в судебном заседании не установлены.

Поскольку вина ООО УК «Витан» в причинении материального ущерба автомашине истца, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ефремовой А. А. к ООО УК «Витан» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 143 700 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4 080 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина