Василенко Вадим Геннадьевич

86RS0002-01-2020-000450-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1342/2016 по исковому заявлению Майфат В. В. к Василенко В. Г., Лобановой И. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Майфат В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который впоследствии был уточнен, мотивируя требования тем, что 03 декабря 2019 года водитель Лобанова И.В., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № принадлежащим Василенко В.Г., при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не представила преимущество в движении автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № и допустила столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия была признана Лобанова И.В., у которой на момент совершения происшествия отсутствовал полис ОСАГО на управляемый автомобиль. Согласно экспертному заключению №Р от 26 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 297916 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по перевозке – 2000 рублей, услуги аварийного комиссара – 1500 рублей, почтовые расходы – 1252,77 рубля, по оплате государственной пошлины 6179 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба определенную по результатам судебной экспертизы в размере 293 076 рублей, расходы по оплате государственной...

... пошлины – 6179 рублей, на проведение экспертного исследования - 7000 рублей, почтовые услуги – 1252,77 рубля, по перевозке транспортного средства – 2000 рублей, по услугам службы аварийных комиссаров – 1500 рублей, а также расходы по услугам представителя – 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крамарук С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении уточненных требований представляемой настаивал.

Ответчик Василенко В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал и пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, так как Лобанова И.В. управляла транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, который был ей передан на основании заключенного между ними договора аренды данного транспортного средства. Исходя из условий этого договора аренды, арендатор обязан принять на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, причинением вреда третьим лицам, поэтому на арендатора возложена обязанность и по обязательному страхованию транспортного средства. На момент совершения происшествия, арендатор практически выкупил автомобиль и ему не было известно об отсутствии у Лобановой полиса ОСАГО, после этого происшествия был оформлен полис ОСАГО в СК «Согласие» ХХХ № от 03 декабря 2019 года и впоследствии 29 декабря 2019 года данный автомобиль оформлен Лобановой И.В. в собственность по договору купли-продажи.

Ответчик Лобанова И.В. в судебном заседании пояснила, что не уклонялась от возмещения причиненного ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. п.19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2019 года около 09 часов 40 минут в г.Нижневартовске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № принадлежащего Майфат В.В., под управлением Майфат И.В. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № принадлежащего Василенко В.Г., под управлением Лобановой И.В., которая при выезде с прилегающей территории не представила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, который получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 06 декабря 2019 года с приложением к нему от 03 декабря 2019 года, схемой происшествия и объяснениями сторон.

Согласно договора аренды автомобиля с правом выкупа от 16 октября 2018 года, заключенного между Василенко В.Г. и Лобановой И.В., последней за арендную плату по акту приема-передачи передан автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № на срок до 625 дней либо до полной досрочной оплаты выкупной цены автомобиля. Пунктами 2.2.2, 2.2.3 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан принять на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, причинением вреда третьим лицам. Нести бремя содержания автомобиля и производить все работы по его текущему и капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, принимая во внимание договор аренды автомобиля с правом выкупа от 16 октября 2018 года и его условия, в силу системного толкования приведенных выше правовых норм, оснований для применения солидарной ответственности Василенко В.Г. и Лобановой И.В. не имеется, так как в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, причинившим автомобилю истца механические повреждения, управляла Лобанова И.В. на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Василенко В.Г. не имеется года, так как данная ответственность должна быть возложена на ответчика Лобанову И.В..

Доказательств того, что гражданская ответственность Лобановой И.В. была застрахована в установленном законом порядке на момента совершения дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Учитывая, что размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №26/12Р от 26 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 297 916 рублей.

Ответчик Лобанова И.В. с данным заключением эксперта не согласилась и по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № от 03 марта 2020 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № на дату дорожного происшествия 03 декабря 2019 года без учета износа составила 293076 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Таким образом, суд, учитывая, что истец вправе требовать возмещения ущерба от владельца источника повышенной опасности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает возможным взыскать с ответчика Лобановой И.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 293 076 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании юридической помощи от 15 января 2020 года, актом выполненных работ от 10 июня 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 24 марта 2020 года подтверждается, что истец оплатил за юридические услуги и представительство в суде 40 000 рублей.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела и в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание характер требований и сложность данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает, что так как данное дело не является сложным, то исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Лобановой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца к ответчику Лобановой И.В. удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №26/12Р от 26 декабря 2019 года, расходы по эвакуации автомобиля – 2000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от 03 декабря 2019 года, расходы по услугам аварийного комиссара – 1500 рублей, подтвержденные квитанцией разных сборов серии АК от 03 декабря 2019 года, почтовые расходы – 1252,77 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 11 декабря 2019 года и от 17 января 2020 года и расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уточненных требований, – 6 166 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лобановой И. В. в пользу Майфат В. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 293076 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, расходы по эвакуации – 2000 рублей, расходы по услугам аварийного комиссара – 1500 рублей, почтовые расходы – 1252,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 166 рублей, всего сумму в размере 325994 рубля 77 копеек.

В требованиях Майфат В. В. к Василенко В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Дело №5-4527/2020

86RS0002-01-2020-010274-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 01 октября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Василенко В. Г., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В. Г. без уважительных причин находился в общественном месте в <дата>г. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, а не по месту своего жительства. Своими действиями он нарушил режим обязательной самоизоляции граждан, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Василенко В. Г. не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до особо...

...го решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года. Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 97 от 22 июля 2020 года режим самоизоляции граждан был продлен до 09 августа 2020 года включительно.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Василенко В. Г. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями от <дата>г., рапортом сотрудника полиции от <дата> и письменным заявлением адресованным судье Нижневартовского городского суда с признанием вины и раскаянием в содеянном. Противоправность действий Василенко В. Г., заключается в том, что в нарушение установленных Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" правил поведения во время введенного режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, он в <дата>г. находился не по месту своего жительства, а в другом месте. При этом обстоятельства его нахождения не по месту жительства не были связаны с указанными в выше названном правовом акте случаями, когда гражданам разрешено покидать места проживания (пребывания).

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Василенко В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

№ 12-574/2021

86RS0002-01-2021-007667-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василенко В.Г., <данные изъяты>, на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАМ в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 2 от 01 апреля 2021 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Василенко В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 30 марта 2021 года в 11:02:12, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Василенко В.Г. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вышеуказанное постановление, котор...

...ое просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО 1 жалоба Василенко В.Г. была оставлена без рассмотрения.

Василенко В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак М 274 АС 67 находился под управлением ФИО 3

Василенко В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 , суду показал, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 30 марта 2021 г. в 11:02:12 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Сургута.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года в 11:02:12, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства зафиксировано при помощи специального технического средства «Кордон-М»2 № № работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

30.03.2021 года транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Василенко В.Г. управлял ФИО 3 , что подтверждается:

копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным «КИА РИО», государственный регистрационный знак № допущен ФИО 3 ;

объяснениями ФИО 3 , данными в судебном заседании, который пояснял, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 30 марта 2021 г. в 11:02:12 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Сургута.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации 30 марта 2021 года в 11:02:12, по адресу: автодороги Нижневартовск-Сургут административного правонарушения, транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находилось во владении не Василенко В.Г., а ФИО 3

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Василенко В.Г. от административной ответственности.

Согласно ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года №, вынесенное в отношении Василенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Василенко В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

№ 12-569/2021

86RS0002-01-2021-007662-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василенко В.Г., <данные изъяты> на постановление ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАМ в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 01 апреля 2021 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Василенко В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 30 марта 2021 года в 15:42:19, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Нижневартовска, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Василенко В.Г. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вышеуказанное постановление...

..., которое просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО 2 жалоба Василенко В.Г. была оставлена без рассмотрения.

Василенко В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО 3

Василенко В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 , суду показал, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 30 марта 2021 года в 15:42:19, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Нижневартовска.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года в 15:42:19, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Нижневартовска, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства зафиксировано при помощи специального технического средства «Кордон-М»2 № работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

30.03.2021 года транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Василенко В.Г. управлял ФИО 3 , что подтверждается:

копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, допущен ФИО 3 ;

объяснениями ФИО 3 в судебном заседании, который пояснял, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № в том числе 30 марта 2021 года в 15:42:19, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Нижневартовска

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации 30 марта 2021 года в 15:42:19, по адресу: автодороги Нижневартовск-Сургут административного правонарушения, транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находилось во владении не Василенко В.Г., а ФИО 3

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Василенко В.Г. от административной ответственности.

Согласно ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года №, вынесенное в отношении Василенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Василенко В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

№ 12-571/2021

86RS0002-01-2021-007664-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василенко В.Г., <данные изъяты>, на постановление ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАМ в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 13 апреля 2021 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Василенко В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 09 апреля 2021 года в 17:05:22, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 192 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Василенко В.Г. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вышеуказанное постановление, к...

...оторое просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО 2 жалоба Василенко В.Г. была оставлена без рассмотрения.

Василенко В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО 3

Василенко В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 , суду показал, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 09 апреля 2021 года в 17:05:22, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 192 км, в направлении г. Сургута.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года в 17:05:22, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 192 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства зафиксировано при помощи специального технического средства «Кордон Темп» № MТ 0301, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

09.04.2021 года транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Василенко В.Г. управлял ФИО 3 , что подтверждается:

копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № согласно которому к управлению транспортным «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, допущен ФИО 3 ;

объяснениями ФИО 3 , данными в судебном заседании, который пояснил, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 09 апреля 2021 года в 17:05:22, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 192 км, в направлении г. Сургута.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации 09 апреля 2021 года в 17:05:22, по адресу: автодороги Нижневартовск-Излучинск административного правонарушения, транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, находилось во владении не Василенко В.Г., а ФИО 3

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Василенко В.Г. от административной ответственности.

Согласно ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года №, вынесенное в отношении Василенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Василенко В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

№ 12-572/2021

86RS0002-01-2021-007665-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василенко В.Г., 27№ на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАМ в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 01 апреля 2021 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Василенко В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 30 марта 2021 года в 14:21:23, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Василенко В.Г. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вышеуказанное постановление, которое прос...

...ил отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО 2 жалоба Василенко В.Г. была оставлена без рассмотрения.

Василенко В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО 3

Василенко В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 , суду показал, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 30 марта 2021 года в 14:21:23, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Сургута.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года в 14:21:23, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства зафиксировано при помощи специального технического средства «Кордон-М»2 № MD1409, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

30.03.2021 года транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак № принадлежащем Василенко В.Г. управлял ФИО 3 , что подтверждается:

копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, допущен ФИО 3 ;

объяснениями ФИО 3 , данными в судебном заседании, который пояснил, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № в том числе 30 марта 2021 года в 14:21:23, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Сургута.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации 30 марта 2021 года в 14:21:23, по адресу: автодороги Нижневартовск-Сургут административного правонарушения, транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак М 274 АС 67, находилось во владении не Василенко В.Г., а ФИО 3

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Василенко В.Г. от административной ответственности.

Согласно ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года №, вынесенное в отношении Василенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Василенко В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

№ 12-570/2021

86RS0002-01-2021-007663-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василенко В.Г., 27<данные изъяты>, на постановление ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАМ в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 02 апреля 2021 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Василенко В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 31 марта 2021 года в 16:02:24, по адресу: автодорога Нижневартовск-Излучинск 8 км, в направлении г. Нижневартовска, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Василенко В.Г. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вышеуказанное постановлен...

...ие, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО 2 жалоба Василенко В.Г. была оставлена без рассмотрения.

Василенко В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО 3

Василенко В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 , суду показал, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 31 марта 2021 года в 16:02:24, по адресу: автодорога Нижневартовск-Излучинск 8 км, в направлении г. Нижневартовска.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, свидетеля изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года в 16:02:24, по адресу: автодорога Нижневартовск-Излучинск 8 км, в направлении г. Нижневартовска, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства зафиксировано при помощи специального технического средства «Кордон-М»2 № работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

31.03.2021 года транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Василенко В.Г. управлял ФИО 3 , что подтверждается:

копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, допущен ФИО 3 ;

объяснениями ФИО 3 , данными в судебном заседании, который пояснял, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № в том числе 31 марта 2021 года в 16:02:24, по адресу: автодорога Нижневартовск-Излучинск 8 км, в направлении г. Нижневартовска.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации 31 марта 2021 года в 16:02:24, по адресу: автодороги Нижневартовск-Излучинск административного правонарушения, транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находилось во владении не Василенко В.Г., а ФИО 3

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Василенко В.Г. от административной ответственности.

Согласно ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года №, вынесенное в отношении Василенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Василенко В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

№ 12-575/2021

86RS0002-01-2021-007668-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василенко В.Г., <данные изъяты> на постановление ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАМ в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 13 апреля 2021 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Василенко В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 10 апреля 2021 года в 12:12:19, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 192 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Василенко В.Г. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вышеуказанное постановление, к...

...оторое просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО 2 жалоба Василенко В.Г. была оставлена без рассмотрения.

Василенко В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ««КИА РИО», государственный регистрационный знак М 274 АС 67 находился под управлением ФИО 3

Василенко В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 , суду показал, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 10 апреля 2021 г. в 12:12:19 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 192 км, в направлении г. Сургута.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года в 12:12:19, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 192 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства зафиксировано при помощи специального технического средства «Кордон-Темп» № № работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

10.04.2021 года транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак № принадлежащем Василенко В.Г. управлял ФИО 3 , что подтверждается:

копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, допущен ФИО 3 ;

объяснениями ФИО 3 , данными в судебном заседании, который пояснил, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 10 апреля 2021 года в 12:12:19, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 192 км, в направлении г. Сургута.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации 10 апреля 2021 года в 12:12:19, по адресу: автодороги Нижневартовск-Сургут административного правонарушения, транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, находилось во владении не Василенко В.Г., а ФИО 3

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Василенко В.Г. от административной ответственности.

Согласно ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года №, вынесенное в отношении Василенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Василенко В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

№ 12-573/2021

86RS0№-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василенко В.Г., <данные изъяты> на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАМ в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 01 апреля 2021 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Василенко В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 30 марта 2021 года в 12:06:23, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Нижневартовска, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Василенко В.Г. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вышеуказанное постановление, которое прос...

...ил отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО 2 жалоба Василенко В.Г. была оставлена без рассмотрения.

Василенко В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО 3

Василенко В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 , суду показал, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 30 марта 2021 г. в 12:06:23 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Нижневартовска.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года в 12:06:23, по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Нижневартовска, водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства зафиксировано при помощи специального технического средства «Кордон-М»2 № MD1409, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

30.03.2021 года транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Василенко В.Г. управлял ФИО 3 , что подтверждается:

копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, допущен ФИО 3 ;

объяснениями ФИО 3 , данными в судебном заседании, который пояснил, что в период времени с 30 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, он находился за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в том числе 30 марта 2021 г. в 12:06:23 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск 217 км, в направлении г. Нижневартовска.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент фиксации 30 марта 2021 года в 12:06:23, по адресу: автодороги Нижневартовск-Сургут административного правонарушения, транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находилось во владении не Василенко В.Г., а ФИО 3

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Василенко В.Г. от административной ответственности.

Согласно ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года №, вынесенное в отношении Василенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Василенко В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василенко В.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

судья Пустовая М.А. дело № 33-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Вадима Геннадьевича к Канащенко Артему Александровичу, Дюльдину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Канащенко Артема Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Канащенко Артема Александровича в пользу Василенко Вадима Геннадьевича материальный ущерб в размере 126 290 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 590 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 725,80 рублей, а всего 144 105 (сто сорок четыре тысячи) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Василенко В.Г. к Дюльдину А.А. о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Василенко В.Г. обратился в суд с иском к Канащенко А.А., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2018 по вине водителя Канащенко А.А., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспорт...

...ное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер).

16.04.2018 истец обратился к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность Канащенко А.А. не была застрахована. В добровольном порядке Канащенко А.А. возместить ущерб отказывается. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 126 290 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Канащенко А.А. и АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 126 290 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, за экспертное заключение в размере 7 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 590 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу в части требований о взыскании ущерба с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Канащенко А.А. и Дюльдина А.А. материальный ущерб в размере 126 290 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 000 рублей, за экспертное заключение в размере 7 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 590 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Истец Василенко В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Дюльдин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что его вины в ДТП нет, поскольку он начал совершать маневр, убедившись в его безопасности и заблаговременно включив сигнал поворота. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Канащенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Канащенко А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 6 июня 2018 года, а также на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Считает, что Правила дорожного движения РФ были нарушены Дюльдиным А.А., поскольку тот не убедился в безопасности маневра и начал поворачивать в момент, когда Канащенко А.А. уже совершал обгон.

Канащенко А.А. же выполнил все необходимые меры для обгона, предусмотренные Правилами дорожного движения, при выполнении маневра обгона убедился, что полоса движения для обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участников дорожного движения. Когда автомобили практически сравнялись, автомобиль Лада Гранта неожиданно стал совершать поворот налево, при этом заблаговременно не подав сигнал поворота.

Указывает, что Канащенко А.А. двигался не по той же полосе, что водитель автомобиля Лада Гранта в момент включения им сигнала поворота налево, поэтому его вины нет.

Полагает, что к показаниям сотрудника ДПС Морозова А.М. суд должен был отнестись критически и не принимать их во внимание, поскольку инспектор не опросил свидетелей и очевидцев ДТП непосредственно на месте происшествия, хотя был обязан их опросить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком Канащенко А.А. судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам, судебная коллегия признает, что неявка истца, ответчиков Канащенко А.А., Дюльдина А.А. в суд по указанным основаниям, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 на 159 км автодороги Нижневартовск-Радужный, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак (номер), под управлением Дюльдина А.А. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Канащенко А.А., в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т803МУ55, принадлежит Василенко В.Г. (л.д. 71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Х853СЕ86, не застрахована (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разбиты два бампера, декоративная накладка и ручка задней левой двери, декоративные колпаки левых колес, деформированы заднее левое – крыло, дверь и диск колеса (л.д. 96).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 126 290 рублей, затраты с учетом износа – 111 398,34 рубля (л.д.16-43).

Постановлением по делу об административном правонарушении № (номер) от 30.03.2018 Канащенко А.А. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-90).

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОВД России «Нижневартовский» (номер) от 30.03.2018 в отношении Канащенко А.А. по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу в отношении Канащенко А.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.106-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Канащенко А.А., а в удовлетворении требований к ответчику Дюльдину А.А. следует отказать, поскольку столкновение автомобилей обусловлено нарушениями требований п. п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД правил дорожного движения водителем Канащенко А.А., что в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд принял во внимание показания свидетеля дорожно-транспортного происшествия - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России Морозова А.М., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Дюльдина А.А. и Канащенко А.А., учел то обстоятельство, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, водитель автомобиля Ниссан Канащенко А.А. запись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора не представил, в судебные заседания для дачи пояснений не являлся, размер восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта не оспаривал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 6 июня 2018 года; правила дорожного движения РФ были нарушены Дюльдиным А.А., Канащенко А.А. же выполнил все необходимые меры для обгона, предусмотренные Правилами дорожного движения, Канащенко А.А. двигался не по той же полосе, что водитель автомобиля Лада Гранта в момент включения им сигнала поворота налево, поэтому его вины нет, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Ссылка апеллянта на то, что к показаниям сотрудника ДПС Морозова А.М. суд должен был отнестись критически и не принимать их во внимание, поскольку инспектор не опросил свидетелей и очевидцев ДТП непосредственно на месте происшествия, хотя был обязан их опросить, основанием для отмены решения не является, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канащенко Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.