Василенкова Анжела Тимуровна

К делу № 2-1986/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-002386-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием истца Соболь А.В., его представителей Арешкиной Л.И., Каратицкой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболь А.В. к ответчикам Василенковой А.Т., ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Соболь А.В. обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № <адрес>;

- обязать ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края вернуть ему автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №

В обоснование приводит доводы, согласно которым 05 июля 2022 г. он приобрел у Василенко А.Т. транспортное средство «Mitsubishi Outlander». Стоимость сделки составила 1.770.000 рублей. Денежные средства выплачены продавцу в полном объеме в соответствии с условиями договора. 06 июля 2022 г. транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по обслуживании Абинского, Северского и Крымского районов, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка, выдан государственный регистрационный знак №», свидетельство о регистрации транспортного средства №. 30 июня 2023 г. у него изъяли данное транспортное средство, которое в дальнейшем признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела №, возбужденного 23 июля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 23 июля 2023 г. он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 09 августа 2023 г. его представитель ходатайствовал о возврате автомобиля на период рассмотрения уголовного дела. Постановлением следователя от 11 августа 2023 г. отказано в возврате автомобиля, поскольку в материалах ...

...уголовного дела имеется информация об уголовном деле, возбужденном 13 августа 2021 г. в СУ УМВД России по Всеволожском району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Mitsubishi Outlander», принадлежащего Шелепову М.Н. Просит учесть, что на момент приобретения им транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении него не имелось. Его право собственности на автомобиль подтверждается выданными органами ГИБДД регистрационными документами. Все эти факты свидетельствуют о том, что он проявил необходимую заботливость и осмотрительность при покупке изъятого транспортного средства, является добросовестным приобретателем. Факт возбуждения уголовного дела о хищении автомобиля «Mitsubishi Outlander» не исключает возможность признания его добросовестным приобретателем

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Василенкова А.Т., представитель ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав выступление истца и его представителей, исследовав представленные доказательства, истребованные судом материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника.

Согласно п.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Из предоставленных суду сведений следует, что в производстве отдела дознания ОМВД России по Абинскому району находилось уголовное дело №, возбужденное 08 июля 2023 г. в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки и сбыта официальных документов, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером № от 15 февраля 2020 г., выданного на имя Василенковой А.Т. на автомобиль «Mitsubishi Outlander». В рамках уголовного дела осмотрены поддельные документы на вышеуказанное транспортное средство, которые признаны в качестве вещественных доказательств. Производство дознания по уголовному делу приостановлено 22 сентября 2023 г.

Также в производстве отдела дознания ОМВД России по Абинскому району находилось уголовное дело №, возбужденное 15 июля 2023 г. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi Outlander». В рамках уголовного дела старшим дознавателем Г.Е.М. осмотрено транспортное средство «Mitsubishi Outlander», находящееся на штрафной стоянке. В ходе дознания установлено, что данное транспортное средство находится в федеральном розыске за УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по уголовному делу №, возбужденному 13 августа 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, является вещественным доказательством по данному уголовному делу, в связи с чем транспортное средство на основании постановления о производстве обыска (выемки) изъято сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В следственном отделе ОМВД России по Абинскому району 23 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по Абинскому району Г.Е.М. и материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 13 июля 2023 г. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, которым установлено, что 05 июля 2022 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> «А», ввело в заблуждение Соболь А.В., путем совершения сделки купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2019 года выпуска, по поддельному свидетельству о регистрации транспортного средства, завладело денежными средствами, принадлежащими Соболь А.В. в размере 1.770 000 рублей, чем причинило Соболь А.В. материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела № автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № не изымался, вещественным доказательством не признавался, каких-либо процессуальных решений в отношении автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела не принималось. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Абинскому району.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства добросовестного приобретения спорного транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Спорный автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела – не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в настоящее время оснований для признания Соболь А.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и его возврате – не имеется.

При несогласии Соболь А.В., как потерпевшего по уголовному делу, с постановлением следователя от 11 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ему автомобиля и регистрационных документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.124, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соболь А.В. к ответчикам Василенковой А.Т., ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение составлено 01 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников

Дело № 2-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенковой А.Т., Василенкова В.И., ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская учетная компания» (далее также – ООО «Бухгалтерская учетная компания») об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются сособственниками квартиры <адрес> (Василенковой А.Т. принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, Василенкову В.И. и ФИО5 – по <данные изъяты> долей). Собственником иной <данные изъяты> доли квартиры является ФИО2. Истцы просили определить порядок участия в несении расходов по содержанию данного имущества: <данные изъяты> доли расходов – истцам, <данные изъяты> доли расходов – ответчику ФИО2. Также истцы просили обязать ООО «Бухгалтерская учетная компания» заключить с истцами отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг согласно определенным долям в несении расходов на содержание квартиры.

Представитель истцов – Петров Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Законный представитель ответчика Яскевич А.Н., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки уклонилась. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения ...

...дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Яскевич А.Н. в суд не поступало.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Василенкова А.Т. является собственником <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Василенкову В.И. и ФИО5 принадлежат по <данные изъяты> долей в праве собственности на данное имущество. Всего истцам принадлежит <данные изъяты> доли в указанном праве собственности.

Собственником иной <данные изъяты> доли квартиры является ФИО2.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о распределении расходов на содержание принадлежащего сторонам имущества соразмерно принадлежащим им долям являются обоснованными.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик в судебные заседания не явилась, правом на представление возражений относительно заявленных требований не воспользовалась.

Однако, поскольку ООО «Бухгалтерская учетная компания» не является организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится принадлежащая сторонам квартира, требования, предъявленные к данному ответчику, суд находит подлежащими отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска в части превышающей указанный размер взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить следующий порядок участия Василенковой А.Т., Василенкова В.И., ФИО5, ФИО2 в содержании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты> доли расходов - Василенковой А.Т., Василенкову В.И., ФИО5, <данные изъяты> доли расходов - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Василенковой А.Т., Василенкова В.И., ФИО5 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская учетная компания» Василенковой А.Т., Василенкову В.И., ФИО5 - отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-290/2016 В окончательном виде

принято 04.04.16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевич А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Лекаренко О.П., Лекаренко Е.С., Василенковой А.Т., Василенкову В.И., ФИО6 о признании заключения договоров дарения притворными сделками, признании недействительными договоров купли-продажи, признании преимущественного права покупки, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договоров дарения договорами купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Яскевич А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее дочь ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лекаренко Е.С. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на данное имущество, Лекаренко О.П. – <данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ между Лекаренко О.П. и Василенковой А.Т., ФИО6 был заключен договор, согласно которому Лекаренко О.П. подарила указанным ответчикам по <данные изъяты> доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен с ответчиком Василенковым В.И.

В дальнейшем Лекаренко О.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продала Василенковой А.Т. принадлежащие ей <данные изъяты> долей квартиры, а Лекаренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ продала Ва...

...силенковой А.Т. принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры.

Истец полагала, что договоры дарения являются притворными сделками, поскольку их стороны фактически намеревались заключить договоры купли-продажи доли квартиры. Вместе с тем, решение о продаже принадлежащих Лекаренко О.П. и Лекаренко Е.С. долей квартиры было принято ими в нарушение ст. 250 ГК РФ – без предварительного извещения о таком намерении иных участников долевой собственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Яскевич А.Н. просила признать заключение договоров дарения притворными сделками, признать недействительными договоры купли-продажи спорных долей квартиры, признать за ФИО3 преимущественное право покупки долей квартиры, принадлежавших ответчикам, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО3, признать договоры дарения договорами купли-продажи, прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные доли квартиры.

Процессуальный истец – Яскевич А.Н., представители истца Лазарева Л.У., Ломовцева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Василенковой А.Т. – Петров Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Лекаренко О.П., Лекаренко Е.С., Василенков В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управлении Росреестра по Ленинградской области, органа опеки и попечительства – администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области – извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на данное имущество принадлежало Лекаренко Е.С., <данные изъяты> - Лекаренко О.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Лекаренко О.П. и Василенковой А.Т., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 был заключен договор дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> доли спорной квартиры в пользу каждого одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ между Лекаренко О.П. и Василенковым В.И., был заключен договор дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Лекаренко О.П. продала принадлежащие ей <данные изъяты> долей квартиры Василенковой А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Лекаренко Е.С. продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры Василенковой А.Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Оспаривая заключенные договоры дарения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, Яскевич А.Н. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договоры дарения, стороны заключили договоры купли-продажи спорных долей в праве собственности на квартиру, нарушающие право ФИО3 на преимущественную покупку долей в данной квартире в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Вместе с тем, заключенные договоры дарения составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Василенковой А.Т., ФИО6 и Василенкова В.И. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом Яскевич А.Н. не было представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что при заключении договора дарения ответчики имели волю на совершение иной сделки, а равно доказательств возмездности данного договора, условия договора дарения также не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием, встречном обязательстве или встречной передачи вещи, дарители выразили свое волеизъявление и приняли решение заключить с одаряемыми договор дарения, который соответствует требованиям действующего законодательства и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дальнейшее заключение договоров купли-продажи долей спорной квартиры само по себе не свидетельствует о притворности ранее заключенных договоров дарения.

Таким образом, с учетом установленных имеющих значение для дела обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 218, 432, 574 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 55-57, 60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Яскевич А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в удовлетворении исковых требований к Лекаренко О.П., Лекаренко Е.С., Василенковой А.Т., Василенкову В.И., ФИО6 о признании заключение договоров дарения притворными сделками, признании недействительными договоров купли-продажи, признании преимущественного права покупки, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договоров дарения договорами купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области

Судья: