Васильев Артем Арсеньевич

Судья: Теркулов Х.А. дело № 33-33959/2020

50RS0045-01-2020-002568-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 декабря 2020 г.

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л а:

Васильев А.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд Московской области, так как регистрация по месту пребывания истца по адресу: <данные изъяты> не подтверждает его фактическое проживание по указанному адресу, в связи с чем, дело принято Солнечногорским городским судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года отказано в передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Московского областного суда не находит основани...

...й, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если ответчиком является организация, то по месту её нахождения.

Так, согласно исковому заявлению Васильев А.А. на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в защиту прав потребителя.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом при принятии решения.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку на момент подачи иска Васильев А.А. был зарегистрирован по месту пребывания в г. Солнечногорске Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Карташова А.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом измененных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 1 788 279,13 руб., проценты за пользование денежными средствами с 24.12.2019 года по 29.01.2021 года в сумме 98 830,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 руб. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК <данные изъяты>, а также ДСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».26.03.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое 16.04.2020 года выплачено страховое возмещение в размере 326 800 руб. 11.11.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 30.12.2019 года истцу было отказано в страховой выплат...

...е, с указанием на то, что стоимость ремонта не превышает размера франшизы в сумме 400 000 рублей. Васильев А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КДА экспертиза и оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 204 140 руб. 05.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты, которая не удовлетворена, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 788 279,13 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2019 года по 29.01.2021 года в сумме 98 830,50 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082,79 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Васильева А.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного автомобилем Опель г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Панченко М.М, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенцг.р.з. <данные изъяты> под управлением Васильева А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.10.2019 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Панченко М.М. п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, собственником автомобиля причинителя вреда ООО «Монтана» заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты> <данные изъяты>) заключённый с ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба несет на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в ответ на которое АО «СОГАЗ» произвело 16.04.2020 года выплату страхового возмещения в размере 326 800 рублей.

11.11.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, приложив необходимые документы, просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля Мерседес г.р.з. х514ус123.

30.12.2019 года ответчик направил истцу письмо <данные изъяты>/А, в котором отказал в страховой выплате, ввиду непревышения установленного договором ДСАГО франшизы в размере 400 000 рублей. Стоимость ущерба согласно проведенному Ответчиком экспертному исследования составила 320 500 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КДА экспертиза и оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 204 140 рублей.

05.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 1 804 140 рублей.

06.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности страховой выплаты в связи с тем, что стоимость ремонта не превышает размер франшизы в размере 400 000 рублей.

В параграфе Х Правил страхования, утвержденных в ПАО СК «Росгосстрах», указано, что размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой оценки, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон, с целью устранения возникшего спора между сторонами, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Вектор» <данные изъяты> характер и области повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 22.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 188 279,13 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 395, 151, 1101 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив, представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 2 188 279,13 рублей, за вычетом суммы выплаченной по договору ОСАГО (326 800 рублей), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 года по 29.01.2021 год в размере 98 830,50 руб. Судом обоснованно взыскан штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертное бюро Вектор" в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы заключения поддержал.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором ДСАГО, имеющее денежный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое Тушинским районным судом г. Москвы решение о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.02.2019 недействительным и признании сделки между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Монтана» недействительной, опровергает наличие договорных отношений, не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, впоследствии ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в случае установления таковых.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Артема Арсентьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: Московская область, А/Д Аникеевка-Нахабино 1 км. = 500 м., водитель транспортного средства Опель с государственным регистрационным знаком р269ас98, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком х514ус123, двигающегося по главной дороге, в результате чего автомобиль Мерседес изменил направление движения и допустил столкновение с препятствием. В результате ДТП автомобилю Мерседес г.р.з. х514ус123, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК №, а также ДСГО серии 7100 № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещен...

...ии, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 326 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, с указанием на то, что стоимость ремонта не превышает размера франшизы в сумме 400 000 рублей.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КДА экспертиза и оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 204 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты, приложив копию экспертного заключения, в которой просил произвести выплату в размере 1 804 140 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 1 788 279 руб. 13 коп,, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 830 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, госпошлину в размере 11 242 рубля.

В судебном заседании представитель истца, требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного автомобилем Опель г.р.з. р269ас98, под управлением ФИО4, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. х514ус123 под управлением Васильева А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, собственником автомобиля причинителя вреда ООО «Монтана» заключен договор страхования (полис серии 7100 №) заключённый с ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба несет на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в ответ на которое АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 326 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, приложив необходимые документы, просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля Мерседес г.р.з. х514ус123.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №/А, в котором отказал в страховой выплате, ввиду непревышания установленного договором ДСАГО франшизы в размере 400 000 рублей. Стоимость ущерба согласно проведенному Ответчиком экспертному исследования составила 320 500 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КДА экспертиза и оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 204 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 1 804 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности страховой выплаты в связи с тем, что стоимость ремонта не превышает размер франшизы в размере 400 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания параграфа Х Правил страхования, утвержденных в ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой оценки, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон, с целью устранения возникшего спора между сторонами, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Вектор» № характер и области повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. х514ус123 соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 188 279,13 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО5, который поддержал доводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. х514ус123 полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта им произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Суд не принимает представленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы поскольку иной взгляд на механизм ДТП сам по себе не опровергает вывод судебной экспертизы, поскольку во всех случаях такие исследования схем происшествия и фотографий являются лишь гипотезами, но опровержимость гипотез не должна препятствовать судебной защите потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 2 188 279,13 рублей, за вычетом суммы выплаченной по договору ОСАГО (326 800 рублей).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 98 830,50 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 11 082 руб. 79 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Артема Арсентьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Артема Арсентьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 788 279 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 830 руб. 50 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов