Васильев Рудольф Лазаревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-13151/2022

УИД: 78RS0008-01-2021-001692-04

Судья:

Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Васильева Рудольфа Лазаревича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4136/2021 по иску Васильева Рудольфа Лазаревича к ООО АН-Секъюрити С-3 о взыскании невыплаченной зарплаты.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – А.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АН-Секъюрити С-З» и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 09.11.2018 по 05.03.2021 года 218 556,70 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат в сумме 26 226,73 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., отменить приказ №... от 21.01.2019 года и обязать ответчика оформить трудовой договор в письменном виде, внести изм...

...енения в трудовую книжку от 09.11.2018 года, оплатить отпускные за данный период

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просил состоявшееся по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании 30 августа 2022 года истец по делу представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 09.11.2018 года по 21.01.2019 года, об отмене приказа №... от 21.01.2019 года, внесении изменений в трудовую книжку от 09.11.2018 года и оплаты отпускных за период с 09.11.2018 года по 21.01.2019 года, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Васильев Р.Л. был принят на работу в ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в управление охраны в должности контролёр с тарифной ставкой 110 руб. с испытательным сроком 3 месяца приказом №... от 21.01.2019 года, с которым истец ознакомлен лично 21.01.2019 года.

21.01.2019 года между ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Северо-Запад» (работодатель) и Васильевым Р.Л. (работник) был заключен трудовой договор за №..., согласно условиям которого работник принимается на должность контролёра, местом работы является подразделение «управление охраны» работник обязан приступить к работе с 21.01.2019 года, работнику устанавливается испытательный срок три месяца, настоящий договор заключается на неопределённый срок, работа по настоящему договору является для работника основной (т. 1, л.д. 121 - 122).

Работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 110 рублей в час. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 30 числа. Заработная плата по заявлению работника может перечисляться на банковскую карту (п.п.4.1, 4.5).

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 года были внесены изменения в трудовой договор №... от 21.01.2019 года о переводе работника с должности «Контролёр» в управлении охраны на должность «Охранник 4 разряда» в управление охраны с 14.02.2019 года (том 1, л.д. 123).

Вынесен приказ №... от 14.02.2019 года о переводе Васильева Р.Л.

С указанным приказом истец ознакомлен 14.02.2019 года (т. 1, л.д. 125).

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 года были внесены изменения в трудовой договор №... от 21.01.2019 года в части пункта 4.5 трудового договора, который изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику за первую часть месяца – 27 числа, за вторую часть месяца – 13 числа следующего месяца. Заработная плата по заявлению работника может перечисляться на банковскую карту (том 1, л.д. 123 оборот).

09.02.2021 года Васильевым Р.Л. на имя генерального директора подано заявление об увольнении по собственному желанию 05.03.2021 (т. 1, л.д. 126).

Приказом №... от 05.03.2021 Васильев Р.Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника (том 1, л.д. 125 об.).

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, в частности, расчётные листки, табели учёта рабочего времени суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и полагает необходимым указать следующее.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), как указано в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исследовав и проанализировав представленные ответчиком платёжные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу в спорный период времени (с 21.01.2019 года по 05.03.2021 года) выплачивалась в порядке, в сроки и в размере, определённых трудовым договором пропорционально отработанному истцом времени согласно представленным табелям учёта рабочего времени исходя из часовой тарифной ставки в размере 110 руб. с оплатой ночного времени в размере 20 процентов часовой тарифной ставки, как и установлено в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон по делу в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и (или) изменения состоявшегося судебного решения.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Васильева Р.Л. о взыскании заработной платы за период с 21.01.2019 года по 05.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022 г.