Васильева Анна Альбертовна

31 RS0025-01-2022-000507-66 2а-503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием административного ответчика Черкашиной И.С., представителя заинтересованного лица Васильева А.Н. – Ульянова В.В. (ордер № 037956 от 05.05.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Черкашиной И. С., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с административным иском в котором уточнив исковые требования просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Черкашиной И.С. выразившиеся в вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств № 12426/22/31023-ИП и № 12434/22/31023-ИП.

В обоснование доводов административного иска указала, что по решению суда Васильев А.Н. обязан выплачивать алименты на её содержание и содержание несовершеннолетних детей, однако несмотря на имеющуюся у плательщика алиментов задолженность судебный пристав незаконного прекратил исполнительные производства и отменил все запретительные меры в отношении имущества должни...

...ка.

В судебное заседание административный истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Черкашина И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Васильева А.Н. – Ульянов В.В. в судебном заседании полагал административный иск необоснованным.

Представители административных ответчиков Яковлевского РОСП, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.09.2021 года с Васильева А.Н. в пользу Васильевой А.А. взысканы алименты на содержание супруга в размере 9 719,48 рублей и на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 9701 рубль на каждого ребенка.

10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Черкашиной И.С. в отношении Васильева А.Н. были возбуждены исполнительные производства № 61990/21/31023-ИП и № 61989/21/31023-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.01.2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.09.2021 года было изменено, сумма алиментов на супругу была уменьшена до 5000 рублей, на каждого ребенка до 7500 рублей.

В связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Черкашиной И.С. от 18.02.2022 года указанные исполнительные производства были прекращены.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Черкашиной И.С. в отношении должника Васильева А.Н. были возбуждены исполнительные производства № 12426/22/31023-ИП и № 12434/22/31023-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черкашиной И.С. от 18.02.2022 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлениями от 21.02.2022 года исполнительные производства № 12426/22/31023-ИП и № 12434/22/31023-ИП возобновлены.

Как следует из содержания административного иска, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава по прекращению указанных исполнительных производств.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пристав прекращает исполнительное производство, если: исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен или признан недействительным (п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); суд принял акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); исполнение акта по делу об административном нарушении прекращено судом (другим органом, должностным лицом), выдавшим исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (п. 6. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); если ребенок, которого незаконно переместили в Россию или удерживают в ней, достиг определенного возраста. Это касается требований о возврате ребенка (осуществления прав доступа к нему) на основании международного договора РФ, когда ребенок достиг возраста, при котором в отношении него такой договор не действует (п. 8 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); задолженность по платежам в бюджет признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); исполнительный документ содержит требование о взыскании госпошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет и эта задолженность признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (п. 11 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); алиментные обязательства прекратились в связи с достижением ребенком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности (п. 9. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); взыскатель и должник заключили мировое соглашение (соглашение о примирении), а суд это соглашение утвердил (п. 3. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); обязательство заемщика-физлица перед кредитором-залогодержателем прекратились в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По смыслу приведенной нормы права у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года № 25-О).

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Черкашина И.С. не прекращала исполнительные производства, а выносила постановления об их окончании, которые в последствии были отменены, административный иск Васильевой А.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Васильевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Черкашиной И. С., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Дело № 2-1023/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Акулунц Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № (далее истец) обратился в суд с иском к Васильевой А.А. (далее ответчик) о расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Васильевой А.А., взыскании досрочно с васильевой А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189209,96рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4984,2 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Васильевой А.А. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 158 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 14/06/2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисл...

...ения на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Васильева А.А., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком.. "месячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 06/11/2014 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 189209,96 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 152560,11 руб., задолженности по просроченным процентам 35348,54 руб., неустойки за просрочку кредита 1301,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Васильева А.А.в судебное заседание явилась, исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Васильевой А.А. в размере 4 984 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Васильевой А.А..

Взыскать досрочно с Васильевой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 189209,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 984 руб. 20 коп., а всего взыскать 194194,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова