Васильева Наталья Макаровна

Судья: Молчанов С.В. Дело №33-6225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Добрый город» на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу по иску Васильевой Н. М., Борискиной В. А., Леева С. Л., Колобаевой И. А., Мартыненко В. А., Лахтановой Е. С. к ООО «Добрый город» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Борискиной В.А., Леева С.В., представителя Мартыненко В.А. по доверенности Мартыненко Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.М., Борискина В.А., Леев С.Л., Колобаева И.А., Мартыненко В.А., Лахтанова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Добрый город» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указывали на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Истцам стало известно о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников управляющей компанией в доме избрано ООО «Добрый город», при том, что лица, указанные в качестве председателя и секретаря собрания участия в нем не принимали, собрания не инициировали. Более того, сообщили, что не только не принимали участия в собрании, но и не были поставлены в известность о его проведении.

Васильева Н.М., Колобаева И.А., представитель Борискиной В.А. представитель Мартыненко В.А., в судеб...

...ное заседания явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Васильевой Н.М., Борискиной В.А., Леева С.Л., Колобаевой И.А., Мартыненко В.А., Лахтановой Е.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 181.2 - 181.4 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно материалам дела истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>.

Из представленной копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что инициатором общего собрания и председателем являлась истец Васильева Н.М, а секретарем собрания – Борискина В.А., которые являясь истцами, оспаривали свое участие в проведении собрания собственников, его проведение не инициировали, не участвовали в нем и о его проведении не знали, подписание протокола общего собрания отрицали.

Согласно вопросу <данные изъяты> повестки дня принято решение об утверждении места хранения оспариваемого протокола у инициатора собрания - Васильевой Н.М.

В связи с утверждением Васильевой Н.М. о подложности протокола заявление подлежало проверке в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения почерковедческой экспертизы ее почерка и подписи на протоколе, однако подлинник протокола для проведения экспертного исследования не был представлен суду.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещения о проводимом собрании; наличия кворума; участия собственников с числом голосов - 61,81%, на что указано в протоколе; их решений по повестке дня, не представлено сведений об избрании председателя собрания и в счетную комиссию, об избрании управляющей организацией ООО «Добрый город»; подлинника протокола счетной комиссии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве инициатора и председателя собрания, изложенных в протоколе и документах обстоятельств, верно указал на недоказанность достоверности и законности оспариваемых документов и недоказанность факта проведения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи