Васильева Олеся Игоревна

Дело № 2-959/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001094-83

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 16 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.

с участием представителя истца адвоката Вариной Е.Я., действующей на основании ордера,

представителя ответчика адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.А. к Васильевой О.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Васильев Е.А. обратился с иском к Васильевой О.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 606000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 17.03.2021 на сумму 606000,00 руб. Денежные средства были перечислены с банковского счета истца на банковский счет ответчика. До настоящего времени Васильева О.И. денежную сумму в размере 606000,00 руб. не вернула. В связи с утратой письменного договора займа фактом подтверждения его заключения является платежное поручение. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.03.2021 в размере 606000,00 руб.

Истец Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вариной Е.Я., указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Дело рассмотрено...

... в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Варина Е.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 16.03.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 606000,00 руб. сроком возврата до 16.03.2024. Письменный договор займа не сохранился, в подтверждение заключения договора займа имеется платежное поручение на сумму 606000,00 руб., которую истец перевел на банковский счет ответчика. Иных доказательств о том, что между сторонами сложились заемные отношения, не имеется. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Согласно условиям договора займа ответчик должна была вернуть денежные средства в срок до 16.03.2024, следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств является 16.03.2027. Учитывая, что договор займа утерян, судом, возможно, будет рассчитан срок применения исковой давности после 16.03.2024. В связи с тем, что 16.03.2024 было выходным днем (суббота), соответственно, последним днем процессуального срока является 18.03.2024. Исковое заявление истцом подано 18.03.2024. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать.

Ответчик Васильева О.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия с участием представителя Зоновой О.А., указав, что исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Зонова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что заемных правоотношений между сторонами не было. Истец и ответчик были в близких отношениях, денежные средства перечисленные истцом в размере 606000,00 руб. были перечислены в качестве подарка. Ранее было заявлено ходатайство о применении истцом пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 16.03.2021 Васильевым Е.А. на счет клиента в ООО «Сетелем Банк» № перечислены денежные средства в размере 606000,00 руб., в качестве услуги обозначено «погашение кредита» (л.д.9).

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует, что 16.03.2021 Васильевым Е.А. перечислены денежные средства в размере 606000,00 руб. на счет клиента в ООО «Сетелем Банк» №, указанный платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует, что Васильевым Е.А. 16.03.2021 перечислены денежные средства в размере 606000,00 руб. в ООО «Сетелем Банк», в назначении платежа указан счет №.

Согласно представленной по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) выписке по лицевому счету №, принадлежащему Васильевой О.И., 16.03.2021 был осуществлен платеж через СберОнлайн от плательщика Василева Е.А., размер платежа 606000,00 руб.

Помимо представленных истцом платежных поручений и истребованной судом выписки по лицевому счету из ООО «Драйв Клик Банк» о перечислении ответчику Васильевой О.И. денежных средств, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом представлено не было.

Судом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), согласно которым указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд отмечает, что платежные поручения и выписка по лицевому счету ООО «Драйв Клик Банк» в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указание в платежном поручении в качестве назначение платежа - "погашение кредита" при отсутствии самого договора займа не подтверждает возникновение между сторонами таких правоотношений, поскольку составление платежного поручения осуществлялось истцом в одностороннем порядке.

В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.

Между тем доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств в размере 606000,00 руб. именно на условиях договора займа суду не представлено.

Так, договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, поскольку исключительно лишь одностороннее указание в назначении платежа об их перечислении "погашение кредита" при отсутствии иных доказательств, в том числе письменного договора, не может являться свидетельством заключения между сторонами договора займа, в том числе с учетом невозможности установить при такой формулировке кто является заимодавцем, а кто заемщиком, осуществляется возврат займа или его предоставление.

Истец просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений. Однако, как было установлено судом, между сторонами отсутствуют заемные отношения, вместе с тем, иных оснований для взыскания денежных средств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 606000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом не установлено договорных отношений, возникших между Васильевым Е.А. и Васильевой О.И., вытекающих из договора займа, суд не даёт оценку доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева О.Е. к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 606000,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Судья Т.М. Беркутова

Дело № 2-1831/2024

УИД 18RS0011-01-2024-003140-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 сентября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием истца Васильевой О.И., представителя истца Шишмаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО9 к Васильеву ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Васильева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТрансТехСервис» был заключён договор купли - продажи автомобиля № № Предметом договора являлся легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет - белый, чёрный. В цену автомобиля включалась стоимость серийного оборудования, а именно: дизайн - 17 дюймовые шины <данные изъяты> и 17 - дюймовые легкосплавные диски <данные изъяты>; комфорт - ключ - карта с функцией «свободные руки» 2 шт. Автомобиль является единоличной собственностью истца и зарегистрирован на её имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ истец с Ответчиком проживали совместно и автомобиль был в их совместном пользовании, однако, основное время автомобилем пользовался Ответчик. На момент прекращения совместного проживания в феврале 2024 года шины и диски, а также комфорт-ключ-карта находились у Ответчика. Дизайн -17- дюймовые шины <данные изъяты> и 17 - дюймовые легкосплавные диски <данные изъяты> являются летним комплектом колес, а отношения между ними прекратились до смены сезонных колёс, поэтому также находились у ответчика. Согласно счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества составляет 183280 руб. Договориться о добровольной передаче истцу спорного имущества стороны не смогли. По факту незаконного удержания спорного имущества истец обращалась в МО МВД России «Глазовский», однако в возбу...

...ждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки по заявлению истца, Ответчик признал факт удержания летних комфорт-ключ-карты, а также шин и дисков от принадлежащего истцу автомобиля, обещал вернуть удерживаемое имущество под условием. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Васильева ФИО11 имущество в виде 17 -дюймовых шин <данные изъяты>, 17 - дюймовых легкосплавных дисков <данные изъяты>, ключ - карты с функцией «свободные руки» в количестве 2шт., обязав передать указанное имущество Васильевой ФИО12 в течение 10 дней с момента принятия решения Глазовским районным судом.

Истец Васильева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в марте 2020 года ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, в его комплектацию входили летние шины и диски. Автомобиль находился в эксплуатации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, после которой она попросила ответчика вернуть ей диски с шинами на летней резине и два ключа-карты. С февраля 2024 года на автомобиле зимняя резина, летняя резина и диски ответчиком не возвращены. Ответчик передал только одну ключ-карту, но без «жало». Ключ-карта помогает открыть дверь автомобиля при работающей сигнализации и при аварии. Без «жало» ключ-карта неактивен. Просила вернуть ответчика указанное имущество, но настоящего времени имущество не возращено. Уточнила, что просит обязать ответчика передать имущество в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Шишмакова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что приходится истцу братом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ февраля текущего года ему позвонила Васильева О.И. и сказала, что Васильев Е.А. увозит её в неизвестном направлении. Он вместе с другом подъехали к дому, где проживали его сестра с Васильевым Е.А., они находились в машине, между ними происходила ссора. Он подошел к Васильеву Е.А. и попросил отдать ключи от машины. Он отдал ему брелок с сигнализацией и один ключ-карту, но как потом оказалось, ключ-карта был без «жало», без которого невозможно открыть или закрыть автомобиль, что влияет на его безопасность. В настоящее время автомобиль находится на стоянке под камерами на зимней резине. Сменой резины занимался Васильев Е.А., ездил в <адрес>, хотя он (свидетель) предлагал ему резину заменять на базе в г. Глазове. Как-то Васильев Е.А. позвонил ему и сказал, что если ему вернут какой-то инструмент, то в этом случае, он вернёт летнюю резину с дисками и ключ-карту. Он (ФИО5) сказал ему, чтобы Васильев Е.А. разговаривал непосредственно с сестрой.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец приходится сестрой её супруга. Со слов супруга ей известно, что Васильев Е.А. отдал ключ от автомобиля, но не в комплекте. Также была свидетелем разговора о том, что как-то Васильев Е.А. позвонил её супругу и сказал, что если ему вернут какой-то инструмент, то в этом случае, он вернут летнюю резину с дисками и ключ-карту. Сменой резины занимался Васильев Е.А., ездил в <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец приходится ей дочерью. Знает, что один ключ от автомобиля был всегда в пользовании Васильева Е.А., второй ключ хранился всегда дома. В один из дней, когда он подвозил её утром, попросил передать ему второй комплект ключей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из совокупного анализа указанного правового регулирования следует, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде движимых вещей.

Право собственности на движимые вещи может быть подтверждено первичными и иными документами, позволяющими установить факт приобретения истцом спорного имущества.

Судом установлено, что Васильева О.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, цвет - белый, чёрный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15).

Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), заключенного между ООО «ТрансТехСервис» - «Продавец» и Васильевой ФИО13 – «Покупатель», следует, что продавец после заключения настоящего договора обязан: передать в собственность Покупателю 1 (один) новый Автомобиль с дополнительной комплектацией марки <данные изъяты>, код комплектации, тип автомобиля Легковой, выпуска 2020г., цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, Паспорт транспортного средства (далее - ПТС): № выдан ЗАО "РЕНО РОССИЯ" ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Автомобиль) с относящимися к Автомобилю документами (п.1.3.2).

Рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена Автомобиля составляет 1278000 руб., в том числе НДС 20% в размере 213000 руб. (п.2.1). Ценообразование сформировано в следующем виде:

2.1.А. Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 35990 руб., в том числе НДС 20%.

2.1.Б. Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 140976 руб., в том числе НДС 20%.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял следующий автомобиль: <данные изъяты>, цвет белый, черный, год выпуска 2020, VIN №, № двигателя №, № кузова № №, шасси № отсутствует, ПТС серия №, выдан ЗАО "РЕНО РОССИЯ" ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой (п.1). Вместе с автомобилем Продавец передал. Покупателю, в том числе ключи от автомобиля в количестве 2 штук (п.2) (л.д.10).

Согласно тарифу № для автомобиля <данные изъяты> версия № в серийное оборудование, включенное в цену а/м входит: дизайн, в том числе 17-дюймовые шины <данные изъяты>, 17 - дюймовые легкосплавные диски Steppe <данные изъяты>, две ключ-карты с функцией «свободные руки» (л.д.11).

Согласно спецификации к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси №, № кузова отсутствует, в серийное оборудование, включенное в цену а/м входит: дизайн, в том числе 17-дюймовые шины <данные изъяты>, 17 - дюймовые легкосплавные диски <данные изъяты>; комфорт, в том числе две ключ-карты функцией «свободные руки».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансТехСервис» оплачены запчасти и расходные материалы: диск колесо (алюм) «17» <данные изъяты> черный в количестве 4 штук на сумму 110000 руб., шина <данные изъяты> лето в количестве 4 штук на сумму 73280 руб., всего на сумму 183280 руб., в том числе НДС 20 % в размере 30546,66 руб. (л.д.12).

Согласно страховому полису № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.И. застраховала в САО «ВСК» свою автогражданскую ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, вписав в страховой полис также лиц допущенных к управлению, в том числе Васильева ФИО14.

Из материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОУУП МО МВД России «Глазовский» по заявлению Васильевой О.И. в отношении ответчика Васильева Е.А., опрошенный Васильев Е.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. сожительствовал с Васильевой Е.А. За время совместного проживания в 2020г. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>». Договор купли-продажи и автокредит в сумме 600 000 рублей сроком на 5 лет был оформлен на Васильеву О.И. Так как в автосалоне была акция «мой первый автомобиль» соответственно была скидка. В марте 2021г. взял потребительский кредит в «Сбербанке» и закрыл автокредит который был оформлен на Васильеву О.И. комплект колес на летней резине находятся в <адрес>. Неоднократно предлагал бывшей сожительнице Васильевой О.И. приехать и забрать данные колеса. Однако бывшая сожительница комплект колес до настоящего времени не забирала. Один экземпляр ключ-карты был передан 22.02.2024г. брату Васильевой О.И. ФИО5, а второй экземпляр находится где-то в квартире бывшей сожительницы Васильевой О.И. В настоящее время подал в гражданском порядке иск на Васильеву О.И.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Е.А. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство», ч. 1 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата», ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража» отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.14).

Исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика Васильева Е.А. во владении на законных основаниях, основания для удержания Васильевым Е.А. 17 – дюймовых шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, 17 – дюймовых легкосплавных дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук, ключ-карты с функцией «свободные руки» в количестве 2 штук принадлежащих Васильевой О.И., отсутствуют.

Таким образом, Васильева О.И. как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения ответчика Васильева Е.А., а именно: 17 – дюймовых шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, 17 – дюймовых легкосплавных дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук, ключ-карты с функцией «свободные руки» в количестве 2 штук, а ответчик Васильев Е.А. обязан передать Васильевой О.И. указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчика и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой ФИО15 к Васильеву ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Васильева ФИО17 имущество, принадлежащее Васильевой ФИО18, а именно: 17 – дюймовые шины <данные изъяты> в количестве 4 штук, 17 – дюймовые легкосплавные диски <данные изъяты> в количестве 4 штук, ключ-карту с функцией «свободные руки» в количестве 2 штук и обязать Васильева ФИО19 передать указанное имущество Васильевой ФИО20 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Васильева Евгения Анатольевича, ИНН № в пользу Васильевой ФИО21, ИНН №, государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова

2- 101/2025(2-2762/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-004721-66

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюкиной Д.Д.,

с участием истца Васильева Е.А., его представителя истца Федчук О.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика Васильевой О.И., ее представителя Шишмаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.А. к Васильевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Васильев Е.А. первоначально обратился в суд с иском к Васильевой О.И. о признании права собственности на автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что Истец и Ответчик с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовали. В период совместного проживания в 2020 году был приобретен автомобиль марки «Рено Каптюр». Данный автомобиль Истец приобретал для себя, на собственные денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, а также на заемные денежные средства. Договор купли - продажи и автокредит в сумме 600000 рублей сроком на 5 лет был оформлен на Ответчика ввиду того, что в автосалоне была акция «Мой первый автомобиль» и была скидка. В марте 2021 года Истец взял потребительский кредит в Сбербанке и закрыл автокредит, который изначально был оформлен на Ответчика. До того как истец взял потребительский кредит он ежемесячно переводил Ответчику сумму для погашения автокредита. Таким образом, у сторон не было намерения приобретать автомобиль в общую совместную собственность. Ввиду того, что стороны прекратили личные взаимоотношения Истец неоднократно обращался к Ответчику на переоформление спорного автомобиля в его собственность, т.к. фактически оплата стоимости автомобиля бы...

...ла произведена полностью за его счет. Кроме того, именно Истец использовал автомобиль по его прямому назначению и нес бремя содержания автомобиля: поддерживал в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 606000 рублей, в качестве услуги обозначено «погашение кредита». Считает себя реальным собственником автомобиля. Заявленные требования истец основывал на ст. 1102, 166, 170 ГК РФ.

Определением суда от 12 ноября 2024 года принято заявление представителя истца Федчук О.П., действующей в рамках полномочий определенных доверенностью, об уточнении основание иска. В обосновании заявленных требований приведено положение ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а также абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Истцом указано на то, что автомобиль приобретал для себя, на собственные денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, а также на заемные денежные средства. Договор купли-продажи и автокредит в сумме 600000 рублей сроком на 5 лет был оформлен на Ответчика ввиду того, что в автосалоне была акция «Мой первый автомобиль» и была скидка. Истец нес бремя содержания имущества.

Определением суда от 13 января 2025 года принято заявление представителя истца Федчук О.П., действующей в рамках полномочий определенных доверенностью, об уточнении предмета иска. Поставлены требования о взыскании с ответчика суммы 606000 руб. как неосновательное обогащение. Данные денежные средства были преданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ для погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Васильев Е.А. на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал на совместное проживание с Васильевой О.И. с 2017 года по февраль 2024 год без оформления брачных отношений. Указал, что имел намерение приобрести автомобиль, для этого продал свой автомобиль по цене 300000 руб. В автосалоне выбрали автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска, по цене 1400000 руб. Договор купли-продажи автомобиля и автокредит в «<данные изъяты>» оформили на Васильеву О.И., т.к. в тот период проходила акция «Мой первый автомобиль». Автомобилем пользовался истец. Для погашения автокредита имя был взят потребительский кредит в Сбербанке в размере 600000 руб. Полученные денежные средства он перевел в «<данные изъяты>» в размере 606000 руб. для погашения автокредита оформленного на ответчика. После прекращения отношений с Васильевой О.И., автомобиль остался у нее. Внесенную им денежную сумму 606000 руб. считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Представитель истца Федчук О.П., участвовавшая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> Республики, исковые требования поддержала. Направила в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на принятие истцом законных способов защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по долговому обязательству.

В судебном заседании ответчик Васильева О.И. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что сожительствовала с Васильевым Е.А. с 2016 года по февраль 2024 года. С 2014 год у нее была цель купить автомобиль. С 2015 года имеет водительские права. ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска по цене 1278000 руб. и стоимость отдельных комплектаций около 170000 руб. На приобретение автомобиля были потрачены личные денежные средства 650000 руб. и кредитные денежные средства в размере 909000 руб. Автомобиль был приобретен на общих основаниях, под действие акции «Мой первый автомобиль» не попала из-за характеристик выбранного автомобиля. Автомобилем управляла редко, большей частью им пользовался Васильев Е.А. С истцом бюджет был раздельный. В период совместного проживания вопрос о перерегистарции автомобиля на Васильева Е.А. не поднимался. При оформлении кредита, рассчитывала, что получаемых ей доход будет достаточно для его погашения. Указала, что в январе 2020 года получила от матери денежные средства в размере 600000 руб., которые отдала Васильеву Е.А. на его личные нужды. Считает, что Васильев Е.А. вернул ей указанные денежные средства. Просила применить срок исковой давности по требованиям по заявленным требованиям и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шишмакова С.Е. возражала по заявленным требованиям. Настаивала на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Установление правоотношений сторон является одной из задач суда при судебном разбирательстве, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

Законодатель определил, что под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда от 13 января 2025 года судом было распределено бремя доказывания. Каждой стороне определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве средств доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения применяются все виды доказательств определенные федеральным законодателем, каких-либо ограничений не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Васильев Е.А. и Васильева О.И. в период с 2017 по февраль 2024 года фактически проживали совместно, в законном браке не состояли.

Сторонами представлены следующие доказательства.

По договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Васильевой О.И., последней приобретен автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN №, Паспорт транспортного средства №, по цене 1334000 руб. (базовая цена 1278000 руб. + дополнительная комплектация 176960 руб.)

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.И. получила в ООО «Сетелем Банк» кредит в сумме 909083,02 руб. состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN № стоимостью 1334000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 225083,02 руб. Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ на 80 платежных периодов под 13,8% годовых. Исполнение обязательств по договору осуществляется через счет заемщика №.

Из выписки по счету № на имя Васильевой О. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года поступали денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 606000 руб. в счет погашения кредита. Все денежные средства перечислялись со счета №.

Истец Васильев Е.А. утверждает, что денежная сумма в размере 606000 руб. перечисленная им в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой О.И. является для последней, неосновательным обогащением.

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску Васильева Е.А. к Васильевой О.И. о взыскании денежных средств. Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Васильевым Е.А. исковых требований о возврате денежных средств по договору займа отказано.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение.

Так, при рассмотрении гражданского дела № установлено следующее.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Е.А. на счет клиента в ООО «<данные изъяты>» № перечислены денежные средства в размере 606000,00 руб., в качестве услуги обозначено «погашение кредита».

ПАО Сбербанк подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Е.А. перечислены денежные средства в размере 606000,00 руб. на счет клиента в ООО «<данные изъяты>» №, указанный платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование «<данные изъяты>) выписке по лицевому счету №, принадлежащему Васильевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж через СберОнлайн от плательщика Василева Е.А., размер платежа 606000,00 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа между сторонами не заключался. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, поскольку исключительно лишь одностороннее указание в назначении платежа об их перечислении «погашение кредита» при отсутствии иных доказательств, не может являться свидетельством заключения между сторонами договора займа, в том числе с учетом невозможности установить при такой формулировке кто является заимодавцем, а кто заемщиком, осуществляется возврат займа или его предоставление.

Истец в подтверждении своих доводов неосновательном обогащении ответчиком привел доказательства показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что с 2014 года Васильевым Е.А. работает в ООО «<данные изъяты>». Знает, что у Васильева Е.А. ранее был автомобиль Рено Логан, который продал в 2020 году. Васильев Е.А. выбрал новый автомобиль Рено Каптюр. Он советовал Васильеву Е.А. не покупать автомобиль, т.к. был женат и намерен был разводиться. Но Васильев Е.А. купил автомобиль, оформил его на знакомую. Знает, что Васильев Е.А. брал потребительский кредит которым погасил автокредит.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в течение 6-7 лет знаком с Васильевым Е.А., с которым работает в детском саду №. В этом же детском саду работает Васильева О.И. Знает, что у Васильева Е.А. был автомобиль Рено Логан, потом купил новый автомобиль Рено Каптюр по цене 1400000 руб., на покупку которого взял 2 кредита. Васильевой О.И. отдавал по 10000 руб. на погашение кредита. Васильев Е.А. и Васильева О.И. сожительствовали. Автомобиль был приобретен для нужд семьи. Васильев Е.А. возил Васильеву О.И. на работу, ездил к родителям в деревню.

Ответчик Васильева О.И. в подтверждении своих возражений представила суду следующие доказательства.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Васильева О.И. приходится ей дочерью. Подтвердила, что дочь сожительствовала с Васильевым Е.А., проживали вместе в их квартире. В 2019 году свидетель брала кредит в банке 1000000 руб. для рефинансирования старого кредита. Из этих денег она отдала дочери 600000 руб. Дочь ей сообщила, что эти деньги она отдала в долг Васильеву Е.А. Знала, что дочь копила деньги на автомобиль, размер накопленной суммы не знает. В 2020 году дочь купила автомобиль, оформляла автокредит. На покупку автомобиля она передала ей 71000 руб. Васильев Е.А. управлял автомобилем, возил ее на работу.

Представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 суммой 1073304,73 руб. на 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № суммой 222418,18 руб.

Васильева О.И. имеет водительские права № с ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN № является Васильева О.И.. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сторон, представленных доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что совместная жизнь Васильева Е.А. и Васильевой О.И. отвечала признакам семьи, за исключением регистрации в органах ЗАГСа. В период совместного проживания Васильева Е.А. и Васильевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN № стоимостью 1334000 руб.. Договор купли – продажи автомобиля был заключен с покупателем Васильевой О.И. На покупку данного автомобиля Васильевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с «<данные изъяты>» (ООО) на сумму 909053,02 руб., из которых на оплату автомобиля было направлено 684000 руб. Автомобиль зарегистрирован за Васильевой О.И.

Также судом установлено, что в период совместного проживания сторон без регистрации брака истцом Васильевым Е.А. осуществлены денежные переводы со своего счета № в <данные изъяты> на счет № в «<данные изъяты>» на имя Васильевой О.И. открытом для исполнения ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось нормой для них (в частности, ДД.ММ.ГГГГ -16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12500 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ 12400 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Е.А. была перечислена сумма 606000 руб. в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств Васильевой О.И.

Факт ошибочного перечисления денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, посредством системы «<данные изъяты>» Васильев Е.А. имел возможность контролировать движение денежных средств и с учетом длительного отсутствия претензий у истца (до прекращения фактических семейных отношений).

Указание Васильевыми Е.А. на целевое направление при перечислении денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку обязательства Васильевой О.И. по кредитному договору были личными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон (в связи с намерением создать семью) и никакими обязательствами, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, обусловлено не было. Из показаний всех допрошенных свидетелей судом установлено, что транспортное средство было приобретено на Васильеву О.И., в период их совместного проживания.

При этом, Васильев Е.А. не мог не знать об отсутствии между ним и Васильевой О.И. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость покупки истцом за свой счет автомобиля.

Сам по себе факт приобретения транспортного средства с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Васильевой О.И. обязанности по возврату Васильеву Е.А. денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости приобретенного имущества, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком Васильевой О.И. заявлено требование о применении срока исковой давности. В письменных пояснениях представитель истца Федчук О.П. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на принятие истцом законных способов защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по долговому обязательству.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевым Е.А. осуществлен перевод на сумму 606000 руб., срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ). С настоящим иском истец Васильев Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

Исходя из позиции истца Васильева Е.А. им признается обстоятельство пропуска срока исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с его обращением за судебной защитой по взысканию денежной суммы по неисполненному заемному обязательству.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Истцом Васильевым Е.А. таких причин в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а утверждение истца об обращении в суд исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, к таковым причинам в силу правил статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд применяя вышеназванные положения закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 27780 руб., исходя из цены предъявленного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Васильеву Е.А. отказано, то согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Е.А. к Васильевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.

Судья З.М.Бекмансурова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Зари,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-540/2019 по исковому заявлению ООО «ФК ПУЛЬС» к Васильевой Олесе Игоревне о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с иском к Васильевой Олесе Игоревне о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на Васильеву О.И. и взыскании с Васильевой О.И. в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 226 582 руб. 37 коп., пени в размере 37 522 руб. 38 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб., и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 924 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2013 между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «<данные изъяты>», как покупателем, был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «<данные изъяты>».

Утверждает, что задолженность по указанному договору составляет 226 582 руб., 37 коп. Также пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении неустойки, в случ...

...ае нарушения ООО «<данные изъяты>» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 02 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» взыскана задолженность по договору поставки в размере 226 582 руб. 37 коп., пени за период просрочки платежа в размере 37 522 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб. Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 02.11.2017 не исполнено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 02 июля 2018 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Исключено в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<данные изъяты>» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась Васильева Олеся Игоревна.

Утверждают, что недобросовестное и неразумное бездействие Васильевой О.И. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «<данные изъяты>» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, не исполнению ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС». Действия (бездействия) Васильевой О.И. противоречат закону и нарушают права и законные интересы Истца.

Цена иска определяется суммой задолженности ООО "<данные изъяты>» за поставленный товар, суммой начисленной неустойки и суммой расходов, понесенных при обращении с иском к ООО "<данные изъяты>" в Арбитражный суд <данные изъяты> и составляет 272 386 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствие со статьями 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса РФ от <данные изъяты>Ф3, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3, истец просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на Васильеву О.И. и взыскать в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 226 582 руб. 37 коп., пени в размере 37 522 руб. 38 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб., и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 5 924 руб.

Представитель истца ООО «ФК ПУЛЬС» по доверенности Жупанова Т.В. в судебном заседании исковые требования к Васильевой О.И. поддержала в полном объеме просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васильева О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика. Возражений на иск не представила, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела и доводов стороны истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком и ООО «<данные изъяты>» как покупателем, был заключен договор поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с условиями договора поставки ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО "<данные изъяты>» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «<данные изъяты>».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «<данные изъяты>» товарными накладными.

Согласно п. 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении неустойки, в случае нарушения ООО «<данные изъяты>» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ФК ПУЛЬС» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «<данные изъяты>» указана в прилагаемом к иску расчете и составляла 37522 руб. 38 коп.

ООО «ФК ПУЛЬС» обратился с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <данные изъяты> области. При подаче иска в Арбитражный суд <данные изъяты> области ими была оплачена государственная пошлина в размере 8 282 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2017 г. по делу № исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 226 582 руб. 37 коп., пени за период просрочки платежа в размере 37 522 руб., 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 282 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 02 июля 2018 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Исключено в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

На день подачи искового заявления, решение Арбитражного суда <данные изъяты> области исполнено не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<данные изъяты>» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась Васильева Олеся Игоревна.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Васильева О.И., будучи директором и единоличным участником ООО «<данные изъяты>» знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «<данные изъяты>».

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Действия (бездействия) Васильевой О.И. противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

Цена иска определяется суммой задолженности ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар, суммой начисленной неустойки и суммой расходов ООО «ФК ПУЛЬС», понесенных при обращении с иском к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <данные изъяты> области и составляет 272 386 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» подлежит возложению на Васильеву О.И., с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за представленные товары по договору поставки в размере 226 582 двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 37 коп., пени в размере 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб. ( восемь тысяч двести восемьдесят два) руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5924 руб., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение № от 31.01.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на Васильеву О.И. подлежат удовлетворению в сумме 272 386 рублей 75 копеек, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 924 рубля 00 копейки от заявленной цены иска, то взысканию с Васильевой О.И. в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ФК ПУЛЬС» к Васильевой Олесе Игоревне о возложении субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на Васильеву Олесю Игоревну.

Взыскать с Васильевой Олеси Игоревны в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки № от 01.07.2013 в размере 226 582 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 37 коп., пени в размере 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб. ( восемь тысяч двести восемьдесят два) руб.

Взыскать с Васильевой Олеси Игоревны в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

№2а-4326/2020 (24RS0040-01-2020-005359-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Белгородской области к Т.Д., А.Д., в лице законного представителя Васильевой О.И., о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Белгородской области (далее по тексту МИФНС России №5 по Белгородской области) обратилась в суд с административным иском к Т.Д. А.Д. в лице законного представителя Васильевой О.И., о взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав, что административные ответчики является плательщиками указанных налогов, обязанность по уплате которого за ДД.ММ.ГГГГ им не исполнена, в связи с чем начислена пеня. Административный истец просил взыскать с Т.Д., А.Д. в лице законного представителя Васильевой О.И., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 51,88 руб., задолженность по земельному налогу в размере 369,62 руб., пени – 0,01 руб.

Кроме этого, административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что МИФНС России №5 по Белгородской области пропущен срок в виду технического сбоя в программном обеспечении, треб...

...ование не отразилось своевременно как неисполненное.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, Т.Д., А.Д., в лице законного представителя Васильевой О.И., считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Согласно абз.3 п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из требования МИФНС России №5 по Белгородской области № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т.Д. предоставлен срок для исполнения требования об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210,75 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений абз.4 п.1, абз.1 п.2 ст.48 НК РФ срок подачи административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как административный иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после истечения срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.6, 8 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем технический сбой в программном обеспечении не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом административный иск подан по истечении срока исполнения Т.Д., в лице его законного представителя Васильевой О.И., требований налогового органа об обязательных платежей, а доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, суд полагает, что оснований для восстановления данного срока не имеется, в удовлетворении требований МИФНС России №5 по Белгородской области к Т.Д., в лице законного представителя Васильевой О.И., о взыскании обязательных платежей надлежит отказать в связи с пропуском установленного процессуального срока.

Кроме того, рассматривая требования, предъявленные к А.Д., в лице законного представителя Васильевой О.И., суд учитывает, что регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес А.Д. либо его законного представителя Васильевой О.И. налоговые уведомления и требования об уплате налогов за вышеуказанный период в указанных суммах, в настоящее время налоговым органом утрачена возможность для взыскания с ответчика вышеуказанных налогов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных МИФНС России №5 по Белгородской области о взыскании с А.Д., в лице его законного представителя Васильевой О.И. налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,94 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,81 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290, 293-294 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Т.Д., А.Д., в лице законного представителя Васильевой О.Г., о взыскании обязательных платежей - отказать в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

№ 2-561/2024

50RS0033-01-2023-007063-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л. С. к Васильевой О. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.С. обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Матевосяном А.А. была достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. Согласно договоренности, общая стоимость ремонтных (строительных) работ составила 380 000 руб., первоначальная авансовая сумма составила 150 000 руб., которая была передана лично в руки Матевосяну А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы в квартире истца проходили без контроля Федоровой Л.С. С января 2023 г. по март 2023 г. Матевосян А.А. просил Федорову Л.С. переводить денежные средства для закупки материалов и выполнения оговоренных ремонтных работ в квартире на расчетный счет Васильевой О.И., которую представил, как свою супругу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) имя Васильевой О.И. истец Федорова Л.С. осуществила денежные переводы в общей сумме 205 000 руб. В апреле 2023 г. Федорова Л.С. придя в свою квартиру увидела, что оговоренные с Матевосяном А.А. строительные работы не были сделаны. На просьбу вернуть, перечисленные ею денежные средства Васильевой О.И., Матевосян А.А. пояснил, что в настоящее время денежных средств нет, а перечисленные денежные средства на расчетный счет Васильев...

...ой О.И., уже потрачены ответчиком по своему усмотрению. Просит взыскать с Васильевой О.И. неосновательно полученные денежные средства в размере 205 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 5 250 руб.

Истец Федорова Л. С. и представитель истца по доверенности Мартынов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Васильева О. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Матевосян А. А.вич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, материал проверки КУСП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из правового анализа указанных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Л.С. и Матевосяном А.А. была достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

Общая стоимость ремонтных (строительных) работ в квартире по устному договору составила 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.С. передала Матевосяну А.А. лично в руки денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве аванса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова Л.С. осуществляла переводы денежных средств на карту Васильевой О.И. по номеру телефона +7(999)***-**-95 по договоренности с Матевосяном А.А.

Денежные средства предназначались для покупки строительных материалов для ремонта в квартире истца.

Согласно выписки по операциям на счете №, открытого на имя ответчика Васильевой О.И. в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца Федоровой Л.С. поступили денежные средства в размере 205 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В апреле 2023 г. Федорова Л.С. придя в квартиру обнаружила, что оговоренные с Матевосяном А.А. строительные работы не были сделаны, денежные средства ни Матевосяном А.А., ни его гражданской женой Васильевой О.И. возвращены не были.

Из объяснений Матевосяна А.А. из материала проверки КУСП № следует, что в январе 2023 г. Федорова Л.С. обратилась к нему с вопросом по ремонту квартиры. Обсудив объем работ и оплату, Матевосян получив 150 000 руб. в качестве аванса приступил к выполнению оговоренных работ. Через некоторое время у Матевосяна возникли семейные трудности, и он не смог продолжить оговоренные работы. До настоящего времени оговоренные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что стороной ответчика, не оспаривавшей факт перечисления истцом денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет и их размер (подтверждено также выписками Банка ВТБ (ПАО), представленными истцом и по судебному запросу Банком ВТБ (ПАО). Вместе с тем не доказано наличие законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Каких-либо договорных отношений между истцом и данным ответчиком при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком также не приводились доводы о перечислении денежных средств на безвозмездной основе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания, при котором не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в качестве одного из оснований указано на передачу денежной суммы или иного имущества в целях благотворительности либо в дар при условии, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть действовало добровольно.

Поскольку бесспорных доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства переданы истцом в дар, либо в целях благотворительности, что исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и ответчик не представила правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что факт несения указанных выше расходов Федоровой Л.С. подтверждены оригиналом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Участие представителя истца по доверенности Мартынова С.А. в судебном заседании Орехово-Зуевского городского суда <адрес> подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере – 30 000 руб.

Оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает, с учетом того, что, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов стороной ответчика не представлено.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере – 5 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоровой Л. С. (паспорт РФ серия 4605 №) удовлетворить.

Взыскать с Васильевой О. И. (паспорт РФ серия №) в пользу Федоровой Л. С. неосновательное обогащение, полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 250 руб., а всего взыскать 240 250 (двести сорок тысяч двести пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.