Василевский Александр Ваильевич

Мировой судья Гаврилова О.Н. Дело № 11-202/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 29.05.2013 по иску ГСК «Дружба» к Василевскому А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Дружба» обратился в суд с иском к Василевскому А.В. о взыскании денежных средств, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Василевский А.В. является собственником гаража №, расположенного на территории ГСК «Дружба». Ответчиком не оплачен взнос на содержание гаражно-кооперативного хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На сумму задолженности начислены проценты с учетом ставки рефинансирования.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Названным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С Василевского А.В. в пользу ГСК «Дружба» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Василевский А.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на следующее.

Он не является членом кооператива, не участвует в общих собраниях членов кооператива и не может повлиять на содержание сметы, не можнт оспорить решение в судебном порядке. Обязательства перед кооперативом у него могут возникнуть только из договора. Не являясь членом кооператива, он не обязан оплачивать членские взносы, заработную плату председателю, казначею, электрику, уборку территории, ох...

Показать ещё

...рану, оплату телефона, содержание собак. Он оплачивает лишь услуги, которыми реально пользуется, - электроэнергию и земельный налог. Мировым судьей неверно распределено бремя доказывания. Истец должен доказать суду размер понесенных расходов. Согласен оплачивать такие услуги, как уборку снега, завоз песка, в том случае, если кооператив подтвердит их финансовыми документами. Также полагает, что расходы на представителя не соразмерны цене иска.

В судебном заседании Василевский А.В. поддержал доводы жалобы.

Представители ГСК «Дружба» Потапов В.Н., Абрамов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ И. зарегистрировано юридическое лицо Гаражно-строительный кооператив «Дружба».

Кооператив является добровольным объединением граждан и создан с целью совместного строительства и эксплуатации гаражей личного пользования по адресу: <адрес>.

Василевский А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность гараж № в ГСК «Дружба».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава ГСК «Дружба», выпиской из решения общего собрания, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик неправомерно пользовался услугами на территории ГСК «Дружба», которые оплачиваются за счет взносов членов кооператива, вследствие чего у него возникло неосновательное сбережение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.3.3 Устава ГСК «Дружба» члены кооператива обязаны вносить вступительные платежи взносы на содержание гаражного хозяйства в кассу кооператива.

Согласно п.4.1 данные взносы формируют средства кооператива.

Судом установлено, что Василевский А.В. членом ГСК «Дружба» не является, следовательно, на него положения Устава ГСК «Дружба» распространяться не могут.

По смыслу статьи 8 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, иных правовых актов, договора.

Возложение во внедоговорном порядке на ответчика обязанности по оплате ежегодного взноса на все статьи расходов, которые приведены в смете ГСК «Дружба», влечет безусловное нарушение его имущественных прав, поскольку членом кооператива он не является и должен оплачивать лишь те услуги, которыми он реально пользуется и в том размере, который подтвержден финансовыми документами.

В частности, судом установлено, что Василевский А.В. оплачивал в ГСК «Дружба» потребленную электроэнергию и плату за землю, что подтверждается копией расчетной книжки.Иное толкование ст.1105 ГК РФ повлечет неосновательное обогащение на стороне истца и нарушит баланс интересов сторон.

Представители истца утверждают о том, что за счет средств членов ГСК оплачивалась охрана, освещение кооператива, ремонт и уборка дорог, вывоз мусора.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из предмета спора, бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения (использования им инфраструктуры кооператива и оказываемых кооперативом услуг, оплачиваемых им за счет собственных средств) и его стоимости лежит на истце.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суду истцом представлены доказательства, свидетельствующие о следующем.

Общим собранием членов ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год. В указанную сумму входят административно-хозяйственные расходы (заработная плата председателя, казначея, электрика, оплата за телефон, освещение кооператива, уборка территории, содержание собак), оплата за охрану, благоустройство кооператива (асфальтирование и ремонт дорог, вывоз мусора, уборка снега, завоз песка в зимнее время). Общая сумма взносов для каждого владельца гаража установлена в <данные изъяты> руб.

Истцом также представлены акты проверки состояния финансовой дисциплины ГСК «Дружба» за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска и ГСК «Дружба» заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между И. и ГСК «Дружба» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги автотранспорта. Стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> час работы.

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость <данные изъяты> часа работы – <данные изъяты> руб.

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость <данные изъяты> часа работы – <данные изъяты> руб.

Истцом представлены копии квитанций о внесении в кассу И.. платы за спецтехнику в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между О. и ГСК «Дружба» заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> куб.м исходя из фактического объема выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался в ДД.ММ.ГГГГ годах услугами, которые за счет собственных средств оплачивал кооператив, суду не представлено.

Так, из актов проверки финансовой дисциплины не представляется возможным установить, на какие цели и в каком объеме были затрачены денежные средства из кассы кооператива.

Первичные учетные документы в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суду не представлены.

Не представлены суду и акты приемки работ у И. свидетельствующие о характере и объеме данных работ.

Договор с О. заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом спора являются платежи за ДД.ММ.ГГГГ

Более того, представляя все перечисленные выше доказательства, истец не привел расчет размера доли ответчика в расходах членов кооператива на содержание общего имущества.

Установление такой доли равной взносу члена кооператива противоречит приведенным нормам гражданского права, так как на ответчика не может быть возложено бремя оплаты расходов, связанных с управлением и деятельностью самого кооператива.

Применение мировым судьей к спорным правоотношения п.3 ст.424 ГК РФ неверно, поскольку данная норма устанавливает правило определения цены возмездного договора, когда она не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из условий договора. Судом же бесспорно установлено, что стороны в договорных отношениях не состояли.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи основано на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применение норм материального права

В силу п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изложенное является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При установленных судом фактических обстоятельствах с учетом п.2 ст.328 ГПК РФ по делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении иска ГСК «Дружба» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 29.05.2013 по иску ГСК «Дружба» к Василевскому А.В. о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ГСК «Дружба» к Василевскому А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное определение суда изготовлено 26 августа 2013.

Свернуть

Мировой судья Гаврилова О.Н. Дело № 11-21/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 29.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Дружба» обратился в суд с иском к Василевскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 2009г. Василевский А.В. является собственником гаража № 485, расположенного на территории ГСК «Дружба». Фактически пользуясь услугами и инфраструктурой ГСК, ответчик расходов по содержанию гаражно-кооперативного хозяйства не несет, хотя соответствующие расходы оплачиваются за счет взносов членов ГСК. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что членом ГСК «Дружба» не является, в услугах кооператива не нуждается.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ГСК «Дружба» удовлетворены частично. С Василевкого А.В. в пользу ГСК «Дружба» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Василевский А.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не является членом кооператива, не участвует в общих собраниях членов кооператива и не может повлиять на содержание сметы, не может оспорить решение в судебном порядке. Обязательства перед кооперативом у него могут возникнуть только из договора. Не являясь членом кооператива, он не обязан оплачивать членские взносы, заработную плату председателю, казначею, электрик...

Показать ещё

...у, уборку территории, охрану, оплату телефона, содержание собак. Он оплачивает лишь услуги, которыми реально пользуется, - электроэнергию и земельный налог. Мировым судьей неверно распределено бремя доказывания. Истец должен доказать суду размер понесенных расходов. Согласен оплачивать такие услуги, как уборку снега, завоз песка, в том случае, если кооператив подтвердит их финансовыми документами. Также полагает, что расходы на представителя не соразмерны цене иска.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГСК «Дружба» отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28.11.2013г.апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от <данные изъяты>. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании Василевский А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно сослался на необоснованность взыскания с него госпошлины, поскольку является ветераном боевых действий и в силу ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Представители ГСК «Дружба» Потапов В.Н., Абрамов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Смоленска зарегистрировано юридическое лицо - Гаражно-строительный кооператив «Дружба», который является добровольным объединением граждан и создан с целью совместного строительства и эксплуатации гаражей личного пользования по адресу: <адрес>.

Василевский А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность гараж № в ГСК «Дружба».

Общим собранием членов ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2011 финансовый год. В указанную сумму входят административно-хозяйственные расходы (заработная плата председателя, казначея, электрика, оплата за телефон, освещение кооператива, уборка территории, содержание собак), оплата за охрану, благоустройство кооператива (асфальтирование и ремонт дорог, вывоз мусора, уборка снега, завоз песка в зимнее время). Общая сумма взносов для каждого владельца гаража установлена в <данные изъяты> руб.

На 2012г. размер годового взноса установлен в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор и признавая требования подлежащим удовлетворению, мировой судья правильно исходил из того, что Василевкий А.В., пользуясь принадлежащим ему на праве собственности гаражом, находящимся на территории ГСК, одновременно пользовался инфраструктурой и услугами кооператива, которые определены в смете расходов кооператива. Указанные расходы были фактически понесены кооперативом и оплачены за счет собственных средств, образованных взносами владельцев гаражей, что повлекло неосновательное обогащение Василевского А.В.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что проезжая к своему гаражу, пользуется общей дорогой (л.д.109), выражал согласие на оплату услуг по уборке снега и завозу песка при их документальном подтверждении (л.д.173).

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Турченков В.В. и Кутько А.Ю. подтвердили наличие на территории кооператива освещения, видеонаблюдения, охраны, вывоз кооперативом твердых бытовых отходов, ремонт дороги.

Из представленных актов проверки состояния финансовой дисциплины за 2011г., поступления и расхода денежных средств в ГСК «Дружба» за 2012, расчета реальных затрат на 1 собственника гаража, договоров на использование услуг автотранспорта, квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате аренды спецтехники видно, что указанные в смете расходы соответствуют реальным затратам на содержание инфраструктуры кооператива.

Расходы на охрану кооператива в спорный период подтверждены также и квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО ЧОП «Форт».

Представленные суду договоры на оказание возмездных услуг подтверждают факт осуществления истцом деятельности по управлению гаражным комплексом, оснований полагать, что договоры были заключены формально и услуги по ним на самом деле не оказывались, не имеется.

Что касается расходов, связанных с управлением и деятельностью кооператива (заработная плата председателя, казначея, электрика), то надлежащее содержание инфраструктуры кооператива невозможно без соответствующего управления (заключение от имени кооператива договоров на уборку и ремонт дорог, охрану территории, оформление отчетности, ремонт общего имущества), а, следовательно, опосредовано ответчик пользуется трудом указанных лиц.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Размер взысканных судом судебных расходов определен судом с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылки Василевского А.В. в дополнении к апелляционной жалобе на то, что он членом кооператива не является, в договорных отношениях с ГСК «Дружба» не состоит, а также неприменение мировым судьей положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное истцом основание иска вытекает из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), и не связано с договорными отношениями либо отношениями, основанными на членстве в кооперативе.

Доводы Василевского А.В. о необоснованности взыскания с него госпошлины, поскольку является ветераном боевых действий, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п.2 ст.333.36 НК РФ, на которую ссылается ответчик, от уплаты госпошлины лишь освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законом о ветеранах.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 29.05.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Иванов Д.Н.

Свернуть