Василевский Роман Алексеевич

Дело № 2а-899/2025

УИД 47RS0018-02-2024-002754-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 23 января 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его ФИО2 <адрес>ному отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Т.В. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа; обязать административного ответчика направить в адрес административного истца исполнительный документ; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в судебный участок 71 ФИО2 муниципального района <адрес> с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа № либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа 2-1156/2023.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 муниципального района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный док...

...умент и копия постановления административному истцу до настоящего времени не направлены. Административный истец полагает, что указанный бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

МИФНС России № по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своего представителя, ходатайств об отложении не поступало.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено административному ответчику – ФИО3 по адресу указанному в исполнительном документе, возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80404004005461).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, выразившегося в не направлении исполнительного документа и копии постановления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы с целью установления наличия имущества должника, а также с целью установления счетов и денежных средств на них.

В ходе проверки установлено, что имущество и денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, собрав полную информацию о должнике, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете о почтовом отправлении постановление о прекращении исполнительного производства, судебный приказ получены административным истцом.

При таком положение, суд не усматривает нарушение прав административного истца административным ответчиком.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его ФИО2 <адрес>ному отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Т.В. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава, - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М.,

подсудимого Василевского Р.А.,

защитника Сидорова А.А.,

при секретаре Голышевой А.С.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-175/2020 (УИД 38RS0031-01-2020-000425-78) в отношении:

Василевского Р.А., ~~~

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Василевский Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 02 часов 50 минут Василевский Р.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **/**/**** по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки «БМВ 735 Ай» государственный регистрационный знак №, следуя по .... был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «АКПЭ 01 М», по результатам которого у Васи...

...левского Р.А. установлено наличие алкоголя в концентрации 0,740 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Василевский Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Василевского Р.А., предусмотренное наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Василевский Р.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Василевский Р.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Василевского Р.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Василевский Р.А. на учете у врача- психиатра никогда не состоял и не состоит, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Василевскому Р.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Василевского Р.А., который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где положительно характеризуется правоохранительными органами, суд считает справедливым назначить наказание Василевскому Р.А. в виде обязательных работ, поскольку по- мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых Василевский Р.А. состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактов его отрицательного поведения по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василевского Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок два года.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Василевскому Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: