Василевский Василий Павлович

Мировой судья Герман И.А. копия

Дело № 11-119/2024 (9-169/2024-7-8)

УИД: 54МS0053-01-2024-000551-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26.07.2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретере Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» на определении мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчик в свою пользу задолженности по оплате за содержание жилого помещения (за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) за период с /дата/ по /дата/ на сумму 23595,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 453,94 руб.

Определением мирового судьи от /дата/, с учетом определения от /дата/, указанное заявление возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, ввиду того, что в ходе рассмотрения вопроса о принятии/отказе в принятии заявления мировым судьей установлено, что на момент обращения взыскателя в суд (/дата/) должник проживает по адресу, не относящемуся по административно-территориальному делению к территории 3-го судебного участка Октябрьского судебного ...

...района <адрес>.

Обществом подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи в которой он просит определение суда отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку согласно п. 12.3 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Военная, 51, стороны договорились, что все споры, вытекающие из условий договора на управление многоквартирным домом подлежат рассмотрению судом по месту нахождения имущества, указанного в договоре, а именно по месту нахождения кв. № <адрес>.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между ними изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием на конкретный суд, так и иным путем, если это позволяет точно определить соответствующий суд, в том числе путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 4 статьи 162 указанного Кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, законодателем предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации по соглашению между собой изменять территориальную подсудность споров, вытекающих из условий договора управления многоквартирным домом, в том числе по взысканию с собственников задолженности по оплате жилищных услуг, путем включения условий указанного соглашения в текст договора управления.

Судом апелляционное инстанции установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» приложена копия договора управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, от /дата/, заключенная им с ООО СК «Мета» (застройщик), в соответствии с условиями которого стороны согласовали изменение территориальной подсудности, указав на рассмотрение споров судом по месту исполнения договора – <адрес> (п. п. 8.1, 8.4).

Также к заявлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от /дата/ без приложения к нему на 10 листах, из которого следует, что собственниками принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> и о его заключении на утвержденных условиях.

Вместе с тем копия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, утвержденного собственниками и заключенного ими с ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» к заявлению в подтверждение довода о договорной подсудности приложена не была, не смотря на ее указание в перечне приложении к заявлению. Указанное подтверждается тем, что из перечня приложения к частной жалобе следует, что к жалобе приложено, в том числе, «5. Заявление на вынесение судебного приказа с приложением на 29 л в 1 экз.», однако на указанных страницах материала (л.д. 31-59) копия договора управления многоквартирным домом, заключенная между собственниками и обществом отсутствует. Впервые она представлена суду первой инстанции /дата/ в качестве приложения к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что заявителем при подаче заявления указывалось на применение правил о договорной подсудности, однако документов, подтверждающих довод, что между собственниками и управляющей компанией достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, к заявлению приложено не было, мировой судья, установив действительное место жительства должника - <адрес>, не относящееся к его юрисдикции, сделал обоснованный вывод о возврате заявления с приложенными документами, указав в какой суд следует обратиться заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей было оставлено без внимание указание в заявлении о вынесении судебного приказа на договорную подсудность, ввиду чего возврат иска по неподсудности является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным так как договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками и содержаний в себе условия договорной подсудности всех споров, вытекающих из его условий, к заявлению приложен не был и отсутствовал у мирового судьи на момент разрешения вопроса о вынесении судебного приказа, в связи с чем, выводы мирового судьи являются обоснованными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» права на обращение к мировому судье вновь с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ответчик, приложив к нему доказательства заключения между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Козлова

Дело № 4/14-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ольховка Волгоградская область 20 октября 2021 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

с участием: заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Попова И.А.,

представителя Иловлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области – Орлова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Иловлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о возложении дополнительных обязанностей в отношении:

Василевского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Василевский В.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Иловлинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о возложении на осужденного Василевского В.П. дополнительных обязанностей в виде «<данные изъяты>» и «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных», по тем основаниям, что он совершил административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Иловлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Орлов П.Г. представление поддержал, дал пояснения в основном по тексту представления.

Заместитель прокурора Ольховского района Волгоградской области Попов И.А. в своём заключении просил представление Иловлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Осужденный Василевский В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласен.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы личного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.4 ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Василевский В.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

На Василевского В.П. возложены обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление (л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Василевскому В.П. разъяснён порядок и условия отбывания наказания (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Василевский В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к административному аресту сроком на 5 суток (л.д.11-12).

Установленные в судебном заседании обстоятельства никем не оспаривались.

Учитывая в своей совокупности, установленные конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд исходит из того, что представление Иловлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, вынесено в соответствии с требованиями ст.190 УИК РФ, поскольку Василевский В.П. нарушил возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, считает возможным представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, дополнить Василевскому В.П. обязанность в виде «в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, пройти диагностику у врача-нарколога на предмет зависимости от наркомании».

При решении вопроса о возложении дополнительной обязанности «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных», судом учитывается, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а потому дополнительно возлагать на осуждённого данную обязанность не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Иловлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о возложении дополнительных обязанностей в отношении Василевского ФИО7 – удовлетворить частично.

Дополнить возложенные на Василевского ФИО7 назначенные по приговору Ольховского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные обязанности в виде «<данные изъяты>».

В удовлетворении представления Иловлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в части дополнения обязанности «ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных» - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья: О.А. Пичугина

Дело № 1-3/2021

34RS0033-01-2020-000972-80

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2021 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Биндибера К.Э.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого Василевского В.П.,

защитника подсудимого - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Василевского В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Василевский В.П. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Василевский В.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> находясь за двором своего домовладения, расположенного в <адрес>, на участке местности, с координатами №, действуя умышленно, в нарушение установленных на территории Российской Федерации правил оборота наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, <данные изъяты>, которые принёс в домовладение, расположенное по указанному выше адресу, где <данные изъяты> и стал незаконно хранить в гараже наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 120,32 гр., что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо...

... крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признаётся крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции О МВД России по Ольховскому району.

В судебном заседании подсудимый Василевский В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что <данные изъяты>.

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления, Василевский В.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-62), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Василевского В.П., данные им, в судебном заседании, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Василевского В.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 43-46), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-50), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 121-123), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 124-126), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 127-129), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> нём.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №6, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку, их показания, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда оснований для оговора подсудимого указанные выше свидетели не имеют, и не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела.

Кроме того, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого Василевского В.П., а также свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Изложенные выше показания о характере и последовательности действий подсудимого Василевского В.П. связанные с незаконным приобретением и хранением, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждаются:

- рапортом (л.д. 4) оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Ольховскому району ФИО1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении Василевского В.П. по адресу <адрес> <адрес>, было обнаружено вещество являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 120,32 гр.;

- постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области (л.д. 13-14) о разрешении производстве обыска в домовладении <адрес> <адрес>;

- протоколом обыска (л.д.15-20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в постройках домовладения Василевского В.П. по адресу <адрес> <адрес>, обнаружено и изъято, 4-е банки и 9 бумажных свёртков с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании (л.д. 26-28) от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Василевского В.П. по адресу: <адрес> <адрес> – является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общий вес наркотического средства составляет 120,32 гр.;

- протоколом выемки (л.д. 65-67) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ОМВД России по Ольховскому району у Василевского В.П. был изъят фрагмент металлической сетки;

- заключением эксперта (л.д. 71-75) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Василевского В.П. по адресу: <адрес> <адрес> – является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общий вес наркотического средства составляет 120,32 гр.;

- заключением эксперта (л.д. 101-104) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на внутренней поверхности фрагмента металлической сетки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Василевского В.П. обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты>, однако дать его количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 108-113) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (л.д. 115-119) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фрагмент металлической сетки.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от 16 ноября №, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Васильевскому В.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Василевского Василия Павловича доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

При этом об умысле Василевского В.П. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует то, что он, зная о наркотических свойствах растения конопля, сорвал верхушечные его части, высушил и измельчил, которое незаконно хранил в гараже своего домовладения, отдельно от иных остатков растений и семян.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Василевскому В.П. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ УК РФ <данные изъяты>

Доводы осуждённого Василевского В.П. и его защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку данное преступление выявлено сотрудниками полиции, после проведения ДД.ММ.ГГГГ у Василевского В.П. по месту жительства обыска по факту его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, где было обнаружено наркотическое средство, что не свидетельствует о добровольности его намерений сотрудничать со следствием.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Василевский В.П. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 152-153, 159-161).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ степени его общественной опасности, суд считает возможным, не применять правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, и не изменять категорию данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Василевскому В.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Василевский В.П. не страдает наркоманией, оснований применения положений ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания, не имеется.

Полагая возможным дальнейшее исправление Василевского В.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Василевского В.П., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

При этом, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому не назначаются, поскольку, с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Василевского В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Василевскому В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Василевского В.П. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения Василевскому В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов