Васильков Александр Константинович

Дело № 33-1068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильковой Н.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильковой Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по договору <.......> от 19 января 2012 года по состоянию на 11 апреля 2018 года 4 393 370 рублей 95 копеек, 30 166 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 4 423 537 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Заводовскую К.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Васильковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Васильковым А.К. заключен кредитный договор <.......> об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом 12 000 000 руб. под 15, 5 % годовых на срок по 18.01.2022 г. для финансирования расходов по открытию новой торговой точки в ТЦ «Арбат» и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта. В обе...

...спечение исполнения обязательств заемщика между банком и Васильковой Н.Г. заключен договор поручительства за <.......>.

Принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2018 г. составляет 4 393 370, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 г. удовлетворено заявление о признании Василькова А.К. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 г. требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ИП Василькова А.К. в составе третей очереди в размере 4 450 790, 05 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 г. ИП Васильков А.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с Васильковой Н.Г., как с поручителя, задолженность по кредитному договору в размере 4 393 370, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 166, 85 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Василькова Н.Г., в апелляционной жалобе она просит решение отменить.

Ссылается на то, что срок обязательств по договору поручительства истекает только в 2025 году, кроме этого, не истек срок по основному договору между банком и заемщиком.

Полагает, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ИП Василькова А.К. – Вайсберга А.П., а также не установил невозможность погашения долга по обязательству самим Васильковым А.К. за счет его имущества.

Ответчик Василькова Н.Г., третьи лица Васильков А.К. и Вайсберг А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Заводовскую К.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Васильковым А.К. заключен кредитный договор <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 12 000 000 руб. под 15, 5 % годовых на срок по 18.01.2022 г. для финансирования расходов по открытию новой торговой точки в ТЦ «Арбат» и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Васильковой Н.Г. заключен договор поручительства за <.......>.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 4 393 370, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 г. заявление ООО «Стройсервис-Инвест» к ИП Василькову А.К. признано обоснованным, в отношении ИП Василькова А.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 г. требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ИП Василькова А.К. в составе третей очереди в размере 4 450 790, 05 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 443 242, 62 руб., проценты за пользование кредитом – 7 547, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 г. ИП Васильков А.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика принятых в рамках договора кредитования обязательств, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты начисленных процентов, при этом поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с Васильковой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 4 393 370, 95 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обязательств по договору поручительства истекает только в 2025 году, кроме этого, не истек срок по основному договору между банком и заемщиком, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не лишает банк права обратиться в суд с требованием к поручителю о досрочном возврате суммы кредита в случае нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ИП Василькова А.К. – Вайсберга А.П., судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку финансовый управляющий Вайсберг А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по существу заявленных требований им представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что он полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению; кроме этого, им указано на то, что в ходе процедуры реализации имущества Василькова А.К. требования ПАО Сбербанк не погашались, в настоящее время их размер составляет 4 450 790, 05 руб.

То обстоятельство, что суд не установил невозможность погашения долга по обязательству самим Васильковым А.К. за счет его имущества, на правомерность выводов суда не влияет, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василькова Александра Константиновича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № Васильков А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, управлял автомобилем Рено гос. рег. знак. №, не зарегистрированным в установленном порядке. Василькову А.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Васильков А.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, его свидетельство о регистрации ТС является действительным на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В суде Васильков А.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об ...

...административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ вынесенного в отношении Василькова А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Васильков А.К. управлял автомобилем Рено гос. рег. знак. №, не зарегистрированным в установленном порядке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения Василькова А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами по делу.

На основании изложенного судья делает вывод, что при вынесении постановления установлена правильная квалификация действий Василькова А.К., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Василькова Александра Константиновича, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Василькова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Н.Н. Кныш

Судья Кныш Н.Н. Дело № 21-105/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 11 апреля 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.К. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции А.А. № от 18 декабря 2017 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2018 года, вынесенные по жалобе А.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции А.А. № от 18.12.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.01.2018 г., А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, А.К. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление № от 18.12.2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факта не замены регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 г., полагает, что его автомобиль не является не зарегистрированном в установленном законом порядке, что было вменено оспариваемым постановлением. При этом заявитель считает, что за несвоевременное выполнение требований Постановления № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», действующим законодательством РФ не установлена ответственность. Кроме того, по мнению заявителя, предоставленн...

...ое в качестве доказательство своей невиновности - свидетельство о регистрации транспортного средства САТ №, является действительным на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании статьи Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». При таких обстоятельствах заявитель считает, что поскольку он пользуется транспортным средством, государственный регистрационный знак №, исключительно на территории на территории Республики Крым и г. Севастополя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании А.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности привлечения А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции А.А. постановления № от 18.12.2017 г. о привлечении А.К. к административной ответственности послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на проспекте Октябрьской революции, 20 в г. Севастополь управлял транспортным средством Рено, государственный номерной знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Невыполнение водителем транспортного средства указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя Правительство Российской Федерации 27 апреля 2015 г. издало Постановление № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», которое действует с дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 г. № 1171.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., обязаны до 1 апреля 2016 г. заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается заявителем, что он зарегистрирован и постоянно проживает на территории города Севастополя, в том числе, по состоянию на 18 марта 2014 года, при этом, предъявляет паспорт гражданина РФ.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 15).

Анализ изложенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства не подлежат регистрации в случаях, если участвуют в международном движении; ввезены на территорию РФ на срок не более шести месяцев.

Согласно статье 1 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.) транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Исходя из содержания статей 35, 36 Конвенции о дорожном движении, зарегистрированные на территории государств транспортные средства должны иметь регистрационные знаки этих государств, а водитель этого транспортного средства должен иметь свидетельство о регистрации, выданное в подтверждение факта регистрации компетентным органом данного государства. Следовательно, водитель транспортного средства вправе участвовать в международном движении лишь в случае, если его транспортное средство имеет номерные знаки государства, гражданином которого он является.

В силу Положений Федерального закона № 196-ФЗ и Конвенции о дорожном движении транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации на срок не более шести месяцев, а по истечении этого срока данное транспортное средство должно либо покинуть территорию Российской Федерации, либо должно быть зарегистрировано в подразделениях Госавтоинспекции с заменой регистрационных документов, выданных иностранным государством.

Транспортное средство, принадлежащее заявителю, исходя из положений ст. 1 Конвенции о дорожном движении, не считается находящимся в «международном движении».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, транспортное средство, зарегистрированное на территории города Севастополя в период действия законодательства Украины, и принадлежащее гражданину РФ А.К., постоянно проживающему и зарегистрированному в городе Севастополе, в том числе, на юридически значимую дату (18.03.2014 г.) должно быть перерегистрировано в соответствии с действующим на территории данного города законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическая оценка действий А.К. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, произведенная должностным лицом и судьей районного суда в рамках настоящего дела, является верной, оснований для ее переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Выводы обжалуемых актов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судом первой инстанции доказательствами в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении.

Доводы жалобы А.К. об отсутствии в его действиях состава вышеописанного правонарушения, поскольку исходя из положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ свидетельство о регистрации транспортного средства САТ № является действующим и не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, не влекут удовлетворение жалобы как основанные на неверном толковании норм закона.

Действительно, в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.

Согласно статье 23 этого закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом № 6-ФКЗ.

Следовательно, после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя, вышеуказанные документы, выданные ранее гражданам в соответствии с законодательством Украины, не прекратили своего действия, не требуют какого-либо дополнительного подтверждения, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений, однако при соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Положения названного Федерального закона определяют, что государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием для использования его в дорожном движении на территории Российской Федерации, и свидетельствует о принадлежности к Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Закона).

При этом, как было указано выше, транспортное средство Рено, государственный номерной знак №, не считается находящимся в «международном движении», как и не представлено подтверждения привлекаемым лицом факта его ввоза на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное на территории города Севастополя в период действия законодательства Украины до 18.03.2014 г., должно было быть перерегистрировано в соответствии с действующим на территории данного города законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что названные действия заявителем осуществлены не были, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют об отсутствии у А.К. обязанности по государственной перерегистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А.К., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении А.К. не имеется.

Административное наказание назначено А.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции А.А. № от 18 декабря 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2018 года, вынесенные по жалобе А.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.К. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 апреля 2021года

дело № 2а-736/2021

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой

при секретаре Иутиной У.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области к Василькову А.К. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 3537,73 руб., суд

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области (далее по тексту также МИФНС России №7 по Тюменской области, Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Василькову А.К. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям. Требования мотивированы тем, что административный ответчик в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В нарушение указанного выше закона не уплатила своевременно и в полном объёме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам за 2018 год, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ –2982, 59 руб., пени за период с 05 июня 2018 г. по 18 августа 2019 года в размере 555,14 руб. Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требования № по состоянию на 20 мая 2019г. № на 19 августа 2019 о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пени, которые исполнены не были. Административный истец просит взыскать с Василькова А.К. задолженность в сумме 3537,73 руб., а именно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фик...

...сированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017года): налог 2018 в размере 2982,59 руб., пени за период с 05 июня 2018 года по 18 августа 2019 года в размере 555,14 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области, административный ответчик Васильков А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и телефонограммой (л.д. 48-51).

Административным ответчиком направлены в суд кассовые чеки об уплате задолженности в полном объеме (л.д.70-78).

Изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, а также представленные административным ответчиком доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 430 Кодекса плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что Васильков А.К. в период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком страховых взносов, на которого возложена обязанность по уплате страховых взносов.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Василькову А.К. начислена пеня.

В связи с неуплатой образовавшейся суммы недоимки, в адрес административного ответчика в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено требование об уплате налога и пени (л.д.13-18), которые налогоплательщиком исполнено 24 апреля 2021 г., т.е. на момент рассмотрения административного дела административным ответчиком представлены квитанции и чек ордер об уплате задолженности в полном объеме на сумму 6333 руб. (л.д.130-133).

С учетом изложенных обстоятельств, представленных суду доказательств и на основании приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 23, 45,48, 419, 425, 430,400 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 62, 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области к Василькову А.К. задолженность в сумме 3537,73 руб., а именно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017года): налог 2018 в размере 2982,59 руб., пени за период с 05 июня 2018 года по 18 августа 2019 года в размере 555,14 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-736/2021 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 21 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при помощнике судьи Турта А.А., с участием

старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Лобачёвой Ю.В.,

подозреваемого Василькова А.К.,

защитника - адвоката Кастерина В.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступившее вместе с материалами уголовного дела № в отношении:

Василькова Александра Константиновича, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Васильков А.К. органами предварительного расследования подозревается в том, что 09.06.2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сообщает в органы полиции заведомо ложные сведения о совершении преступления, сообщил по телефону в полицию об угоне его автомобиля. Продолжая свой преступный умысел Васильков А.К. 09.06.2019 в период времени с 11:00 часов до 12 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № МО МВД России <адрес> действуя умышленно, осознавая, что сообщает в органы полиции заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, зная, что данного факта не было, обратился с заявлен...

...ием, в котором указал, что неизвестные ему лица угнали у него автомобиль <данные изъяты>.

При приеме заявления, Васильков А.К. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление Василькова А.К. было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки по заявлению Василькова А.К., факт совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 158 УК РФ, не подтвердился, в связи с чем, 19.06.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Указанные действия Василькова А.К. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Василькова А.К., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направил в Тобольский городской суд.

Подозреваемый в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснив, что загладил причинённый преступлением вред, путём принесения публичных извинений и путём оказания благотворительной помощи.

Старший помощник прокурора не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Васильков А.К. подозревается в совершении преступления, относящегося, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, <данные изъяты>

После совершения преступления Васильков А.К. обратился с явкой с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения. Кроме того, Васильков А.К. оказал благотворительную помощь, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> в автономную некоммерческую организацию «Спортивно-оздоровительный клуб «РЕСПОРТ» на проведение спортивно-массового мероприятия, для детей с ограниченными возможностями «Приз Деда Мороза».

Таким образом, суд полагает, что Васильков А.К. принял все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, чем загладил причиненный преступлением вред.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить Василькова А.К. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению, в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: материал проверки по заявлению Василькова А.К., необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя, о прекращении уголовного дела в отношении Василькова Александра Константиновича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Василькова Александра Константиновича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить и назначить Василькову А.К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Судебный штраф должен быть оплачен в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, материалы проверки по заявлению Василькова А.К. - хранить при уголовном деле.

Разъяснить Василькову А.К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Разъяснить Василькову А.К. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

Постановление вступило в законную силу "01" февраля2020г.

Судья А.С. Криванков