Василькова Ольга Борисовна

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2021-000592-88.

Производство № 2-349/2021.

РЕШЕНИЕ

Город Вичуга Ивановской области. 27.07.2021 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Васильковой О.Б. и её представителя адвоката Гороховой Н.Л., представителя ответчика Бурова И.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Васильковой О.Б., предъявленному к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочно страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 года Василькова О.Б. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонное) – далее УПФР, о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

20.05.2021 года УПФР принято решение №, которым в удовлетворении заявления Васильковой О.Б. отказано в связи с недостаточностью специального стажа работы. По подсчетам ответчика специальный стаж истца, необходимый для назначения пенсии по указанным основаниям, составил 19 л...

...ет 11 месяцев 25 дней, при требуемом стаже 30 лет.

В специальный стаж истца ответчиком не включен период с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года (10 лет 9 месяцев 12 дней) – время работы в должности фельдшера здравпункта ООО «Машиностроительный завод», в том числе, имевшиеся в этом периоде административные отпуска: с 28.12.2008 года по 31.12.2008 года, 25.07.2014 года, 01.08.2014 года, 08.08.2014 года, 15.08.2014 года, 22.08.2014 года, 29.08.2014 года, 05.09.2014 года, 12.09.2014 года, 19.09.2014 года, 26.09.2014 года, 03.10.2014 года, 10.10.2014 года, 17.10.2014 года, 24.10.2014 года, 31.10.2014 года, 07.11.2014 года, 14.11.2014 года, всего 21 день.

Причины отказа включить период работы истца в должности фельдшера здравпункта ООО «Машиностроительный завод» (всего за вычетом административных отпусков 10 лет 8 месяцев 21 день) следующие.

Согласно пункту 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях с Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 781), в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в Списке в фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями организаций. Название учреждения, в котором работала истец - «здравпункт», Правилами № 781 не предусмотрено. Документы, подтверждающие, что здравпункт являлся структурным подразделением ООО «Машинострительный завод», не представлены.

Кроме того, дата регистрации Васильковой О.Б. в системе обязательного пенсионного страхования – 26.12.1998 года. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета по ООО «Машиностроительный завод» за период с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года представлены страхователем без кода льготных условий.

27.05.2021 года Василькова О.Б. обратилась в суд с иском, в котором сообщила, что её право на назначение досрочно страховой пенсии не может быть поставлено в зависимость от названия подразделения «здравпункт», факт её работы в должности фельдшера здравпункта подтверждается записью в её трудовой книжке. В соответствии с должностной инструкцией фельдшера здравпункта она оказывала доврачебную помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях, осуществляла ежедневно прием пациентов, под руководством ГСЭН проводила противоэпидемические мероприятия: прививки, дезинфекцию, выполняла по назначению врача в отношении работников предприятия работу в процедурном кабинете.

Положение о фельдшерском здравпункте ООО «Машиностроительный завод», действовавшее с 01.11.2003 года, подтверждает, что фельдшерский здравпункт являлся структурным подразделением предприятия ООО «Машиностроительный завод», оказывал работникам первую медицинскую помощь. В этом документе определены задачи и функции фельдшерского здравпункта, которые соответствуют должностным обязанностям фельдшера и связаны с лечебной деятельностью.

Василькова О.Б. сообщила, что обязанность по представлению в органы Пенсионного фонда необходимых сведений с указанием кода льготных условий, перечисления взносов на обязательное пенсионное страхование, возложены на работодателя. Невыполнение работодателем этих обязанностей не может служить основанием для отказа в назначении работнику страховой пенсии, об этом сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 10.07.2007 года. Истец просила:

- признать частично недействительным решение УПФР от 20.05.2021 года № об отказе в установлении ей досрочно страховой пенсии;

- включить в её специальный стаж период работы в должности фельдшера здравпункта ООО «Машиностроительный завод» с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года, за исключением дней нахождения в административных отпусках: с 28.12.2008 года по 31.12.2008 года, 25.07.2014 года, 01.08.2014 года, 08.08.2014 года, 15.08.2014 года; 22.08.2014 года, 29.08.2014 года, 05.09.2014 года, 12.09.2014 года, 19.09.2014 года, 26.09.2014 года, 03.10.2014 года, 10.10.2014 года, 17.10.2014 года, 24.10.2014 года, 31.10.2014 года, 07.11.2014 года, 14.11.2014 года, - всего 10 лет 8 месяцев 21 день;

- обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонное), назначить ей досрочно страховую пенсию с момента обращения за ней, с 12.04.2021 года.

Истец Василькова О.Б. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что в период с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года она работала в должности фельдшера ООО «Машиностроительный завод», её работа заключалась в оказании медицинской помощи работникам предприятия. О том, что сведения о её работе сдавались работодателем без указания кода льготных условий, ей было неизвестно. Просила включить в её специальный страховой стаж указанный в иске период, всего 10 лет 8 месяцев 21 день и обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости.

Представитель истца адвокат Горохова Н.Л.сообщила, что в спорный периодс 09.02.2004 года по 20.11.2014 года истец Василькова О.Б. работала в должности фельдшера фельдшерского здравпункта, который являлся структурным подразделением ООО «Машиностроительный завод». То есть в указанный период истец приобретала право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Сведения о работе истца сданы ООО «Машиностроительный завод» без указания кода льготных условий, однако передача этих сведений являлась обязанностью работодателя, невыполнение этой обязанности не может служить основанием для исключения спорного периода из специального стажа.

Представитель ответчика Буров И.С. в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что Василькова обратилась 12.04.2021 года в Управление с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, по основаниям, предусмотренным пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления в назначении пенсии истцу отказано по причине недостаточности специального стажа работы. Специальный стаж истца на момент обращения составил 19 лет 11 месяцев 25 дней, при требуемом стаже 30 лет. Стаж работы Васильковой О.Б. в должности фельдшера здравпункта ООО «Машиностроительный завод» с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года составил 10 лет 8 месяцев 21 день, без учета административных отпусков, которые имелись в этом периоде.

Условия и порядок предоставления пенсионного обеспечения регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 этого Федерального закона, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в 2021 году не менее 21,0.

В соответствии с частью 1.1. статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с пунктом 19 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Приложением 7 определено, что в 2020 году страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Граждане, которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года приобрели необходимый стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, могут получать страховую пенсию по старости на 6 месяцев раньше наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ.

Списки должностей, учреждений, правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утверждаются Правительством РФ. В этой связи Правительством РФ принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы, (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Пунктом № 1 Постановления № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

Пунктом 3 Постановления № 665 установлено, что исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Согласно пункту 6 Правил № 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими правилами, работа в указанных в Списке врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями организаций. Учреждением здравпункт Правилами не предусмотрено. Документов, подтверждающих наличие здравпункта как структурного подразделения ООО «Машиностроительный завод» не имеется.

Согласно пункту 13 Порядка утверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации Васильковой в системе обязательного государственного пенсионного страхования – 26.12.1998 года. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета по ООО «Машиностроительный завод» с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года представлены страхователем без кода льготных условий. Поскольку специальный стаж Васильковой составил 19 лет 11 месяцев 25 дней, право на назначение досрочно страховой пенсии по указанным ею основаниям отсутствует. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска Васильковой отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец Василькова О.Б. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ закончила <адрес> медицинское училище, ей была присвоена квалификация фельдшер, что подтверждается дипломом, паспортом и свидетельством о заключении брака.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях», законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Из исследованной судом трудовой книжки Васильковой, представленных МБУ «Городской архив» г. Вичуга Ивановской области справки и приказов о приеме её на работу и увольнении известно, что с 09.02.2004 года Василькова, в соответствии с приказом №-к была принята на работу на должность фельдшера здравпункта ООО «Вичугский машиностроительный завод» с окладом <данные изъяты> в месяц, с нею был заключен трудовой договор №. Приказом №-к от 20.11.2014 года Генерального директора ООО «Машиностроительный завод» действие заключенного с Васильковой трудового договора прекращено, она уволена с должности фельдшера здравпункта 20.11.2014 года по собственному желанию.

По данным личной карточки работника унифицированной формы 2-Т, Василькова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закончившая <адрес> медицинское училище и имеющая квалификацию фельдшер, в период с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года работала в должности фельдшера структурного подразделения «здравпункт» ООО «Машиностроительный завод».

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данным Списком предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеет фельдшер фельдшерского здравпункта.

В пункте 6 того же постановления Правительства РФ указано, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями организаций.

В расчетных ведомостях ООО «Машиностроительный завод» здравпункт, в котором работала истец, значится отдельным подразделением.

Из структурных схем управления ООО «Машиностроительный завод» следует, что здравпункт, являясь самостоятельным структурным подразделением, в разные годы находился в подчинении Генерального директора, первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по производству.

В Положениях о фельдшерском здравпункте ООО «Машиностроительный завод», действовавшим в период с 01.11.2003 года и с 01.06.2011 года указано, что здравпункт являлся структурным подразделением ООО «Машиностроительный завод», находился в составе указанного предприятия, был предназначен для оказания первичной медицинской помощи работникам.

Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям, в имевшемся в составе ООО «Машиностроительный завод» здравпункте были предусмотрены лишь должности заведующей здравпунктом и фельдшеров, следовательно, здравпункт являлся фельдшерским.

То, что здравпункт, в котором работала истец, являлся структурным подразделением ООО «Машиностроительный завод», работавшие там фельдшеры оказывали первичную медицинскую помощь работникам предприятия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 (в 2003-2020 годах главного бухгалтера ООО «Машиностроительный завод») и ФИО5 (в 2003-2020 годах инспектора, старшего инспектора отдела кадров, начальника отдела кадров ООО №Машиностроительный завод»).

Из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005 года № 627 известно «Об утверждении единой номенклатуры государственных и муниципальных должностей здравоохранения» известно, что здравпункты могли быть только врачебные или фельдшерские, такого учреждения как здравпункт не могло существовать. Указание на то, что структурное подразделение, в котором работала истец, являлось здравпунктом, суд считает ошибочным, однако эта ошибка не может влиять на возможность истца претендовать на досрочное назначение страховой пенсии.Таким образом, истец в спорный период работала в фельдшерском здравпункте, который являлся структурным подразделением ООО «Машиностроительный завод», и в связи с этой работой приобретала право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Одним из оснований отказа включить в специальный стаж истца спорный период являлось то, что с 26.12.1998 года Василькова была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, однако сведения индивидуального (персонифицированного) учета по ООО «Машиностроительный завод» за период с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года представлены страхователем без кода льготных условий. Данное обстоятельство подтверждается сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета представленной ответчиком выпиской из лицевого счета Васильковой.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (пункт «б» часть 4) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Весь спорный период работы истца в ООО «Машиностроительный завод» имел место после её регистрации в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно, льготный характер работы истца в силу действующего пенсионного законодательства должен быть подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Однако, в соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Васильковой должен был предоставлять её работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», невыполнение работодателем обязанности по уплате за работника страховых взносов, а также невыполнение обязанности по представлению сведений о льготном характере работы не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в льготный стаж работника.

Спорный период работы не принят ответчиком при исчислении специального стажа из-за отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о льготном характере работ, однако соответствующие условия, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии в спорный период работы истца имелись.

Из представленной МБУ «Городской архив» должностной инструкции фельдшера здравпункта, утвержденной 27.08.2004 года Генеральным директором ООО «Машиностроительный завод», известно, что фельдшер была обязана оказывать неотложную и доврачебную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях, осуществлять прием пациентов, проводить под руководством ГСЭН противоэпидемические мероприятия, прививки, вести учет травматизма работников, проводить медицинские осмотры, лечение по назначению врача, вести медицинскую документацию.

Статьей 15 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года № 5487-1, действовавшего до 01.01.2012 года, было установлено, что предприятия, учреждения и организации государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения могут осуществлять свою деятельность только при наличии лицензии на избранный вид деятельности. Соответствующая лицензия № ЛО-37-01-000071 на осуществление медицинской деятельности была выдана ООО «Машиностроительный завод» 11.08.2008 года Департаментом здравоохранения Ивановской области.

Представленным истцом Дополнительным соглашением к трудовому договору № 733 от 05.02.2004 года, заключенным между ООО «Машиностроительный завод» и Васильковой, подтверждается, что истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней, и должность фельдшера здравпункта была включена работодателем в Список профессий с тяжелыми и вредными условиями труда.

То есть, в спорный период соблюдались необходимые условия, в связи с наличием которых ООО «Машиностроительный завод» должно было передавать в органы Пенсионного фонда сведения по индивидуальному лицевому счету истца с указанием кода льготных условий, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.Не передача таких сведений может объясняться спецификой основного производства ООО «Машиностроительный завод», не связанного с медицинской деятельностью.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», на который ссылается ответчик, регламентирует вопросы назначения досрочно страховой пенсии в обычном, а не в исключительном судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Машиностроительный завод» прекратило свою деятельность и исключено из указанного реестра 18.08.2020 года. То есть, в настоящее время не представляется возможным откорректировать относящиеся к истцу сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Исправить создавшуюся ситуацию можно лишь путем принятия соответствующего судебного решения. Суд считает необходимым включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, время её работы в должности фельдшера ООО «Машинотроительный завод» в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года, за рядом нижеприведенных исключений.

В период работы в должности фельдшера здравпункта ООО «Машиностроительный завод» Василькова О.Б. направлялась на курсы повышения квалификации: с 14.05.2007 года по 27.06.2007 года и с 11.01.2012 года по 29.03.2012 года, что подтверждается выданными ей удостоверениями и сертификатами. В каждом случае продолжительность указанных курсов составляла 216 часов.

В соответствии с представленными суду МБУ «Городской архив» сведениями, в мае-июне 2007 года истец находилась в командировке 32 дня, в январе-марте 2012 года также находилась в командировке 32 дня. Указанные периоды командировок были оплачиваемыми и совпадают со временем нахождения Васильковой на курсах повышения квалификации.

В соответствии с п. 8 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии со статьей 112 КЗоТ РСФСР, статьей 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Повышение квалификации является частью профессии медицинских работников и по своим правовым последствиям приравнено законодателем к работе, поэтому следует считать, что возможность включения данных курсов в специальный трудовой стаж предусмотрена нормативными актами. Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, не содержат запрета на включение в специальный трудовой стаж курсов повышения квалификации. Поэтому периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации должны включаться в специальный страховой стаж Васильковой О.Б. наравне с работой.

В указанные в иске дни и периоды, всего 21 день, истец находилась в административных отпусках, во включении которых в специальный стаж она не претендует.

Согласно архивной справке МБУ «Городской архив», в период работы в должности фельдшера здравпункта ООО «Машиностроительный завод» с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года истец была занята в течение полного рабочего дня, при этом, помимо командировок или курсов повышения квалификации, имелись следующие отвлечения от работы: в 2008 году административный отпуск 1 день; в 2008 году – простои 1 день; неоплачиваемые невыходы: в 2009 году – 13 дней; в 2010 году – 1 день; в 2011 году – 4 дня.

Согласно подсчетам ответчика, учтенный специальный стаж работы истца составил 19 лет 11 месяцев 25 дней.Суд считает необходимым включить в специальный стаж работы Васильковой время её работы в должности фельдшера ООО «Машиностроительный завод», с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года, за вычетом следующих периодов:

- административных отпусков, которые имели место с 28.12.2008 года по 31.12.2008 года, 25.07.2014 года, 01.08.2014 года, 08.08.2014 года, 15.08.2014 года, 22.08.2014 года, 29.08.2014 года, 05.09.2014 года, 12.09.2014 года, 19.09.2014 года, 26.09.2014 года, 03.10.2014 года, 10.10.2014 года, 17.10.2014 года, 24.10.2014 года, 31.10.2014 года, 07.11.2014 года, 14.11.2014 года, всего с учетом справки МБУ «Городской архив – 21 день;

- одного дня простоя в 2008 году;

- дней неоплачиваемых невыходов в 2009 году – 13 дней, в 2010 году – 1 день, в 2011 году – 4 дня.

Произведя соответствующие подсчеты, суд приходит к выводу, что на дату обращения Васильковой с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии, 12.04.2021 года, её специальный страховой стаж, за вычетом указанных периодов, всего 40 дней, превышал необходимые 30 лет (19 лет 11 месяцев 25 дней включенных ответчиком + 10 лет 8 месяцев 2 дня включенных судом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях защиты нарушенных прав Васильковой на назначение досрочно страховой пенсии по старости следует признать её право на включение в специальный стаж работы в должности фельдшера здравпункта ООО «Машиностроительный завод», с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года, за исключением имевшихся в этом периоде вышеуказанных отвлечений: административных отпусков, простоев, неоплачиваемых выходов, которые в общей сложности составили 40 дней. Иск Васильковой О.Б. в этой части подлежит удовлетворению частично.

Иск Васильковой в части назначения ей досрочно страховой пенсии с 12.04.2021 года удовлетворению не подлежит. Согласно справке начальника УПФР в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонного), с учетом периода работы в должности фельдшера здравпункта ООО «Машиностроительный завод», необходимые 30 лет специального стажа выработано Васильковой 23.07.2020 года, с чем она согласна.

Частью 1.1 статьи 400-ФЗ Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Названным Приложением 7 установлено, что лицам, приобретшим право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в 2020 году, страховая пенсия назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, страховая пенсия истцу по указанным в иске основаниям может быть назначена не ранее чем по истечении 18 месяцев от даты приобретения соответствующего права 23.07.2020 года. По состоянию на день принятия решения указанный 18-месячный срок не истек, поэтому в удовлетворении иска Васильковой О.Б. в части установления ответчику обязанности назначить ей пенсию с 12.04.2021 года должно быть отказано. Установить ответчику обязанность назначить истцу пенсию по истечении 18 месяцев после наступления даты 23.07.2020 года, суд считает невозможным, так как указанная дата ещё не наступила и право истца на назначение пенсии с этой даты не нарушено.

Заявленное в иске Васильковой требование о признании частично недействительным решения УПФР от 20.05.2021 года № об отказе в установлении ей досрочно страховой пенсии не соответствует установленным статьей 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав и является излишним. По указанным причинам иск Васильковой О.Б. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильковой О.Б. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонное), включить в специальный стаж Васильковой О.Б., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях период работы в должности фельдшера фельдшерского здравпункта ООО «Машиностроительный завод» с 09.02.2004 года по 20.11.2014 года, за исключением:

- дней нахождения в административных отпусках: с 28.12.2008 года по 31.12.2008 года, 25.07.2014 года, 01.08.2014 года, 08.08.2014 года, 15.08.2014 года, 22.08.2014 года, 29.08.2014 года, 05.09.2014 года, 12.09.2014 года, 19.09.2014 года, 26.09.2014 года, 03.10.2014 года, 10.10.2014 года, 17.10.2014 года, 24.10.2014 года, 31.10.2014 года, 07.11.2014 года, 14.11.2014 года;

- одного дня простоя в 2008 году;

- неоплачиваемых невыходов: в 2009 году 13 дней, в 2010 году 1 день, в 2011 году 4 дня.

В удовлетворении иска Васильковой О.Б. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.07.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/15 по иску Васильковой О.Б. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, взыскании судебных расходов,

установил:

Василькова О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, о предоставлении справки для приобретения единого льготного проездного билета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о предоставлении ей в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» мер социальной поддержки как ветерану труда в виде ежемесячной денежной выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с тем, что она не достигла возраста 55 лет, дающего право на трудовую пенсию по старости соглас...

...но ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данным отказом она не согласна, считает его незаконным.

Просит суд признать её право на меры социальной поддержки, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей как ветерану труда ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить справку для приобретения единого льготного проездного билета, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

Истец Василькова О.Б. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей как ветерану труда ежемесячную денежную выплату со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Гусева Т.А. в судебном заседании исковые требования Васильковой О.Б. не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец не достиг возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ей указанных мер социальной поддержки не имеется.

Представитель третьего лица Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

Выслушав объяснения истца Васильковой О.Б., представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Гусевой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Васильковой О.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 года № 307-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение «Ветеран труда» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы», а поэтому имеет право, как ветеран труда, на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании удостоверением истца «Ветеран труда» серии № № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы», и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Василькова О.Б. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, которое в этот день было принято ГУ УСЗН Тульской области, но в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Разрешая требования Васильковой О.Б. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года №493 – ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты в натуральной форме, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в натуральной форме (ст. 3 ЗТО от 28.12.2004 года №493 – ЗТО), установил дополнительное условие для получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 ЗТО от 28.12.2004 года №493- ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

В соответствие с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года №201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплаты имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом Васильковой О.Б. доказан факт наличия у неё, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому её требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с момента её обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, послужил тот факт, что Василькова О.Б. не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН Тульской области, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Также судом установлено, что Василькова О.Б. ежемесячные денежные выплаты не назначались и не выплачивались, что подтверждается письмом ГУ ТО УСЗН Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом ГУ УПФР в г. Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, соответственно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильковой О.Б. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Васильковой О.Б., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Васильковой О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Пигалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Ольги Борисовны, Василькова Дмитрия Олеговича к Василькову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Василькова О.Б. и Васильков Д.О. обратились в суд с иском к Василькову О.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д.№ **, кв.№ ** и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого на жилое помещение по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д.№ **, кв.№ ** на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2007 года. Право собственности зарегистрировано за каждым 16.02.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Ответчик был вселен и по его просьбе зарегистрирован в квартире 04 апреля 2007 года в качестве члена семьи Васильковой О.Б., т.к. приходился ей бывшим супругом и отцом Василькова Д.О. Брак между Васильковой О.Б. и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ** г.Пскова от 29.05.2005г. По устному соглашению ответчику было предоставлено жилье для временного проживания. С 2007 года по настоящее время ответчик проживает в г. Санкт-Петербу...

...рге, забрал все свои личные вещи, расходов по содержанию жилья не несет.

Истцы считают, что Васильков О.Ю. утратил право пользования квартирой, его регистрация не соответствует его фактическому месту жительства, членом семьи истцов он не является и отношения с ними не поддерживает. Поэтому они просят суд снять ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В судебном заседании Васильков Д.О., действующий также на основании доверенности от Васильковой О.Б., поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Васильков О.Ю. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о признании исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д.№ **, кв.№ ** и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пскову в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Ответчик Васильков О.Ю. исковые требования Васильковой О.Б. и Василькова Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признал. При этом правовые последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, в том числе и других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильковой Ольги Борисовны, Василькова Дмитрия Олеговича к Василькову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Василькова Олега Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д.№ **, кв.№ **.

Возложить на отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову обязанность по снятию Василькова Олега Юрьевича с регистрационного учета по адресу: г. Псков, ул. Р. пр-т, д.№ **, кв.№ **.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина

Дело № 2-107/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката Глотова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась с названными исковыми требованиями указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. В обоснование исковых требований сослалась на регистрацию 29 октября 2005 года ответчика в спорном жилом помещении по его просьбе, и носящую формальный характер. Поскольку ответчик членом ее семьи не является, по указанному адресу никогда не проживал, совместного с ней хозяйства не вел, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполнял, его местонахождение установить не представляется возможным, в связи с чем ссылаясь на статьи 209, 288 ГК РФ просила признать ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела им не получено, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, его место пребывания неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений...

... об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, место пребывания которого неизвестно, интересы ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Глотов А.В.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить поскольку регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер, ответчик никогда не проживал по указанному адресу, зарегистрирован был по просьбе ее знакомого. Попытки установить место нахождения ответчика к положительным результатам не привели. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей, как единоличному собственнику, распорядиться жильем.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворении поскольку истцом не предоставлены доказательства о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, ФИО2 был вселен в жилое помещение на законных основаниях и постоянно.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 228 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который осуществляет свои права в соответствии с назначением жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе в силу ч.2 ст.30 ЖК РФ предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из технического паспорта спорного жилого помещения видно, что с 11 ноября 1994 года на основании приказа председателя ТОО «Хлебниковское» от 05 июля 1994 года договор о передаче в совместную собственность ФИО1 и ФИО9 спорного жилого помещения зарегистрирован в Хлебниковской сельской администрации 05 июля 1994 года под № 63.

Как установлено судом и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 согласно договора купли-продажи от 02 февраля 1995года является собственником 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

Согласно договору определения долей от 01 февраля 1995 года, удостоверенного нотариусом в реестре за № 95, ФИО1 являлась собственником 19/20 долей указанного жилого дома, а с 21 февраля 1995 года ФИО1, согласно договору купли-продажи от 02 февраля 1995 года № 107 приобрела 1/20 долю указанного жилого помещения.

Документом, послужившим основанием регистрации ответчика как знакомого, прибывшего из <адрес>, в спорное жилое помещение послужило заявление ФИО1 от 29 октября 2005 года в ОВД Краснознаменского района, что подтвердила истец в судебном заседании.

Из данных поквартирной карточки по спорному жилому помещению усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом <адрес> по ул. ФИО6 <адрес> с 29 октября 2005 года.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся соседями истца, которые пояснили в судебном заседании, что ФИО2 никогда не видели и он не проживал в указанном доме. В жилом помещении проживают сын истицы Артем со своей семьей -женой и двумя детьми.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком договор найма не заключался, членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 ответчик не является, в спорном жилом доме не проживает.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении по смыслу ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, то в силу ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ она вправе требовать защиты своего права, заявленный ею иск о выселении ответчика из жилого помещения основан на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не вселялся и не проживал, общего хозяйства с собственником помещения не ведет, лишь формально сохраняя регистрацию в доме, правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что регистрацией ответчика нарушаются права ФИО1 как собственника жилого помещения, в связи с чем с учетом положений ст.209, 228 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ подлежит снятию с регистрационного учета по требованию собственника.

Вступившее в законную силу решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2015 года.

Судья Г.А.Мальковская