Васимов Альфред Каусарьевич

Дело № 2а-6196/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Васимову Альфреду Каусарьевичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что у ответчика имеется недоимка по налогам.

Налоговым органом выставлены требования от 15 февраля 2018 года № 13238 сроком оплаты до 5 апреля 2018 года, от 11 июля 2019 года № 140015 сроком оплаты до 5 ноября 2019 года, от 4 июля 2020 года № 111900 сроком оплаты до 26 ноября 2020 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Васимова А.К. задолженности по налогам.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 887,75 рублей, восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от 7 июня 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в ад...

...министративном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Васимова А.К. возникла обязанность по уплате транспортного налога физических лиц.

Налоговым органом выставлено требование от 15 февраля 2018 года № 13238 сроком оплаты до 5 апреля 2018 года, от 11 июля 2019 года № 140015 сроком оплаты до 5 ноября 2019 года, от 4 июля 2020 года № 111900 сроком оплаты до 26 ноября 2020 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Васимова А.К. задолженности по налогам.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Указанная административным истцом причина пропуска срока при обращении с настоящим заявлением в суд – переход на автоматизированную информационную систему ФСН России и большая загруженность сотрудников налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока. Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по налогам. Помимо этого, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Васимову Альфреду Каусарьевичу о взыскании недоимки по налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-3365/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васимова А. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Васимов А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Васимова А.К. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Шухлеева А.С.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шухлеевы...

...м А.С., нарушившим п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Васимов А.К. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Васимов А.К., согласно № от ДД.ММ.ГГГГ года понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Васимову А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васимова А.К. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии <данные изъяты>., стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму финансовой санкции в размере 0,5 % от страховой суммы 400 000 рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Васимов А.К. не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, суду был представлен отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывая, что обязанность по выплате стразового возмещения исполнил в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ года получил заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о представлении транспортного средства на осмотр, представления банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года решением суда взысканы расходы по оценке и издержки, связанные с рассмотрением дела, ДД.ММ.ГГГГ года получена претензия о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлен мотивированный отказ. Считает, что включение истцом в расчет неустойки расходов по оценке является неправомерным, так как данные расходы являются не страховым возмещением, а убытками, в расчете истцом допущены ошибки, требования о взыскании неустойки является злоупотреблением со стороны истца, так как могли быть заявлены при рассмотрении иска о возмещении ущерба, в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания финансовой санкции, морального вреда не имеется. Стоимость почтовых услуг ООО «Городская почтовая служба» по отправке срочного письма с уведомлением составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей были ранее взысканы. Расходы по копированию и изготовлению дубликатов должны включаться в цену оказываемых юридических услуг, размер которых <данные изъяты> рублей также является завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> имело место произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Васимова А.К., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шухлеева А.С., нарушение ПДД РФ которым явилось причиной ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», Васимов А.К. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года исх.№ № истцу страховщиком истцу был направлен ответ с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, свидетельства о регистрации ТС, банковских реквизитов, согласно сведений почтового идентификатора ФГУП «Почта России», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено экспертное заключение, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №, не отрицается истцом, как следует из искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, оформлению доверенности, составлением претензии.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васимова А.К. взысканы расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования <данные изъяты> рублей.

Истцом страховщику была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако на сегодняшний момент оплата неустойки не произведена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, статья Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не являются страховым возмещением, оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является неправомерным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, поскольку, как выказано выше, ответчиком был своевременно направлен ответ истцу с требованием представления транспортного средства на осмотр, а также была своевременно осуществлена выплата страхового возмещения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании морального вреда, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васимова А. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

2-7950/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васимова Альфреда Каусарьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васимов А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что < дата > в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением Васимова А.К. и автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Решением принятым мировым судьей судебного участка 3 1 судебного района ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васимова А.К. взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 31 925 руб., финансовую санкцию в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлени...

...ю досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

В судебном заседании судом представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата >, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Калининского районного суда ... от < дата > между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Васимов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что имеется решения Калининского районного суда ... от < дата > по иску Васимова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование требований истцом указано на несвоевременность выплаты страхового возмещения, право на которое возникло в связи с дорожно-транспортным происшествием от < дата >, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с < дата > по < дата >.

Исходя из изложенного, производство по делу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Васимова Альфреда Каусарьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева