Васин Дмитрий Максимович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/19 по иску АНО ЦПП «Янтарь» в интересах Васина Дмитрия Максимовича к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АНО ЦПП «Янтарь» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары в интересах Васина Д.М. с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата года между Васиным Д.М. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен полис Финансовый резерв Программа "Лайф+" №... от дата. В этот же день истец и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор №... от дата с предоставлением кредита на сумму 101 307 руб. сроком на 60 месяцев. С кредитного счета Истца дата были списаны денежные средства в размере 132 157 руб. в счет оплаты страховой премии, включённой в тело кредита. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора соблюдения п. 7 Указания Банка России от дата N 3854 –У истцом дата в адрес ответчика было направлено в течение 14 календарных дней заявление на отказ от договора добровольного страхования, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указание Банка России). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено дата. Следовательно, возврат страховой премии на счет истца, указанный в заявлении, должен быть произведен в срок до дата. Однако по истечении вышеуказанного срока ответчик оставил без ответа заявление истца и не вернул в добровольном порядке уплаченную страховую премию. Кроме этого, истец считает незаконным п.4 Индивидуальных условий договора №... от дата, заключённого между истцом и соответчиком (ПАО Банк ВТБ), об увеличении процентной ставки с 10,9 % до 18,0 %, в случае несоблюдения истцом принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия выше указанного Договора. Более того, в уведомлении о полной стоимости кредита, указанного в начале текста Индивидуальных условий договора №... от дата, размер полной стоимости кредита, на дату расчёта, указан в размере 16,613% годовых. В целях выполнения п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 12.2018 года истец направил соответчику Полис (договор) страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней СНС-3 №..., страховая к...

...омпания ООО «Зетта Страхование». Заключение данного договора позволило бы обеспечить исполнение п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установить процентную ставку 10,9 процентов годовых на период заключения договора страхования, а именно с дата по дата. Просил суд исключить п. 4 Индивидуальных условий договора №... от дата, заключённого между истцом и соответчиком (ПАО Банк ВТБ), в части условия о повышения процентной ставки, в случае отказа Истца от заключения договора страхования, на сумму дисконта и зафиксировать процентную ставку на все время действия кредитного договора в размере 10,9%; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 132 157 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в период с дата по дата в размере 43 611, 81 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от присужден суммы штрафа в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ в пользу Истца судебные (курьерские) расходы, в размере 718, 62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что возврат страховой премии произведен в полном размере дата. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд направил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что дата между Васиным Д.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Васину Д.М. кредит в сумме 1 101 307 рублей сроком на 60 месяцев. Дата возврата кредита дата. Согласно договору базовая процентная ставка установлена 18% (п.4.2 индивидуальных условий договора). При этом пунктом 4.2 процентная ставка на дату заключения договора была установлена 10,9 %, указанная процентная ставка была определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 договор) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления по договору кредита и влияющего на размере процентной ставки по договору (далее страхование жизни) в размере 7,1 процента годовых.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неправомерности действий Банка по повышению процентной ставки основаны на неверном толковании условий договора.

Изменение процентной ставки ответчиком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного соглашения прямо предусмотрено предоставление кредита с базовой процентной ставкой 18%.

При этом указанным пунктом договора установлено применение дисконтной ставки в размере 10,9 % при условии заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования с конкретным страховщиком мог повлечь отказ в заключении кредитного договора по делу не установлено.

Данное условие кредитного соглашения не противоречит п. 11 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении п.4 Индивидуальных условий договора №... от дата, заключённого между истцом и соответчиком (ПАО Банк ВТБ), в части условия о повышения процентной ставки, в случае отказа Истца от заключения договора страхования, на сумму дисконта и зафиксировать процентную ставку на все время действия кредитного договора в размере 10,9%.

дата на основании устного заявления страхователя страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен Полис Финансовый резерв Программа "Лайф+" №.... С кредитного счета Истца дата были списаны денежные средства в размере 132 157 руб. в счет оплаты страховой премии, включённой в тело кредита.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

дата истцом в адрес ответчика было направлено в течение 14 календарных дней заявление на отказ от договора добровольного страхования, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указание Банка России). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком по лучено дата.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от дата №...-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России дата N 41072 и вступило в законную силу дата.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от дата N 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Таким образом, истец имеет право на возврат уплаченных им за услугу сумм в размере 132 157 руб.

Согласно представленному ООО СК «ВТБ Страхование» мемориальному ордеру №... от дата ПАО Банк ВТБ перечислило Васину Д.М. страховую премию в размере 132 157 руб., в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указано выше истцом дата в адрес ответчика было направлено заявление на отказ от договора добровольного страхования, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указание Банка России). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком по лучено дата, следовательно возврат страховой премии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до дата.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает, что размер взыскиваемой в пользу Васина ДМ неустойки подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения, ответчиками в добровольном порядке в срок требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей в пользу АНО ЦПП «Янтарь».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Васина Д.М., подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 718 руб.62 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО ЦПП «Янтарь» в интересах Васина Дмитрия Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Васина Дмитрия Максимовича неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 718,62 рублей, а всего 2 218, 62 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АНО ЦПП «Янтарь» штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

УИД 63MS0034-01-2021-004911-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2681/2023

(88-29450/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васина Дмитрия Максимовича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2998/2022 по иску Васина Дмитрия Максимовича к ТСН «Лукоморье» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васин Д.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2021 г. судом было вынесено заочное решение по иску ТСН «Лукоморье» к ответчикам Васиной Н.Р., Васину Д.М., Агаповой М.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. С ответчиков солидарно в пользу ТСН «Лукоморье» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, пени, расходы по оплате выписки из ЕГРН, расходы по оплате получения выписки из ЕИРЦ, почтовые расходы, расходы на оплату государственном пошлины, всего взыскано 22881,06 руб. 21 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вышеуказанное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. ТСН «Лукоморье» изменило круг ответчиков, исключив из их числа Васина Д.М. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №25663/21/63039-ИП от 28 июня 2021 г., возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2021 г. б...

...ыла взыскана сумма в размере 22881,06 руб. Истец просил суд взыскать с ТСН «Лукоморье» неосновательное обогащение в размере 22881,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Васина Д.М. удовлетворены, с ТСН «Лукоморье» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22881,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 168,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего денежную сумму в размере 28941, 50 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васина Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Васин Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г., указывая, что при рассмотрении дела суд не учел, что исполнительный лист о солидарном взыскании денежной суммы с Васина Д.М, Васиной Н.Р., Агаповой М.А. был выдан на основании решения суда от 13 апреля 2021 г. и в силу действующего законодательства подлежал обязательному исполнению. Денежная сумма в размере 22881,06 руб. была взыскана судебным приставом-исполнителем в пользу ТСН «Лукаморье» 27 июля 2021 г. в то время как решение суда от 13 апреля 2021 г. было отменено. После нового рассмотрения определением мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21 сентября 2021 г., утверждено мировое соглашение между Васиной Н.Р. и ТСН «Лукоморье», согласно которого Васина Н.Р. оплачивает ТСН «Лукоморье» задолженность в размере 15287,94 руб., что исключает возможность поворота исполнения решения суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Васиным Д.М. заявлены требования о взыскании с ТСН «Лукоморье» неосновательного обогащения в размере 22881,06 руб. Данные денежные средства были взысканы с Васина Д.М. в пользу ТСН «Лукоморье» в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств с ТСН Лукоморье» в пользу Васина Д.М. в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканное в рамках исполнительного производства исполнение по решению суда неосновательным обогащением ответчика признано быть не может, поскольку возникло по правовым основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Васин Д.М. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда по правилам ст.443, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2998/2022 по иску Васина Дмитрия Максимовича к ТСН «Лукоморье» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Д.М. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-544/2024 по административному исковому заявлению ТСН «Лукоморье» к ОСП Октябрьского района ФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО, ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица ФИО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Лукоморье» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ТСН Лукоморье. дата данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания должником ТСН «Лукоморье», а взыскателем - ФИО, таким образом только дата ТСН «Лукоморье» приобрело статус должника по исполнительному производству. дата ТСН Лукоморье оплатило задолженность по исполнительному производству с учётом его изменений от дата в размере 22 881,06 руб., не нарушив 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ТСН «Лукомор...

...ье» в рамках исполнительного производства. дата. данные действия судебного пристава-исполнителя были оспорены ТСН Лукоморье в заявлении начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары, однако ответа на данное заявление ТСН «Лукоморье» не получило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ТСН «Лукоморье» от дата, обязать ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП по Самарской области рассмотреть заявление ТСН «Лукоморье» от 15.08.2023г. в соответствии с действующим законодательством.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца ТСН «Лукоморье» - ФИО, действующий на основании протокола №... ООС ТСН «Лукоморье» от дата, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо либо их представители в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ОСП Октябрьского района г. Самары представлены материалы исполнительного производства.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Самары, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене исполнительского сбора, при отсутствии доказательств рассмотрения заявления и дачи заявителю ответа, суд полагает, что такое бездействие является длящимся, в связи с чем суд приходит к выводу что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО от дата возбуждено исполнительное производство №... от дата на основании исполнительного листа №№... от дата, выданного судебным участком №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с ФИО в пользу ТСН «Лукоморье» задолженности в размере 22 881,06 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от дата в части указания должника и взыскателя, а именно, в качестве должника указано - ТСН «Лукоморье», в качестве взыскателя - ФИО

дата ТСН «Лукоморье» произвело погашение задолженности по исполнительному производству №... от дата в размере 22 881,06 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №..., а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на дата.

Как следует из данных официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по адрес ФИО вынесено постановление о взыскании с ТСН «Лукоморье» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... от дата в сумме 6377,45 рублей.

дата председатель правления ТСН «Лукоморье» ФИО обратился в адрес УФССП России по Самарской области с заявлением, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСН «Лукоморье» в рамках исполнительного производства №... от дата Заявление ТСН «Лукоморье» было зарегистрировано в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области за №... от дата, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Ссылаясь на то, что данное заявление не рассмотрено, меры по заявлению не приняты, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229, Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Определениями суда от дата, дата у стороны административного ответчика были истребованы доказательства, в частности сведения о регистрации дата в ОСП Октябрьского района г. Самара заявления представителя должника ТСН «Лукоморье» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, его рассмотрении, дачи и направлении ответа заявителю с приложением копии подтверждающих документов.

Согласно ответа ОСП Октябрьского района г. Самары на судебный запрос (сопроводительное письмо от дата поступившее на электронный адрес суда) обращения в рамках исполнительного производства №... от дата зарегистрированы не были.

Вместе с тем, данный довод ОСП Октябрьского района г. Самары опровергается представленной в материалы дела копией заявления ТСН «Лукоморье», содержащей входящий штамп ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, о регистрации заявления за №б/н от дата.

Однако доказательств регистрации обращения, его рассмотрения и направления ответа на заявление ТСН «Лукоморье» от дата административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО, исполнявшей обязанности начальника ОСП по состоянию на дата, не обеспечен контроль за регистрацией заявления взыскателя и организацией рассмотрения ходатайства, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО рассмотрение ходатайства административного истца организовано не было, решение по нему не принято, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

Так, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении иска и признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО по не рассмотрению заявления ТСН «Лукоморье» от дата об отмене исполнительского сбора.

С целью устранения нарушений прав, свобод и законных интересов на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО следует возложить обязанность организовать рассмотрение в установленном действующим законодательством порядке заявление ТСН «Лукоморье» от дата об отмене исполнительского сбора, сообщив в суд об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ТСН «Лукоморье» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО по не рассмотрению заявления ТСН «Лукоморье» от дата об отмене исполнительского сбора.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО обязанность организовать рассмотрение в установленном действующим законодательством порядке заявление ТСН «Лукоморье» от дата об отмене исполнительского сбора, сообщив в суд об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 февраля 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-140/22

26 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Лукоморье» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 12.07.2022 по гражданскому делу №2-2998/22 по иску Васина Дмитрия Максимовича к ТСН «Лукоморье» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Васина Дмитрия Максимовича к ТСН «Лукоморье» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Лукоморье» в пользу Васина Дмитрия Максимовича неосновательное обогащение в размере 22 881, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 года по 20.10.2021 года в размере 168, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891, 50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 28 941, 50 рубля…»

УСТАНОВИЛ:

Васин Д.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.04.2021 судом было вынесено заочное решение по иску ТСН «Лукоморье» к ответчикам Васиной Н.Р., Васину Д.М., Агаповой М.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. С ответчиков солидарно в пользу ТСН «Лукоморье» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, пени, расходы по оплате выписки из ЕГРН, расходы по оплате получения выписки из ЕИРЦ, почтовые расходы, расходы на оплату государственном пошлины, всего взыскано 22881,06 руб. 21.07.2021 мировым судьей судебного участка ...

...№34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области вышеуказанное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. ТСН «Лукоморье» изменило круг ответчиков, исключив из их числа Васина Д.М. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №25663/21/63039-ИП от 28.06.2021, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13.04.2021 была взыскана сумма в размере 22881,06 руб.

Ссылаясь на нормы ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ТСН «Лукоморье» неосновательное обогащение в размере 22881,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Представитель ТСН «Лукоморье», не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что задолженность ТСН «Лукоморье» перед истцом возникла при исполнении судебного решения, то есть по правовым основаниям, следовательно, не может быть взыскана как неосновательное обогащение. Просит суд отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Хорольский Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сонюшкина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Васиным Д.М. заявлены требования о взыскании с ТСН «Лукоморье» неосновательного обогащения в размере 22881,06 руб. Данные денежные средства были взысканы с Васина Д.М. в пользу ТСН «Лукоморье» в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в рамках исполнительного производства.

В оспариваемом решении мировым судьей сделан вывод о взыскании данных денежных средств с ТСН Лукоморье» в пользу Васина Д.М. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Таким образом, взысканное в рамках исполнительного производства исполнение по решению суда неосновательным обогащением ответчика признано быть не может, поскольку возникло по правовым основаниям, следовательно, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Васина Д.М. и взыскании с ТСН «Лукоморье» денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства как неосновательного обогащения ТСН «Лукоморье» не могут быть признаны основанными на нормах права.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для прекращения производства по делу, установленных действующим законодательством, полагает возможным отменить решение мирового судьи от 12.07.2022 и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, при этом отмечает, что Васин Д.М. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда по правилам ст.443, 444 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 12.07.2022 по гражданскому делу №2-2998/22 по иску Васина Дмитрия Максимовича к ТСН «Лукоморье» о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Васина Дмитрия Максимовича к ТСН «Лукоморье» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья *** И.А.Федорова

***