Васькина Наталья Михайловна

<номер обезличен>а-1094/2021

26RS0<номер обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Васькиной Н. М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> (далее - ИФНС по <адрес обезличен>) обратилась в суд с административным иском к Васькиной Н. М. о восстановлении срока и взыскании задолженности на общую сумму 926,87 рублей из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 889,51 рубль, пеня в размере 37,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Российской Федерации Васькина Н.М. состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес обезличен>. Согласно сведениям, поступившим из Росимущества должник имеет в собственности недвижимое имущество, по которым ИФНС по <адрес обезличен> было произведено начисление налога на общую сумму 926,87 рублей.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленно...

...й на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ИФНС по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок. Суд признает извещение административного ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <дата обезличена> без обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления ИФНС по <адрес обезличен> пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Суд также в материалах дела не усматривает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Анализируя изложенное, суд отказывает ИФНС по <адрес обезличен> в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Васькиной Н. М. о восстановлении срока и взыскании задолженности на общую сумму 926,87 рублей из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 889,51 рубль, пеня в размере 37,36 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В, (<адрес>),

рассмотрев жалобу Хвостова М.Е., защитника Васькина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васькина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей в <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васькина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Васькина Н.А. – Хвостова М.Е. с указанным постановлением не согласна, подала на него жалобу, где указала, что считает данное постановление незаконным, показала, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в почтовом уведомлении имеется соответствующая запись. С постановление не согласилась, т.к. в материалах дела отсутствует указание на то, что именно Васькина Н.А. управляла транспортным средством и была отстранена от управления, поскольку документов, устанавливающих ее личность, не имелось; отсутствуют сведения о том, что водитель, который управлял транспортным средством, доставлялся в отдел полиции для установления личности. Единственным доказательством, что за рулем находилась Васькина Н.А. является рапорт сотрудника. Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано Задорожному А.А., который не имеет права на управление в соответствии с полисом, Васькина Н.А. этого челов...

...ека не знает. Отсутствуют пояснения понятых, что протоколы оформлялись в их присутствии именно на Васьину Н.М., личность которой была достоверно установлена. В связи с изложенным просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Васькина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Защитник Васькина Н.А. – Хвостова М.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ Васькина Н.А. находилась в машине, однако ею не управляла, за рулем находился ее родственник, о чем она говорила сотрудникам ДПС, поскольку ее никто не слушал, она отказалась от подписания протоколов и не стала писать объяснения в протоколе, добавила, что в протоколе не верно указан цвет автомобиля, указано, что он белый, фактически он серый. В протоколе указано, что личность установлена по паспорту с указанием номера, серии и даты выдачи, однако ее доверитель отрицает факт его предъявления. Показывала, что в рамках данного дела при составлении протоколов об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование участвовали одни понятые, а при составлении протокола об административном правонарушении другие, полагала, что последние не могли подтвердить отказ от медицинского освидетельствования, т.к. при нем не присутствовали.

Выслушав защитника Васькина Н.А. – Хвостова М.Е., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитник Васькина Н.А. – Хвостова М.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба на указанное постановление направлена почтой в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте, постановление было получено Васькина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут в районе <адрес> Б в <адрес> водитель Васькина Н.А., управляла автомашиной <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Васькина Н.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Васькина Н.А. о том, что Васькина Н.А. автомашиной не управляла, за рулем находился ее родственник, о чем она говорила сотрудникам полиции, которые ее не слушали, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд оценивает критически, поскольку это опровергается материалами дела, ничем не подтверждено. О том, что Васькина Н.А. управляла автомашиной и отказалась от требования пройти медицинское освидетельствование указано в протоколе об административном правонарушении, от подписи и объяснений в котором последняя отказалась в присутствии двух понятых, права и обязанности ей были разъяснены. При этом понятые Полегешко Е.В. и Чельдев В.М. подтверждали не факт совершения правонарушения в их присутствии, как полагает защитник, а факт отказа от подписи в протоколе и объяснений, а также то, что ей были разъяснены права и обязанности. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждали понятые Сергиенко Р.В. и Микутис А.З., в присутствии которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно последнему основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, никаких возражений по существу протоколов на момент составления в них не указано.

Тот факт, что автомашина не белого цвета как указано в протоколах, а серого, что следует из ПТС, также как и передача управления лицу, не вписанному в страховой полис, не свидетельствует о недействительности протоколов и изложенных в них фактах.

Суд также критически относится к доводу защитника о том, что при составлении протоколов не была установлена достоверно личность Васькина Н.А., которая утверждает, что паспорта с собой у нее не было, а отсутствие водительского удостоверения подтверждается рапортом. По мнению суда, указание в протоколах, составленных в присутствии понятых, паспортных данных Васькина Н.А. без указания органа, его выдавшего, не свидетельствует о том, что последний сотрудникам не предоставлялся, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ все протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Васькина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей с учетом личности Васькина Н.А., оснований для признания протоколов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Васькина Н.А. – Хвостова М.Е. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васькина Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> Коржева М.В,