Васьо Людмила Валентиновна

Дело №2-427/2025

УИД 93RS0037-01-2024-024826-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубца В.И. к Егорову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рубец В.И. первоначально обратился в суд с иском к Егорову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства – автомобиля №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем №, регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем, нарушив п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, осуществив движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность Егорова А.Б. застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования автомобиля №, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля составляет 173 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа составляет 213 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента физического износа составляет 193 500 руб...

...лей; стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля составляет 173 400 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа в размере 213 500 рублей. Возмещать причиненный ущерб ответчик добровольно не желает. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг за экспертное исследование автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что повреждением автомобиля ему причинен моральный вред, который состоит в том, что он испытывал и испытывает нравственные страдания, волнение и переживание из-за того, что его автомобиль поврежден, и он не имеет возможности пользоваться автомобилем в быту. Изменился ритм его жизни, они и его семья вынуждены пользоваться общественным транспортом, что доставляет неудобства. Кроме того, в момент столкновения он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Также ему необходимо было затратить свое личное время, чтобы доставить автомобиль по месту проживания, обращаться к специалисту для проведения экспертного исследования автомобиля. Полагает, что будет разумным и справедливым возместить ему причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Егорова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг за экспертное исследование автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.

В судебное заседание истец Рубец В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Рубца В.И. адвокат В.Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Егоров А.Б. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не имел, подтвердил, что допустил столкновение с автомобилем истца, выехав на полосу встречного движения. При этом ответчик выразил не согласие с определенным размером восстановительного ремонта автомобиля истца, полагал, что он завышен, но отказался от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Рубца В.И., и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Егорова А.Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истец Рубец В.И. является собственником автомобиля №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский», водитель Егоров А.Б., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Егоров А.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того установлено, подтверждается постановлением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Егоров А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из схемы осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» с участием Рубца В.И. и Егорова А.Б., ознакомленных и согласившихся с данной схемой, усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.Б., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, при этом совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля №, регистрационный знак Т059ВХ/180, под управлением Рубца В.И., и автомобиля Peugeot 307, регистрационный знак №, под управлением Егорова А.Б., произошло по вине водителя Егорова А.Б., нарушившего предписания пункта 1.3, 2.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению материального ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, регистрационный знак №, Егорова А.Б. застрахована не была.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ч.В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, без учета коэффициента физического износа составляет 213 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента физического износа составляет 193 500 рублей, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля составляет 173 400 рублей. При этом из данного акта следует, что рыночная стоимость автомобиля №, регистрационный знак №, составляет 173 400 рублей.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание объекта исследования, критерии оценки, исследовательскую часть и выводы специалиста, правильность которых по существу не оспорена. Указанные в отчете повреждения автомобиля №, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласуются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает указанный акт об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения, оценщик имеет сертификат компетентности, выводы оценщика оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось. Иной оценки спорного имущества со стороны ответчика суду не было представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю №, регистрационный знак №, принадлежащему Рубцу В.И., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Егорова А.Б., учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом сведения о наличии и стоимости годных остатков в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Егорова А.Б. в пользу Рубца В.И. рыночной стоимости автомобиля в размере 173 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования о взыскании с Егорова А.Б. компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Рубца В.И. в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

В данном случае какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что у Рубца В.И. имеются заболевания, возникновение которых связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, суду не представлены.

Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для него особую неимущественную ценность.

Доводы истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что не мог использовать транспортное средство по своему прямому и целевому назначению, а также в связи с необходимостью обращения к эксперту, суд не принимает во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, либо специально указанных в законе личных имущественных прав.

При таким обстоятельствах, поскольку из содержания искового заявления Рубца В.И. не следует, что в результате причинения ответчиком механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права, в судебном заседании такие сведения не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата экспертных услуг - составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ч.В.М., в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного доказательства, представление которого обусловлено характером спорных правоотношений, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 173 400 рублей, что составляет 81,22% от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Егорова А.Б. в пользу Рубца В.И. судебных расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 183 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом В.Л.В. и Рубцом В.И., предметом которого является юридическая помощь в виде подготовки и составления искового заявления к Егорову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг определена в размере 3000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 3000 рублей, учитывая, что решением исковые требования удовлетворены частично, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных юридических услуг (составление искового заявления), категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с Егорова А.Б. в пользу Рубца В.И. денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с ответчика Егорова А.Б. в пользу Рубца В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 400 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6202 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубца В.И. (<данные изъяты>) к Егорову А.Б. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Рубца Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 183 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Мальченко

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025 года.

Судья в суде 1-й инстанции Мальченко В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Барсуковой О.И., Тараневой В.С.,

при секретаре Зубец Р.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденного Ларина Кирилла Александровича,

защитника – адвоката Надыкто Ю.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики апелляционное представление Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой Народной Республики на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2024 года, которым

Ларин Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, со слов, работающий по найму, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый

- 01 июля 2020 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по п. «а» ч.3 ст. 164, 73 УК ДНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 18 января 2023 года снят с учета в связи с истечение...

...м испытательного срока,

признан виновным и осужден по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; установлена периодичность явки Ларина К.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Ларину К.А. сохранено условное осуждение, назначенное приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 01.07.2020 года по п. «а» ч.3 ст. 164 УК ДНР, постановлено названный приговор исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев заявление и.о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2024 года Ларин К.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Шахтерский межрайонный прокурор Донецкой Народной Республики указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применения уголовного закона, что в соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, просит приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларина К.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что суд необоснованно изложил обвинение таким образом, что Ларин К.А. самостоятельно проник в дом и похитил имущество, чем поставил под сомнение наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, что не соответствует обвинительному заключению. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд допустил выводы относительно преступных действий лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство. Кроме того, считает, что суд недостаточно мотивировал применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Лариным К.А. преступления на менее тяжкую, ограничившись перечислением совокупности обстоятельств смягчающих наказание, которые им учтены при избрании вида наказания. Несостоятельным является вывод суда о том, что к подсудимому отсутствуют претензии со стороны потерпевшей, ввиду смерти последней.

24 июня 2024 года, до начала судебного заседания, и.о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Благодарский А.А. отозвал свое апелляционное представление.

Стороны в судебном заседании просили прекратить производство по апелляционному представлению прокурора в связи с его отзывом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению подлежит прекращению.

Одним из решений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке является решение о прекращении апелляционного производства (п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Кроме прокурора другие участники производства по данному делу приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2024 года в отношении Ларина К.А. не обжаловали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционному представлению Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой Народной Республики на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2024 года в отношении Ларина К.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой Народной Республики на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2024 года в отношении Ларина К.А. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Плюхин

Судьи О.И. Барсукова

В.С. Таранева

Судья Цалетова Н.А. дело № 13-177/2025

дело № 33-1006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Чертковой Л.А., при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Сыровацкой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Швыдкий С.В. к Сыровацкой Л.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, встречному иску Сыровацкой Л.В. о признании сделки недействительной

по частной жалобе Швыдкий С.В. на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы

установил:

Сыровацкая Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/3 жилого дома, запрещено отчуждение и реализация 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> заключенного между Швыдким С.В. и Сыровацкой Л.В. на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признания за Швыдким С.В. права собственности на 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швыдкого С.В. о признании договора ку...

...пли-продажи заключенным, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома, взыскании судебных расходов, отказано, в связи с чем, отпали основания по сохранению обеспечительных мер.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Швыдкой С.В. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Сыровацкой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; запрещено отчуждение и реализация 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Швыдкого С.В. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> между Швыдким С.В. и Сыровацкой Л.В. признан заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За Швыдким С.В. признано право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома. В удовлетворении исковых требований Сыровацкой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12.09.2024 решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> заключенного между Швыдким С.В. и Сыровацкой Л.В. на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признания за Швыдким С.В. права собственности на 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швыдкого С.В. к Сыровацкой Л.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома, отказано.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыровацкой Л.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу не завершено, истец подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены определения. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что принятое по делу решение являлось предметом проверки судом апелляционной инстанций. Поскольку апелляционное определение суда об отказе в иске Швыдкого С.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома, вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство Сыровацкой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания для сохранения ареста имущества, наложенного определением суда.

Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

Определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Швыдкий С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.А. Черткова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.