Васякова Галина Васильевна

Дело № 2-928/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя ответчика Харитонова А.И., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяковой Галины Васильевны к Мурзину Александру Валентиновичу и Мурзиной Анне Павловне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васякова Г.В. обратилась в суд к Мурзину А.В., Мурзиной А.П. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что истцом Ответчику (дата) были переданы денежные средства в займы. Согласно условиям займа, Взыскатель передал Должнику денежные средства в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, а Ответчик обязался обеспечить возврат денежных средств в срок до (дата). Проценты за пользование займом не уплачивались.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Указанная задолженность возникла в период брака Ответчиков, в настоящий момент брак между ответчиками расторгнут. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи, указанная задолженность является совместным долгом для Ответчиков в равных долях.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью возврата денежных средств, однако до настоящего вр...

...емени Ответчик свои обязательства не выполнил.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 НПК РФ, принятого судом, истец просит суд взыскать с Ответчиков Мурзина Александра Валентиновича и Мурзиной Анны Павловны в пользу Васяковой Галины Васильевны, денежные средства в счет погашения долга в сумме 290 000 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика Мурзиной А.П., действующий на основании доверенности Харитонов А.И. заявленные исковые требования в отношении Мурзиной А.П. не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Иные стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика Мурзиной А.П. Харитонова А.И., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Выслушав представителя ответчика Мурзиной А.П. Харитонова А.И., изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Васяковой Г.В. Мурзину А.В. (дата) были переданы денежные средства в займы. Согласно условиям займа, Васякова Г.В. передала Мурзину А.В. денежные средства в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей на приобретение автомобиля, а Мурзин А.В. обязался обеспечить возврат денежных средств в срок до (дата). Проценты за пользование займом не уплачивались. Ответчик Мурзин А.В. частично погасил задолженность в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Указанная задолженность возникла в период брака Мурзина А.В. и Мурзиной А.П., в настоящий момент брак между ответчиками расторгнут, при этом, данный займ был использован на нужды семьи, указанная задолженность является совместным долгом для ответчиков в равных долях.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суде г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Мурзиной Анны Павловны к Мурзину Александру Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мурзина Александра Валентиновича к Мурзиной Анне Павловне о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитого долга.

Как следует из названного решения, судом установлено, что (дата) между Мурзиным А.В. и Мурзиной А.П. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата)г. данный брак был расторгнут. Брачного договора между сторонами заключено не было, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. В период брака супругами было приобретено, следующее имущество: автомобиль (марка обезличена) г. выпуска, VIN: №..., стоимостью 1 021 313 руб.

Как следует из пояснений ответчика Мурзина А.В., третьего лица Васяковой Г.В. (дата)г. последняя передала семье Мурзиных в лице Мурзина А.В. денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения автомобиля (марка обезличена). Денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности. Задолженность по договору была погашена только в сумме 10 000 руб. С требованиями о возвращении данного долга Васякова Г.В. к супругам не обращалась, так как полагала, что данный вопрос будет урегулирован мирно в рамках их семьи. Оригинала расписки о передаче денежных средств за давностью не сохранилось.

Суд в решении от (дата) пришел к выводу, что между Мурзиными А.В. и А.П. с одной стороны и Васяковой Г.В. с другой стороны был заключен договор займа на сумму 300 000 руб.

Определением Нижегородского областного суда от (дата) указанное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие общего долга супругов Мурзина А.В. и Мурзиной А.П. на приобретение совместного имущества супругов в размере 300 000 рублей, а также частичная его оплата в размере 10 000 рублей, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от (дата) и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом деле принимают участие те же лица.

На основании изложенного, исковые требования Васяковой Г.В. о взыскании с ответчиков Мурзина Александра Валентиновича и Мурзиной Анны Павловны в пользу Васяковой Галины Васильевны, денежные средства в счет погашения долга в сумме 290 000 рублей в равных долях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении государственной пошлины в размере 1525 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Васяковой Галины Васильевны к Мурзину Александру Валентиновичу и Мурзиной Анне Павловне о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мурзина Александра Валентиновича и Мурзиной Анны Павловны в пользу Васяковой Галины Васильевны сумму долга в размере 290 000 рублей по договору займа от (дата) в равных долях, а именно по 145 000 рублей с каждого.

Взыскать с Мурзина Александра Валентиновича в пользу Васяковой Галины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей.

Взыскать с Мурзиной Анны Павловны в пользу Васяковой Галины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов