Васянин Сергей Валентинович

КОПИЯ

УИД: 59RS0№-15

Дело №а-3514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием представителя Удодовой М.В. – Удодова Д.М., на основании ордера,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Евдокимовой Ю.Р., действующие на основании доверенности,

заинтересованного лица Васянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Удодовой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Удодова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) о возложении обязанности исправить техническую ошибку, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости, указав о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований Удодова М.В. указывает, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок № 355, расположенный по адресу <Адрес>. После проведения межевания вышеуказанному участку присвоен кадастровый №. В результате ошибки кадастрового инженера вышеуказанный земельный участок вместо № 355 ошибочно указан как № 255. Земельный участок № 255 в тот период находился в собственности Масалкина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № земельный участок № 255, которому ошибочно присвоен кадастровый №, предоставлен в собственность Масалкину Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Масалкин Е.Ю. по договору купли-продажи продал участок №255, расположенный по адресу <Адрес> Васянину С.В. Административный истец обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Управление...

... Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за ней право собственности на указанный земельный участок. При этом в графе «местоположение» данный участок продолжает оставаться под №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в исправлении номера участка. Считает, что отказ Управления исправить ошибку является незаконным. Удодова М.В. приобрела в собственность земельный участок № 355, расположенный по адресу <Адрес>». Земельный участок № 255, расположенный по адресу <Адрес>», находится в собственности Васянина С.В. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную решением суда. В настоящее время получается, что участка № 355 не существует, но есть два участка № 255. Кроме того согласно кадастровой карте участок с кадастровым номером № соседствует с участками с номерами №, №, №.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Васянин С.В. (л.д. 50-55).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, указывая о том, что по результатам межевания земельному участку, правообладателем которого являлась Удодова М.В., присвоен кадастровый №, но по причине ошибки в указании его порядкового номера его зарегистрировали за иным лицом. Решением суда указанные обстоятельства установлены, однако Управление Росреестра по Пермскому краю при исполнении решения суда повторно перенесло неверный порядковый номер земельного участка в ЕГРН и отказывается исправлять техническую ошибку, ссылаясь на необходимость установления адреса. Однако адрес земельному участку никогда не устанавливался и не будет установлен для данного земельного участка. В настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, поскольку земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит Удодовой М.В., а земельный участок с порядковым номером № 255 Васянину С.В.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садовые дома, дачные дома, летние сооружения, уточненная площадь № кв.м., адрес <Адрес> уч. 255, содержатся следующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись о регистрации права собственности Масалкина Е.Ю. . Запись прекращена. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Васянина С.В. . Запись прекращена. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесена запись о регистрации права собственности Удодовой М.В. Запись актуальна. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под коллективный сад, уточненная площадь № кв.м., адрес: <Адрес>, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратилась Удодова М.В. для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, представив заявление о государственной регистрации права, решение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права проведена. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратилась Удодова М.В. для исправления технической ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части адреса земельного участка: «внесена запись: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>, СНТ «Сосновый бор», уч. 255, правильная запись Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский рай, <Адрес>, СНТ «Сосновый бор», уч. 355» (КУВД-001/2024-27688467), предоставив решение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в исправлении технической ошибки отказано. Считают, что какие-либо действия и решения Управления по настоящему делу согласно заявленным требованиям не оспариваются, следовательно, требования о внесении изменений в ЕГРН в части указания местоположения земельного участка предъявлены к Управлению необоснованно. Техническая ошибка в указании адреса объекта органом регистрации прав не допускалась. В реестровом деле имеются следующие сведения об адресе земельного участка. Изначально земельный участок предоставлен на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось, что у данного земельного участка № 255, впоследствии данные сведения указывались в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка Масалкиным Е.Ю. покупателю Васянину С.В. (переход права был зарегистрирован), представленное решение суда сведений об ином адресе земельного участка также не содержало, в межевом плане, представленном для регистрации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером указывалось о регистрации земельного участка № 255. Таким образом, при постановке спорного земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет ему присвоен адрес в соответствии с представленными документами, который впоследствии не менялся. Таким образом, техническая ошибка при внесении в ЕГРН адреса земельного участка не допускалась. Данное несоответствие также не является реестровой ошибкой, поскольку сведения о местоположении в части указания адреса объекта не относятся к сведениям, которые определяет кадастровый инженер. Данные сведения вносятся в ЕГРН в порядке, установленном Правилами присвоения и аннулирования адресов утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов». Изменений сведений о местоположении (адресе) объекта недвижимости в нарушение приведенного порядка органом регистрации прав не может быть осуществлено. Соответствующие сведения предоставляются в регистрирующий орган оператором федеральной информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра. Следовательно, адрес объекта не может быть изменен Управлением. По результатам запроса органом регистрации прав в Федеральную информационную адресную систему адрес объекту с кадастровым номером № не присвоен (л.д. 24-26).

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования поддерживает, указывая на то, что он является собственником земельного участка с порядковым номером № 255, его земельный участок не отмежеван, просит исправить техническую ошибку, так как в дальнейшем ему тоже будут отказывать в поставке земельного участка на кадастровый учет, поскольку у земельного участка административного истца порядковый номер 355, а не 255.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Удодова М.В. приобрела у Ханжиной О.А. земельный участок по адресу <Адрес> участок 355, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Удодовой М.В. удовлетворено частично. Признано за Удодовой М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес> общей площадью № кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садовые дома, дачные дома, летние сооружения». Исковые требования Удодовой М.В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Масалкину Е.Ю. о признании недействительной и применении последствия недействительной сделки в отношении распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка № 255 с кадастровым номером №, признании недействительной и применении последствия недействительной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Масалкиным Е.Ю. и Васяниным С.В. , оставлено без удовлетворения. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Удодовой М.В. и исключения сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Васяниным С.В. .

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

Согласно карточке учета и сооружений, расположенных на участке № 355 СНТ «Сосновый бор» с планом земельного участка, представленной председателем СНТ, земельный участок № 355 имеет фактическую площадь № кв.м., рядом с ним расположены земельные участки №№, 354.

Согласно представленной членской книжке истец Удодова М.В. является членом СНТ «Сосновый бор» и владеет земельным участком № 355, площадью № кв.м., вносит членские взносы, налоги на землю, налоги на строения, прочие взносы, что подтверждается сведениями членской книжки. Членская книжка выдавалась ДД.ММ.ГГГГ на имя Ханжиной О.А.

Истец Удодова М.В., обращаясь в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, получает отказ, согласно которому участок принадлежит другому физическому лицу.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>», участок 255, имеет площадь № кв.м., категория земли «земли населенный пунктов», вид разрешенного использования «садовые дома, дачные дома, летние сооружения» принадлежит на праве собственности Васянину С.В..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Масалкина Е.Ю. к Васянину С.В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено право СНТ «Сосновый бор» постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельным участком с кадастровым номером №, предоставлен в собственность бесплатно членам СНТ «Сосновый бор» садовый земельный участок по <Адрес> за счет земель населенных пунктов Масалкину Е.Ю. садовый земельный участок № 255 с кадастровым номером № площадью № кв.м на основании заявления Масалкина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления председателя СНТ «Сосновый бор» Митикова Д.О., заключения председателя СНТ «Сосновый бор» Митикова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Васянин С.В. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Масалкиным Е.Ю. и Васяниным С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «виды различного использования, установленные для территориальной зоны коллективных садов, садово-огородных дачных участков Р-3», общей площадью № кв.м., расположенного по адресу Россия, <Адрес>», участок 255.

Согласно сведениям членской книжки Васянина С.В. он владеет участком № 255, площадью № кв.м., ранее указана площадь участка в размере № кв.м., оплачивает членские взносы, налог на землю. Членская книжка выдавалась ДД.ММ.ГГГГ на имя Окатышевой Е.Н., передана Масалкину Е.Ю.

Кадастровый инженер Габова Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что на момент постановки земельных участков на учет, участкам неправильно присвоены номера и ориентиры. У земельного участка с № 255 был указан № 355, а у № 355, соответственно № 255, произошла техническая ошибка, что подтверждается инвентарным планом СНТ «Сосновый бор» ДД.ММ.ГГГГ года.

Кадастровым инженером Габовой Н.В. по запросу суда представлена схема № расположения земельных участков № 355 и № 255 относительно смежных земельных участков, координаты земельных участков № 255, площадью № кв.м. и № 355 площадью № кв.м., схема расположения земельных участков №№ 355, 255 относительно инвентарного плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ была допущена техническая ошибка в указании в местоположении номером земельных участков: у земельного участка с кадастровым номером № указано обозначение участка № 255, по плану БТИ и членской книжке должен быть участок 355. По инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года данный участок составлял № кв.м., по межеванию № кв.м.; у земельного участка с обозначением 355 на схеме №, который ранее поставлен на кадастровый учет, но снят по истечении временного характера, указано обозначение участка №, по плану БТИ и по членской книжке должен быть участок 255, по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года данный участок составляет № кв.м., по межеванию № кв.м. Каждый из владельцев оформил на себя чужой земельный участок, по фактическому землепользованию Васянину принадлежит участок №.

По результатам рассмотрения гражданского дела №, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о собственнике земельного участка с кадастровым номером №. Согласно инвентарному плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с номером 355 имеет общую площадь № кв.м. и расположен рядом со смежными участками под номерами №, №, №, №. В то время как в настоящее время указанный участок имеет указание номера 255. Фактически указанным участком владеет и пользуется истец Удодова М.В.

В тоже время земельный участок с номером 255 на инвентарном плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ года расположен рядом с участками №. В то время как в настоящий момент указанный земельный участок имеет номер 355. Фактически данным земельным участкам владеет и пользуется ответчик Васянин С.В. (л.д. 7-12,34-36).

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировало за Удодовой М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в графе «местоположение» указано: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Почтовый адрес ориентира: <Адрес> уч. 255.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в сведения земельного участка с кадастровым номером № внесены сведения в графу Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Почтовый адрес ориентира: <Адрес> уч. 255. Тогда как правильными сведениями являются: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Почтовый адрес ориентира: <Адрес>», уч. 355 (л.д. 30).

Управление Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе Удодовой М.В. в исправлении технической ошибки, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку в результате проведенного анализа документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, техническая ошибка не выявлена. Дополнительно указано, что адрес объекту с кадастровым номером № не присвоен и рекомендовано обратиться для присвоения адреса объекту в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением (л.д. 5-6,33).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

Указанное решение является незаконным, оснований для отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРН у Управления Росреестра по Пермскому краю не имелось.

Согласно поступившим сведениям из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Сосновый бор», процедуру адресации не проходил. Документами о присвоении адреса указанному земельному участку, а также информацией о номере данного участка департамент не располагает.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № дословно следует, что Удодова М.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с порядковым номером 355, вместо 255. При этом резолютивная часть решения суда не содержит указание на порядковый номер данного земельного участка, однако регистратор при исполнении решения суда повторно перенес недостоверные сведения в ЕГРН из предыдущей в новую запись, не дав правовую оценку решению суда, что свидетельствует о допущенной им технической ошибки.

Проанализировав, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором допущена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <Адрес>», в разделе «местоположение» порядковый номер не исправлен с 255 на 355.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы административного ответчика о том, что для внесения изменений в ЕГРН о местоположении земельного участка, административному истцу следует обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о присвоении адреса, являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 19 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», в реквизите «адрес» указывается адрес, присвоенный объекту недвижимости. При отсутствии у объекта недвижимости присвоенного адреса заполняется строка «Местоположение», в которой указывается местоположением объекта недвижимости в соответствии со сведениями ЕГРН.

Как установлено материалами дела, у земельного участка с кадастровым номером № адрес отсутствует, никогда не присваивался. Таким образом, номера 255 и 355 являются порядковыми номерами земельного участка, которые являются ориентирами местоположения земельных участков на схемах расположения земельных участков и проектах межевания территории.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в номере земельного участка с кадастровым номером № имеется ошибка, которая влечет нарушение законных прав как административного истца, так и заинтересованного лица, требования административного истца подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю исправить техническую ошибку, внесенную в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <Адрес>», указав в разделе «местоположение» его порядковый номер 355, вместе 255.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность исправить техническую ошибку, внесенную в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <Адрес>», указав в разделе «местоположение» его порядковый номер 355, вместе 255.

Об исполнении решения суда уведомить суд и Удодову М.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Манько А.В.

Судья Манько А.В.

33а-13338/2024

59RS0004-01-2024-005975-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.11.2024 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3514/2024 по административному исковому заявлению Удодовой Марины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Удодова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности исправить техническую ошибку, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 413+/-7 кв.м по адресу: ****, СНТ «***», указав в разделе «местоположение» его порядковый номер 355, вместе 255.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2014 административный истец приобрел в собственность земельный участок № 355, расположенный по адресу: ****, СНТ «***». После проведения межевания вышеуказанному участку присвоен кадастровый номер: **. В результате ошибки кадастрового инженера земельный участок ошибочно указан под номером 255. Земельный участок № 255 находился в собственности М1., который продал указанный земельный участок Васянину С.В. На основании решения суда за административным истцом признано право собственности на земельный участок с ...

...кадастровым номером **, 14.06.2024 зарегистрировано право собственности. Однако в графе «местоположение» участок указан под номером 255, в связи с чем административный истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки. Уведомлением от 27.06.2024 административному истцу отказано в исправлении номера земельного участка. Вместе с тем, Удодовой М.В. приобретен в собственность земельный участок № 355, расположенный по адресу **** СНТ «***». Земельный участок № 255, расположенный по адресу **** СНТ «***», находится в собственности Васянина С.В. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную решением суда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2024 постановлено:

«возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность исправить техническую ошибку, внесенную в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 413+/-7 кв.м по адресу: ****, СНТ «***», указав в разделе «местоположение» его порядковый номер 355, вместе 255.

Об исполнении решения суда уведомить суд и Удодову Марину Васильевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.» (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возложение обязанности возможно только в случае признания действия (бездействия) государственного органа. Вместе с тем, уведомление об отказе в исправлении технической ошибки от 27.06.2024 административным истцом не оспорено. При рассмотрении административного дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, сделав вывод о незаконности решения об отказе в исправлении технической ошибки. По мнению заявителя, удовлетворение требования с указанной формулировкой, предусматривающей совершить конкретное действие, не соответствует Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации. Сведения ЕГРН об адресе спорного земельного участка могли быть изменены в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами присвоения, изменения и аннулировании адреса объектам недвижимости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, при поступлении от уполномоченного органа информации об ином адресе земельного участка (л.д. 90-91).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца (л.д. 97-98).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Евдокимова Ю.Р. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель административного истца – Удодов Д.М. полагал жалобу необоснованной, представил письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2014 истец Удодова М.В. приобрела у Х. земельный участок по адресу ****, СНТ «***» участок 355, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2024 исковое заявление Удодовой Марины Васильевны удовлетворено частично. Признано за Удодовой Мариной Васильевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, СНТ «Сосновый бор», общей площадью 413 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садовые дома, дачные дома, летние сооружения». Исковые требования Удодовой Марины Васильевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, М1. о признании недействительной и применении последствия недействительной сделки в отношении распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29.11.2013 № 3000 о предоставлении земельного участка № 255 с кадастровым номером **, признании недействительной и применении последствия недействительной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** от 24 апреля 2021 между М1. и Васяниным Сергеем Валентиновичем, оставлено без удовлетворения. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** за Удодовой Мариной Васильевной и исключения сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** за Васяниным Сергеем Валентиновичем.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

Согласно карточке учета и сооружений, расположенных на участке № 355 СНТ «***» с планом земельного участка, представленной председателем СНТ, земельный участок № 355 имеет фактическую площадь 421 кв.м., рядом с ним расположены земельные участки №№ 353, 354.

Согласно представленной членской книжке истец Удодова М.В. является членом СНТ «***» и владеет земельным участком № 355, площадью 421 кв.м., вносит членские взносы, налоги на землю, налоги на строения, прочие взносы, что подтверждается сведениями членской книжки. Членская книжка выдавалась 06.05.2012 на имя Х.

Истец Удодова М.В., обращаясь в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, получает отказ, согласно которому участок принадлежит другому физическому лицу.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, СНТ «***», участок 255, имеет площадь 413 кв.м., категория земли «земли населенный пунктов», вид разрешенного использования «садовые дома, дачные дома, летние сооружения» принадлежит на праве собственности Васянину Сергею Валентиновичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** от М1. к Васянину С.В., дата государственной регистрации права 12.05.2021.

Как следует из распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29 ноября 2013 года № 3000, прекращено право СНТ «***» постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельным участком с кадастровым номером **, предоставлен в собственность бесплатно членам СНТ «***» садовый земельный участок по ул. **** за счет земель населенных пунктов М1. садовый земельный участок № 255 с кадастровым номером ** площадью 413 кв.м на основании заявления М1. от 23.10.2013, заявления председателя СНТ «***» М2., заключения председателя СНТ «***» М2. от 27.10.2013.

Васянин С.В. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи. 24.04.2024 между М1. и Васяниным Сергеем Валентиновичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «виды различного использования, установленные для территориальной зоны коллективных садов, садово-огородных дачных участков Р-3», общей площадью 413 +/-7 кв.м., расположенного по адресу ****, СНТ «***», участок 255.

Согласно сведениям членской книжки Васянина С.В. он владеет участком № 255, площадью 413 кв.м., ранее указана площадь участка в размере 525 кв.м., оплачивает членские взносы, налог на землю. Членская книжка выдавалась 03.06.2012 на имя О., передана М1.

Кадастровый инженер Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что на момент постановки земельных участков на учет, участкам неправильно присвоены номера и ориентиры. У земельного участка с № 255 был указан № 355, а у № 355, соответственно № 255, произошла техническая ошибка, что подтверждается инвентарным планом СНТ «Сосновый бор» 1988 года.

Кадастровым инженером Г. по запросу суда представлена схема № 1 расположения земельных участков № 355 и № 255 относительно смежных земельных участков, координаты земельных участков № 255, площадью 413 кв.м. и № 355 площадью 532 кв.м., схема расположения земельных участков №№ 355, 255 относительно инвентарного плана БТИ 1987 года, заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ была допущена техническая ошибка в указании в местоположении номером земельных участков: у земельного участка с кадастровым номером ** указано обозначение участка № 255, по плану БТИ и членской книжке должен быть участок 355. По инвентаризации 1987 года данный участок составлял 421 кв.м., по межеванию 413 кв.м.; у земельного участка с обозначением 355 на схеме № 1, который ранее поставлен на кадастровый учет, но снят по истечении временного характера, указано обозначение участка № 355, по плану БТИ и по членской книжке должен быть участок 255, по инвентаризации 1987 года данный участок составляет 525 кв.м., по межеванию 532 кв.м. Каждый из владельцев оформил на себя чужой земельный участок, по фактическому землепользованию Васянину принадлежит участок № 255.

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-66/2024, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о собственнике земельного участка с кадастровым номером **. Согласно инвентарному плану БТИ 1987 года земельный участок с номером 355 имеет общую площадь 421 кв.м. и расположен рядом со смежными участками под номерами 354, 353, 352, 356. В то время как в настоящее время указанный участок имеет указание номера 255. Фактически указанным участком владеет и пользуется истец Удодова М.В.

В тоже время земельный участок с номером 255 на инвентарном плане БТИ 1987 года расположен рядом с участками 253, 254, 241, 242, 243, 244, 256. В то время как в настоящий момент указанный земельный участок имеет номер 355. Фактически данным земельным участкам владеет и пользуется ответчик Васянин С.В. (л.д. 7-12,34-36).

На основании вышеуказанного решения суда 14.06.2024 Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировало за Удодовой М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в графе «местоположение» указано: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Почтовый адрес ориентира: ****, СНТ «***», уч. 255.

26.06.2024 административный истец обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в сведения земельного участка с кадастровым номером ** внесены сведения в графу Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Почтовый адрес ориентира: ****, СНТ «***», уч. 255. Тогда как правильными сведениями являются: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Почтовый адрес ориентира: ****, СНТ «***», уч. 355 (л.д. 30).

Управление Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе Удодовой М.В. в исправлении технической ошибки, изложенное в уведомлении от 27.06.2024 № **, поскольку в результате проведенного анализа документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, техническая ошибка не выявлена. Дополнительно указано, что адрес объекту с кадастровым номером ** не присвоен и рекомендовано обратиться для присвоения адреса объекту в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением (л.д. 5-6,33).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 1, статей 7, 8, части 1 статьи 14, части 1 статьи 61, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», положениями пункта 19 Приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку оснований для отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРН у Управления Росреестра по Пермскому краю не имелось, чем существенно нарушены права и интересы административного истца, на административного ответчика необходимо возложить обязанность по исправлению данной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В данном случае из содержания вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-66/2024 дословно следует, что Удодова М.В. является правообладателем земельного участка с порядковым номером 355.

Однако при регистрации права собственности Удодовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером ** на основании решения суда по гражданскому делу №2-66/2024, в Едином государственном реестре недвижимости при указании местоположения земельного участка указано на его порядковый номер 255.

Указанные фактические обстоятельства представителем Росреестра по Пермскому краю не оспариваются, признаются.

Таким образом, при регистрации права собственности Удодовой М.В. на земельный участок допущено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в судебном акте, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку исправление технической ошибки в указании порядкового номера земельного участка, о чем просила административный истец Удодова М.В., не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не нарушает прав и интересов иных лиц, оснований для отказа в удовлетворении её заявления у административного ответчика не имелось.

Не опровергая по сути выводов суда, административный ответчик полагает, что не оспоренное уведомление об отказе в исправлении технической ошибки препятствует удовлетворению требований по настоящему административному иску.

Данные доводы являются ошибочными и на законность решения суда не влияют.

Как следует из содержания административного искового заявления, Удодовой М.В. фактически оспаривается законность принятого административным ответчиком решения при осуществлении публичных полномочий, в отсутствие оснований, указанных в части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений, такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

С учетом того, что в просительной части административного иска просьба о признании уведомления об отказе в исправлении технической ошибки не содержалась, при этом правовая позиция административного ответчика относительно законности своего решения не изменилась, суд первой инстанции верно не избрал способ восстановления нарушенных прав административного истца в виде обязанности административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

С учетом существа спора и в рамках заявленных требований, суд обоснованно указал административному ответчику на обязанность исправить допущенную техническую ошибку. При этом фактически суд исходил из незаконности уведомления об отказе в исправлении технической ошибки, что правилам административного судопроизводства не противоречит.

Мнение административного ответчика о том, что в данном случае регистрирующим органом допущена реестровая ошибка, основано на неверном понимании обстоятельств дела.

Наличие реестровой ошибки было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2024, поскольку ошибка, изначально допущенная кадастровым инженером при межевании земельного участка, была воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Вместе с тем, поскольку в данном случае внесение сведений о праве собственности Удодовой М.В. на земельный участок производилось по указанному решению суда, однако указанный в судебном акте порядковый номер земельного участка отличается от порядкового номера по сведениям ЕГРН, данная ошибка, допущенная регистрирующим органом, является технической.

Доводы административного ответчика относительно наличия иного порядка внесения в ЕГРН сведений об адресе земельного участка были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку адрес земельному участку никогда не присваивался, в связи с чем в сведениях ЕГРН указан не адрес объекта, а его местоположение.

Согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об адресе объекта недвижимости вносятся в ЕГРН только в случае, если объект недвижимости в соответствии с федеральным законом уже является объектом адресации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

№ 88а-3773/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Менщикова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года по административному делу № 2а-3514/2024 по административному исковому заявлению Удодовой Марины Васильевны о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исправить техническую ошибку.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удодова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) о возложении обязанности исправить техническую ошибку в записи, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 413 кв.м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, 32а, СНТ «Сосновый бор», указав в разделе «местоположение» его порядковый номер <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2014 года административным истцом приобретен в собственность земельный участок № <данные изъяты> в СНТ «Сосновый бор». После проведения межевания вышеуказанному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В результате ошибки кадастрового инженера земельный участок указан под номером <данные изъяты>. Земельный участок № <данные изъяты> находился в собственности Масалкина Е.Ю., который продал указанный земельный участок Васянину С.В. На основании решения суда за ...

...административным истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которое зарегистрировано 14 июня 2024 года. Однако в графе «местоположение» указан номер участка <данные изъяты>, в связи с чем административный истец обратился в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки. Уведомлением от 27 июня 2024 года в исправлении номера земельного участка отказано, однако вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцу принадлежит земельный участок с номером <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года, на Управление возложена обязанность исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указав в разделе «местоположение» его порядковый номер <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2025 года, административный ответчик Управление просило судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что какие-либо действия (бездействие), решения Управления истцом не оспаривались, незаконными не признаны, поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на Управление какой-либо обязанности; сделав вывод о незаконности решения Управления об отказе в исправлении технической ошибки, суды вышли за пределы требований; истцом не соблюден внесудебный порядок изменения сведений ЕГРН, который является обязательным, если допущена реестровая ошибка; документы, необходимые для исправления реестровой ошибки, в Управление не представлялись; решение суда по гражданскому делу № 2-66/2024 Управлением исполнено в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Управления Еловиковой О.В. о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, за Удодовой М.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 413 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, 32а, СНТ «Сосновый бор», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовые дома, дачные дома, летние сооружения. В резолютивной части решения суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Удодовой М.В. и исключения сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Васяниным С.В.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2013 года с порядковым номером <данные изъяты>.

14 июня 2024 года Управлением зарегистрировано право собственности Удодовой М.В. на земельный участок площадью 413 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием почтового адреса ориентира: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, 32а, СНТ «Сосновый бор», уч. <данные изъяты>.

26 июня 2024 года Удодова М.В. обратилась в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и указании правильного номера участка (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>).

27 июня 2024 года Управлением принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку в результате проведенного анализа документов и сведений, содержащихся в ЕГРН, техническая ошибка не выявлена. Дополнительно указано, что адрес объекту с кадастровым номером <данные изъяты> не присвоен, рекомендовано обратиться для присвоения адреса объекту в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в исправлении технической ошибки у Управления не имелось; из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу от 28 марта 2024 года, которое было представлено Управлению вместе с заявлением об исправлении технической ошибки, следует, что Удодова М.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и порядковым номером <данные изъяты>; при этом резолютивная часть решения суда не содержит указания на порядковый номер <данные изъяты>, который воспроизведен Управлением в ЕГРН.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу положений ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка в записях ЕГРН – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Основным признаком такой ошибки является то, что в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре – другие, то есть неверные данные.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, Управление как орган формальной юрисдикции при исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности должно руководствоваться сведениями, изложенными в резолютивной части решения суда.

Из описательной части решения Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года усматривается, что Удодова М.В., обращаясь в суд, просила признать за ней право собственности на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года о признании за Удодовой М.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> порядковый номер участка не указан, в связи с чем, поскольку земельный участок состоял на кадастровом учете с 2013 года как имеющий порядковый номер <данные изъяты>, при совершении регистрационных действий во исполнение решения суда в сведения о характеристиках земельного участка изменения не вносились, ранее внесенные в ЕГРН сведения о порядковом номере (<данные изъяты>) сохранены.

Сведения об обращении Удодовой М.В. либо иных лиц в Кировский районный суд г. Перми с заявлениями об исправлении описки, разъяснении решения суда в деле отсутствуют.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций техническая ошибка имела бы место в случае указания в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года порядкового номера земельного участка <данные изъяты> и сохранения в ЕГРН при государственной регистрации права собственности Удодовой М.В. на основании данного судебного акта ранее внесенного в реестр номера (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что сведения о порядковом номере <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН при его постановке на кадастровый учет, воспроизведены в решении администрации г. Перми от 29 ноября 2013 года № 3000 о предоставлении данного земельного участка в собственность Масалкину Е.Ю., и в отсутствие в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года иного порядкового номера земельного участка (<данные изъяты>) не имеется оснований полагать, что при государственной регистрации права собственности истца на земельный участок была допущена техническая ошибка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты признать законными нельзя, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Удодовой Марины Васильевны о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-66/2024

УИД 59RS0003-01-2023-001945-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием ответчика Васянина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удодовой М.В. к Васянину С.В., Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Масалкину Е.Ю. о признании недействительными и применении последствий недействительных сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Удодова М.В. (с учетом уточненного иска) обратилась в суд с иском к Васянину С.В., Масалкину Е.Ю,, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Сосновый бор»; признании недействительными и применении последствий недействительных сделок: в отношении распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 29 ноября 2013 года № 3000 о предоставлении земельного участка № № с кадастровым номером № в собственность Масалкину Е.Ю.; в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24 апреля 2021 года между Масалкиным Е.Ю. и Вясяниным С.В.

В обоснование требований указывает, что истец на основании договора купли-продажи от 17 мая 2014 года приобрел в собственность земельный участок № №, расположенный по адресу: город Пермь, <адрес>, СНТ «Сосновый бор». 01 апреля 2015 года истец принят в члены СНТ на общем собрании. После проведения межевания вышеуказанному участку был присвоен кадастровый номер №, кадастровая стоимость определена в размере 129 578,75 руб. При передаче документов на приватизацию председатель СНТ «Сосновый бор» М. сообщил, что при межевании земельный участков была допущена ошибка, номер земельного участка с кадастровым номером № вместо № № был ошибочно указан как № №. 03 марта 2022 года истец обратился с заявлением в Департамент земельных отношений администрации города Перми о передаче земельного участка в собственность.28 марта 2022 года Департамент земельных отношений администрации города Перми отказал в передаче земельного участка в собственность, поскольку данный участок принадлежит на праве собственности другому физическому лицу. Установлено, что 29 ноября 2013 года распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми № 3000 земельный участок № №, которому ошибочно присвоен кадастровый номер №, был предоставлен в собственность Масалкину Е.Ю. 24 апреля 2021 года Масалкин Е.Ю. продал указанный земельный участок Васянину С.В. Истец полага...

...ет, что предоставление Масалкину Е.Ю. земельного участка и последующая его продажа являются незаконными. Масалкин Е.Ю, владел участком № №, площадью 532 кв.м, который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: № (номер участка №), № (номер участка №), № (номер участка №), № (номер участка №), № (номер участка №) и участком №, который не прошел кадастрового оформления. Спорный земельный участок истца с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м, граничит с участками с кадастровыми номерами: № (номер участка №), № (номер участка №), № (номер участка №).Фактически Масалкин Е.Ю. владел другим земельным участком, который был им продан Васянину С.В. В настоящее время Васянин С.В. владеет и пользуется земельным участком, который граничит с участками №, №, №, №, №, №. Истец на основании купли-продажи приобрел в собственность земельный участок № №, расположенный по адресу: город Пермь, <адрес>, СНТ «Сосновый бор», принят в члены СНТ, нес бремя содержания своего имущества и уплачивал утверждённые СНТ расходы. Масалкин Е.Ю. в результате ошибки кадастрового инженера обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, который ему не принадлежал, заявление было удовлетворено. В последующем Масалкин Е.Ю. продал земельный участок, к которому не имел никакого отношения, Васянину С.В. Истец полагает, что предоставление Масалкину Е.Ю. земельного участка и последующая продажа являются недействительными сделками.

Истец Удодова М.В. о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца – Удодов Д.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными пояснениями, в которых на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает /л.д.201 том 2/. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что истец фактически пользуется земельным участком площадью 413 кв.м,

Ответчик Васянин С.В. в судебном заседании согласился с требованиями иска в части признания права собственности на земельный участок и выразил несогласие в части требований о признании сделок незаконными. Пояснил, что фактически владеет земельным участком площадью 532 кв.м., приобретал земельный участок у Масалкина Е.Ю., после регистрации является вторым собственником. Кадастровый номер присвоен земельному участку, которым фактически использует истец.

Ответчик Масалкин Е.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заедание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что купил участок по объявлению, на момент покупки участок не был поставлен на кадастровый учет. После получения документов обнаружил, что в членской книжке площадь участка составляла 525 кв.м, по правоустанавливающим документам 413 кв.м, при оплате членских взносов за земельный участок оплачивал за 525 кв.м. потом произвел перерасчет.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия представитель не принимал, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв /л.д.22-23/, согласно которому на возникшие между Удодовой М.В. и Вясяниныс С.В. правоотношения полномочия департамента не распространяются, поскольку департамент осуществляет полномочия собственника только в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в территориальных границах города Перми

Третье лицо СНТ «Сосновый бор» извешены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Ранее в суд представлены письменные пояснения председателя СНТ «Сосновыфй бор» М., согласно которым при межевании была допущена ошибка при присвоении номера участка, Удодова М.В явялется членом СНТ и за ней закреплен земельный участок № №. Номер № был ошибочно присвоен при постановке на кадастровый учет /л.д.93 том 2/.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и письменный отзыв/ л.д.44-46 том 1/.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 года и действовавшего в указанной части на момент возникновения спорных правоотношений, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, 17 мая 2014 года между Ханжиной О.А. и Удодовой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № №, расположенного по адресу: город Пермь, <адрес>, СНТ «Сосновый бор» /л.д.8 том 1/.

Согласно карточке учёта и сооружений, расположенных на участке № № СНТ «Сосновый бор» с планом земельного участка, представленной председателем СНТ, земельный участок № № имеет фактическую площадь 421 кв.м, рядом с ним расположены земельные участки №№ №, № /л.д.96-97 том 2/.

Согласно представленной членской книжке, истец Удодова М.В. является членом СНТ «Сосновый бор» и владеет земельным участком № №, площадью 421 кв.м, вносит членские взносы, налоги на землю, налоги на строения, прочие взносы, что подтверждается сведениями членской книжки /л.д.187-189 том 2/. Членская книжка выдавалась 06 мая 2012 года на имя Ханжиной О.А.

Истец Удодова М.В., обращаясь в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, получает отказ, согласно которому участок принадлежит другому физическому лицу.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Пермь, <адрес>, СНТ «Сосновый бор», участок №, имеет площадь 413 кв.м, категория земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садовые дома, дачные дома, летние сооружения» принадлежит на праве собственность Васянину С.В. /л.д.13-14, 15-19, 25-29 том 1, 78-82 том 2/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Масалкина Е.Ю. к Васянину С.В., дата государственной регистрации права 12 мая 2021 года /л.д.12 том 1, л.д.60 том 2/.

Как следует из распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 29 ноября 2013 года № 3000 /л.д.77, 147, 165 том 1, л.д.52, 63, 74 том 2/ прекращено право СНТ «Сосновый бор» постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, земельным участком с кадастровым номером №, предоставлен в собственность бесплатно членам СНТ «Сосновый бор» садовый земельный участок <адрес> в Кировском районе за счет земель населенных пунктов Масалкину Е.Ю. садовый земельный участок № № с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м на основании заявления Масалкина Е.Ю. от 23 октября 2013 года /л.д.95 том 1/, заявления председателя СНТ «Сосновый бор» Митикова Д.О. /л.д.96 том 1/, заключения председателя СНТ «Сосновый бор» Митикова Д.О. от 27 октября 2013 года /л.д.97 том 1/.

Васянин С.В. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи 24 апреля 2021 года между Масалкиным Е.Ю. и Васяниным С.В, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «виды различного использования, установленные для территориальной зоны коллективных садов, садово-огородных дачных участков Р-3», общей площадью 413 +/-7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Пермский край, <адрес>, СНТ «Сосновый бор», участок № /л.д.39-40, 68-69 том 1, 70-71 том 2/.

Согласно сведениям членской книжки Васянина С.В. он владеет участком № №,площадью 413 кв.м, ранее указана площадь участка в размере 525 кв.м, оплачивает членские взносы, налог на землю. Членская книжка выдавалась 03 июня 2012 года на имя О. передана Масалкину Е.Ю.

Кадастровый инженер Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что на момент постановки земельных участков на учет участкам были неправильно присвоены номера и ориентиры. У № № был указан № №, а у № №, соответственно, № №, произошла техническая ошибка, что подтверждается инвентарным планом СНТ «Соновый бор» 1988 года.

Кадастровым инженером Г. по запросу суда представлена схема № 1 расположения земельных участков № № и № № относительно смежных земельных участков, координаты земельных участков№ №, площадью 413 кв.м: и № №, площадью 532 кв.м, схема расположения земельных участков № №, № относительно инвентарного плана БТИ 1987 года, заключение, согласно которому при проведениии кадастровых работ была допущена техническая ошибка в указании в местоположении номером земельных участков: у земельного участка с кадастровым номером № указано обозначение участка № №, по плану БТИ и членской книжке должен быть участок №. По инвентаризации 1987 года данный участок составлял 421 кв.м, по межеванию 413 кв.м; у земельного участка с обозначением № на схеме № 1, котрый ранее был поставлен на кадастровый учет, но снят по истечении временного характера, указано обозначение участка №, по плану БТИ и по членской книжке должен быть участок №, по инвентаризации 1987 года данный участок составляет 525 кв.м, по межеванию 532 кв.м. Каждый из владельцев оформил на себя чужой земельный участок, по фактическому землепользованию Васянину принадлежит участок № №.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иным федеральным законам и издаваемым в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом № 218-ФЗ порядке.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом (часть 1 статьи 5 закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Едином государственном реестре недвижимости. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестра недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Проанализировав приведенные правовые нормы и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение кадастрового инженера, наряду с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о собственнике земельного участка с кадастровым номером №. Согласно инвентарному плану БТИ 1987 года земельный участок с номером № имеет общую площадь 421 кв.м и расположен рядом со смежными участками под номерами №, №, №, №. В то время как в настоящее время указанный участок имеет указание номера №. Фактически указанным участком владеет и пользуется истец Удодова М.В.

В то же время земельный участок с номером № на инвентарном плане БТИ 1987 года расположен рядом с участками №, №, №, №, №, №, №. В то время как в настоящий момент указанный земельный участок имеет номер №. Фактически данным земельным участком владеет и пользуется ответчик Васянин С.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются записями в членских книжках, письменными пояснениями председателя СНТ.

Также истцом заявлены требования о признании недействительными и применении последствий недействительных сделок: в отношении распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 29 ноября 2013 года № 3000 о предоставлении земельного участка № № с кадастровым номером № в собственность Масалкину Е.Ю.; в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24 апреля 2021 года между Масалкиным Е.Ю. и Вясяниным С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 указанного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что в данном случае органом местного самоуправления предоставлен в собственность бесплатно членам СНТ земельные участки, в том числе Масалкину Е.Ю. предоставлен участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м.

При предоставлении земельного участка с кадастровым номером № департаментом земельных отношении администрации города Перми в пользование Масалкину Е.Ю., департамент руководствовался сведениями, предоставленными кадастровым инженером при проведении межевания.

Продавец Масалкин Е.Ю. и покупатель Васянин С.В. пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи земельного участка, оформив ее договором купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка между продавцами и покупателем подписан 24 апреля 2021 года, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 рублей, то есть данный договор содержит все существенные условия договора. На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2021 года был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на покупателя Васянина С.В. 12 мая 2021 года.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в обоснование требований о признании сделок недействительными указано на ошибку кадастрового инженера, в результате которой Масалкин Е.Ю. обратился с заявлением на предоставление земельного участка, который ему не принадлежал, а в последующем продал тот же земельный участок.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования в части признания сделок недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № органом местного самоуправления в пользование Масалкину Е.Ю., департамент руководствовался сведениями, предоставленными кадастровым инженером при проведении межевания.

В свою очередь последующий договор купли-продажи между Масалкиным Е.Ю. и Васяниным С.В. также нельзя признать недействительным, поскольку фактически предметом договора являлся именно тот земельный участок, которым в настоящее время и пользуется Васянин С.В., что сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что данные сделки не нарушают интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Удодовой М.В. удовлетворить в части.

Признать за Удодовой М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Пермь, <адрес>, СНТ «Сосновый бор», общей площадью 413 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садовые дома, дачные дома, летние сооружения».

Исковые требования Удодовой М.В. к Департаменту земельных отношении администрации города Перми, Масалкину Е.Ю. о признании недействительной и применении последствия недействительной сделки в отношении распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 29 ноября 2013 года № 3000 о предоставлении земельного участка № № с кадастровым номером №, признании недействительной и применении последствия недействительной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24 апреля 2021 года между Масалкиным Е.Ю. и Васяниным С.В., оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Удодовой М.В. и исключения сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Васяниным С.В,.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева