Васюк Анастасия Валентиновна

Дело №2-8405/2024

24RS0048-01-2024-004767-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Васюк А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к Васюк А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № в размере 3 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 730% годовых (п.4 Индивидуальных условий). В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования от заемщика исполнения обязательств по договору перешло к истцу. Ответчик допустил задолженность по возврату займа, судебный приказ о ее взыскании отменен на основании возражений ответчика, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 43 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 967 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил дело рассмотрет...

...ь в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу установлен ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, в соответствии с которой микрокредитная организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило Васюк А.В. денежные средства в сумме 3 000 рублей. Срок действия договора 20 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 730% годовых, т.е. 2% в день. За указанный период пользования подлежит возврату сумма (с учетом процентов) 4 200 рублей (п.1,2,4,6).

В соответствии с договором займа п. 12, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 730% годовых, 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 3 000 рублей выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором микрозайма срок денежные средств заемщиком не были возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав по договору займа, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику о выплате суммы займа, процентов и неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васюк А.В. взысканы в пользу ООО «Велес» денежные средства по договору займа: 3000 рублей основного долга, 12 000 рублей процентов, 43 920 рублей штрафные санкции, госпошлина 983 рубля 80 копеек.

Указанный судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, которым задолженность после отмены приказа не погашена.

Разрешая требования с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает следующие обстоятельства.

Договор заключен в надлежащей письменной форме, ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подписав который ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 3 000 рублей, 12 000 рублей проценты за пользование займом, 43 920 рублей штрафные санкции.

Согласно материалам дела, ООО «Велес» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет судом проверен и признан верным, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем в сумме 3 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату суммы займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, при этом обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей подлежащими удовлетворению (согласно расчету истца: 3000 х 2% х 739%=44 340, с уменьшением до 12 000 рублей).

Кроме того, суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 43 920 рублей, суд учитывает следующее.

По делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, незначительный размер денежного займа, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, с Васюк А.В. в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию задолженность в размере 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма долга- 3 000 рублей, проценты за пользование займом - 12 000 рублей, неустойка - 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 967 рублей 60 копеек, а также документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Козыревым А.Ю., оплаченные по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Васюк А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (<данные изъяты>) с Васюк А.В. (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 967 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в суме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 22.08.2024.

Дело № 1 А-25/2022

24MS0048-01-2021-000500-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3июня 2022 г.

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Моисеенко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С.,

защитника – адвоката Насырова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насырова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.03.2022, которымВасюк Анастасии Валентиновне заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от19.04.2021Васюк А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.03.2022 удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов.

Не соглашаясь с постановлением, адвокат Насыров М.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при вынесении решения, мировым судьей не были учтены уважительные причины, в связи с которыми Васюк А.В. не смогла оплатить штраф, обусловленными похоронами близких родственников, на которые ушли все сбережения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как осужденная, так и прокурор просили в случае замены штрафа наз...

...начить наказание в виде исправительных работ, однако мировой судья заменил штраф обязательными работами, поскольку Васюк А.В. официально не трудоустроена. В связи с чем, просит постановление отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие изложенных в постановлении выводах суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Частью 1 ст.31 УИК РФ установлено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53, частью 7 статьи 53.1 УК РФ).

Судом установлено, что Васюк А.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.04.2021 по ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который вступил в законную силу 30.04.2021.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 51924/21/24002-ИП, постановление было вручено осужденной 22.10.2021.

22.10.2021 от осужденной отобрано объяснение, согласно которому она не оплатила штраф, назначенный приговором и планирует обратиться в суд о предоставлении рассрочки. В отношении Васюк А.В. вынесено предупреждение о замене штрафа иным видом наказания.

В мировой суд Васюк А.В. предоставила свидетельство о смерти, квитанцию на 23 550 руб. от 16.08.2021 в адрес региональной общественной организации защиты интересов граждан при оказании гражданам ритуальных услуг «Память» от имени Пугачевой В.В., что не является обоснованием ее довода об уважительной причине не оплаты штрафа, поскольку представленные документы датированы спустя три месяца с момента вступления приговора в законную силу, а кроме того, договор на оказание услуг по погребению заключен с другим лицом. До этого момента, а также в течение более чем полугода до замены штрафа иным видом наказания, осужденная не предпринимала никаких мер по погашению штрафа, за рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа не обращалась.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости замены штрафа другим видом наказания.

Вывод мирового судьи о замене штрафа обязательными работами достаточно полно мотивирован и аргументирован, приведены основания, в силу которых судья сделал вывод о необходимости замены штрафа именно обязательными работами, сославшись на то, что Васюк А.В. официально не трудоустроена, является трудоспособной, ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не имеет. В суд апелляционной инстанции также не представлено сведений о трудоустройстве осужденной. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в связи с чем данный вид наказания не препятствует трудоустройству осужденной. Кроме того, наказание в виде исправительных работ является более строгим видом наказания, чем обязательные работы. В связи с чем, довод жалобы об изменении обязательных работ исправительными работами, повлечет ухудшение положения осужденной.

Процессуальных нарушений, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.03.2022 о замене Васюк Анастасии Валентиновне наказания в виде штрафа на обязательные работы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Аксютенко