Васюкова Людмила Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Рубанова Н.И. по доверенности Лопаткиной Е.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Васюковой Л.М. по доверенности Чугунцова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2015 по иску Рубанова <данные изъяты> к Васюковой <данные изъяты>, Печуровой <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Министерству имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Васюковой <данные изъяты>, Печуровой <данные изъяты> к Рубанову <данные изъяты> о выделении в общую долевую собственность Васюковой <данные изъяты> и Печуровой <данные изъяты> отдельно стоящего жилого дома,

установил:

Рубанов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Васюковой Л.М., Печуровой Н.В., Администрации <данные изъяты>, Министерству имущественных и земельных отношений <данные изъяты>:

- об оставлении на месте самовольно возведенных построек – лит. А1 жилой пристройки, лит.а - неотапливаемой веранды вспомогательного назначения, расположенных по адресу: <адрес> о сохранении жилого дома по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии, с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м;

- об изменении доли участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом: Рубанов <данные изъяты> – <данные изъяты> доли, Васюкова <данн...

...ые изъяты> и Печурова <данные изъяты> – <данные изъяты> доли, признав за Рубановым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение;

- о выделе в натуре принадлежащей Рубанову <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность Рубанову <данные изъяты> отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, включающий в себя: в литере А1 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; в литере А – кухню площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, веранду лит. а площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности Рубанова <данные изъяты> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Свои требования истец Рубанов Н.И. мотивировал тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве; в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, расположенном на едином земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Печуровой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанном домовладении принадлежит <данные изъяты> доли в праве. Васюковой Л.М. – <данные изъяты> доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сложившимся порядком Рубанов Н.И. владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом - Лит.А, Лит.А1, Лит.а, который представляет собой одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (веранда) – <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольно занятым, а был предоставлен в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование граждан для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

За время проживания в жилом доме Рубанов Н.И., без соответствующего разрешения и привлечения специализированных организаций, на свои собственные денежные средства в целях благоустройства обустроил жилую пристройку лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м и неотапливаемую веранду вспомогательного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, реконструировав занимаемый им отдельно стоящий жилой дом.

С целью легализации вышеуказанных построек и осуществленной реконструкции жилого дома истец обращался в администрацию <данные изъяты> с соответствующим заявлением. Однако администрацией <данные изъяты> было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в связи тем, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Таким образом, истец, исчерпав все возможности по урегулированию вопроса об узаконивании строений, возведенных без соответствующего разрешения, полагает возможным сделать это в судебном порядке.Полагает, что оставление на месте вышеперечисленных самовольно возведенных построек и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением истец Рубанов Н.И. владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом. Другим отдельно стоящим жилым домом владеют и пользуются ответчики Васюкова Л.М. и Печурова Н.В.

С учетом сложившегося порядка пользования на помещения, которые находятся во владении и пользовании долевых собственников, приходятся следующие доли в праве на указанные жилые дома общей площадью <данные изъяты> кв.м:

Рубанов Н.И. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м);

Васюкова Л.М. и Печурова Н.В. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своим долям в нем, при выделе доли в натуре к Рубанову H.И. должна перейти часть домовладения в виде отдельно стоящего жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру стоимости его доле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Васюкова Л.М., Печурова Н.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Рубанову Н.И. о выделении им в общую долевую собственность жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего, в соответствии с техпаспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ из следующих помещений: комната №, лит. А 4 -прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, комната №, лит. A3 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, комната №, лит. А2 - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., установив долю в праве общей долевой собственности Васюковой Л.М. в размере <данные изъяты> долей, долю Печуровой Н.В. в размере <данные изъяты> доли.

Свои требования по встречному иску обосновали тем, что Васюковой Л.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <данные изъяты> ГНК ФИО1 Печуровой Н.В. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО2 При этом, спорный жилой дом, в соответствии с техпаспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., состоит из двух отдельно стоящих жилых домов (Лит.А,А2). Васюкова Л.М. и Печурова Н.В. фактически владеют и пользуются отдельно стоящим жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., который, полагают, должен быть выделен им в долевую собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Рубанова Н.И. по доверенности Лопаткиной Е.Н., производство в части исковых требований об изменении долей участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом: Рубанов <данные изъяты> - <данные изъяты> доли, Васюкова <данные изъяты> и Печурова <данные изъяты> - <данные изъяты> доли, признании за Рубановым Н.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также возражение на заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя и отзыв на заявленные требования.

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) Рубанова Н.И. по доверенности Лопаткиной Е.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Васюковой Л.М. по доверенности Чугунцева Д.Л., на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Рубанова Н.И. по доверенности Лопаткиной Е.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Васюковой Л.М. по доверенности Чугунцева Д.Л, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, включает в себя надворные постройки, два отдельно стоящих жилых дома, расположенные на едином земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Рубанову <данные изъяты> – <данные изъяты> доли в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12-14);

- Печуровой <данные изъяты> –<данные изъяты> доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Васюковой <данные изъяты> – <данные изъяты> доли в праве, на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сложившимся порядком Рубанов Н.И. владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом - Лит.А, Лит.А1, Лит.а, который представляет собой одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (веранда) – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.6 раздела III приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 №531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Площадь вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, так как площадь веранды <данные изъяты> кв.м, согласно вышеприведенным нормативным документам, в общую площадь жилого дома не входит.

В силу сложившегося порядка пользования домовладением, вторым отдельно стоящим жилым домом владеют Васюкова Л.М. и Печурова Н.В.

Вышеуказанный жилой дом– Лит.А4, Лит.А3, Лит.А2 - представляет собой одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь двух отдельно стоящих жилых домов без учета вспомогательных помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом, которым владеет и пользуется Рубанов Н.И., был поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в связи с разделением домовладения с кадастровым номером №. Ему был присвоен кадастровый номер №. Изложенные данные подтверждаются кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ №, Рубанов Н.И. является правопреемником предыдущих собственников домовладения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13.

Право на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение возникло у Рубанова Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6.

Документы, на основании которых был осуществлен отвод земельного участка для эксплуатации возведенного в ДД.ММ.ГГГГ жилого домовладения по адресу: <адрес>, к настоящему времени не сохранились. Однако землеотвод имел место, поскольку сведения о нем отражены в техническом паспорте на жилой дом, и данный земельный участок не значится как самовольно занятый.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с абзацем 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 г., Земельный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса РФ, то есть бесплатно.

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

С учетом вышеприведенных норм земельного законодательства, есть основания для утверждения о том, что возникшее до <данные изъяты> у предшествующих правообладателей домовладения право бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу ст.35 Земельного кодекса РФ перешло к новому собственнику домовладения, которым в настоящее время является истец Рубанов Н.И.

Как усматривается из технического паспорта БТИ, жилое домовладение по адресу: <адрес>, состоит на инвентарном учете в органах Ростехинвентаризации и значится расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Сведения о том, что земельный участок или какая-то его часть являются самовольно занятыми, в материалах инвентарного дела отсутствуют. При этом жилой дом лит. А был возведен в <данные изъяты>, жилой дом лит. А2 – в ДД.ММ.ГГГГ, жилая пристройка лит. А4 – в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, с указанием цели использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Из вышеизложенного усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольно занятым, а был предоставлен в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование граждан для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Также согласно ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, к истцу Рубанову Н.И. после приобретения им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес>, перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено домовладение.

За время проживания в жилом доме Рубанов Н.И., без соответствующего разрешения и привлечения специализированных организаций, на свои собственные денежные средства в целях благоустройства обустроил жилую пристройку лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м и неотапливаемую веранду вспомогательного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, реконструировав занимаемый им отдельно стоящий жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что разрешение на строительство (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) лит. А1, лит. а не предъявлено.

С целью легализации вышеуказанных построек и осуществленной реконструкции жилого дома истец Рубанов Н.И. обращался в администрацию <данные изъяты> с соответствующим заявлением, однако ему в этом было отказано.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивное решение строений соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции жилого дома – фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп.4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные», и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранение жилого дома, занимаемого Рубановым Н.И., в преобразованном состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан. Домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически разделено на 2 изолированных помещения (жилых дома), помещения и коммуникации общего пользования отсутствуют, поэтому переоборудования для выдела производить не требуется. Возможен выдел в натуре жилого дома занимаемого Рубановым Н.И., расположенного по адресу: <адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, поскольку выполнившая их организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является соседкой Рубанова Н.И. и проживает <адрес>. Забор между участниками был всегда. Споров по границе земельного участка не имеется. Рубановым Н.И. была построена пристройка в границах старого дома. Действиями Рубанова Н.И. её права и законные интересы не нарушаются, никаких претензий к нему она не имеет.

Суд полагает, что оставление на месте вышеперечисленных самовольно возведенных построек и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает ничьих прав и законных интересов, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Рубанова Н.И. в данной части.

Переходя к требованиям о реальном разделе домовладения, суд приходит к следующему.

В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением истец Рубанов Н.И. владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом за №.

Другим отдельно стоящим жилым домом за № владеют и пользуются ответчики Васюкова Л.М. и Печурова Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частями 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 №6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Применительно к спорной ситуации, выдел принадлежащей истцам доли из общей долевой собственности означает передачу им в собственность отдельно стоящих жилых домов и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату их права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве, которая еще не выделена в натуре, позволяет владеть и пользоваться сособственникам всем имуществом в целом, а не только какой-то его частью. Выдел доли истца в данной спорной ситуации направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющихся собственников, собственности на соответствующую их доле части спорного домовладения.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своим долям в нем, при выделе доли в натуре к истцам должны перейти части домовладения в виде отдельно стоящих жилых домов и нежилых построек, соответствующие по размеру стоимости их доли.

Учитывая, что площадь занимаемых истцами помещений соответствует площади, которая должна приходиться на принадлежащие им доли в праве на домовладение, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей им доли в праве на жилой дом по сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубанова <данные изъяты> к Васюковой <данные изъяты>, Печуровой <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Министерству имущественных и земельных отношений <данные изъяты> об оставлении на месте самовольно возведенных построек и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Васюковой <данные изъяты>, Печуровой <данные изъяты> к Рубанову <данные изъяты> о выделении в общую долевую собственность Васюковой <данные изъяты> и Печуровой <данные изъяты> отдельно стоящего жилого дома, удовлетворить.

Оставить на месте самовольно возведенные постройки – лит. А1 жилую пристройку, лит. а неотапливаемую веранду вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес> и сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии, с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре в собственность Рубанову <данные изъяты> отдельно стоящий жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, включающий в себя: в литере А1 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; в литере А – кухню площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, веранду лит. а площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности Рубанова <данные изъяты> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в общую долевую собственность Васюковой <данные изъяты> и Печуровой <данные изъяты> жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: комната №, лит.А 4 -прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, комната №, лит.A3 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, комната №, лит. А2 - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., установив долю в праве общей долевой собственности Васюковой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долей, долю Печуровой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-150/16 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пакон» обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую деятельность, равной его рыночной стоимости.

Уточнив в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования, представитель административного истца просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми полагают, что заключением судебной оценочной эксп...

...ертизы установлена рыночная стоимость земельного участка.

Представитель Филиала ГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет № 20.01/08-15 А от 19 июня 2015 года об установлении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «Гранд Реал» и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленный некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ООО «ИОЛА.Объективная оценка» Липпонен Ю.С.

Заключением эксперта № СЭ-21/2016 от 29 января 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года, которую представитель административного истца просит признать в качестве вновь установленной кадастровой стоимости.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана оценка заключению эксперта.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. Выводы о рыночной стоимости земельного участка эксперт также обосновал и расчетами при применении доходного подхода.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления кадастровой стоимости этого участка, т.е. на 1 января 2013 года.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца об установлении рыночной стоимости земельного участка равной 13020494 рублям.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 29 июня 2015 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

руководствуясь ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пакон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 29 июня 2015 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую деятельность, местоположение: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере <данные изъяты> рубля.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года.