Васютин Валерий Иванович

Дело № 2-2870/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы 50000 руб., в подтверждение получения указанной суммы выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями займа установлено начисление и выплата 10 % от суммы займа на день возврата денежных средств. В указанный срок долг ответчиком не возвращен, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. В соответствии с произведенным расчетом просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты по договору займа в размере 5000 руб., судебные издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, с...

...огласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдал истцу расписку. Условиями договора займа предусмотрена дополнительно уплата 10 % (л.д. 12).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт заемного обязательства, а именно получение от истца денежной суммы в размере 50000 руб. с последующим ее возвратом в установленный срок и предусмотренных процентов, с обстоятельствами, указанными в иске, согласился.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 50000 руб. и процентов в размере 5000 руб. (50000* 10 %) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., связанных с консультированием и составлением искового заявления о взыскании долга по договору займа, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления и консультирования, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма в размере 2000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО3 с правом вести его дела, среди прочих, гражданские дела, в том числе, в судах общей юрисдикции первой инстанции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю. За оформление нотариальной доверенности ФИО1 оплатил 1500 руб. (л.д. 9-11).

Вместе с тем, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для ведения его дел, кроме дел в суде общей юрисдикции, во всех учреждениях, организациях, страховых компаниях, административных органах, судебных и следственных органах, органах дознания (в том числе судебных, налоговых, правоохранительных и во всех других) независимо от формы собственности, арбитражных судах, мировом суде, в полиции, прокуратуре, УМВД, ГАИ ГИБДД, в том числе, в Службе судебных приставов, суд не может признать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., понесенные на оформление доверенности, его судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. надлежит отказать.

Поскольку, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., государственной пошлины 1850 руб., а всего взыскать 58850 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса на оформление полномочий представителя в размере 1500 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2870/2016.

Дело № 2-6267/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 7.5 Условий кредитования счета в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, представителей не направили.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, представителей не направили.

В связи с неявкой сторон дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин.

ДД.ММ.ГГГГ стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с увед...

...омлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведениями о том, что на момент рассмотрения дела неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился и не направил своего представителя по вторичному вызову в суд без уважительной причины.

На момент рассмотрения дела, заявлений от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 7.5 Условий кредитования счета в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительным, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко