Ватаманюк Владислав Олегович

Судья I инстанции: М.В. Кудрявцева Дело №2-232 /2023

Судьи II инстанции: Н.Е. Вишнякова Дело № 88-9601 /2024

Н.А. Ланин, Д.С. Суслов (докладчик) УИД 77RS0007-02-2022-014144-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: ФИО13, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО7

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-Капитал», ФИО21 ФИО1 ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности, по иску ООО «УКМ- Капитал» к ООО «Компрессорное оборудование», ФИО21 ФИО1 ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО15 – представителя ООО «УКМ-Капитал», судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-Капитал», ФИО7, ФИО8 В.Г., ФИО4, ФИО6, просил взыскать с ООО «УКМ-Капитал», ФИО8 В.Г., ФИО7, ФИО6, ФИО4 задолженность по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №-ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. основного долга, 10 092 042,30 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 71,73 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, взыскать солидарно с ООО «Компрессорное оборудование» 1 9...

...73 066,17 руб. неустойки за просрочку возврата кредита;

с ООО «УКМ-Капитал», ФИО8 В.Г., ФИО7, ФИО6, ФИО4 взыскать задолженность по Соглашению о выпуске банковской гарантии №- EKB/LG от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 626,61 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга;

с ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-Капитал», ФИО8 В.Г., ФИО7, ФИО6, ФИО4 взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 60 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) был заключен договор цессии (договор уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по Соглашению №-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права требования по Соглашению №-EKB/LG о выпуске банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ в редакции принятых изменений. В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договорились, что общая сумма уступаемых требований к АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению №-ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 892 657,17 руб..

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договорились, что общая сумма уступаемых требований к АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению №-EKB/LG от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 626,61 руб. - пени за просрочку возврата Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару по Соглашению о гарантиях, в связи с чем, ИП ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда была произведена процессуальная замена ИП ФИО3 (правопредшественник) на ИП ФИО2 (правопреемник, истец).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКМ-Капитал» платежным поручением № произведена частичная оплата задолженности по соглашению №-ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению №-EKB/LG на сумму 10 000 000,000 руб., которыми была погашена задолженность по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии по основному долгу в размере 600 000,00 руб., а также неустойка по обоим соглашениям на сумму 9 400 000,00 руб. (91,56670063700343 % (9 400 000 * 100 / 10 265 740,64). В связи с чем, ООО «УКМ-Капитал» подано заявление о процессуальном правопреемстве в части требований.

Далее ООО «УКМ-Капитал» произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, по ходатайству последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИП ФИО2 на ООО «УКМ-Капитал» в части требований на сумму 10 000 000 руб..

ИП ФИО2, уточнив исковые требования, просил:

- взыскать солидарно с ООО «УКМ-Капитал», ФИО7, ФИО8 В.Г., ФИО4, ФИО6 задолженность по соглашению №-ЕКВ в размере 507 014,21 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 3,60 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в том числе взыскать солидарно с ООО «Компрессорное оборудование» - 99 124,89 руб. неустойки за просрочку возврата кредита;

- взыскать солидарно с ООО «УКМ-Капитал», ФИО7, ФИО8 В.Г., ФИО4, ФИО6 неустойку за просрочку возврата основного долга по соглашению о выпуске банковской гарантии №-EKB/LG в размере 8 722,83 руб. (т. 3 л.д. 158-161).

ООО «УКМ-Капитал» просило:

- взыскать с ФИО8 В.Г. задолженность по соглашению №-ЕКВ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 540 158,36 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,94 руб.; задолженность по соглашению №-EKB/LG в размере 26 497,36 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга;

- взыскать с ФИО7 задолженность по соглашению №-ЕКВ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 540 158,36 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,94 руб.; задолженность по соглашению №-EKB/LG в размере 26 497,36 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга;

- взыскать с ФИО4 задолженность по соглашению №-ЕКВ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 540 158,36 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,94 руб.; задолженность по соглашению №-EKB/LG в размере 26 497,36 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга;

- взыскать с ФИО6 задолженность по соглашению №-ЕКВ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 540 158,36 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,94 руб.; задолженность по соглашению №-EKB/LG в размере 26 497,36 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга.

- взыскать с ООО «Компрессорное оборудование» задолженность по соглашению №-ЕКВ в размере 301 111,93 руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично:

Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «УКМ-Капитал» в пользу ИП ФИО2 неустойка за просрочку возврата кредита по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., 3,60 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в том числе взыскано солидарно с ООО «Компрессорное оборудование» - 99 124,89 руб.,

взыскана в пользу ИП ФИО2 солидарно с ООО «УКМ-Капитал», ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 задолженность по Соглашению о выпуске банковской гарантии №-EKB/LG от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 722,83 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга;

исковые требования ООО «УКМ-Капитал» - удовлетворены частично:

с ФИО5 в пользу ООО «УКМ-Капитал» взысканы задолженность по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки за просрочку долга, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 10,94 руб., задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497, 35 руб.;

взысканы с ФИО7 в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойка за просрочку долга в размере 300 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 10,94 руб., задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497,35 руб.;

взысканы с ФИО4 в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойкаа за просрочку долга в размере 300 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 10,94 руб., задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497, 35 руб.;

взысканы с ФИО6 в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойка за просрочку долга в размере 300 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 10,94 руб., задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497, 35 руб.;

взыскана с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 111,93 руб., в удовлетворении остальной части исков – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности,резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «УКМ-Капитал» в пользу ИП ФИО2 неустойку за просрочку возврата кредита по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 014,21 руб., 3,60 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в том числе взыскать солидарно с ООО «Компрессорное оборудование» - 99 124,89 руб. неустойку за просрочку возврата кредита.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 540 158,36 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,94 руб., задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497,36 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 540 158,36 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,94 руб., задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497,36 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 540 158,36 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,94 руб., задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497,36 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. основного долга, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 540 158,36 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,94 руб., задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497,36 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «УКМ-Капитал» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 111, 93 руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что ответчики указывали на чрезмерность неустойки, в размере 10 миллионов рублей против 14 миллионов основного долга, на недобросовестное поведение сторон и наличие сговора между ООО «УКМ-Капитал», ИП ФИО3 и ИП ФИО20, приведшего к существенному ухудшению прав поручителей, лишившихся предмета залога, и вынужденных оплачивать чрезмерные неустойки; суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ; ООО «УКМ-Капитал», явно злоупотребляя своими правами, погасило добровольно, не споря ИП ФИО20 задолженность по неустойке в сумме более 10 млн. руб., поскольку поручитель не теряет в силу части 1 статьи 364 ГК РФ право на возражения против требований кредитора, даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг, поручители не лишены возможности ссылаться на несоразмерность данной неустойки, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 333, 364 ГК РФ; неверным является вывод судов о не ухудшении положения поручителей в связи с отчуждением предмета залога и прекращением залога в полном объеме; согласие участники ООО «УКМ-Капитал» давали на отчуждение объекта недвижимости с целью полного погашения задолженности, иное в протоколе собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, что не было принято во внимание судами обеих инстанций; нарушены нормы процессуального права, так как у ООО «УКМ-Капитал» в связи с оплатой долга ИП ФИО20 возникло право на регрессный иск, но не процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ; кроме того, до полного погашения задолженности у ООО «УКМ – Капитал» в силу части 4 статьи 363 ГК РФ не было права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 809, 811, 368, 379, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор, Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Заемщик, Должник) заключено Соглашение №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, в период действия Соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 45 000 000 руб., в соответствии с Изменениями № 7 от 08 июня 2018 года - 40 000 000 руб. Стороны установили, что обязательства Заемщика по возврату Кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены по 11 июня 2021 года включительно - дата погашения (в редакции Изменения № 7 от 08 июня 2018 года).

Согласно пункту 6.1 надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по соглашению №-ЕКВ об открытии кредитной линии обеспечивается поручительством ООО «Компрессорно оборудование» (договор №-EKB/S1 от

12.12.2014) , ООО «УКМ-Капитал» (договор №-EKB/S2 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8

В.Г. (договор №-EKB/S3 от 12.12.2014), ФИО6 (договор №-EKB/S5 от 12.12.2014), ФИО7 (договор №-EKB/S6 от 12.12.2014), ФИО4 (договор №-EKB/S7 от 30.05.2016 - в редакции пункта 5 Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом в пользу Банка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «УКМ-Капитал».

Согласно пункту 1 Договоров поручительства поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (включая всех правопреемников Заемщика) по Кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы Кредита/Кредитов, по уплате процентов за пользование Кредитом/Кредитами, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, по возмещению расходов и других убытков Банка, причитающихся по Кредитному Соглашению.

25 ноября 2014 года между АО «Райффайзенбанк» (Гарант и (или) Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Принципал) заключено соглашение №-EKB/LG о выпуске банковских гарантий 25 ноября 2014 года в редакции Изменения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк согласно с условиями настоящего Соглашения выдает по просьбе Принципала банковские гарантии исполнения обязательств по контракту, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) российских рублей включительно со сроком действия не позднее 25 апреля 2016 года, в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка, включая, но не ограничиваясь, государственные органы Российской Федерации: таможенные органы, налоговые органы. Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (в дальнейшем именуемых «Бенефициары», а по отдельности «Бенефициар»), в целях обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам/иным видам обязательств, приемлемым для Банка.

Согласно пункту 4.6 Соглашения, в случае уплаты Гарантом Бенефициару сумм по Гарантии, соответствующий Принципал обязуется возместить Гаранту все уплаченные Гарантом Бенефициару суммы по Гарантии, в течении одного рабочего дня, возмещение соответствующим Принципалом сумм по Гарантии осуществляется любым из способов, указанных в пункте 7.4 Соглашения.

Согласно пункту 4.7 Соглашения (в редакции Изменений №), в случае если соответствующий Принципал своевременно не выплачивает Гаранту какие-либо суммы, причитающиеся Гаранту по Соглашению, в том числе, но, не ограничиваясь: суммы комиссии за выпуск Гарантии, а также суммы, причитающиеся Гаранту по Соглашению в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Соглашения, соответствующий Принципал обязан выплатить Гаранту пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 надлежащее исполнение Принципалом обязательств по соглашению №-EKB/LG о выпуске банковских гарантий обеспечивается поручительством ООО «Компрессорно оборудование» (договор №-EKB/LG/S1 от 12.12.2014), ООО «УКМ-Капитал» (договор №-EKB/LG/S2 от 12.12.2014), ФИО8 В.Г. (договор №-EKB/LG/S3 от 12.12.2014), ФИО6 (договор №-EKB/LG/S5 от 12.12.2014), ФИО7 (договор №-EKB/LG/S6 от 12 декабря 2014 года), ФИО4 (договор №-EKB/LG/S7 от 30 мая 2016 года - в редакции пункта 4 Изменений № от 30 мая 2016 года), залогом в пользу Банка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «УКМ-Капитал».

Согласно пункту 1 Договоров поручительства поручители несет солидарную с Принципалом ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала 1 по Соглашению, в частности, возмещению Банку всех сумм, уплаченных Банком Бенефициару (-ам) по Гарантиям (-ии), по уплате комиссий за выпуск Гарантий (-ии), по уплате иных комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков Банка, а также всех прочих сумм, причитающихся Банку по Соглашению, в установленный срок, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В связи с невыполнением требований АО «Уралкомпрессормаш» о выплате задолженности по соглашениям №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года и № № от 25 ноября 2014 года АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Уралкомпрессормаш» (основной должник) и ООО «Компрессорное оборудование» (поручитель) с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А50- 43232/2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, резолютивная часть которого объявлена 04 мая 2022 года, по делу № А40-43232/2022 по иску ООО «УКМ-Капитал» * (первоначальный истец АО «Райффайзенбанк») к АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «УКМ-Капитал» взыскана задолженность в размере 22 850 000,00 руб., состоящая из: 22 491 519,31 руб. по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года, из которых: 14 235 083,45 руб. - сумма просроченного основного долга; 148,11 руб. -пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 8 256 287,75 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 358 480,69 руб. - задолженности по соглашению о выпуске банковских гарантий №-ЕКВ от 25 ноября 2014 года (неустойки за просрочку возврата основного долга), в том числе, из суммы 22 850 000 руб. взыскана солидарно с АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «УКМ- Капитал» задолженность в размере 3 808 333,33 руб., из которых: 2 372 513,91 руб. - основной долг, 24,69 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 376 047,96 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 59 746,78 руб. - пени за просрочку возврата основного долга по соглашению о выпуске банковских гарантий №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года установлены обстоятельства заключения Соглашения №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, заключения в обеспечение его исполнения договора поручительства от 12 декабря 2014 года №-EKB/S1 с ООО «Компрессорное оборудование», Соглашения о выпуске банковских гарантий №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года, а также заключения в обеспечение его исполнения договора поручительства № № от 25 ноября 2014 года (в редакции Изменений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) с ООО «Компрессорное оборудование», которые при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Арбитражный суд признал не обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований о взыскании неустойки по соглашению №- EKB/LG от 25 ноября 2014 года к поручителям, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии указанным положением, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.Согласно пункту 1.1, 1.2 статьи 1 «Предмет соглашения» соглашения №- EKB/LG о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года (в редакции Изменений №), Банк в соответствии с условиями настоящего Соглашения выдает по просьбе принципала банковские гарантии, соответствующие указанным типам гарантий, со сроком действия оканчивающимся не позднее 28 мая 2021 года. Срок прекращения поручительства договорами, заключенными поручителями с Банком, установлен не был. Следовательно, срок прекращения поручительства в имеющихся обстоятельствах прекращается 28 мая 2022 года.

ИП ФИО3 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы 27.05.2022 через информационный портал судов общей юрисдикции города Москвы. Исковое заявление было зарегистрировано, ему был присвоен №. В подтверждении вышесказанного представителем ООО «УКМ-Капитал» была предоставлена копия электронного письма ИП ФИО3 о регистрации заявления и присвоения ему №. Однако в этот же день был технический отказ в принятии документов, после чего 06 июня 2022 года представитель ИП ФИО3 повторно направил исковое заявление в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 также отмечено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 128, 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку ИП ФИО3 первоначально обратился в Мещанский районный суд г. Москвы 27 мая 2022 года, то есть, в пределах установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на предъявление требования к поручителям, однако вследствие технического отказа исковое заявления не было принято, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока давности. Решение указанного вопроса иным образом свидетельствует об отнесении на кредитора юридических рисков и неблагоприятных последствий, вызванных техническими неполадками на стороне суда.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы спора по делу № А40- 43232/2022, определением суда от 23 июня 2021 года по ходатайству ИП ФИО3 суд заменил истца по делу АО «Райффайзенбанк» на ИП ФИО3, в связи с заключением между ними договора цессии (уступки прав требования) от 09 июня 2021 года, по которому все права, вытекающие из кредитного Соглашения и Соглашения о гарантиях перешли к ИП Прутскому А.В..

09 июня 2021 года между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ИП Прутской Артем ФИО1 (ИП ФИО3, Цессионарий) был заключен договор цессии (договор уступки права требования), в соответствии с которым все права, вытекающие из Кредитного соглашения и Соглашения о гарантиях (с учетом принятиях Изменений) перешли к ИП "ФИО3. В соответствии пунктом 1.4 договора цессии АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО3 договорились, что общая сумма уступаемых требований к АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года по состоянию на 09 июня 2021 года составляет 33 383 633,27 руб., в том числе: 14 835 083,45 руб. основной долг; 219,84 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 18 348 329,98 руб. пени за просрочку оплаты основного долга; 200 000 руб. расходы на оплату госпошлины.

Согласно пункту 1.5 договора цессии АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО3 договорились, что общая сумма уступаемых требований к АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года на 09 июня 2021 года составляет 532 107,30 руб. пеней за просрочку возврата Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару по Соглашению о гарантиях.

10 июня 2021 года, то есть, после заключения указанного договора цессии, между ООО «УКМ-Капитал» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «УКМ- Капитал».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 10 июня 2021 года общая цена договора устанавливается в размере 107 837 454 руб. По условиям пункта 2.2.1. договора купли- продажи от 10 июня 2021 года сумма в размере 22 850 000 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных требований ООО «УКМ-Капитал» перед ИП ФИО3, а именно: частично прекращается обязательство ООО «УКМ-Капитал» (продавец) перед ИП ФИО3, вытекающее из Соглашения №-ЕКВ об открытии кредитной линии от 12 декабря 2014 года, заключенное между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш», обеспеченное поручительством ООО «УКМ-Капитал» на сумму 22 491 519,31 руб., в том числе: 14 235 083,45 руб. основной долг, 148,11 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 8 256 287,75 руб. пени за просрочку возврата кредита; частично прекращается обязательство ООО «УКМ-Капитал» (продавец) перед ИП ФИО3, вытекающее из Соглашения №-EKB/LG о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года, заключенное между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш», обеспеченное поручительством ООО «УКМ-Капитал» на сумму 358 480,69 руб. в счет неустойки.

Положение пункта 2.2.1 договора купли-продажи содержит в себе условие о двустороннем зачете между ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО3 на сумму 22 850 000,00 руб. (22 491 519,31 руб. + 358 480,69руб.).

Общий размер требований ИП ФИО3 к АО «Уралкомпрессормаш» и его поручителям, в том числе ООО «УКМ-Капитал», вытекающих из Соглашения №- ЕКВ об открытии кредитной линии от 12 декабря 2014 года и Соглашения №-EKB/LG о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года и полученных от Банка по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 33 915 740,57 руб..

ООО «УКМ-Капитал» в результате осуществления двустороннего зачета с ИП ФИО3 в соответствии с положениями пункта 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, частично исполнило обязанность на сумму 22 850 000 руб. по погашению задолженности из Соглашения №-ЕКВ об открытии кредитной линии от 12 декабря 2014 года и Соглашения №-EKB/LG о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года в размере 33 915 740,57 руб., в связи с чем, приобрело право требования в порядке суброгации к основному должнику, а также регрессные требования к оставшимся поручителям в погашенной части задолженности.

Доводы ответчиков в части того, что ООО «УКМ-Капитал» исполнило обязательство за должника как залогодатель, в связи с чем, имеет право регрессного требования только к должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, признаны судом основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и разъяснений по их применению. При этом суд ссылается на решением Арбитражного суда <адрес> от 06 мая 2022 года, постановленным по делу № А40-43232/2022, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А60-25599/2021 о включении требований ООО «УКМ-Капитал» в размере 22 850 000 руб., как поручителя исполнившего обязательства основного должника по соглашениям №-ЕКВ от 12 декабря 12014 года и №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года, в реестр требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш», а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года по делу № 33-3169/2023, в соответствии с которым, с ФИО30 в пользу ООО «УКМ- Капитал», как поручителя исполнившего обязательства основного должника по соглашениям № № от 12 декабря 12014 года и № № от 25 ноября 2014 года, взыскана задолженность в размере 3 808 333,33 руб. которые имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельство погашения ООО «УКМ-Капитал» в качестве поручителя задолженности перед ИП ФИО3 (правопреемник АО «Райффайзенбанк») уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Свердловской области, а также Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда. В ходе рассмотрения настоящего дела суд согласился с позицией судов об исполнении ООО «УКМ-Капитал» своей обязанности в качестве поручителя АО «Уралкомпрессормаш».

Судом отклонены доводы ответчика ФИО7 о необходимости применения в рамках настоящего дела положений пункта 4 статьи 363 и пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает ответчик, поручительство предоставлялось с условием, что обязательства АО «Уралкомпрессормаш» по кредитному соглашению и соглашению о выпуске банковских гарантий будут обеспечены залогом недвижимого имущества в полном объеме. Однако в результате заключения между ИП ФИО3 и ООО «УКМ-Капитал» договора купли-продажи залогового имущества от 10 июня 2021 года, существующее обеспечение обязательств должника перед Банком было утрачено; при этом, ФИО7 и ФИО8 В.Г. свое согласие на изменение условий поручительства не давали. Указанные доводы ответчика суд признал не соответствующими имеющимся материалам дела. Так, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора купли-продажи от 10 июня 2021 года, заключенного между ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО3, Продавцом получено согласие участников (членов) органа управления юридического лица, в том числе ФИО7 и ФИО8 В.Г., на совершение крупной сделки - свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица <адрес> от 10 февраля 2021 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Екатеринбург ФИО16, приобщенное в материалы дела.

11 июня 2022 года между ИП ФИО3 (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) был заключен договор цессии (договор уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по Соглашению №-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 12 декабря 2014 года, а также все права требования по Соглашению №- EKB/LG о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года в редакции принятых изменений. В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договорились, что общая сумма уступаемых требований к АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года составляет 10 892 657,17 руб., в том числе:

- 600 000,00 руб. - основной долг;

- 71,73 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- 10 227 325,40 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга;

- 65 260,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договорились, что общая сумма уступаемых требований к АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года составляет 173 626,61 руб. - пени за просрочку возврата Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару по Соглашению о гарантиях.

На основании пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ИП ФИО3 на ИП ФИО2

Судом откланены доводы ответчика ФИО7 о сговоре участников спорных правоотношений с целью причинения ущерба поручителям, поскольку договор цессии, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не оспаривался, доказательств подтверждающих такие доводы в материалы дела ответчиком представлено не было.

21 октября 2022 года ООО «УКМ-Капитал» платежным поручением № произведена частичная оплата задолженности по соглашению №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года и по соглашению №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года на сумму 10 000 000,000 руб., которым была погашена задолженность по соглашению № 1453-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии по основному долгу в размере 600 000,00 руб., а также неустойка по обоим соглашениям на сумму 9 400 000,00 руб. В связи с чем, ООО «УКМ-Капитал» подано заявление о процессуальном правопреемстве в части требований. В своем заявлении ООО «УКМ-Капитал» также просит взыскать с ФИО8 В.Г., ФИО7, ФИО6, ФИО4, задолженность по соглашению №-ЕКВ от

12 декабря 2014 года в размере 100 000 руб. основного долга, 1 540 158,36 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 10,94 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; задолженности по соглашению №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года в размере 26 497,35 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга; с ООО «Компрессорное оборудование» взыскать задолженность по соглашению №-ЕКВ от

12 декабря 2014 года в размере 301 111,93 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита.

С учетом частичного погашения ООО «УКМ-Капитал» задолженности по соглашению №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года, а также соглашению №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года, размер взыскиваемый в пользу ИП ФИО2 задолженности составляет:

- 851 092, 14 руб. неустойки за просрочку возврата кредита

- 6, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

- 14 642, 41 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашению о выпуске банковской гарантии.

К ООО «УКМ-Капитал», в свою очередь, в порядке суброгации перешли требования на сумму 10 000 000 руб. к АО «Уралкомпрессормаш», в порядке регресса перешли требования на сумму 10 000 000 руб. / 6 = 1 666 666,66 руб. к каждому из сопоручителей.

24 ноября 2022 года ООО «УКМ-Капитал», действуя в качестве поручителя АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению №-ЕКВ от 12 декабря 2014 года и №-EKB/LG от 25 ноября 2014 года, перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 350 000,00 руб. Однако, заявление о процессуальном правопреемстве в указанной части ООО «УКМ-Капитал» не заявлялось.

Следовательно, задолженность должника и поручителей перед кредитором, с учетом частичного погашения обязательств ООО «УКМ-Капитал» составляет 515 740,64 руб.. В судебном заседании 18 мая 2023 года ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «УКМ-Капитал» заявление о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований кредитора в размере 350 000 руб. заявлено не было.

Суд первой инстанции признал, что исполнение обязательства, произведенное ООО «УКМ-Капитал» как поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. На основании пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по ходатайству ООО «УКМ- Капитал» судом произведена процессуальная замена ИП ФИО2 на ООО «УКМ- Капитал» в части требований на сумму 10 000 000 руб., признал необоснованными доводы ответчика ФИО7 о том, что требование кредитора ИП ФИО17 до настоящего времени не погашены в полном объеме, что лишает ООО «УКМ-Капитал» требовать взыскания с поручителей.

Отклоняя ссылки ФИО7 на судебные акты Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ссылки ответчика не могут быть применены в рамках настоящего дела, поскольку свидетельствуют не о возможности взыскания задолженности с сопоручителей как таковой, а о порядке погашения задолженности в ходе дела о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов требования основного кредитора (например, банка) и исполнившего сообеспечителя, в связи с чем, ссылка на указанные разъяснения является необоснованной.

Отклонен также довод ФИО7 о необходимости установления долевой ответственности поручителей перед ИП ФИО2, поскольку договоры поручительства, в том числе договоры поручительства ФИО7 №- EKB/S6 и №-EKB/LG/S6, обеспечивающие исполнение обязательств АО «Уралкомпрессормаш» в рамках соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности и соглашения о предоставлении банковских гарантий, не содержит условий ограничивающих размер ответственности поручителей перед кредитором, применению подлежат общие положения о солидарной ответственности должника и поручителей в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Судебная коллегия по гражданским делам, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что с выводом суда о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ согласиться не может, указала, что поручитель может заявить возражения против требования кредитора только, если он не был привлечен к участию в деле по спору между кредитором и должником.

Однако ООО «УКМ-Капитал», ООО «Компрессорное оборудование», ФИО19B., ФИО8 В.Г., ФИО6 и ФИО4 были привлечены к участию в деле №А60-25 5 99/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А60-25599/2021, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» включены требования ИП ФИО3 в размере 600 000 руб. основного долга, 10 092 042,30 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 71,73 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению №-ЕКВ, а также в размере 173 626,61 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по соглашению №-EKB/LG.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении спора поручителями было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судом в снижении неустойки было отказано.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд не учел выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии оснований для снижения неустойки, и в нарушение приведенных требований закона и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку в завяленном размере. Правовых оснований. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 повторяют позицию ответчика по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводов судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

измененное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-12970/2025

УИД: 77RS0004-02-2023-014038-45

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2024 по иску Сучковой ФИО13, Сучкова ФИО14 к Борт ФИО15 о прекращении права собственности, выплате компенсации, по встречному иску Борт ФИО16 к Сучкову ФИО17, Сучковой ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Борт ФИО19 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ФИО1- ФИО12, ФИО6, представителя ФИО6, ФИО5 – ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков Е.В. и Сучкова М.С. обратились в суд с иском к Борт А.А., просили прекратить право на 1/4 доли в праве собственности Борт ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; прекратить право на 1/4 доли в праве собственности Борт А.А. на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, Академика Пилюгина, <адрес>, пом. VI, место 207, кадастровый №, признать право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № за Сучковым ФИО21, признать право на 1/4 доли в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. VI, место 207, кадастровый № за Сучковым Е.В....

..., взыскать с Сучкова Е.В. и Сучковой М.С. в пользу Борт А.А. денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 5 306 000 руб., компенсацию в счет 1/4 доли в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. VI, место 207, кадастровый № в размере 220 000 руб..

В обоснование требований истцы ссылались на то, что Сучков Е.В., Сучкова М.С. являются собственниками 3/4 доли, ответчик Борт А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Сучков Е.В., является собственником 3/4 долей, ответчик Борт А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. VI, место 207, кадастровый №. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, что подтверждается тем, что она длительное время не пользуется им и не несет обязанностей по его содержанию. Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы и проживают: Сучков Е.В., его мать Сучкова М.С., дети Сучкова Е.В. - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает на территории Республики Казахстан по адресу: <адрес>. На протяжении последних двух лет (с даты государственной регистрации права собственности ответчика 28.12.2021г.) ФИО1 не исполняет обязанностей по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей. Указанные расходы оплачиваются Сучковым Е.В. и Сучковой М.С. самостоятельно при отсутствии какого-либо соглашения с ответчиком. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Своими действиями Борт А.А. нарушает права и законные интересы Сучкова Е.В., Сучковой М.С., препятствуют им в свободном осуществлении принадлежащих им прав. Доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной. Согласно кадастровому паспорту помещения квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., состоит из двух комнат, одна из которых 19,9 кв.м., другая - 13,1 кв.м. Обе жилые комнаты имеют сквозной проход, что помимо прочего также исключает выдел имущества в натуре. В целях установления рыночной стоимости доли ответчика в указанном имуществе и последующей выплате денежной компенсации истцы обратились в ООО НИЦ «Столичный эксперт». Согласно заключению специалиста № от 11.10.2023г. рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Академика Пилюгина, <адрес> кадастровый № составляет 5 306 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве на машино-место по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. VI, место 207, кадастровый № составляет 220 000 руб. Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № является единственным недвижимым имуществом истцов на территории РФ. Ответчик имеет на праве собственности иное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Сарыарка, <адрес>.

Борт А.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Сучкова Е.В., Сучкову М.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: Москва, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, обязать Сучкова Е.В., Сучкову М.С. выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО1 имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать ФИО1 (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа в квартиру, выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,9 кв.м, ФИО6, ФИО5 - жилую комнату 25,7 кв.м., входящие в состав жилого помещения места общего пользования: а именно санузел, граничащий с запроходной комнатой; санузел, граничащий с кухней; балкон, лоджию - оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Прекратить право собственности Борт ФИО23 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 1/4 долю машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. VI, место 207.

Признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 1/4 долю машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. VI, место 207 за Сучковым ФИО24.

Взыскать с Сучкова ФИО25 в пользу Борт ФИО26 денежную компенсацию 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, Академика Пилюгина, <адрес>, пом. VI, место 207 в размере 5 526 000 рублей, за счет средств, внесенных на счет УСД в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Борт А.А. к Сучкову Е.В., Сучковой М.С. об устранении препятствий в пользовании, обязании выдать дубликаты ключей, выделении в пользование комнаты, взыскании судебных расходов – оказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сучков Е.В., Сучкова М.С. являются собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Сучков Е.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. VI, место 207.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и машино-место является Борт А.А., которая в квартире не зарегистрирована, в квартире не проживает, машино-местом не пользуется.

Помимо собственников в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дети Сучкова Е.В. - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно кадастровому паспорту помещения квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., состоит из двух смежных комнат, одна из которых 19,9 кв.м., другая - 13,1 кв.м., в спорной квартире фактически проживают Сучков Е.В., Сучкова М.С., дети Сучкова Е.В. - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, Сучков Е.В., Сучкова М.С. указали на малозначительный размер доли Борт А.А. и отсутствие заинтересованности в пользовании жилым помещением, а также машино-местом, в обоснование указывали, на проживание ответчика в <адрес> в другом жилом помещении, уклонение от бремени содержания общего имущества.

Ответчик Борт А.А. оспаривала факт отсутствия у нее существенного интереса в сохранении права общей собственности, факт не проживания в спорной квартире, указывала на то, что Сучков Е.В., Сучкова М.С. препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, отказываются выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру. Борт А.А. обращалась в полицию по факту чинения ей препятствий со стороны Сучкова Е.В., Сучковой М.С. в пользовании спорной квартирой 24.08.2023г.

Борт А.А. оплату жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру не производила, начала производить в период настоящего спора, в спорной квартире не зарегистрирована, фактически проживает по иному адресу, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смена замков входной двери в спорной квартире была произведена Борт А.А. 04.09.2023г., каких-либо дальнейших действий по вселению не производилось.

Истцами после смены замков входной двери в спорной квартире в адрес ответчика 12.10.2023г. было направлено уведомление о смене замков с исх. №.

Также истцами в адрес ответчика 19.10.2023г. было направлено предложение о добровольной продаже доли в праве собственности, которое было оставлено без ответа.

В целях установления рыночной стоимости доли Борт А.А. в спорном имуществе и последующей выплате ей денежной компенсации истцы (по первоначальному иску) обратились в ООО НИЦ «Столичный эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый № составляет 5 306 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на машино-место по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. VI, место 207, кадастровый № составляет 220 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что Борт А.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, выдел ее доли в натуре невозможен, в связи с чем, прекратил право собственности Борт А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и машино-место, ввиду ее незначительности, признал за Сучковым Е.В. право собственности на указанные доли со взысканием с Сучкова Е.В. денежной компенсации в размере 5 526 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Борт А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право долевой собственности Борт А.А. в спорной квартире прекращено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции существенных нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-1837/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием помощника прокурора Стебакова Д.Г.,

с участием помощника прокурора Туровой Е.Ю.,

с участием Кучеренко А.А., Берновой Е.В., Формакидова В.В.,

с участием адвоката Ватаманюк В.О., адвоката Макеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ростовского транспортного прокурора к Гранкиной <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Хмариной <данные изъяты> об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Гранкиной В.А., Кучеренко А.А., Хмариной Е.А. об обращении имущества в доход государства. В обоснование исковых требований указал, что Кучеренко А.А. состоит в должности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни, то есть является государственным служащим, осуществляющим особый вид государственной службы по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком Кучеренко А.А. требований законодательства о противодействии коррупции в части, касающейся обязанности предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих, супруги и несовершеннолетних детей. В рамках проверки исполнения должностным лицом Кучеренко А.А. требований ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, регламентирующей обязанность должностных лиц представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, выявлены факты нарушения ее требований. Так, проверкой установлено, что в разделе 6 справки о доходах несовершеннолетнего ребенка Кучеренко А.А. - Кучеренко А.А. за ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве объекта недвижимого имущества, находящегося в его пользовании, отражена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности ответчика Гранкиной В.А., являющейся родной сестрой отца Кучеренко А.А.. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает мать несовершеннолетнего - Хмарина Е.А.. Кучеренко А.А. в разделе 6 справок о доходах объект не отражал. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании, и места регистрации, указывал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Калиберде Г.И., являющемуся братом его матери. Собственник квартиры № по адресу: <адрес> - Гранкина В.А. имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в принадлежащей ей с ДД.ММ.ГГГГ н...

...а праве собственности квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной квартиры составила 8.060.000 рублей. По мнению истца, право собственности на квартиру оформлено Гранкиной В.А. с целью не исполнения Кучеренко А.А. обязанности представлять сведения об источниках на ее приобретение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Анализом справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера Кучеренко А.А. установлено, что его доходы составляла заработная плата сотрудника таможенного органа, средства от продажи транспортных средств и объектов недвижимого имущества, а также от вкладов в банке и иных кредитных организациях. Прокурор указывает, что Гранкина В.А. и Хмарина Е.А. были вовлечены Кучеренко А.А. в получение им доходов из непредусмотренных законом источников, путем регистрации и приобретения на свое имя объектов недвижимого имущества. Проведенной проверкой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.А., Хмарина Е.А. и Гранкина В.А. приобрели на свое имя имущество на общую сумму 15.238.093 рублей, однако, доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у ответчиков не имеется. Сведений о том, что доход, полученный за период прохождения службы Кучеренко А.А. на указанных выше должностях, а также доходы иных упомянутых лиц позволили приобрести спорный объект недвижимого имущества, не установлено. В связи с этим истец просил обратить в доход государства приобретенную Гранкиной В.А. квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились помощник прокурора Стебаков Д.Г., помощник прокурора Турова Е.Ю., заявленные исковые требования в полном объеме поддержали.

Ответчик Кучеренко А.А., адвокат Ватаманюк В.О., адвокат Макеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Хмарина Е.А. и Гранкина В.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представители Южного таможенного управления по доверенности Бернова Е.В., Формакидов В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Территориального Управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Закона N 230-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кучеренко А.А. состоит в должности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни. Общий срок службы в различных должностях федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кучеренко А.А. в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына Кучеренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ответчик Хмарина Е.А..

В связи с занимаемой должностью ответчик Кучеренко А.А. обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

Так, в разделе 6 справки о доходах несовершеннолетнего ребенка Кучеренко А.А. - Кучеренко А.А. за ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве объекта недвижимого имущества, находящегося в его пользовании, отражена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает мать несовершеннолетнего - Хмарина Е.А..

Кучеренко А.А. в разделе 6 справок о доходах данную квартиру не отражал.

В ДД.ММ.ГГГГ службой по противодействию коррупции Южного таможенного управления проведена проверка о соответствии расходов Кучеренко А.А. и членов его семьи их доходам.

В ходе проверки установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Гранкиной В.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела указанную квартиру по цене 8.060.000 рублей.

Установлено, что ответчик Гранкина В.А. является родной сестрой отца ответчика Кучеренко А.А., она проживает и зарегистрирована другому по адресу: <адрес>.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение доходов родственников Кучеренко А.А. и возможности приобретения ими имущества, установлено следующее.

Основным источником доходов Гранкиной В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ год являлась пенсия, компенсационные и социальные выплаты, заработная плата, выплачиваемая ЖСК "Престиж". Денежные средства поступали на банковские счета в ПАО Сбербанк РФ, совокупный доход Гранкиной В.А. в указанный период составил 2.128.242 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкиной В.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа приобретен земельный участок с кадастровым номером № за 1 000 000 рублей, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан по той же стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Гранкиной В.А. и ООО "Строительное управление - 3 "ЮгСтройИнвест-Дон" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого цена объекта строительства составила 1 903 095 рублей, ДД.ММ.ГГГГ объект передан Гранкиной В.А. в собственность, и продан ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 рублей.

Хмарина Е.А. с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства от налоговых агентов не получала, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занималась, участником юридических лиц не являлась.

В период ДД.ММ.ГГГГ ею получен доход в размере 1 040 000 рублей от продажи в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по цене 390 000 рублей и от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, по цене 650 000 рублей.

Расходы Хмариной Е.А. в указанный период составили 3 325 000 рублей.

Так, ответчик Хмарина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 1 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № Хмарина Е.А. приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сумма сделки составила 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Хмарина Е.А. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по стоимости 2 000 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от... N-П, от... N-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от... N-П, от... N-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от... N-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления N-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина (в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Обосновывая требование об обращении взыскания на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, прокурор указывает, что Гранкина В.А. была вовлечена Кучеренко А.А. в получение им доходов из непредусмотренных законом источников, путем регистрации и приобретения на ее имя объектов недвижимого имущества. По мнению прокурора, стоимость квартиры превышает доходы Кучеренко А.А. за три предыдущих года и юридически спорная квартира оформлена на родственника Кучеренко А.А. в целях уклонения от обязанности декларировать источник происхождения соответствующих денежных средств.

Правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления такого контроля и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся, в частности, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт "д" пункта 1 части 1 статьи 2); такие лица обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

Как установлено судом, Гранкина В.А. к числу члена семьи Кучеренко А.А. не относится, следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не относится к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами, поэтому, спорная квартира не может быть обращена в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в материалах дела не приводятся сведения о том, что Гранкина В.А. относится к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, которая связана с Кучеренко А.А. имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, то есть, что данная квартира была незаконно выведена из собственности ее прежнего владельца в результате совершения коррупционного правонарушения.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Гранкиной В.А. в качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорного имущества на законные доходы, представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>".

Так, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученного дохода Гранкиной В.А. и ее супруга Гранкина В.А. за период времени их трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после выхода на пенсию с учетом полученного дохода от продажи недвижимого имущества составила 14.948.108 рублей, в том числе сумма полученного дохода за время трудовой деятельности Гранкиной В.А. с учетом пенсии - 6.408.350 рублей 52 копейки, сумма полученного дохода за время трудовой деятельности Гранкина В.А. с учетом пенсии - 1.969.861 рубль 36 копеек, сумма дохода от продажи недвижимости - 6.553.095 рублей, проценты по вкладам 16.243 рубля 46 копеек, проценты по вкладам - 558 рублей 42 копейки.

Сумма расходов денежных средств Гранкиной В.А. и ее супруга Гранкина В.А. на приобретение объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.042.670 рублей, разница между суммой доходов и суммой расходов составляет 2.905 438 рублей 76 копеек.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В исковом заявлении истцом приведены доводы об исчислении валового дохода за трехлетний срок с 2015 года, предшествующего дате приобретения спорного имущества.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, истец, ограничивая период, подлежащий учету при определении доходов, трехлетним сроком с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П.

Доводы истца об отсутствии в деле сведений о возможности семьи ответчика Гранкиной В.А. накопить необходимую для покупки квартиры не принимаются, поскольку с достаточной убедительностью не подтверждают факт противоправности получения ответчиком указанных денежных средств.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Достоверных доказательств того, что сделка от имени Гранкиной В.А. совершались ответчиком Кучеренко А.А., в материалы дела не представлено. Факт регистрации Хмариной А.А. и совместного несовершеннолетнего ребенка с достаточной убедительностью не подтверждают факт приобретения спорного жилья в интересах ответчика Кучеренко А.А. на денежные средства, полученные им в обход действующего законодательства.

Также, материалами дела опровергаются доводы истца о незаконности происхождения доходов Кучеренко А.А.. Так, в соответствии с заключением специалиста № сумма полученного дохода Кучеренко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая иные доходы от продажи недвижимого имущества и транспортных средств, согласно представленным специалисту на исследование документам составляет 14.854.829 рублей 39 копеек. Сумма расходов денежных средств за указанный период составила 3.950.000 рублей, разница между суммой доходов и суммой расходов составляет 10.904.829 рублей.

С учетом изложенного, доводы прокуратуры об отсутствии у Гранкиной В.А. денежных средств в сумме, достаточной для совершения вышеуказанных сделок, и приобретение квартиры в интересах Кучеренко А.А. носят предположительный характер.

Таким образом, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении Гранкиной В.А. спорной квартиры на денежные средства, принадлежащие Кучеренко А.А., а равно как и полученные им в обход действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец не обосновал, по какой причине он счел, что квартира, приобретенная ответчиком Гранкиной В.А. в собственность, приобретена на незаконные доходы Кучеренко А.А.. Само по себе длительное проживание и оплата коммунальных услуг не является основанием для признания сделки недействительной, факт проживания семьи Кучеренко А.А. в спорном жилье не порождает право собственности на него, доказательств возникновения права на спорную квартиру ответчиком Кучеренко А.А. не представлено. Доказательств, безусловно опровергающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный ч. 5 ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу ч.8 ст.235 ГК РФ, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В частности, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт законного приобретения Кучеренко А.А. дохода за период ДД.ММ.ГГГГ день приобретения спорной квартиры в размере 4.000.000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ при не представлении сведений, подтверждающих приобретение объектов недвижимости на законные доходы, обращаются в доход Российской Федерации либо сам объект, либо денежная сумма, эквивалентная его стоимости.

Вместе с тем, прокурор в иске и в суде не привел обоснования и критерии, по которым в доход государства подлежит обращению вся квартира, по которой ответчик не подтвердил, по мнению истца, получение дохода в размере 50% ее стоимости.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Требования об обращении взыскания на долю квартиры, либо на стоимость такой доли не заявлены.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности в порядке ст. 67 ГПК пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ростовского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Гранкиной В.А., Кучеренко А.А. об обращении в доход государства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой не представлены сведения о приобретении на законные доходы, удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и требования к ответчику Хмариной Е.А..

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что Кучеренко А.А. и Хмарина Е.А. в зарегистрированном браке не состоят. Доводы истца, о том, что ответчики живут одной семьей с 2015 года, и были таковой на момент приобретения спорной квартиры, бесспорными доказательствами не подтверждаются. Хмарина Е.А.к числу собственников квартиры не относится. Сам по себе факт регистрации в данной квартире каких-либо вещных прав не порождает, в связи с чем, суд с учетом выше изложенных положений норм права и разъяснений вышестоящих судом приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Хмариной Е.А., полагая, что она заявлена истцом в качестве ответчика по надуманным основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ростовского транспортного прокурора к Гранкиной <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Хмариной <данные изъяты> об обращении имущества в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-25489/2023

50RS0048-01-2022-009080-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе д на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

д обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, управляемого д Постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от 09.04.2020г. д признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.04.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд...

...а от 06.07.2022г., было установлено, что повреждения причинены автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах. 22.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик требования не исполнил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования д удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу д неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 700 руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований д к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец д обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца д доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, д на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло <данные изъяты>, принадлежащий д автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель д, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ <данные изъяты>.

10.04.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

24.04.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., исковое заявление д к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 85 000 руб. Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АСК «Эксперт» вознаграждение судебного эксперта в размере 35 000 руб., и в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 200 руб.; исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании штрафа – оставлено без удовлетворения.

22.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

26.09.2022г. претензия получена адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта <данные изъяты>, однако ответчик проигнорировал претензию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что истец обратился к ответчику с претензией и, учитывая, что ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать 400 000 руб. При этом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки за нарушение выполнения требований о выплате страхового возмещения в 8 раз (с 400 000 руб. до 50 000 руб.).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.

При таких обстоятельствах с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит: 400 000,00 руб. Х 1% Х 393 дня = 1 572 000,00 руб., но не более 100% = 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явно завышенный размер санкций, в обоснование несоразмерности неустойки, привели расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. составил 39 774, 38 руб. (л.д.48-55).

Учитывая размер подлежащий взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения обязательств, судебная коллегия окончательно определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 270 000 руб., находя установленный коллегией размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, полагая указанную сумму справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу д неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 900 руб.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-743/2023 (2-7306/2022)

50RS0048-01-2022-009080-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик), которым с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. за период с 15.05.2020 г. по 11.06.2021 г., ссылаясь в обоснование на то, что 09.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца: АУДИ А8, г.р.з. <данные изъяты> и транспортного средства АУДИ А6, г.р.з. <данные изъяты>, управляемым ФИО2. Постановлением <№ обезличен> об административном правонарушении от 09.04.2020г. ФИО2 оглы признан виновным в совершении данной аварии. В результате ДТП на автомобиле истца образовались повреждения. 10.04.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. 24.04.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2022г., было установлено, что указанные повреждения причинены автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах. 22.09.2022г. и...

...стец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик проигнорировал претензию. Исходя из вышеизложенного, ответчиком была нарушена обязанность выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки, не имелось законных оснований для отказа в страховой выплате в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ А8, г.р.з. H019HE799.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло <дата> г., принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ А8, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Алладин оглы, управлявший автомобилем АУДИ А6, гр.з. <данные изъяты> гражданская ответственность которого надлежащим образом застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ <№ обезличен>.

10.04.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

24.04.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2022г., исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 85 000,00 руб. Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АСК «Эксперт» вознаграждение судебного эксперта в размере 35 000,00 руб., и в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 200,00 руб.; исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании штрафа – оставлено без удовлетворения.

22.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

26.09.2022г. претензия получена адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России» 11102475018125, однако ответчик проигнорировал претензию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» 10.04.2020 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 14.05.2020 г. При этом, решением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2021г., было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП от 09.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составила 693 500,00 руб., в результате с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Суд, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, производит расчет неустойки в сумме 400 000,00 руб. за период с 15.05.2020 г. по 11.06.2021 г. (400 000,00 руб. Х 1% Х 393 дня = 1 572 000,00 руб., но не более 100% = 400 000,00), снижая ее размер до 50 000,00 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700,00 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.05.2020 г. по 11.06.2021 г. в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1 700,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай