Ваткина Любовь Викторовна

Дело № 2-852/2024

21RS0001-01-2024-001416-57

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Брейкина Владимира Викторовича к Ваткиной Любови Викторовне, акционерному обществу «Россельхозбанк», Фроловой Ирине Викторовне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета,

установил:

Брейкин В.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Ваткиной Л.В., акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»), Фроловой И.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республики-Чувашии Бельцовой Е.А. на основании исполнительного листа № от 13 июня 2024 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении гражданки Ваткиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республики-Чувашии Бельцовой Е.А. наложен арест на двухэтажный жилой дом площадью 65,3 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 646 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются залогом по договору...

... займа от 14 ноября 2022 года, заключенному между Ваткиной Л.В. и Брейкиным В.В. Сумма договора займа составляет 3 680 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии Бельцовой Е.А. допущены существенные нарушения Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Ссылаясь на требования статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьей 131 -132, 442 ГПК РФ, просит:

снять арест с имущества – жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный 29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии по сводному исполнительному производству №

В судебном заседании истец Брейкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что 14 ноября 2022 года между ним (Брейкиным В.В.) и Ваткиной Л.В. был заключен договор займа под залог жилого дома и земельного участка, принадлежащие на праве собственности Ваткиной Л.В. Сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости содержаться в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с тем, что задолженность по договору займа ответчиком Ваткиной Л.В. не возвращена, он (Брейкин В.В.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ним. Рассмотрение заявления было приостановлено в связи с необходимостью снятия запрета на совершение регистрационных действий на спорные объекты недвижимости. Согласен погасить имеющуюся у Ваткиной Л.В. задолженность перед ответчиком Фроловой И.В., после продажи заложенного имущества. Письменного обязательства о погашении задолженности давать не намерен. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ваткина Л.В. исковые требования Брейкина В.В. признала, пояснила, что является должником по нескольким исполнительным производствам, расчетные банковские счета арестованы. Еженедельно на банковский счет поступают денежные средства от работы в пунктах выдачи заказов маркетплейсов «Ozon» и «Wildberries», которые списываются в счет погашения налоговой задолженности. На портале «Госуслуги» получила постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП по Чувашской Республике-Чувашии от 29 июля 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий. Имеющуюся задолженность перед взыскателем Фроловой И.В. оплачивает наличными денежными средствами, о чем ею (Фроловой И.В.) составляются расписки. С взыскателем АО «Россельхозбанк» решается вопрос о реструктуризации имеющейся задолженности, документы направлены на согласование. В случае подписания соглашения о реструктуризации долга, исполнительные документы будут отозваны с исполнения.

Ответчик Фролова И.В. против удовлетворения исковых требований не возражала. В судебных заседаниях пояснила, что на дату рассмотрения дела задолженность Ваткиной Л.В. перед ней (Фроловой И.В.) не погашена. На исполнении в Алатырском РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства № от 24 июля 2024 года, № № от 10 сентября 2024 года, которые объединены в сводное исполнительное производство № и № от 08 ноября 2024 года о взыскании с Ваткиной Л.В. задолженности по договорам займа. В конце сентября 2024 года ею (Фроловой Л.В.) через портал «Госуслуги» в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии было подано заявление о наложении ареста на имущество должника Ваткиной Л.В. 10 октября 2024 г. данное заявление было удовлетворено и наложен арест на имущество должника Ваткиной Л.В. Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 18 декабря 2023 г. составляет 651182 руб. 70 коп. Считает, что данной суммы будет достаточно для погашения всей имеющейся задолженности перед взыскателями. О задолженности Ваткиной Л.В. перед Брейкиным В.В. не знала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Дмитренко С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 160 от 22 июля 2022 года, выданной сроком до 06 августа 2026 года исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Ваткина Л.Н. осуществляет погашение имеющейся задолженности перед Банком. Соглашение с Ваткиной Л.В. о реструктуризации задолженности не заключено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии Бельцова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Из представленного отзыва на исковое заявления следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по ЧР лейтенанта внутренней службы Бельцовой Е.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ваткиной Л.В. в пользу ряда взыскателей, а именно: исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1440/2024 от 30 июля 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 363400,00 руб., в пользу взыскателя Фроловой И.В.; исполнительное производство №-ИП от 31 июля 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 28 мая 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 256890,08 руб., в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк»; исполнительное производство №-ИП от 24 июля 2024 г., возбужденное на сновании судебного приказа № 2-1239/2024 от 28 июня 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 182400,00 руб. в пользу взыскателя Фролова И.В.; исполнительное производство №-ИП от 24 июля 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044363556 от 13 июня 2024 г., выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, госпошлины в размере 14093,00 руб. в пользу взыскателя ООО «МПП»; исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-669/2024 от 09 апреля 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 363400,00 руб., в пользу взыскателя Фроловой И.В.; исполнительное производство №-ИП от 18 апреля 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-363/2024 от 20 февраля 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 298982,04 руб., в пользу взыскателя «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиал «Россельхозбанк», на общую сумму долга 1 271 566,47 руб. Остаток долга на 18 октября 2024 г. составляет 952 270,13 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнитель документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 29 июля 2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации. Арест на недвижимое имущество Ваткиной Л.В. не производился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по ЧР-Чувашии, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Брейкина Владимира Викторовича к Ваткиной Любови Викторовне, акционерному обществу «Россельхозбанк», Фроловой Ирине Викторовне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2022 г. между ООО Брейкиным В.В. (Заимодавец) и Ваткиной Л.В. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 3 680 000 руб. и договор залога недвижимого имущества в обеспечении договора займа (далее договор залога) от 14 ноября 2022 г.

Предметом залога является двухэтажный жилой дом площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 646 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ваткиной Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2013 года сделана запись регистрации № и № (далее Имущество) (п. 1.1 договора залога).

Права залогодержателя Брейкина В.В. на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2022 года.

Договором займа от 14 ноября 2022 года предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 2.8 договора займа).

01 августа 2024 г. Брейкин В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ним.

Из уведомления Межмуниципального отдела по Алатырскому и Порецкому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике о приостановлении государственной регистрации прав от 07 августа 2024 г. следует, что начиная с 07 августа 2024 г. приостанавливаются осуществлений действий по государственной регистрации прав, в связи с необходимостью снятия запрета на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

12 августа 2024 года Брейкин В.В. обратился в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с заявление об освобождении от ареста заложенного имущества с кадастровыми номерами 21:03:000000:619 и 21:03:010216:35, принадлежащие должнику Ваткиной Л.В., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24 июля 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8541/2023.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Бельцовой Е.А. № 21006/24/201609 установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ваткиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ряда взыскателей на общую сумму задолженности 1 271 566,47 руб. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, Брейкину В.В. было предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом также установлено, что 18 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Бельцовой Е.А. в отношении должника Ваткиной Л.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-363/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 20 февраля 2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 298982,04 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Бельцовой Е.А. в отношении должника Ваткиной Л.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-669/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 09 апреля 2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 155801,35 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Меркушиной С.Ю. в отношении должника Ваткиной Л.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1239/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 28 июня 2024 г. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 182400 руб. в пользу взыскателя Фроловой И.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Меркушиной С.Ю. в отношении должника Ваткиной Л.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044363556, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 13 июня 2024 г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, госпошлины в размере 14093 руб. в пользу взыскателя ООО «МПП», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю., установив наличие у должника Ваткиной Л.В. в собственности имущества: земельного участка, площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка, площадь. 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещения, площадью 16,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, здания, площадью 65,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, 29 июля 2024 г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

31 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Бельцовой Е.А. в отношении должника Ваткиной Л.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1005/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 28 мая 2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 256890,08 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Бельцовой Е.А. в отношении должника Ваткиной Л.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1440/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 30 июля 2024 г. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 363400 руб. в пользу взыскателя Фроловой И.В возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 сентября 2024 г. судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Бельцова Е.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 18 апреля 2024 г., №-ИП от 15 июня 2024 г., №-ИП от 24 июля 2024 г., №-ИП от 24 июля 2024 г., №-ИП от 31 июля 2024 г., №-ИП от 10 сентября 2024 г. в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 10 октября 2024 г. удовлетворено ходатайство взыскателя Фроловой И.В. о наложении ареста на имущество должника Ваткиной Л.В.

Заявлением от 19 ноября 2024 г., направленное в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, взыскатель ООО «МПП» по исполнительному производству №-ИП от 24 июля 2024 г. просит возвратить исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 13 июня 2024 г. по делу № А79-8541/2023, исполнительное производство прекратить, в связи с чем, суд не находит заинтересованности ООО «МПП» в рассматриваемом деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Ваткиной Л.В., в том числе на заложенное имущество, в пользу взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем. Истец указывает, что обращался в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, с кадастровым номером 21:03:000000:619 и земельного участка, с кадастровым номером 21:03:010216:35, заявление не было удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение о внесудебном порядке вне зависимости от того, содержится оно в отдельном документе или нет, не подлежит государственной регистрации. При этом в ЕГРН вносятся сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке, часть 6 статьи 53 Закона о регистрации). Стороны соглашения, а также лица, которые знали или должны были знать о его заключении, не вправе в отношениях между собой ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Из п. 2.2.3 договора залога от 14 ноября 2022 г. следует, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.1 настоящего договора, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Договор залога от 14 ноября 2022 года не содержит соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, отдельного документа суду также не представлено. В представленной выписке из ЕГРН от 17 ноября 2022 г. отсутствуют сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога двухэтажный жилой дом площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 646 кв.м., с кадастровым номером № возможно только по решению суда, которое материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

Определяющее значение в данном случае имеет установление факта наличия или отсутствия преимущества взыскателя, в пользу которого наложен арест, взыскатель же, в свою очередь, может являться и залогодержателем, однако не иметь преимущества перед иными залогодержателями.

Доводы истца о том, что арест заложенного имущества произведён в нарушение положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и то, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, наложение ареста на заложенное имущество в пользу иных взыскателей лишает истца возможности осуществлять права предшествующего залогодержателя, предоставленные ему Гражданским кодексом РФ и заключенным договором залога, а именно удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Фроловой И.В. суд отклоняет, поскольку Брейкин В.В. до совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, не указывал на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Согласно данной норме арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако, в данном случае арест осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об удовлетворении требований имущественного характера.

Материалами дела установлено, что на момент (10 октября 2024 г.) наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении имущества Ваткиной Л.В., она являлась должником по исполнительным производствам №-ИП от 18 апреля 2024 г., №-ИП от 15 июня 2024 г., №-ИП от 24 июля 2024 г., №-ИП от 24 июля 2024 г., №-ИП от 31 июля 2024 г., №-ИП от 10 сентября 2024 г. (сводное исполнительное производство №-СД), в связи с чем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, по ходатайству одного из взыскателей, а именно Фроловой И.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Брейкина В.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета не имеется, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2024 г. запрета на совершение действий по регистрации и в рамках сводного исполнительного производства №-СД ареста на недвижимое имущество должника Ваткиной Л.В., находящееся в залоге у истца Брейкина В.В., не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, при этом залогодержателем, требующим освобождение имущества от ареста и снятии запрета, не инициирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицам. Никто в данном случае при наложении ареста не лишал залогодержателя Брейкина В.В. права на преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами, в связи с чем основания для освобождения имущества, являющегося предметом залога, снятия запрета, не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Брейкина Владимира Викторовича к Ваткиной Любови Викторовне, акционерному обществу «Россельхозбанк», Фроловой Ирине Викторовне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 июля 2024 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД:

жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Дело № 2а –692/2024

УИД 21RS0001-01-2024-001111-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Батраковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гетмановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании незаконным пункта постановления в части установления срока расселения многоквартирного дома,

Установил:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании незаконным пункта постановления в части установления срока расселения многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что Алатырской межрайонной прокуратурой во исполнение указания прокурора Чувашской Республики от 25 октября 2022 года № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья» проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих домах.

На заседании Межведомственной комиссии города Алатыря Чувашской Республики по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ № принят...

...о решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение специализированной организации ООО «Независимая оценка» от 09 сентября 2017 года №, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома <адрес> на момент обследования составляет 66%.

Пунктом 1 постановления главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года № многоквартирный жилой дома <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 постановления Управлению градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатырь предписано уведомить собственников помещений дома о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также о предъявлении собственникам помещений требования о его сносе или реконструкции в трехлетний срок с момента принятия постановления.

Администрацией города Алатырь в нарушение действующего законодательства по состоянию на 17 июля 2024 года собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> не предъявлено требование о его сносе или реконструкции.

Администрацией города Алатырь до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд, в том числе об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принято.

В нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, администрацией города Алатыря по состоянию на 17 июля 2024 года собственникам помещений дома <адрес> не предъявлено требование о его сносе или реконструкции.

Также администрацией города Алатырь решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, в том числе об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принято.

В настоящее время вышеуказанный аварийный многоквартирный дом в адресные программы Чувашской Республики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Установлено, что постановлением главы администрации города Алатыря от 17 августа 2023 года № внесены изменения в постановление главы администрации города Алатыря от 20 ноября 2017 года №, где в пункте 1 указано на проведение мероприятий по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2025 года.

Между тем установленный пунктом 1 постановления главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от 17 августа 2023 года № срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до 31 декабря 2025 года не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающего многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома срок расселения многоквартирного дома, установленный пунктом 1 постановления администрации города Алатырь Чувашской Республики от 17 августа 2023 года № является неразумным, нарушающим права жителей дома <адрес>.

Пункт 1 вышеуказанного постановления главы администрации города Алатырь от 17 августа 2023 года № в части установления срока расселения указанного аварийного многоквартирного дома не должно носить произвольный, не основанный на объективных данных характер.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном дом <адрес> не позднее 01 июня 2025 года обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Кроме того, орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

Достоверные доказательства и обоснованные мотивы к установлению срока до 31 декабря 2025 года в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющим недопустимое техническое состояние, грозящее его обрушением, со стороны административного ответчика отсутствует.

Установленный пунктом 1 постановления главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от 17 августа 2023 года № срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до 31 декабря 2025 года с учетом технического состояния, грозящего его обрушением, свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома, а также не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Учитывая, что проведение оценки технического состояния многоквартирного дома произведено в 2017 году, его фактическое состояние с каждым годом ухудшается, управляющая компания отсутствует, что свидетельствует об ухудшающемся состоянии дома, поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровью граждан увеличивается. В связи с чем, срок по расселению многоквартирного дома по адресу: <адрес> до 01 июня 2025 года является достаточным для направления в адрес собственников уведомлений о сносе, с учетом времени необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома, выполнения конкурсных процедур в целях определения поставщика услуг для оценки стоимости жилых помещений.

Нарушение требований жилищного законодательства привело к существенному ущемлению прав как самих жильцов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка и других), поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровью граждан сохраняется.

Бездействие органа местного самоуправления, а также аварийное техническое состояние конструкции дома, недопустимое техническое состояние несущих строительных конструкций дома, которое может повлечь обрушение, создающих угрозу жизни, здоровью жильцов и третьи лиц, свидетельствует об использовании дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели и правам, законным интересам неопределенного круга лиц.

Просит признать незаконным пункт 1 постановления главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от 17 августа 2023 года № в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес>. Обязать администрацию города Алатырь Чувашской Республики втечение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от 17 августа 2023 года № и установить разумные сроки проведения мероприятий по расселению жильцов аварийного многоквартирного дома <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаева Г.Д. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации города Алатырь Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика – Гайдуков Д.В., действующий на основании доверенности № от 25 октября 2023 года, исковые требования не признал, пояснив, что срок расселения жильцов аварийного дома по улице <адрес> до 31 декабря 2025 года, указанный в пункте 1 постановления администрации города Алатырь Чувашской Республики является реальным сроком для проведения мероприятий по расселению жильцов из аварийного многоквартирного дома, включенного в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Заинтересованное лицо Кирюхин А.А. суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Дом находится в аварийном состоянии, непригодным для проживания, процент износа составляет 66%. Фундамент дома разваливается, полы сгнили, крыша провалилась. Дом не жилой, в доме никто не проживает. Домовладение не отапливается.

Заинтересованное лицо Ваткина Л.В. суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Дом находится в аварийном состоянии. В доме никто не проживает, домовладение не отапливается. Находится в разрушенном виде.

Представители заинтересованных лиц – Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатырь Чувашской Республики, Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Брейкин В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, судом приняты, извещения следует считать надлежащими, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 150 КАС РФ для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1,4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пунктов 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, уполномоченным органом к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47).

Согласно пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением администрации города Алатырь Чувашской Республики № от 20 ноября 2017 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики предписано уведомить собственников помещений вышеуказанного дома о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, предъявить собственникам помещений требования о его сносе или реконструкции в трехлетний срок с момента принятия настоящего постановления.

Постановление администрации города Алатырь Чувашской Республики № от 20 ноября 2017 года вынесено на основании заключения межведомственной комиссии № от 06 октября 2017 года.

Заключение межведомственной комиссии № от 06 октября 2017 года, ответчиком по запросу суда не предоставлено.

Постановлением администрации города Алатырь Чувашской Республики № от 17 августа 2023 года «О внесении изменений в постановление администрации города Алатыря Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» внесены изменения в постановление администрации города Алатыря Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дополнив постановление подпунктом пункта 3 следующего содержания «Провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2025 года».

Согласно заключению № по определению степени физического износа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «<данные изъяты>» 09 сентября 2017 года, состояние объекта в целом не удовлетворительное, для постоянного проживания не пригодное. Имеются ухудшения связанные с физическим износом, внешним в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик. Основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих, этим отдельным конструктивным элементам требуется полная замена с полным демонтажем (монтажом) жилого помещения. Остальные несущие конструкции здания отнесены к категории ветхое, неудовлетворительное (требуется замена отдельных элементов конструкции). Рассчитанный физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 сентября 2017 года составляет 66%.

Заключение эксперта, как письменное доказательство для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, учреждением, не заинтересованным в исходе дела, экспертами, обладающими специальными познаниямии достаточным стажем работы в этой области.

Заключение эксперта дано по результатам осмотра жилого дома 09 сентября 2017 года, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

С учетом технического состояния спорного многоквартирного дома, периода времени истекшего с даты признания здания аварийным и подлежащим сносу, а также принимая во внимания необходимость соблюдения администрацией города Алатырь Чувашской Республики соответствующей процедуры по переселению жильцов аварийных домов, в том числе в жилые помещения маневренного фонда, суд приходит к выводу о начале незамедлительной процедуры отселения граждан в соответствии с положением статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администраций города Алатырь не предоставлено.

Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ которого на 09 сентября 2017 года (семь лет назад) составляет 66%, в соответствии с заключением эксперта от 09 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Постановление администрации города Алатырь № от 17 августа 2023 года в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2025 года является незаконным. С учетом заключения экспертизы, особенностей бюджетного финансирования административного ответчика, суд устанавливает срок не позднее 01 июня 2025 года.

При определении срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, суд исходит из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также требования разумности.

При установлении факта того, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса дома.

Согласно пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения граждан является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания граждан.

Согласно сформированной в решениях Конституционного суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательства и правоприменительной практики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенные ими на основание действующего законодательства права будут уважаться властями и будут реализованы. (Постановление от 04 апреля 2006 года №89-О).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции РФ и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов. (Постановление Конституционного суда РФ от 27 марта 2018 года №13-П).

Принимая во внимание техническое состояние спорного многоквартирного дома, период времени, истекший с даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также необходимость выполнения администрацией организационно-финансовых мероприятий по отселению граждан суд считает срок отселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> - не позднее 01 июня 2025 года разумным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р е ш и л :

Административные исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании незаконным пункта постановления в части установления срока расселения многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от 17 августа 2023 года № в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес>.

Обязать администрацию города Алатырь Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и установить разумные сроки проведения мероприятий по расселению жильцов аварийного многоквартирного дома <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Батракова А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.