Ватолина Рамиля Рахматулловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Видинеевой Валентине Алексеевне к Ватолиной Рамиле Рахматулловне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Видинеева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ватолиной Р.Р., в котором просит взыскать с нее сумму долга по займу в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8308 руб., а также проценты за пользование займом в размере 22500 руб., судебные расходы в размере 9124,24 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТА г. ответчик взяла у нее в долг по расписке 75 000 руб. на три месяца с условием выплаты 10 % от суммы за каждый месяц, о чем ею была написана расписка. Однако свои обязательства Ватолина Р.Р. не исполнила и ею возвращена лишь сумма займа в размере 25000 руб., остальная часть денежных средств до настоящего времени не возвращена, также не выплачены проценты. На ее предложения о добровольной выплате долга Ватолина отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца Юдин М.И., допущенный к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца, предложил заключить мировое соглашение с ответчиком, по условиям которого:

- 20000 (двадцать тысяч) руб. в срок до ДАТА года;

- 20000 (двадцать тысяч) руб. в срок до ДАТА года;

- 10000 (десять тысяч) руб. в срок до ДАТА года.

Истец Видинеева В.А., ответчик Ватолина Р.Р., ее представитель Сабиров Д.Ю., допущенный к участию в деле оп...

...ределением суда по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании ходатайство представителя истца Юдина М.И. поддержали.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ)

Статьей 810 ГК РФ (п.п.1,3) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, им понятны.

Проверив материалы дела, суд находит, что мировое соглашение не противоречит закону и обстоятельствам дела, соответствует волеизъявлению сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и не затрагивает интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Видинеевой Валентиной Алексеевной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, и ответчиком Ватолиной Рамилей Рахматулловной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС по условиям которого:

1. Истец Видинеева В.А. снижает сумму заявленных исковых требований до 50000 руб.

- 20000 (двадцать тысяч) руб. в срок до ДАТА года;

- 20000 (двадцать тысяч) руб. в срок до ДАТА года;

- 10000 (десять тысяч) руб. в срок до ДАТА года.

4. Судебные расходы, понесенные по делу, лежат на той стороне, которая их понесла, и сторонами друг другу не возмещаю

Производство по гражданскому делу НОМЕР по иску Видинеевой Валентине Алексеевне к Ватолиной Рамиле Рахматулловне о взыскании денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший определение.

г. Златоуст 17 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Батуровой О.С.

с участием представителя истца Плетенева А.В.

представителя ответчиков Сергеева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Ватолиной Р.Р., Свизеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее по тексту - Центр либо ООО «Центр Микрофинансирования») обратилось в суд с иском к Ватолиной Р.Р., Свизев А.М., в котором просит взыскать с них задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 43 250 рублей, проценты по договору в размере 11 028 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Ватолина Р.Р. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором 50 000 рублей. Заёмщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, а также выплачивать неустойку в случае задержек с оплатой. Свизев А.М. выступил поручителем и согласно договора поручительства №-ЗТС обязался отвечать перед истцом за обязательства Ватолиной Р.Р., которые заемщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель Центра Плетенев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополни...

...тельно указал, что после обращения с исковым заявлением в суд денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» от ответчиков не поступали.

Ответчики Ватолина Р.Р., Свизев А.М. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков - адвокат Сергеев Д.М., назначенный определением судьи на основании ст. 50 ГПК РФ (л.д. 34), с исковыми требованиями не согласен, поскольку не известна позиция ответчиков по заявленным требованиям, кроме того, указал, что истцом не предприняты меры для розыска ответчиков и урегулирования спора во внесудебном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Ватолиной Р.Р. был заключен договор займа №-ЗТС, по условиям которого ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % в месяц (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.5, 1.5.1 договора, график платежей (л.д. 7). Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30 (п. 1.4 договора) (л.д. 8).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, условия договора займа истцом исполнены в полном объеме, сумма займа по договору №-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей была выдана Ватолиной Р.Р. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору займа для ответчика составлял 10 980 рублей (л.д.7).

Свои обязательства перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» заемщик Ватолина Р.Р. в полном объеме не исполнила.

Как следует из карточки счета (л.д. 17-18), расчета задолженности (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ Ватолиной Р.Р. был внесен в кассу Центра платёж в размере 11 000 рублей, который был зачислен в погашение начисленных процентов на сумму 4 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основной суммы долга в размере 6 750 рублей. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ватолина Р.Р. денежных средств в кассу Центра не вносила. Задолженность заёмщика перед Центром составляет 43 250 рублей по основному долгу и 11 028 рублей по процентам.

Право займодавца на досрочный возврат займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени предусмотрено п. 6.2 договора займа, в том числе в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.

Суд полагает возможным согласится с расчетом суммы задолженности и процентов, предоставленными истцом, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 43 250 рублей, задолженность по процентам 11 028 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.

В силу п. 4.1 договора займа №-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В связи с нарушением сроков внесения платежей Ватолиной Р.Р. истцом начислена пеня за просрочку основного долга и процентов в размере 3 843 рубля.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В обеспечение исполнения обязательств по условиям договора займа (п.1.8), между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Ватолиной Р.Р. заключен договор залога №-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество на общую сумму 65 900 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.3 договора) (л.д. 9-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по условиям договора займа (п.1.8), между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и поручителем Свизев А.М. заключен договор поручительства №-ЗТС, по которому поручитель обязался перед Центром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Ватолиной Р.Р. обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по уплате суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек (л.д.11). Данное условие договора не противоречит ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой, исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку ответчиком Ватолиной Р.Р. как заемщиком, ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование им, то с неё и поручителя Свизев А.М. подлежат солидарному взысканию в пользу истца: сумма основного долга в размере 43 250 рублей, проценты по договору 11 028 рублей, пени в размере 3 843 рублей, а всего 58 121 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ватолиной Р.Р. и Свизев А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ватолиной Р.Р., Свизева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 43 250 рублей, проценты за пользование кредитом 11 028 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов 3 843 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 944 рубля, а всего 60 065 (шестьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело № 2-2782/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 25 декабря 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно - Уральский кредитный союз» (далее КПКГ «ЮУКС») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с них солидарно <данные изъяты> общего долга по договору займа с причитающимся основным платежом, просроченными процентами, пеней и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заёмщик ФИО1 не выполняет условия договора займа по возврату денежных средств.

Представитель истца КПКГ «ЮУКС» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав суду, что обязательства по договору им не исполнялись надлежащим образом в связи с нахождением на лечении в больнице. Впоследствии им была передана истцу банковская карточка и истец сам снимал с нее суммы. Но поскольку он не согласился с тем, что все платежи шли в погашение пени, а основной долг и проценты не погашались, то он забрал у истца карточку. С распределением сумм не соглас...

...ен, своего расчета представить не может из-за перенесенной операции на глаза.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 59).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), заключенного между КПКГ «ЮУКС» и ФИО1, последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды, с условием возврата суммы займа и процентов в размере 2,5 % в месяц от суммы займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей (п.п.1.1, 2.1.1.,2.2.1).

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей в погашение основного долга, а <данные изъяты> - проценты по договору (л.д. 7).

В силу п. 3.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2, оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - оборот).

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана КПКГ «ЮУКС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании расходно-кассового ордера № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений представителя истца, заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату долга, а именно, начиная с января по апрель 2012 года платежи не вносились, впоследствии суммы поступали один раз в два месяца, после ДД.ММ.ГГГГ поступление сумм прекратилось. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед КПКГ «ЮУКС». В подтверждение указанных доводов приложен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, указывая, что он перестал исполнять принятые на себя обязательства перед КПКГ «ЮУКС» из-за состояния здоровья.

Поскольку в соответствии с заключенным договором займа у ФИО1 возникли обязательства по возврату займа, процентов за пользование им, которые ответчиком не исполнены, КПКГ «ЮУКС» обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 нарушены сроки и порядок возвращения займа, суд полагает, что требования КПКГ «ЮУКС» о досрочном взыскании оставшейся суммы займа являются законными и обоснованными. Условиями договора предусматривалось право займодавца предъявить к досрочному погашению всю суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом (п. 2.3.3 договора). Получение претензии о досрочном погашении образовавшегося долга ответчиком в судебном заседании признавалось, также подтверждается материалами дела (л.д. 52).

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.2 договора займа при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно Графику заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 1 % от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по основному платежу составил <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>, остаток основного платежа по займу – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Проверив выполнение истцом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствие условий заключенного договора указанной норме, суд не может согласиться с размером задолженности, определенной истцом.

Пунктом 4.1 договора займа установлена очередность погашения, согласно которой полученные займодавцев платежи направляются сначала на погашение издержек по получению исполнения обязательств заемщика, затем погашение повышенных процентов за пользование денежными средствами, в третью очередь – погашение начисленной пени, в четвертую очередь - погашение просроченных процентов за пользование займом, в пятую очередь - текущие начисленные процентов за пользование займом, в шестую очередь – погашение суммы просроченного основного долга по займу, в седьмую очередь – погашение суммы остатка по предоставленному займа.

Однако в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ», применяя статью 319 Кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитом погашается после основной суммы долга).

В свою очередь, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, направление истцом поступающих от истца сумм в счет погашения начисленной пени, являющейся мерой ответственности по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, размер задолженности составит: просроченная задолженность по основному платежу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, остаток основного платежа 95 000 рублей, пени за просрочку основного платежа и процентов <данные изъяты>, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(основной платеж 5 000 + проценты 3 750) х 1 % х 31 день = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(основной платеж 10 000 + проценты 7 500) х 1 % х 29 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата 9 000 рублей, которая частично погашает <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(15 000 + 2 250) х 1 % х 21 день = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(20 000 + (2 250 + 3 750)) х 1 % х 31 день = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(25 000 + 9 750) х 1 % х 11 дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата 20 900 рублей, которая погашает проценты (9750 – 9750 = 0) и частично погашает основной платеж <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

13 850 х 1 % х 19 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(18 850 + 3 750) х 1 % х 26 дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата 10 500 рублей, которая погашает проценты (3750 – 3750 = 0) и частично погашает основной платеж <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12 100 х 1 % х 5 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(17 100 + 3 750) х 1 % х 31 день = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(22 100 + 7 500) х 1 % х 4 дня = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата 10 000 рублей, которая погашает проценты (7500 – 7500 = 0) и частично погашает основной платеж <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

19 600 х 1 % х 26 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(24 600 + 3 750) х 1 % х 31 день = <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ

(29 600 + 7 500) х 1 % х 1 день = <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед истцом, его материальное положение - пенсионер, обстоятельства, вследствие которых ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств – болезнь, что стороной истца в судебном заседании признавалось, а также то, что истец сам снизил начисленную им неустойку на 30 %, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату основного платежа и просроченных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен до <данные изъяты>. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истцом не представлено.

Пунктом 1.1 Договора поручительства, заключенного между КПКГ «ЮУКС» и ФИО2 определено, что последняя обязуются перед истцом отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие договора не противоречит ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, ФИО2 обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, повышенных процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.1; 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком, ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, а также пени за просрочку основного платежа и процентов, то с него и поручителя ФИО2 подлежат солидарному взысканию в пользу истца: просроченная задолженность по основному платежу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>, остаток основного платежа <данные изъяты>, пени за просрочку основного платежа и процентов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из определенной судом задолженности до снижения пени в <данные изъяты>. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, возмещаемой ответчиками в пользу истца. Таким образом, каждый должен возместить по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная задолженность по основному платежу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, остаток основного платежа <данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного платежа и процентов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

Дело № 2-4031/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина,

при секретаре Н.Н. Дербеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ватолиной Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Ватолиной Р.Р., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ватолиной Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на условиях уплаты 11% годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей установленных графиком, не позднее 18 числа каждого месяца. Заемщик перестал своевременно исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, что повлекло выставление банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени ...

...слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47,52).

Ответчик Ватолина Р.Р. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела по последнему адресу регистрации – последнему известному месту жительства, а также по адресу, сообщенному Ватолиной Р.Р. банку при оформлении кредитного договора, как «фактический адрес» (8-10), однако в суд возвращены почтовые конверты, неврученные адресату (л.д. 40,43, 48,49).

Представитель ответчика адвокат Кириченко Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующая на основании ордера (л.д. 53), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, поскольку неизвестно по какой причине Ватолина Р.Р. перестала исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» (л.д. 5-7) следует, что Ватолина Р.Р. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с просьбой заключить с ней кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке: 1-й год кредитования - 11% годовых, 2-й год – 15% годовых, 3-й год – 25% годовых, 4-й –32% годовых, за 5-й год – 37% годовых.

В заявлении заемщик указала, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды – погашение ранее полученных кредитов по договорам № МК/2010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, № МК/2011-77 от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления (оферты)), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Заемщик ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 19,89%. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> А также ознакомлена и согласна с Тарифами банка.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднее 18-го числа каждого месяца (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Следовательно, кредитный договор может быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанное Ватолиной Р.Р. заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ОАО «МДМ Банк» акцептовало ее путем перевода суммы кредита на счет Ватолиной Р.Р.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредит в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на счет Ватолиной Р.Р. №. С указанного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также в сумме <данные изъяты> по заявлению заемщика (л.д. 5-6) перечислены в счет погашения задолженности по ранее заключенным с Банком кредитным договорам № МК/2010-014 от ДД.ММ.ГГГГ г., № МК/2011-77, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.18-21).

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Заемщик обязалась выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности (л.д. 18-21,22-23). С ДД.ММ.ГГГГ. Ватолина Р.Р. прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в адрес Ватолиной Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 24), в соответствии с которым оплата задолженности в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) должна быть произведена в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования. Однако требование банка Ватолиной Р.Р. выполнено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о взыскании оставшейся суммы являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заявлением на получение кредита (л.д. 5-6), в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов уплачиваются штраф в размере <данные изъяты>., при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа начисляется штраф в размере <данные изъяты> в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличие у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере <данные изъяты>. За каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку заемщик допустил нарушение своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то начисление штрафов, в размере и порядке предусмотренных кредитным договором, является законным.

Согласно расчету (л.д. 21-23), задолженность Ватолиной Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, с ответчика Ватолиной Р.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, а также иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ватолиной Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израильтенко Ф.Д. к Ватолиной Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Израильтенко Ф.Д. обратилась в суд с иском к Ватолиной Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>., ответчик ей обязалась вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком не было исполнено. Истец неоднократно обращалась с требованием о возврате ей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию. Ответчик пользуется ее денежными средствами, уклоняется от их возврата, вследствие чего, истец понесла убытки.

Истец Израильтенко Ф.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 14, 15).

Ответчик Ватолина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие не просила (л.д. 16).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Израильтенко Ф.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик Ватолина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ взяла у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок обязательства не были исполнены ответчиком, поэтому истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.6).

До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик так и не исполнила.

Как следует из представленной истцом подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Ватолина Р.Р. получила от Израильтенко Ф.Д. деньги в сумме <данные изъяты> в займ, обязуется отдать указанную в расписке сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ватолина Р.Р. получила от Израильтенко Ф.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> в заем, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу? что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, в подтверждение его заключения в материалы дела представлена расписка.

Согласно правил, установленных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия долга, либо доказательств полного или частичного погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки до обращения в суд находился у истца, впоследствии приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга по договору займа в размере 112 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен отчет об оказанной адвокатом юридической помощи по соглашению с гражданином от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8).

Расходы в указанной сумме суд находит понесенными в разумных пределах, более того, ответчиком не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Израильтенко Ф.Д. удовлетворить в полностью.

Взыскать с Ватолиной Р.Р. в пользу Израильтенко Ф.Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.