Ватутин Александр Викторович

УИД: 66RS0049-01-2024-001318-77

Дело № 2-11/2025

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысковой В. В. к Дубовец П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лысковой В.В. – Чеснокова Ю.Р., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Дубовец П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, залило <адрес> этом же доме, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу с супругом Лысковым Е.С. и их несовершеннолетним детям. В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка в квартире истца, электропроводка, платяной шкаф, о чем управляющей компанией – УК «Наш дом» ИП Гладких А.А. составлен соответствующий акт, где отражены повреждения. Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Мегаполис» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 240 950 руб., в том числе стоимость платяного шкафа и расходы по составлению локально-сметного расчета. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о его правоотношениях с фактическими пользователями квартиры истцу неизвестно, как и не известны их данные, то именно ответчик в силу закона обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за неисправностью принадлежащего ему имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, очевидно, что ответчик не исполнил свои обязательства, лица, проживающие в квартире ответчика, не обеспечили соблюдение за безопасностью эксплуатир...

...уемого оборудования в квартире, что привело к ущербу для истца в размере 240 950 руб., которые ответчик должен возместить, если он не предоставит доказательств тому, что обязанность по содержанию его имущества должна быть возложена на иных лиц. Кроме того, для защиты своих прав, истец понесла расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления, представление ее интересов в суде в размере 30 000 руб., а также уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 8 229 руб. и понесла почтовые расходы 300 руб. за направление искового заявления с приложенными документами ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30 ЖК РФ, п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Дубовец П.И. в пользу Лысковой В.В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 240 950 руб., судебные расходы в размере 38 529 руб.

В судебном заседании истец Лыскова В.В., ее представитель Чеснокова Ю.Р., поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Дубовец П.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ватутина А.В.

Представитель ответчика Ватутин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований Лысковой В.В.

Третье лицо Лысков Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Лысковой В.В.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав и оценив пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лысков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лыскова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Дубовец П.И. (л.д. №

Согласно акту последствия залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником Управляющей компании «Наш дом» ИП Гладких А.А. – Гладких Т.Н., последней произведен осмотр технического состояния <адрес>, в <адрес>, в ходе которого установлено, что во время залива пострадали: потолок в ванной 1,30 на 2,00, стена 1,70 на 1,50, замыкание электропроводки, потолок в спальной из потолочной плитки 1,30 на 2,00, отслоение от стены обоев 3,50 на 2,60, замыкание электропроводки, на полу под линолеумом вздулась фанера 2,00 на 2,00, в прихожей нарушение натяжного потолка 3,20 на 1,60, отслоение обоев от стены 2,50 на 1,60, под линолеумом на деревянном полу сырость от намокания, двери межкомнатные в спальной, в ванной от намокания не закрываются, нижняя часть платяного шкафа также намокла, видны серые подтеки, причиной залива <адрес> явилось повреждение полотенцесушителя в <адрес>. (л.д.№

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен ООО Компания «Мегаполис» сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 240 950 руб. 00 коп. (л.д. №

Согласно акту приемки выполненных работ по договору оказания услуг №/см от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сметного расчета на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес> составила 7 861 руб. (л.д№

В ходе рассмотрения дела с целью соблюдения принципа состязательности сторон, с учетом мнения сторон, по ходатайству представителя ответчика на предмет установления причины залива и размера ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Ответчиком Дубовец П.И. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства в размере 24 960 руб. за проведение судебной экспертизы. В последствии экспертной организацией направлено ходатайство о необходимости внести дополнительно на депозитный счет сумму за проведение экспертизы в размере 39 840 руб. В связи с отсутствием дополнительной оплаты ответчиком, ООО «Уральская палата судебной экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза не проведена.

Согласно справки МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится. (л.д№

Согласно справки выданной МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лыскова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания «Наш Дом» ИП Гладких А.А. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д№

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Дубовец П.И. обязанности по возмещению вреда в размере 234 867,86 рублей, за исключением расходов, указанных в локально-сметном расчете демонтаж радиатора – 880,68 руб., монтаж радиатора- 1429,76 руб., сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 100 мм диаметром свыше 80 мм до 90 мм в сумме 866,36 руб., устройство в бетонных конструкциях полов и стен борозд с использованием штробореза площадью сечения до 20 см2, в сумме 2903,93 руб. в связи с их необоснованностью.

При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представили.

По правилам, установленным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина, иные необходимые для судебной защиты расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При определении судебных расходов суд исходит из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и определяет их размер в общей сумме 25848,68 руб., из которых расходы по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,68 рублей, почтовые расходы 300 руб., размер судебных расходов подтвержден истцом документально, ответчиками предоставлены возражения относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но не предоставлено доказательств обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребление правом со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лысковой В. В. к Дубовец П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовец П. И. (паспорт № в пользу Лысковой В. В. (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 234867 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп., 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей- почтовые расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,68 руб., в удовлетворении остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Старкова Е.Н.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-000453-84 33-807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина Александра Викторовича к Алексеевой Галине Ивановне, кадастровому инженеру ООО "Земкадастр" - Крылову Александру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Алексеевой Галины Ивановны, по апелляционной жалобе кадастрового инженера ООО "Земкадастр" - Крылова Александра Ивановича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Алексеевой Г.И., ее представителя Юрченко Ю.В., кадастрового инженера ООО «Земкадастр» - Крылова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; Ватутина А.В., его представителя Володиной Н.Н., полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Ватутин А.В. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Алексеевой Г.И., кадастровому инженеру ООО «Земкадастр» - Крылову А.И. о признании недействительными результатов межевания по исправлению реестровой ошибки, восстановлении границ земельных участков.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежног...

...о земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Алексеева Г.И.

Также Ватутину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Алексеева Г.И.

В 2003 году специалистами ООО «НИВА» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № (собственник Алексеева Г.И., на момент межевания - собственник Рожнов Е.Д.), которым установлено прохождение межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящий время Ватутину А.В. (на момент межевания собственником являлся Ильчев М.А.).

Также в 2003 году специалистами ООО «НИВА» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № (собственник Алексеева Г.И., на момент межевания - собственник Рожнов Е.Д.), установлена граница с земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время собственник Ватутин А.В., на момент межевания - собственник Ильчев М.А.). Межевание проведено в местной системе координат, сведения об участках внесены в ЕГРН.

Земельные участки истца с кадастровыми номерами №, № не межевались в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В феврале 2024 года истец обратился к кадастровому инженеру Платоненко Т.Ю. для установления границ принадлежащих ему земельных участков.

Кадастровым инженером при подготовке межевых планов было выявлено, что согласованные и установленные ранее смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, и №, по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ответчице Алексеевой Г.И., межевание которых произведено в 2003 году предыдущим собственником, погашены в ЕГРН в связи с исправлением реестровой ошибки.

При исправлении ответчицей реестровой ошибки, границы ее земельных участков были установлены таким образом, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу; граница земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206010:75, принадлежащего ответчице, пересекает земельный участок истца с кадастровым №, принадлежащий истцу.

Межевые планы по исправлению реестровой ошибки в границах земельных участков, принадлежащих Алексеевой Г.И., 17.01.2024 подготовил кадастровый инженер Крылов А.И.

О том, что Ватутин А.В. является собственником смежных земельных участков, Алексеевой Г.И. и кадастровому инженеру Крылову А.И. было достоверно известно, однако Ватутин А.В. о межевании по исправлению реестровой ошибки не извещался, прохождение межевых границ с ним не согласовывалось.

Ссылаясь на то, что спорным межеванием нарушено право владения земельными участками, так как произошло фактическое смещение межевой границы, установленной межеванием 2003 года, в сторону его земельного участка, Ватутин А.В. просил суд первой инстанции признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 31:05:1206010:52, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек: 1 с координатами (х 455225,61; у 2226402,31), 2 с координатами (х 455200,46; у 2226388,48), 3 с координатами (х 455201,4; у 2226386,4), 4 с координатами (х 455216,27; у 2226351,34), 5 с координатами (х 455239,51; у 2226375,79), 6 с координатами (х 455236,82; у 2226382,36), 7 с координатами (х 455231,75; у 2226391,87) и установить границы земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206010:52 согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА» с координатами угловых и поворотных точек:1 (х 455223,79; у 2226402,64), 2 с координатами (х 455200,46; у 2226388,48), 3 с координатами (х 455201,40; у 2226386,40), 4 с координатами (х 455217,54; у 2226348,34), 5 с координатами (х 455237,58; у 2226369,49); признать недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек: 1 с координатами (х 455188,6; у 2226417,83), 2 с координатами (х 455205,92; у 2226446,62), 3 с координатами (х 455171,56; у 2226536,12), 4 с координатами (х 455145,28; у 2226523,21) и установить границы земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206010:75 согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА» со следующими координатами угловых и поворотных точек: 32 (х 455190,35; у 2226406,98), 33 с координатами (х 455207,67; у 2226435,77), 34 с координатами (х 455173,31; у 2226525,27), 35 с координатами (х 455147,03; у 2226512,36).

В судебном заседании истец Ватутин А.В. свои исковые требования поддержал. Его представитель Володина Н.Н. указала на то, что между сторонами фактически возник спор о прохождении межевых границ, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Возражая против иска, представитель ответчицы Алексеевой Г.И. - Панюшов А.В. сослался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав; согласования смежных границ не требовалось; Алексеевой Г.И. и Крылову А.И. не было известно о смежном собственнике Ватутине А.В., так как он границы своих земельных участков не установил.

Решением суда исковые требования Ватутина А.В. признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционных жалобах Алексеева Г.И. и кадастровый инженер Крылов А.И. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Алексеева Г.И. приводит доводы о том, что судом не прияты во внимание ее доводы о наличии реестровой ошибки при проведении межевания в 2003 году. Границы ее участков были обозначены на местности, в пределах этих границ она осуществляла пользование участками более 15 лет. Ответчик не согласился с прохождением межевых границ на местности, стал из изменять, смещая межевые границы в сторону ее участка, в связи с чем она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру, размежевать участки по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет. Полагает свои действия правомерными. Также указывает, что судом не назначена и не проведена экспертиза по вопросу наличия либо отсутствия реестровой ошибки при межевании участков в 2003 году.

Кадастровый инженер Крылов А.И. в своей жалобе приводит доводы о правильности проведенного им в отношении земельных участков Алексеевой Г.И. межевании. Полагает, что имелись основания для исправления реестровой ошибки. Указывает на то, что относительно смежных собственников Алексеева Г.И. ввела его в заблуждение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном Законом порядке.

Согласно ст. ст. 14, 18 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нормативными положениями ст. 17 Конституции РФ определено, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Нарушение процедуры межевания, при недоказанности нарушения прав, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514.

При проведении землеустройства в силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 396 от 07.06.2002: при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

При этом, в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 1 ч. 8, ч. 9 - 12 ст. 39 указанного Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом Ватутиным А.В., как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

Истец Ватутин А.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. и земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.03.2024, от 07.11.2023, от 03.09.2018, которые приобретены на основании договоров купли-продажи от 22.08.2018, от 31.10.2023.

Материалами ППК «Роскадастр» копиями кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, выписками из ЕГРН установлено, что Алексеева Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, также ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:05:1206010:75, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание по установлению границ указанных земельных участков выполнено ЗАО «Нива» в январе 2003 года. Заказчиком работ и правообладателем земельных участков на момент проведения межевания выступал Рожнов Е.Д.

В соответствии с актом установления и согласования границ земельных участков, входящих в состав межевого дела, споры по границам отсутствовали, границы земельных участков согласованы предыдущим собственником земельных участков Рожновым Е.Д. и смежными землевладельцами.

16.01.2003 на основании заявления Рожнова Е.Д. произведено в натуре закрепление межевых знаков земельного участка, установление и согласование границ земельного участка выполнено при участии собственников земельных участков, Акт установления и согласования границ от 16.01.2003 подписан Рожновым Е.Д., Ильчевым М.А. (собственником смежных земельных участков) и землеустроителем Золотовой Л.Б. В материалах межевых дел на земельные участки ответчика содержатся сведения о сдаче межевых знаков Рожнову Е.Д., результаты работ по проведению кадастровой сьемки участков ответчика, приобщены каталоги координат границ землепользования, ведомости начисления площадей, ведомости вычисления координат, планы установленных границ земельных участков Рожнова Е.Д. с описанием границ смежных землепользователей. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206010:52, согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА». имеют координаты угловых и поворотных точек:1 (х 455223,79; у 2226402,64), 2 с координатами (х 455200,46; у 2226388,48), 3 с координатами (х 455201,40; у 2226386,40), 4 с координатами (х 455217,54; у 2226348,34), 5 с координатами (х 455237,58; у 2226369,49). Установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА», имеют координаты угловых и поворотных точек: 32 (х 455190,35; у 2226406,98), 33 с координатами (х 455207,67; у 2226435,77), 34 с координатами (х 455173,31; у 2226525,27), 35 с координатами (х 455147,03; у 2226512,36).

В материалах межевых дел содержится копия ответа заместителя Старооскольского городского прокурора от 04.12.2023 №1265ж-21 по жалобе Алексеевой Г.И. в котором отражены сведения проведенной общенадзорной проверки по ее жалобе, о наличии смежной границы с ее участками, которая установлена в соответствии с требованиями законодательства, была согласована предыдущими собственниками. По обращениям Алексеевой Г.И. прокуратурой города, администрацией городского округа с привлечением специалистов ООО «Агропроиизыскания» проверялись ее доводы о реестровой ошибке, реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено, о чем Алексеевой Г.И. дан письменный ответ прокурора, разъяснено право обращаться в суд.

Указанная информация прокуратуры подтверждает доводы истца об осведомленности ответчика о смежной границе с земельными участками Ватутина А.В., а также указывает на наличие спора.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ в отношении земельных участков ответчика Алексеевой Г.И. с кадастровыми номерами № и № выполнены по заказу Алексеевой Г.И. кадастровым инженером ООО «Земкадастр» Крыловым А.И. с составлением межевых планов на данные земельные участки от 17.01.2024. В своих заключениях Крылов А.И. ссылается на наличие реестровой ошибки определения местоположения характерных точек, вызванной использованием приборов недостаточной точности специалистами ЗАО «Нива» в 2003 году и указывает, что при выполнении им кадастровых работ выполнено повторное согласование границ со всеми заинтересованными лицами. Вместе с тем в актах согласований имеется лишь подпись Алексеевой Г.И., подписи Ватутина А.В. не имеется, сведений о нем, как о правообладателе смежного земельного участка, не имеется.

Суд указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству Крылов А.И. указывал, что заказчик Алексеева Г.И. ввела его в заблуждение и не сообщила о наличии соседних участков Ватутина А.В., имеющих смежные границы с ее земельными участками, сообщив об отнесении соседних земель к муниципальным землям.

Не соглашаясь с указанными доводами, суд первой инстанции указал, что кадастровый инженер наделен комплексом правомочий получения и проверки необходимых сведений о смежных землепользователях.

Согласно межевым планам истца от 22.04.2024 и от 23.04.2024 и заключениям, выполненным кадастровым инженером ООО «ОСКОЛКАДАСТР» Платоненко Т.Ю. по уточнению описания местоположения границ и площади земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № с одновременным исправлением описания местоположения границ и площади земельных участков 31:05:1206010:52 и 31:05:1206010:75, в 2003 году были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (собственность Алексеевой Г.И.). Согласно выполненной при установлении границ съемки по границе от т.1 до т.2 имеется смежник (на плане земельного участка – земли Ильчева М.А., предыдущего собственника земельного участка с кадастровыми номерами №). Также на момент межевания отсутствует сарай, который в дальнейшем был возведен на захваченной территории данного смежного земельного участка. В январе 2024 года кадастровым инженером Крыловым А.И. был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки участка с кадастровым номером № (Алексеевой Г.И.) и его границы были изменены. Участок был «растянут» в сторону земельного участка Ватутина А.В. с кадастровым номером №. При этом были допущены нарушения процедуры межевания, не согласована смежная граница с земельным участком № (собственность Ватутина А.В.). При исправлении реестровой ошибки по каждому земельному участку кадастровый инженер указал, что смежника на данной границе нет и согласовывать границы не нужно. Но в исходных документах к межевому плану по исправлению реестровой ошибки используется выкопировка из дежурной кадастровой карты, в которой имеется информация о наличии смежного земельного участка. Кроме того Алексеева Г.И. возвела сарай на территории участка Ватутина А.В., выйдя за границы своего участка. При подготовке Крыловым А.И. в январе 2024 года межевого плана по земельному участку № и исправлении реестровой ошибки границы данного участка также были изменены, участок был сдвинут в сторону земельного участка Ватутина А.В. №, не согласована смежная граница с Ватутиным А.В. - собственником земельного участка №.

Суд пришел к выводу, что в связи с допущенными нарушениями необходимо снять с учета границы земельного участка с кадастровым номером № и № (собственность Алексеевой Г.И.) и восстановить в сведениях ЕГРН предыдущие сведения по описанию границ данных земельных участков, которые были установлены при первом межевании и установлении границ в 2003 году. Описание координат границ земельного участка № и земельного участка № до исправления реестровых ошибок представлены в данных межевых планах.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ватутина А.В. Суд указал, что межевые планы от 17.01.2024 по уточнению местоположения границ земельных участков ответчика составлены, а кадастровые работы проведены с нарушением вышеуказанных нормативных положений законодательства и являются недействительными, сведения о координатах точек границ земельных участков должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о земельных участках ответчика, необходимо снять с учета границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и восстановить в сведениях ЕГРН предыдущие сведения по описанию границ данных земельных участков, которые были установлены при первом межевании и установлении границ в 2003 году ЗАО «Нива», описание координат границ земельного участка № и земельного участка № до исправления реестровых ошибок представлены в межевых планах от 22.04.2024 и 23.04.2024 ООО «ОСКОЛКАДАСТР» кадастрового инженера Платоненко Т.Ю.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Белгородской области при внесении координат, указанных в исковом заявлении Ватутина А.В., на земельные участки с кадастровыми номерами: 31:05:1206010:52, 31:05:1206010:75, пересечения с другими земельными участками не выявлено, площадь данных земельных участков не изменится.

Также суд указал, что Алексеева Г.И. не лишена права обращаться в суд с исковыми требованиями об изменении кадастровой (юридической) границы земельных участков, об устранении реестровой ошибки и иными требованиями собственника земельного участка по устранению препятствий в пользовании земельными участками.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Алексеевой Г.И, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части удовлетворения иска, заявленного к Алексеевой Г.И.

Судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и положений закона, которым судом дано надлежащее толкование, установлено, что в результате действий ответчицы по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащих ей земельных участков произошло смещение ранее установленной межеванием 2003 года межевой границы с земельными участками истца, граница сместилась в сторону земельных участков истца, то есть часть земельного участка истца, определенная межеванием 2003 года, перешла в фактическое обладание ответчицы. Истец с таким прохождением межевых границ не согласился, между сторонами возник спор о прохождении межевой границы, что также подтверждено доводами апелляционной жалобы Алексеевой Г.И., которая указывает на то, что именно возникший с истцом спор о прохождении межевой границы стал поводом для ее обращения к кадастровому инженеру за исправлением реестровой ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что спор о прохождении межевой границы является спором о праве, он не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

При этом Алексеева Г.И. не лишена права на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов межевания 2003 года и определении прохождения межевых границ, если полагает нарушенным свое право собственности на принадлежащие ей земельные участки.

Выводы решения в этой части являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Алексеевой Г.И., ссылка которой на сложившиеся межевые границы не является основанием к исправлению реестровой ошибки при наличии спора о прохождении межевых границ. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы в части назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба Алексеевой Г.И. удовлетворению не подлежит

Вместе с тем апелляционная жалоба кадастрового инженера Крылова А.И. заслуживает внимания.

Определяя кадастрового инженера Крылова А.И. в качестве ответчика, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Ватутин А.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков, то есть истцом инициирован спор о правах на смежные земельные участки и определении их границ.

Кадастровый инженер, выполнявший работы по договору с ответчицей Алексеевой Г.И., субъектом возникших спорных правоотношений не является.

Требований о возмещении убытков на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к кадастровому инженеру.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, заявленного к кадастровому инженеру ООО "Земкадастр" Крылову А.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2024 г. по делу по иску Ватутина Александра Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) к Алексеевой Галине Ивановне (СНИЛС <данные изъяты>), кадастровому инженеру ООО "Земкадастр" - Крылову Александру Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков в части удовлетворения иска, заявленного к кадастровому инженеру ООО "Земкадастр" Крылову Александру Ивановичу отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска, заявленного к кадастровому инженеру ООО "Земкадастр" Крылову Александру Ивановичу, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0021-01-2024-000453-84 № 2-387/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 сентября 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: истца Ватутина А.В., представителя истца Володиной Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года), представителя ответчика Алексеевой Г.И. – Панюшова А.В. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика Алексеевой Г.И., ее представителя Толстых М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года), соответчика-кадастрового инженера ООО «Земкадастр» Крылова А.И., представителей третьих лиц: ООО «Агропромизыскания», Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина Александра Викторовича к Алексеевой Галине Ивановне, кадастровому инженеру ООО «Земкадастр» Крылова Александру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ватутин А.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> является Алексеева Г.И.

Также, Ватутин А.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № расположен...

...ного по адресу: <адрес>, также является Алексеева Г.И.

Дело инициировано иском Ватутина А.В. к Алексеевой Г.И., кадастровому инженеру ООО «Земкадастр» Крылову А.И. о признании недействительными результатов межевания по исправлению реестровой ошибки, восстановлении границ земельных участков.

В обоснование истец сослался на то, что в 2003 году с привлечением специалистов ООО «НИВА» проведено межевание и были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (собственность ответчика Алексеевой Г.И., на тот момент собственник – ФИО6), в том числе установлена и согласована смежная граница с земельным участком истца с кадастровым номером № (собственность истца Ватутина А.В., на тот момент собственник - ФИО7).

Также в 2003 году с привлечением специалистов ООО «НИВА» проведено межевание и были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (собственность ответчика Алексеевой Г.И., на тот момент собственник – ФИО6), в том числе установлена и согласована смежная граница с земельным участком истца с кадастровым номером № (собственность истца Ватутина А.В., на тот момент собственник - ФИО7).

Необходимые сведения, в том числе о согласованной смежной границе земельных участков №, а также № внесены в ЕГРН.

Земельные участки истца: № состоят на кадастровом учете, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В феврале 2024 года истец, собственник земельных участков с кадастровыми номерами: №, обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для установления границ указанных земельных участков. Кадастровым инженером при подготовке межевых планов, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков было выявлено, что согласованные и установленные ранее смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес> №, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Алексеевой Г.И., межевание которых было произведено в 2003 году предыдущим собственником данных участков, погашены в ЕГРН в связи с исправлением реестровой ошибки. При исправлении реестровой ошибки ответчиком ее земельных участков, границы были установлены таким образом, что граница ее земельного участка с кадастровым номером № пересекает земельный участок истца - № а граница ее земельного участка с кадастровым номером № пересекает земельный участок истца -№

Алексеева Г.И. обращалась к кадастровому инженеру Крылову А.И., который подготовил межевые планы по исправлению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которых стала вышеописанная ситуация.

О том, что Ватутин А.В. является собственником смежных земельных участков, Алексеевой Г.И. и кадастровому инженеру Крылову А.И. было достоверно известно, однако была нарушена процедура согласования смежной границы земельных участков: №, а также №, так как акты согласования истцу не предлагали подписать, данные результаты межевания просит признать действительными. Считает, что границы земельных участков ответчика должны быть установлены согласно межевания 2003 года, как они были согласованы, установлены, сведения о них были внесены в ЕГРН. Границы земельных участков ответчика, установленные в 2024 году, на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки, создают истцу препятствия в установлении границ, принадлежащих ему земельных участков.

В связи с чем просит: признать недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек: № с координатами № с координатами № с координатами (№ № с координатами (х № с координатами № с координатами № с координатами № и установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «НИВА» с координатами угловых и поворотных точек№ с координатами (х № с координатами (№ с координатами № с координатами (№ признать недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек: № с координатами (№ с координатами № с координатами № с координатами № и установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА» со следующими координатами угловых и поворотных точек: № с координатами (х № с координатами № с координатами (№

В судебном заседании истец Ватутин А.В. свои исковые требования поддержал.

Представитель истца Володина Н.Н. пояснила, что смежные границы указанных земельных участков истца и ответчика были согласованы в 2003 году предыдущими собственниками, сведения внесены в ЕГРН. Сведения о наличии смежной границы с участками Ватутина А.В., ответчику Алексеевой Г.И. и кадастровому инженеру Крылову А.И. было известно, смежная граница при межевании в 2024 году не согласовывалась, была изменена с пересечением границ земельных участков истца. Ватутин А.В. обращался в прокуратуру, в рамках проверки Крылов А.И. пояснял, что со слов заказчика Алексеевой Г.И. ее участок граничил с муниципальными землями, акты согласования не подписывались. Ссылаясь на осведомленность кадастрового инженера Крылова А.И. представитель истца отметил, что в исходных документах к межевым планам по исправлению реестровой ошибки использовалась выкопировка из дежурной кадастровой карты, выданная управлением Солдатской сельской территории, в которой имеется информация о наличии смежных земельных участков. Помимо этого, в январе 2024 года (письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ) Алексеева Г.И. обращалась к Ватутину А.В. с досудебной претензией о необходимости исправления реестровых ошибок, допущенных при межевании ее земельных участков, где прямо указывала на истца как на собственника земельных участков с кадастровыми номерами №. Алексеева Г.И. по вопросу исправления реестровой ошибки обращалась в иные организации (ООО «Агропромизыскания», ООО «Кадастр»), но там ей отказали, так как при выезде на место реестровая ошибка не была установлена. Если имеется спор по границам, по принадлежности земельного участка – это спор не о реестровой ошибке. Межевое дело 2003 года не оспорено. Изменение смежных границ не согласовано, Ватутину А.В. никто не предлагал подписать акты согласования изменения смежных границ; если бы ему предложили их подписать, а он бы отказался, тогда ответчик должна была обращаться в суд. Действиями ответчиков нарушены требования закона и права истца, площадь земельного участка истца № уменьшилась от 2м до 2,10м, земельного участка - № уменьшилась от 1,5м до 5 м.

Представитель ответчика Алексеевой Г.И. - Панюшов А.В. с иском не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав; согласования смежных границ не требовалось; Алексеевой Г.И. и Крылову А.И. не было известно о смежном собственнике Ватутине А.В., так как последний границы своих земельных участков не установил, в ГКН сведений не имелось; площадь не изменилась, границы не определены, права истца не нарушены; поддержал письменные возражения, с подробным изложением в них позиции ответчика.

Ответчик Алексеева Г.И. и ее представитель Толстых М.И., соответчик кадастровый инженер Крылов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Ранее Алексеева Г.И. и Толстых М.И. представили в материалы дела письменные возражения на иск и письменные материалы, с иском не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Агропромизыскание» - генеральный директор Помощников Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ООО «Агропромизыскание» является правопреемником ЗАО «НИВА». ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.И. обращалась в ООО «Агропромизыскание» с заявлением об исправлении реестровой ошибки, были проведены контрольные измерения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Результаты контрольных измерений показали, что никаких ошибок, в том числе реестровой ошибки при межевании в 2003 году допущено не было. Площадь ее земельного участка по свидетельству о праве собственности составляет – 2939 кв.м, фактически она пользуется земельным участком площадью 5136 кв.м, Алексеевой Г.И. рекомендовано привести фактическую границу ее земельного участка в соответствие с юридической, о чем ей дан письменный ответ, копия которого приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области Абсаторова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения на земельные участки ответчика Алексеевой Г.И.; сведения о земельном участке вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ; кадастровую деятельность осуществляет кадастровый инженер, который несет ответственность в предусмотренном законом порядке за внесение заведомо ложных сведений в межевой план; при внесении координат, указанных в исковом заявлении Ватутина А.В., на земельные участки с кадастровыми номерами: №, пересечения с другими земельными участками не выявлено, площадь данных земельных участков не изменится.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав и проверив доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном Законом порядке.

Согласно ст. ст. 14, 18 Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нормативными положениями ст. 17 Конституции РФ определено, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Нарушение процедуры межевания, при недоказанности нарушения прав, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом Ватутиным А.И. как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514.

При проведении землеустройства в силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 396 от 07.06.2002: при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

При этом, в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 1 ч. 8, ч. 9 - 12 ст. 39 указанного Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Истец Ватутин А.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобретены на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами ППК «Роскадастр» копиями кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: №, выписками из ЕГРН установлено, что Алексеева Г.И. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание по установлению границ вышеназванных земельных участков выполнено ЗАО «Нива» в январе 2003 года. Согласно выполненного межевого дела, заказчиком работ и правообладателем земельных участков на момент проведения межевания, выступал ФИО6

В соответствии с актом установления и согласования границ земельных участков, входящих в состав межевого дела, споры по границам отсутствовали, границы земельных участков согласованы предыдущим собственником земельных участков ФИО6 и смежными землевладельцами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 произведено в натуре закрепление межевых знаков земельного участка, установление и согласование границ земельного участка выполнено при участии собственников земельных участков, Акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6, ФИО7 (собственником смежных земельных участков) и землеустроителем ФИО12 В материалах межевых дел на земельные участки ответчика содержатся сведения о сдаче межевых знаков ФИО6, результаты работ по проведению кадастровой сьемки участков ответчика, приобщены каталоги координат границ землепользования, ведомости начисления площадей, ведомости вычисления координат, планы установленных границ земельных участков ФИО6 с описанием границ смежных землепользователей. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА» имеют координаты угловых и поворотных точек№ с координатами № с координатами № с координатами № 5 с координатами № Установленные границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА» имеют координаты угловых и поворотных точек: № с координатами № у № с координатами № с координатами №

В материалах межевых дел содержится копия ответа заместителя Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, по жалобе Алексеевой Г.И. в котором отражены сведения проведенной общенадзорной проверки по ее жалобе, о наличии смежной границы с ее участками, которая установлена в соответствии с требованиями законодательства, была согласована предыдущими собственниками, при межевании ФИО6 По обращениям Алексеевой Г.И. прокуратурой города, администрацией городского округа с привлечением специалистов ООО «Агропроиизыскания» проверялись ее доводы о реестровой ошибке, реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено, о чем Алексеевой Г.И. дан письменный ответ прокурора, разъяснено право обращаться в суд.

Указанная информация прокуратуры подтверждает доводы истца об осведомленности ответчика о смежной границе с земельными участками Ватутина А.В., а также указывает на наличие спора.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ в отношении земельных участков ответчика Алексеевой Г.И. с кадастровыми номерами № выполнены по заказу Алексеевой Г.И. кадастровым инженером ООО «Земкадастр» Крыловым А.И., с составлением межевых планов на данные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ. В своих заключениях Крылов А.И. ссылается на наличие реестровой ошибки определения местоположения характерных точек, вызванной использованием приборов недостаточной точности специалистами ЗАО «Нива» в 2003 году и указывает, что при выполнении им кадастровых работ выполнено повторное согласование границ со всеми заинтересованными лицами. Вместе с тем в актах согласований имеется лишь подпись Алексеевой Г.И., подписи Ватутина А.В. не имеется, сведений о нем, как о правообладателе смежного земельного участка не имеется.

При подготовке дела к судебному разбирательству Крылов А.И. указывал, что заказчик Алексеева Г.И. ввела его в заблуждение и не сообщила о наличии соседних участков Ватутина А.В. имеющих смежные границы с ее земельными участками, сообщив об отнесении соседних земель к муниципальным.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку кадастровый инженер наделен комплексом правомочий получения и проверки необходимых сведений о смежных землепользователях.

Согласно межевым планам истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям, выполненным кадастровым инженером ООО «ОСКОЛКАДАСТР» ФИО8 по уточнению описания местоположения границ и площади земельных участков истца с кадастровыми номерами № с одновременным исправлением описания местоположения границ и площади земельных участков № и № году были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (собственность Алексеевой Г.И.). Согласно выполненной при установлении границ съемки по границе от т.1 до т.2 имеется смежник (на плане земельного участка – земли ФИО7, предыдущего собственника земельного участка с кадастровыми номерами № Также на момент межевания отсутствует сарай, который в дальнейшем был возведен на захваченной территории данного смежного земельного участка. В январе 2024 года кадастровым инженером Крыловым А.И. был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки участка с кадастровым номером № (Алексеевой Г.И.) и его границы были изменены. Участок был «растянут» в сторону земельного участка Ватутина А.В. с кадастровыми номерами № При этом были допущены нарушения процедуры межевания, не согласована смежная граница с земельным участком № (собственность Ватутина А.В.). При исправлении реестровой ошибки, по каждом земельному участку, кадастровый инженер указал, что смежника на данной границе нет и согласовывать границы не нужно. Но в исходных документах к межевому плану по исправлению реестровой ошибки используется выкопировка из дежурной кадастровой карты, в которой имеется информация о наличии смежного земельного участка. Кроме того Алексеева Г.И. возвела сарай на территории участка Ватутина А.В., выйдя за границы своего участка. При подготовке Крыловым А.И. в январе 2024 года межевого плана по земельному участку № и исправлении реестровой ошибки, границы данного участка также были изменены, участок был сдвинут в сторону земельного участка Ватутина А.В. № не согласована смежная граница с Ватутиным А.В. - собственником земельного участка №. В связи с допущенными нарушениями необходимо снять с учета границы земельного участка с кадастровым номером № (собственность Алексеевой Г.И.) и восстановить в сведениях ЕГРН предыдущие сведения по описанию границ данных земельных участков, которые были установлены при первом межевании и установлении границ в 2003 году. Описание координат границ земельного участка № и земельного участка № до исправления реестровых ошибок представлены в данных межевых планах.

В связи с изложенным суд находит обоснованными исковые требования Ватутина А.В., приходит к выводу, что межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчика составлены, а кадастровые работы проведены с нарушением вышеуказанных нормативных положений законодательства и являются недействительными, сведения о координатах точек границ земельных участков должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о земельных участках ответчика, необходимо снять с учета границы земельных участков с кадастровыми номерами № и восстановить в сведениях ЕГРН предыдущие сведения по описанию границ данных земельных участков, которые были установлены при первом межевании и установлении границ в 2003 году ЗАО «Нива», описание координат границ земельного участка № и земельного участка № до исправления реестровых ошибок представлены в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСКОЛКАДАСТР» кадастрового инженера ФИО8

Согласно сведениям Управления Росреестра по Белгородской области при внесении координат, указанных в исковом заявлении Ватутина А.В., на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, пересечения с другими земельными участками не выявлено, площадь данных земельных участков не изменится.

Алексеева Г.И. не лишена права обращаться в суд с исковых требований об изменении кадастровой (юридической) границы земельных участков, об устранении реестровой ошибки и иными требованиями собственника земельного участка по устранению препятствий в пользовании земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах.

Также суд исходит из соразмерности препятствий способу, которым эти препятствия необходимо устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ватутина Александра Викторовича к Алексеевой Галине Ивановне, кадастровому инженеру ООО «Земкадастр» Крылова Александру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые работы в рамках которого проведены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земкадастр» Крыловым А.И. по уточнению местоположения границ данного земельного участка для исправления реестровой ошибки.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек: №

Восстановить в сведениях ЕГРН предыдущие сведения по описанию границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА» со следующими координатами угловых и поворотных точек:№ до исправления реестровой ошибки представлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСКОЛКАДАСТР» кадастрового инженера ФИО8

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые работы в рамках которого проведены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земкадастр» Крыловым А.И. по уточнению местоположения границ данного земельного участка для исправления реестровой ошибки.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек: №

Восстановить в сведениях ЕГРН предыдущие сведения по описанию границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого дела от 2003 года, выполненного ООО «НИВА» со следующими координатами угловых и поворотных точек: № до исправления реестровой ошибки представлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСКОЛКАДАСТР» кадастрового инженера ФИО8

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 17.09.2024.

Дело № 5-33/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000071-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Реж 16.02.2021

Судья Режевского городского суда Свердловской области Хамиева Ю.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватутина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

в отношении Ватутина А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении от 30.12.2020 № в том, что 30.12.2020 в 09:15 Ватутин А.В. находился в общественном месте в магазине «Алкомир-2» по адресу: г.Реж, ул. Садовая, д.45 «а» без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 25.12.2020 № 739-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Ватутин А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2020, Ватутин А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что он действительно в указанное время находился в названном магазине, площадь которого составляет 133,9 кв.м., в связи с чем магазин не является местом массового скопления людей, поскольку на его площади не сможет разме...

...ститься 50 людей (максимум 33 человека). Зайдя в магазин, он приспустил маску на подбородок, осуществил покупку, в этот момент подошел сотрудник ДПС, пригласив его для составления протокола. При этом считает, что сотрудник ДПС не имеет полномочий на составление такого протокола. Кроме того, режим повышенной готовности введен для административных органов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Согласно пп. в п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 25.12.2020 № 739-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Факт совершения Ватутиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 30.12.2020, в котором изложено существо правонарушения.

Полномочия должностного лица полиции по составлению протокола об административном правонарушении по данной статье предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Буркова В.С. об установлении в действиях Ватутина А.В. нарушений п.п.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.12.2020 № 739-УГ) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

При этом магазин является общественным местом, то есть местом массового пребывания людей.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Ватутиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Ватутина А.В. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, назначение Ватутину А.В. наказания в виде административного штрафа будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ватутина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области; БИК 046577001, код бюджетной классификации 18811601201019000140; ОКТМО 65720000; КПП 667701001; «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ за административные правонарушения», УИН 18880466200202486407.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Ю.Р.Хамиева

РЕШЕНИЕ

г. Ливны 3 февраля 2017 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу Ватутина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Ватутина А.В. установлено, что 23 декабря 2016 года в 00 час.50 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от 27 декабря 2016 года Ватутин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Ватутин А.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что бланк акта медицинского освидетельствования имеет исправления в маркировке. Сотрудники полиции остановили его за пересечение сплошной линии. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности и не проходил медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения. Для оп...

...ределения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются поверенные технические средства. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ватутин А.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Кроме того пояснил, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был.

Исследовав материалы дела, выслушав Ватутина А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала в качестве доказательств вины Ватутина А.В. мировым судьей приняты:

Протокол об административном правонарушении № от 23.12.2016 года, в соответствии с которым 23 декабря 2016 года в 00 час. 50 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ватутин А.В. собственноручно написал «Я Ватутин А.В. выпил 0,5 литра пива и управлял транспортным средством, каких-либо иных замечаний или пояснений не дал;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.12.2016 г., из которого видно, что по результатам освидетельствования Ватутин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ватутин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте после слова «согласен».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.12.2016 г., протокол о задержании транспортного средства №.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол Бачурин Н.Н.., свидетель ФИО4 подтвердили изложенные выше факты.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ватутина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управление Ватутина А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен.

Довод Ватутина А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд не принимает во внимание, поскольку он по делу ничем не подтверждается и опровергается вышеизложенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При оформлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в судебном заседании суда первой инстанции Ватутин А.В. вину в совершении административного правонарушения признавал, замечаний, дополнений, ходатайств не заявлял, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Ватутин А.В. был согласен с результатами его освидетельствования, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование было проведено с применением поверенного технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М №, что подтверждается свидетельством о поверке №.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы об исправлении сотрудниками ДПС серии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Ватутину А.В. мировым судьей назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Ватутина А.В. без удовлетворения.

Судья: