Ваулин Станислав Игоревич

Уголовное дело № 1-29/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000035-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поярково 21 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Ваулина С.И. и его защитника – адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ваулина Станислава Игоревича, родившегося <данные изъяты> судимого:

6 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 сентября 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин С.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанном преступление совершено и...

...м при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2017 года, Ваулин С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ Ваулин С.И. считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако, Ваулин С.И., должных выводов для себя не сделал, и достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные им с применением насилия, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 27 ноября 2023 года около 09 часов 00 минут, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, умышлено взял ФИО1 двумя руками за запястья рук, с применением физической силы сжал их и удерживал, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

Подсудимый Ваулин С.И. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Ваулин С.И. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Ваулину С.И. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куницкий А.С. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Журавлева Л.Ю., потерпевшая ФИО1., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Ваулина С.И. в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ваулин С.И. совершил насильственные действия в отношении ФИО1, будучи судимым по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору суда не погашена.

При назначении наказания подсудимому Ваулину С.И. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности Ваулина С.И. судом установлено, что инвалидности, тяжёлых хронических заболеваний, не имеет, состоит в фактически брачных отношениях, занимается воспитанием малолетнего ребёнка своей сожительницы, на учёте врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, во время прохождения военной службы награждён нагрудным знаком «За дальний поход».

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваулину С.И. суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесение извинений потерпевшей в ходе дознания, наличие малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснение Ваулина С.И., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), суд не признает в качестве явки с повинной, а так же активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Ваулина С.И. к инкриминируемому ему преступлению, кроме того, в ходе расследования уголовного дела каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания из других источников, Ваулин С.И. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ваулину С.И., суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, несмотря на то, что Ваулин С.И. имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, судом не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении Ваулину С.И. вида наказания, суд с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также сведений сообщенных потерпевшей ФИО1 о том, что Ваулин С.И. приносил ей извинения, она его простила, каких-либо претензий к нему не имеет, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Ваулину С.И. наказание в виде ограничения свободы, находя избранный виновному вид наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ваулину С.И. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ваулина С.И., суд приходит к выводу о невозможности исправления Ваулина С.И.. без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Ваулину С.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом подлежат применению при назначении Ваулину С.И. наказания положения ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствие рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание, не является препятствием для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку рецидив, как форма множественности, существует.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности Ваулина С.И. и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и личности Ваулина С.И., у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Ваулина С.И. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – копия приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года, хранящаяся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении Ваулина С.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с Ваулина С.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ваулина Станислава Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на Ваулина С.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Ваулина С.И. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осуждённого Ваулина Станислава Игоревича от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – копию приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года, хранящуюся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко

Дело № 2а-54/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000072-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково 6 марта 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Михайловский»

Караваевой О.Ю.,

лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с установлением административного надзора, Ваулина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению начальника МО МВД РФ «Михайловский» к Ваулину Станиславу Игоревичу об установлении административного надзора и возложении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Михайловский» обратился в Михайловский районный суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ваулина С.И., в котором указывает, что Ваулин С.И. 6 июля 2017 года осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 7 сентября 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области Ваулин С.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней. Ваулин С.И., имея не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил три административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Характеризуется <данны...

...е изъяты>. В связи с чем, административный орган просит суд установить административный надзор в отношении Ваулина С.И. сроком на 3 года и возложить на него ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Представитель административного истца МО МВД России «Михайловский» Караваева О.Ю., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала в полном объеме по доводам в нём изложенным.

Лицо, в отношении которого подано заявление по делу об административном надзоре – Ваулин С.И. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление начальника МО МВД России «Михайловский». Факты совершения административных правонарушений не отрицал.

Выслушав доводы представителя административного истца, пояснения административного ответчика Ваулина С.И., заключение заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В., полагавшего административное исковое заявление начальника МО МВД России «Михайловский» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 года), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении указанного в части 1 настоящей статьи административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ст. 2 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Согласно представленным в суд материалам, Ваулин С.И. осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года Ваулин С.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней.

Ваулин С.И., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок, за которые был привлечен к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), за которое постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), за которое постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), за которое постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток;

Учитывая тот факт, что Ваулин С.И. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, с учётом личности Ваулина С.И., который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, а также ввиду совершения им в течение года трёх административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок, с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения в дальнейшем Ваулиным С.И. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает заявление начальника МО МВД России «Михайловский» об установлении административного надзора в отношении Ваулина С.И., а также установления ему административных ограничений, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Михайловский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ваулина Станислава Игоревича, удовлетворить.

Установить за Ваулиным Станиславом Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года, со следующими административными ограничениями:

- в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

- запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Наблюдение за соблюдением Ваулиным С.И. установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей возложить на МО МВД России «Михайловский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Федорченко

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2024 года.

Дело № 4/14-2/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000035-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 8 мая 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю.,

представителя филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Спирина А.Ю.,

рассмотрев представление врио начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Шишовой О.Н. в отношении

Ваулина Станислава Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>;

осужденного 21 февраля 2024 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

об отмене ранее установленных ограничений и дополнении ограничений установленных судом,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин С.И. осужден 21 февраля 2024 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Приговором суда Ваулину С.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регис...

...трации.

Врио начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Шишова О.Н. обратилась в суд с представлением об отмене Ваулину С.И. ранее установленных ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области и дополнении ранее установленных ограничений ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности; не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ваулин С.И. поставлен на учет в филиале по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена первоначальная беседа, разъяснён порядок отбывания наказания и ответственность за уклонение от исполнения ограничений, возложенных приговором суда, отобрана подписка, выдана памятка.

ДД.ММ.ГГГГ от Ваулина С.И. в адрес инспекции поступило ходатайство о разрешении выезда за пределы территории Михайловского района, которые связаны с осуществлением трудовой деятельности.

Настоящее представление рассмотрено в отсутствие осужденного Ваулина С.И., который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также уведомлен о том, что в случае его неявки представление может быть рассмотрено в его отсутствие, представил заявление о рассмотрении представления в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Спирин А.Ю. поддержал представление, просил удовлетворить его.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Амурской области Журавлева Л.Ю. представление поддержала, полагала возможным удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов следует, что Ваулин С.И. осужден приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Приговором суда Ваулину С.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно представленным материалам, Ваулин С.И. принят на должность механизатора в КФХ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материал содержит ходатайство главы КФХ «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разрешении Ваулину С.И. выполнения сельскохозяйственных работ в полях, находящихся за пределами <адрес>.

С учётом представленных материалов дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный Ваулин С.И. в настоящее работает механизатором и характер его работ предполагает выезды за пределы Михайловского района, а установленное приговором Михайловского районного суда Амурской области от 21 февраля 2024 года ограничение окажется препятствием для осуществления надзора и контроля специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Михайловском районе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Шишовой О.Н. в отношении Ваулина С.И. удовлетворить.

Отменить Ваулину Станиславу Игоревичу ограничение, установленное приговором Михайловского районного суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области.

Дополнить ранее установленные Ваулину Станиславу Игоревичу вышеуказанным приговором ограничения ограничениями:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Е.Л. Федорченко