Ваулин Владимир Инокентьевич

Дело № 2-1162/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Щепотьеве А.М., с участием представителя истца е.в., ответчика а.п., ответчика т.а., ее представителя о.л., ответчика в.и., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к а.п., т.а., в.и., р.з. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску в.и. к ОАО «<данные изъяты>» о признании ФИО7льства недействительным, встречному иску т.а. к ОАО «<данные изъяты>» о признании ФИО7льства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к а.п., т.а., в.и., р.з. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и а.п. (Ответчик 1) был заключен кредитный ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. данного ФИО18 Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику 1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, который первый ответчик должен был возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик 1 в соответствии с п. 2.4., п. 2.5. названного ФИО18 обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение условий кредитного договора вместо ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Ответчик своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату центов, начисленных за пользование кредитом. В обеспечение исполнения первым ответчиком своих обязательств по кредитному договору со в...

...торым ответчиком т.а. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с третьим ответчиком в.и. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с четвертым ответчиком р.з. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика 1 составляет <данные изъяты>

Ответчик в.и. обратился со встречным иском к ОАО <данные изъяты>», в котором просит признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ФИО20», мотивируя тем, что Согласно п. 1.1. Договора КРЕДИТОР обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, именуемого далее Объект недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и в.и. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. Договора ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется перед КРЕДИТОРОМ отвечать за исполнение а.п. всех его обязательств перед КРЕДИТОРОМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ. Согласно ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из вышеизложенного следует, что обеспечение обязательств по кредитному ФИО18 № заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и а.п. должно обеспечиваться залогом жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка. В нарушение вышеуказанного Закона Договор залога между ОАО <данные изъяты>» и а.п. не заключен, а обеспечение обязательств по кредитному договору № возложено на поручителей, то есть ФИО18 № заключен с нарушением Закона «Об ипотеке». Согласно ст. 168 ГК РФ кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и а.п. является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Закона. Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Ответчик т.а. также обратилась со встречным иском к ОАО <данные изъяты>» и просит признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты> мотивируя тем, что данный Договор был заключен под условием (ст. 157 ГК РФ), а именно в п. 1.2. данного ФИО18 указано, что кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", «к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.». Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит - «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости — 2-х комнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых. В силу п. 1.1. ФИО7ль обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение а.п. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Заемщиком и Кредитором. Согласно ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из вышеизложенного следует, что обеспечение обязательств по кредитному ФИО18 № заключенного между ОАО <данные изъяты>» и а.п. должно обеспечиваться залогом жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка. В нарушение вышеуказанного Закона ФИО18 залога между ОАО «<данные изъяты> и а.п. не заключен, а обеспечение обязательств по кредитному договору № возложено на поручителей, то есть ФИО18 № заключен с нарушением Закона «Об ипотеке». Согласно ст. 168 ГК РФ кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и а.п. является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Закона. Кредитный договор является одним из видов обязательств и должен исполняться надлежащим образом. Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) е.в. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск т.а., в которых указывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из содержания данной нормы не следует запрета обеспечения одного обязательства несколькими способами одновременно (в перечислении видов обеспечения не используются слова «или», «либо»). Общие положения ГК РФ, а именно ст.ст. 11 - 12, главы 23, не предусматривают каких-либо особых правил обеспечения кредитором своих прав несколькими обеспечениями исполнения обязательства, в связи с чем, Истец вправе самостоятельно выбирать способы обеспечения, в том числе и несколько одновременно. Соответственно, Банк может использовать несколько различных способов обеспечения кредитного обязательства одновременно. Указанная встречными истцами норма Закона об ипотеке обратного не содержит. Данная норма, по своему содержанию устанавливает, только правовое последствие приобретения недвижимости за счет целевых кредитных средств, в виде возникновения залоговых прав. При этом, эта норма, не содержит какого-либо запрета на заключение каких-либо сделок по обеспечению указанных в ней кредитных обязательств, в том числе и поручительства. Напротив, как следует из части 2 указанной статьи Закона об ипотеке, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании части 1 этой статьи, применяются правила о залоге возникающем в силу договора. Статья 8 данного закона, в свою очередь, устанавливает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений этого закона, то есть главы II «Заключение договора об ипотеке», которая не содержит каких-либо норм противоположных указанным общим положениям ГК РФ. Соответственно, доводы встречных истцов о целевом назначении рассматриваемого кредита на приобретение недвижимости со ссылкой на ст. 77 Закона «Об ипотеке» не свидетельствуют о противоречии закону, как кредитного договора, так и договора поручительства.

Кроме того представитель истца (ответчика по встречным искам) е.в. представил письменные возражения на иск в.и., указывая, что статья 77 ФЗ «Об ипотеке» была неверно истолкована истцом, поскольку объективно указывает лишь на тот факт, что жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная статья, в опровержение ошибочных выводов в.и., не предусматривает иных оснований полагать, что заключение договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является незаконным, а сам кредитный договор недействительным. Статья 329 ГК РФ предусматривает также такой вид обеспечение исполнения обязательств как поручительство, чем и был обеспечен риск невозврата кредитных средств заемщиком а.п. Банк в данном случае не ограничен законом в выборе обеспечения исполнения обязательств по договору. Приобретение жилого помещения за счет кредитных средств само по себе влечет возникновение ипотеки, и специальной регистрации некоего отдельного договора залога в данной ситуации не требуется. Однако, подтвердить возникновение ипотеки, как отмечено в ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», возможно только представив в суд свидетельство о государственной регистрации прав на приобретенное жилое помещение. Однако, заемщиком после регистрации прав копия свидетельства предоставлена не была. Кроме того, исходя из формулировки требования истца, он просит признать сделку недействительной. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В таком случае полагает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд был пропущен истцом.

В судебном заседании ответчик а.п. согласился с исковыми требованиями, подтвердив, что действительно у него имеется кредитная задолженность, последний платеж он сделал в <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) т.а. исковые требования не признала, утверждает, что не стала бы заключать договор поручительства, если бы условием кредитного договора не было обеспечение в виде залога приобретаемого а.п. недвижимого имущества. Ее представитель о.л. считает, что условие об ипотеке в кредитном договоре относится к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу и возникновение обязательств поручителя. Без выполнения условия об ипотеке договор поручительства является недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) в.и. исковые требования не признал по основаниям, указанным во встречном иске, который он поддержал. Также утверждает, что не стал бы заключать договор поручительства, если бы условием кредитного договора не было обеспечение в виде залога приобретаемого а.п. недвижимого имущества.

Ответчик р.з. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ОАО <данные изъяты>» и а.п. (Ответчик1) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику предоставлен «ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, который Ответчик1 должен был возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-10).

Ответчик 1 в соответствии с п. 2.4., п. 2.5. названного Договора обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора вместо ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Ответчик1 своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату центов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Ответчика1 по кредиту составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности ответчиками не опровергается.

Также в обеспечение исполнения первым ответчиком своих обязательств по кредитному договору со вторым ответчиком т.а. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с третьим ответчиком в.и. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с четвертым ответчиком р.з. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака поручителю т.а. после расторжения брака с а.п. ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Банникова.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также в качестве обеспечения обязательств заемщика в п. 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ включено условие о залоге недвижимого имущества (ипотека), указанного в п.1.1 настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» (далее – Закон) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 настоящей статьи Закона предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 77 Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом достоверно установлено и не опровергается заемщиком а.п., что ипотека на предмет залога по кредитному договору не была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ограничение (обременение) права на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, и в настоящее время она находится в общей долевой собственности т.в. (<данные изъяты>), д.а. (<данные изъяты>) п.в. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах включенное в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие (соглашение) о залоге кредитуемого объекта недвижимости является ничтожным.

Вместе с тем статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Следовательно, Банк не ограничен законом в выборе обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и в обеспечение основного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ риск невозврата кредитных средств заемщиком а.п. был обеспечен поручительством остальных ответчиков (п.5.2.1).

Таким образом, в остальной части кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительным (ничтожным), поскольку недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства в форме залога не влечет недействительности основного обязательства по кредиту, а сделки поручительства с остальными ответчиками являются оспоримыми.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель истца в своих возражениях на встречный иск в.и. указал о том, что полагает о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Однако о применении срока исковой давности представитель истца не заявлял, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае судом не применяется.

К доводам представителя о.л. о том, что сделка поручительства с т.а. совершена под отлагательным условием, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из заключенных ФИО7льства с ответчиками т.а., в.и. и р.з. следует, что последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком а.п. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо отлагательных условий о возникновении обязательств поручителей перед кредитором (например, лишь после регистрации соглашения о залоге) Договоры поручительства не содержат.

На основании этого суд отклоняет доводы встречных истцов о том, что они не стали бы заключать Договоры поручительства, если бы Кредитный договор не имел условия о залоге, который подлежал регистрации.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении обязательств по выполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком а.п., и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком а.п. обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручители т.а., в.и., р.з. обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку главой 7 ГПК РФ и Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с а.п., т.а., в.и., р.з. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с а.п. в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с т.а. в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с в.и. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с р.з. в пользу ОАО «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований т.а. к ОАО <данные изъяты>» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в.и. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников