Вавилов Игорь Евгеньевич

УИД: 50RS0010-01-2024-006508-69

Гражданское дело № 2-827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца – адвоката Михайловой А.Е., представителя ответчика – адвоката Цыбырны А.В., при секретаре Алиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Игоря Евгеньевича к ГСК № 28 «Восточный» о признании решения общего собрания об исключении из членов ничтожным,

установил:

Вавилов И.Е. обратился в суд с иском к ГСК № 28 «Восточный» о признании решения общего собрания об исключении из членов ничтожным. Требования мотивированы тем, что Вавилов И.Е. с 31.08.2002 г. является членом ГСК № 28 «Восточный», что подтверждается членским билетом №з. 15.11.2024 г. истец был уведомлен о решении общего собрания об исключении его из гаражного кооператива с 27.10.2018 г. Уведомление о проведении собрания истец не получал, как и протокол общего собрания. Истец узнал о решении собрания только 15.11.2024 г. Ответчиком не предоставлялись квитанции об оплате членских взносов, в том числе при письменных обращениях истца. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, членские взносы для ГСК принимаются только на расчетный счет.

Таким образом, истец просит признать решение общего собрания членов ГСК № 28 «Восточный» от 27.10.2018 г. об исключении истца из гаражного кооператива ничтожным.

Представитель истца – адвокат Михайлова А.Е. в судебное заседание явилась, иско...

...вые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представителя ответчика – адвокат Цыбырны А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал на пропуск срока исковой давности. Также пояснил, что сведения о проведении собрания и принятые решения доступны для обозрения в общедоступных местах.

Истец Вавилов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, реализовал свое право на участие посредством представителя. Ранее пояснил суду, что не вносил членские взносы с 2021 г., с 2014 г. по 2021 г. членские взносы вносил, но подтверждающих документов нет. Письменно обратился к председателю ГСК с просьбой выдать реквизиты для оплаты только в 2024 г., до этого обращался устно. Участие в собраниях никогда не принимал. В гараже бывает 1-2 раза в месяц зимой и летом чаще.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вавилов И.Е. являлся членом ГСК № 28 «Восточный», что следует из членского билета № Согласно данному членскому билету, последний раз членские взносы оплачивались Вавиловым И.Е. 21.08.2014 г. (л.д. 22).

Как следует из ответа Балашихинской городской прокуратуры от 23.10.2024 г. Устав ПГСК № 28 «Восточный» не содержит порядок внесения членских взносов на расчетный счет кооператива (л.д. 28).

22.03.2024 г. Вавилов И.Е. обратился к председателю ГСК № 28 о предоставлении реквизитов расчетного счета для оплаты взносов (л.д. 41).

31.10.2024 г. Вавилову И.Е. было направлено извещение-требование убрать некапитальный гараж с территории ГСК, поскольку он исключен из членов ГСК (л.д. 44-45).

Согласно договору аренды земельного участка от 22.12.2015 г. ГСК № 28 «Восточный» арендует земельный участок у Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный под размещение металлических гаражей (л.д. 65-70).

Согласно п. 1.3 устава ПГСК № 28 «Восточный», ГСК – это добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства.

ГСК является некоммерческой организацией (п. 1.4 устава).

В силу п. 3.5 устава паевой взнос может быть обязательный и накопительный.

Обязательные паевые взносы (паи членов ГСК) образуют обязательный паевой фонд, а дополнительные паевые взносы – дополнительный паевой фонд (п. 3.5.1 устава).

Согласно п. 3.7 устава помимо обязательного и дополнительного паевого взноса члены ГСК также выплачивают следующие виды взносов: вступительный взнос; членский взнос; целевой взнос.

В силу п. 7.2 устава член ГСК обязан: своевременно выплачивать текущие эксплуатационные денежные взносы.

Выполнять требования решений общего собрания и правления ГСК.

Член ГСК может быть исключен из него в случае неисполнения требований устава ГСК решением общего собрания членов ГСК (п. 7.4 устава).

Член ГСК автоматически исключается из него и в случае неуплаты членских взносов более 12 месяцев без уважительной причины (п. 7.5 устава).

В силу п. 8.8 устава решения принимаются простым большинством и оформляются протоколами.

Как следует из протокола заседания членом правления ГСК № 28 «Восточный» от 30.09.2018 г. была утверждена повестка дня общего собрания членов ГСК на 27.10.2018 г., также утверждено, что кворум общего собрания составляет 319 участников.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГСК № 28 «Восточный» от 27.10.2018 г., кворум есть, на собрании присутствуют члены ГСК 50%+1. По вопросу № 4 Вавилов Е.И. исключен из членов ГСК на основании п. 7.4 устава. Решение принято единогласно (л.д. 98-100).

Также приложен список присутствующих лиц на общем собрании, согласно которому зарегистрировано 429 участников собрания (л.д. 103-114).

Ответчиком представлены фотографии объявления о проведении собрания, в том числе на шлагбауме ГСК (л.д. 115-117).

Кроме того, ответчиком представлено заявление Шиманова С.В. от 21.03.2023 г. с просьбой о принятии мер к Вавилову И.Е., в связи с тем, что его гараж заброшен (л.д. 82).

Согласно акту ревизионной комиссии, Вавилов И.Е. за период с 2014-2018 г. не оплатил членские взносы в сумме 29 200 руб., за период с 2014 г. по 2024 г. задолженность по членским взносам составляет 70 600 руб. (л.д. 118).

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Цыганов С.В., который пояснил суду, что является членом ГСК с 2016 г. Собрание членов ГСК проводится раз в год. Информацию о проведении собрания вывешивают на шлагбауме, на стендах, не заметить объявление невозможно. На собрании в 2018 г. был избран секретарем, уведомлен был о проведении собрания посредством объявления. На собрании в 2018 г. присутствовало более 400 человек. Оплата членских взносов записывается в членскую книжку. В 2018 г. денежные средства по оплате за членские взносы вносились наличными, а в членскую книжку делалась запись. Сейчас около администрации ГСК висит код, по которому можно оплатить членские взносы.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Слободский П.П., который пояснил суду, что является членом ГСК с 1989 года. Собрание проводится минимум 1 раз в год. Объявление о проведении собрания вывешивается за месяц до собрания, на шлагбауме и на информационном стенде, на гаражах. Сколько было человек на собрании в 2018 году точно не помнит, но на собраниях всегда присутствует более 300 человек. На собрании в 2018 году принимались решения об исключении из членов ГСК, в связи с длительной неуплатой членских взносов.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет задолженность по оплате членских взносов, что подтверждается самим истцом. Вместе с тем, не имеется надлежащих доказательств того, что истец вносил членские взносы после 2014 г. и до 2021 г., обратного суду не представлено.

Истец в иске указывает, что узнал о результатах собрания от 27.10.2018 г. только 15.11.2024 г., поскольку не был уведомлен ни о проведении собрания, ни о его результатах.

Однако ответчиком представлены доказательства того, что информация о проведении собрания была размещена на шлагбауме ГСК № 28, на информационном стенде, что является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Также свидетели подтвердили, что объявление о проведении собрания, как и результаты проведения собрания были размещены в общедоступных местах ГСК № 28.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112).

В силу п. 111 указанного постановления, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное».

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.11.2024 г., что следует из штемпеля суда.

При этом, истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятое решение не было доведено до его сведения.

В силу п. 7.2 устава член ГСК обязан: своевременно выплачивать текущие эксплуатационные денежные взносы.

Выполнять требования решений общего собрания и правления ГСК.

Член ГСК может быть исключен из него в случае неисполнения требований устава ГСК решением общего собрания членов ГСК (п. 7.4 устава).

Член ГСК автоматически исключается из него и в случае неуплаты членских взносов более 12 месяцев без уважительной причины (п. 7.5 устава).

На основании вышеизложенных норм устава и допущенных нарушений устава, истец 27.10.2018 г. был исключен из членов ГСК.

Суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения общего собрания не установлено, о проведении собрания и о принятых решениях члены кооператива были уведомлены путем размещения соответствующей информации на информационном стенде, оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, истец имеет задолженность по уплате членских взносов и обязательных платежей, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вавилова Игоря Евгеньевича к ГСК № 28 «Восточный» о признании решения общего собрания об исключении из членов ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 апреля2025 года.

Судья Васильева Е.В. дело №33-13348/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» июня 2014 года апелляционную жалобу (истца) Вавилова Игоря Евгеньевича

на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Вавилова Игоря Евгеньевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Вавилова Игоря Евгеньевича,

УСТАНОВИЛА

Вавилов И.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июля 2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины Шевроле Лачетти, <данные изъяты> и автомашины Мазда СХ-7 <данные изъяты> под управлением Илюшина В.Ю., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Илюшина В.Ю. застрахована в ОСАО «Россия».

24 августа 2011 г. он обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое ему впоследствии страховое возмещение выплатило в размере 22 953 руб. 45 коп. Однако, данное возмещение было выплачено ему с просрочкой в 32 дня.

Не согласившись с данной суммой он привлек независимого оценщика для составления повторного отчета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составил...

...а 35 435 руб. 60 коп.

Таким образом, разница между выплаченным ему страховым возмещением и суммой по отчету составила 12482, 15 руб. Для проведения ремонта автомашины им были закуплены необходимые запчасти на сумму 26 985 руб.

Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в размере 12 482 руб. 15 коп., неустойку в размере 12 482 руб. 15 коп. и 22 035 руб. 20 коп. на основании ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 4 224 руб. на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 168 руб. 33 коп. и 1 773 руб. 51 коп., расходы за составление отчета в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 59 коп., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 886 руб. 97 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Вавилов И.Е. иск поддержал, просил удовлетворить. При вынесении решения просил принять за основу стоимость восстановительного ремонта, установленного ООО «Инвест Консалтинг», поскольку с суммой, указанной в судебной экспертизе он не согласен.

Ответчик - представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать (лд 58-61).

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2014 года постановлено:

Иск Вавилова Игоря Евгеньевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Вавилова Игоря Евгеньевича сумму страхового возмещения - 2 010 руб. 50 коп., пени - 878 руб. 73 коп., неустойку - 10 000 руб., убытки - 4500 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы - 746 руб. 06 коп., а всего взыскать 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 29 коп.

Иск в части взыскания с ОСАО «Россия» неустойки в размере 12 482 руб. 15 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 168 руб. 33 коп. и 1773 руб. 51 коп. - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2014 года Вавилов И.Е. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись ст.ст. 931 ч.4, 395 ч.1, 333 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 28 п.5 Закона о защите прав потребителей» и указал, что 30 июля 2011 г. в районе д. 8 по ул. Братиславская в г. Москва произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно:

автомашины Мазда СХ-7, <данные изъяты> под управлением Илюшина В.Ю., принадлежащей ему на праве собственности

автомашины Шевроле Лачетти, <данные изъяты> под управлением Вавилова И.Е., принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 10).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Мазда СХ-7Илюшин В.Ю., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомашине Шевроле Лачетти под управлением Вавилова И.Е. были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность Илюшина В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Россия» по полису серия ВВВ № 0587734119.

24 августа 2011 г. Вавилов И.Е. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

25 октября 2011 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 953 руб. 45 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец Вавилов И.Е. провел независимую экспертизу в ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа деталей составляет 35 435 руб. 60 коп. (лд 16-29).

В связи с тем, что ответчик ОСАО «Россия» не согласилось с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачетти, с учетом сложившихся в Московском регионе цен и с учетом эксплуатационного износа, а также с учетом гарантии от сквозной коррозии 6 лет, составляет 24 963 руб. 95 коп. (лд 103-127, 159-170).

В соответствии со ст. 12 ч. 2 п. 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы ущерба, суд первой инстанции принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачетти, указанную в дополнительном экспертном заключении ООО «Юридэкс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП.

С учетом изложенного, доводы Вавилова И.Е. о том, что заключение судебно-автотехнической экспертизы является незаконным, - суд признал несостоятельными, ничем неподтвержденными.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке стоимости ремонта автомашины, представленный Вавиловым И.Е. (лд 16-29), и калькуляцию затрат на ремонт автомашины, выполненную ООО «Ф1 Ассистанс» и представленную ответчиком (лд 94-99), исходя из того, что лица, составлявшие данные отчеты, об уголовной ответственности не предупреждались.

С учетом того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течении тридцати дней, суд в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24 сентября 2011 г. по 24 октября 2011 г. (32 дня) в размере 878 руб.73 коп. При этом, при расчете неустойки, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомашины, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 24 963 руб. 95 коп. / 24 963,95 руб. х (8,25% х 1/75) х 32 дня /.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 168 руб. 33 коп. и 1 773 руб. 51 коп., поскольку за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена аналогичная ответственность, установленная ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Вавиловым И.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12482 руб. 15 коп. и 22 035 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 названного закона - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком его претензии от 13.04.2013 г. о выплате 12 482 руб. 15 коп., оснований для взыскания неустойки в сумме 12 482 руб. 15 коп., в соответствии со ст. 28 п. 5 указанного Закона, суд не находит.

Однако, принимая во внимание, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения в размере 22 953 руб. 45 коп., то с ответчика подлежит взысканию неустойка 22 035 руб. 20 коп. (22 953,45 руб. х 3% х 32 дня).

Учитывая, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 00 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вавиловым И.Е. заявлены требования о взыскании убытков за составление отчета о стоимости ремонта автомашины - 4500 руб. Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела - квитанцией (л.д. 30). Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом были понесены почтовые расходы за отправку в адрес ответчика претензии - 108 руб. 59 коп., за составление искового заявления - 3000 руб. (лд 41). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 746 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вавиловым И.Е. представлены доказательства, подтверждающие, что она обращалась к ответчику с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке (лд 31). При таких обстоятельствах, размер штрафа, предусмотренного ст. 13 названного закона, составляет 17 010 руб. 50 коп. (10 000 руб. + 5 000 руб.+ 2 010,50) х 50%).

Учитывая, что в настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил до 5000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной заявлено не было, что следует из протокола судеьного заседания, замечания на который поданы не были, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: