Вавилов Роман Константинович

Дело 2-105/2025

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с выше указанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке о возврате денежных средств истцу в размере 706 200 частями путем перечисления на расчетный счет фио Сторонами по соглашению предусмотрен порядок периодичности платежей в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -даты последнего внесения платежа. Однако до настоящего времени должником фио не внесено ни одного платежа на расчетный счет истца. Ранее денежные средства были перечислены истцом фио и получены ответчиком фио по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанций ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 195,24 руб. Агентский договор не исполнен, в результате фио обязался вернуть денежные средства фио по Соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке, до настоящего времени денежные средства не верн<адрес> основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 706200 руб., неустойку в размере 1210202 руб., проценты в размере 71761 руб., расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 10262 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Иисследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИППОН ТРЕЙД» и фио заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.2 агент обязуется организовать приобретение и поставку для принципала одного или нескольких транспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения указанного принципала.

В соответствии с приложением № к договору ООО «ИППОН ТРЕЙД» обязался поставить автомобиль Honda Freed Spike, 2021 года выпуска.

Согласно квитанций ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 195,24 руб. переведены фио на счет ООО «ИППОН ТРЕЙД» в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору №.

ООО «ИППОН ТРЕЙД» обязательства исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно п. 1 указанного соглашения фио обязался возвратить денежные средства фио, уплаченные по агентскому договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 706 200 рублей, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из условий п. 7 соглашения, неустойка (пени) начисляется в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что договорная неустойка установлена сторонами – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга (182,5 % годовых), при этом средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, согласно сайта Банка России в сентябре 2022 года в Дальневосточном федеральном округе составляли 20,23 %, суд полагает, что неустойка за просрочку основного долга имеет признаки явной несоразмерности и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия с учетом принципа справедливости, разумности, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, размера нарушенного обязательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Поскольку судом взыскана договорная неустойка, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 4 679,47 рублей (45,6 % от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспорт 0518 №) в пользу фио (паспорт 8102 №) задолженность по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 706 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.01.2025

25RS0001-01-2023-008896-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.11.2023 г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., ознакомившись с иском Юкало В.В. к Вавилову Р.К.,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 706 200 рублей, неустойки в размере 1 210 202 рублей, процентов, судебных расходов.

Изучив иск, приложенные к нему материалы, полученные на запрос суда сведения об идентификаторах ответчика, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из иска, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. в Первореченском районе г.Владивостока.

Следовательно, заявленный спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Владивостока и в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.135-136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить иск Юкало В.В. к Вавилову Р.К. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что определение о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,...

... с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья К.В. Синицын

№ 12-405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2016 года город Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока О.А. Самусенко, рассмотрев административный материал по жалобе РК на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока о привлечении РК к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от <дата>, РК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

РК не согласился с постановлением, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление полностью или в части, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены все имеющиеся документы по делу, а именно справка о единственном заработке и содержание отца инвалида.

В судебное заседание РК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен о нем надлежащим образом.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд...

... считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока, по Протоколу 25 ПК № <номер> РК <дата> в 09 часов 28 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения РК назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В судебном заседании первой инстанции РК пояснил, что действительно накануне выпил много пива, но чувствовал себя хорошо, утром ему пришлось сесть за руль, так как отец заболел, его необходимо было отвезти в больницу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина РК в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу 25 ПК № 2377633 РК <дата> в 09 часов 28 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 25 ПМ № <номер> от <дата>. РК был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

В результате освидетельствования РК на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у РК было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование РК было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер>.

Факт управления РК, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1); протоколом об отстранении РК от управления транспортным средством от <дата> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5).

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения РК правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств (справки о единственном заработке и содержании отца инвалида) необоснованны и не влияют на вопрос о доказанности вины правонарушителя

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 08.06.2016 о привлечении РК к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Самусенко

Дело № (дело №)

Мировой судья с/у № Напольская Н.Н.

Р е ш е н и е

10 ноября 2021 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г. ФИО3 Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что судом дана формальная оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, в то время как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с нарушением инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование. Поскольку требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное к ФИО1, не являлось законным, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, необоснованно были проигнорированы мировым судьей. Следовательно, был нарушен порядок привлечения ФИ...

...О1 к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО5, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Противоречий данные доказательства не имеют, они составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 и достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверен подписями понятых, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Суд учитывает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, основания отказа правового значения не имеют.

На основании чего, доводы ФИО1 о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, несостоятельны. Кроме того, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указано о каких-либо замечаниях относительно процедуры составления протокола или к его содержанию, так же как, и то, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, суд признает несостоятельными.

Отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено мировым судьей по указанным в определении основаниям.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Ясинская

№ 12-355/2021

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев жалобу Вавилова Р. К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку **** от *** о привлечении Вавилова Р. К., *** года рождения, **** к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку **** от *** Вавилов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вавилов Р.К. с указанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения. Так, указывает, что управляя автомобилем марки «Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак О881АО/125 *** двигался в г. Владивостоке со стороны ул. Бородинская в сторону ул. Выселковая, подъезжая к перекрестку (ул.ул. Бородинская, Анны Щетининой, Тухачевского и Выселковой), убедился в возможности проезда и проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает, что показания свидетеля ИИИ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не находился на месте ДТП.

В судебном заседании Вавилов Р.К. доводы жалобы поддержал, настаивал, что двигался со стороны ул. Бородинская на разрешающий круглый сигнал светофора. В автомашине в качестве пассажира находился ААА, его как свидетеля в об...

...ъяснении ГИБДД не указал, причины объяснить не смог.

Защитник Капустин А.А. жалобу поддержал, дополнил, что свидетель ИИИ приходится другом сына второго участника ДТП- ЖЖЖ, в связи с чем дал объяснения с целью облегчить ответственность последнего. ***а Вавиловым Р.К. перекрестка на запрещающий сигнал светофора в материалах дела отсутствуют. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, считает, что указанный в постановлении пункт 6.3 ПДД, противоречит обстоятельствам дела, поскольку Вавилов Р.К. двигался на разрешающий круглый сигнал светофора, а не на сигнал светофора, выполненный в виде стрелки.

Свидетель ААА (*** года рождения, проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 73 кв. 108) пояснил, что находится в дружеских отношениях с Вавиловым Р.К. *** в качестве пассажира находился в автомашины «Нисан Сефиро» под управлением Вавилова Р.К. Проезжая со стороны ул. Бородинская в сторону ул. Выселковой, не сбавляя скорости, проехали на моргающий зеленый свет светофора, когда произошло ДТП с участием автомашины «Фанкарго» под управлением ЖЖЖ Примерно через 15 минут, когда водители осматривали повреждения машин в результате ДТП, к ЖЖЖ подошел мужчина, с его слов понял, что друг сына ЖЖЖ Через некоторое время покинул место ДТП.

Второй участник ДТП ЖЖЖ, а также свидетель ИИИ вызвались судом для участия в рассмотрении жалобы Вавилова Р.К., извещены надлежащим образом, однако не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, с учетом мнения заявителя и его защитника, не настаивавших на участии последних в судебном заседании, достаточности материалов дела для разрешения жалобы по существу, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ЖЖЖ и ИИИ

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников разбирательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего кодекса и частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что *** в 00 часов 30 минут по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 36 водитель Вавилов Р.К., управляя автомашиной «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак О881АО/125 в нарушение требований п. 6.3 ПДД совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В объяснении Вавилов Р.К. указал, что двигался на автомобиле с ул. Бородинской в сторону ул. Выселковой, со скоростью 60-70 км./ч на разрешающий зеленый свет светофора когда произошло ДТП с автомобилем под управлением ЖЖЖ, который двигался со стороны ул. Днепровской в сторону ул. Выселковой, но резко повернул налево в сторону ул. Анны Щетининой.

В ходе судебного разбирательства Вавилов Р.К. также настаивал, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Между тем, вина Вавилова Р.К. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности, с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а именно протоколом 25ПК № 2793402 об административном правонарушении от ***; объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ЖЖЖ; объяснением очевидца ДТП ИИИ, справкой об участниках ДТП, схемой ДТП, составленной с участием водителей; представленным ответами о режиме работы светофоров на перекрестке, где произошло ДТП.

Так, согласно объяснению ЖЖЖ *** на автомашине «Фанкарго» государственный регистрационный знак Р758МК/125 рус двигался со стороны ул. Днепровской, на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка) въехал на перекресток. Доехав до участка дороги, обозначив его в объяснении как перпендикулярно ул.ул. Анны Щетининой и Адмирала Горшкова, включил левый поворот, начал движение в сторону ул. Адмирала Горшкова, когда последовал удар в левую переднюю часть машины, от удара машину развернула на 360 гр. После случавшегося к нему обратился мужчина, сообщив, что он и его пассажир видели момент аварии, со слов мужчины ДТП произошло, когда он ожидал разрешающего сигнала светофора со стороны ул. Днепровской в сторону ул. Бородинской, в момент ДТП для него зажегся желтый сигнал. Указал контактные данные свидетеля Иванова.

Согласно объяснению свидетеля ИИИ *** около 00-30 часов двигался на автомобиле со стороны ул. Днепровская, подъезжая к перекрестку с ул. Выселковая для его движения горел зеленый сигнал светофора, который стал мигающим, в связи с чем остановился на светофоре. В этот момент справа от него проехал автомобиль «Фанкарго» (водитель ЖЖЖ), повернул направо под зеленую стрелку светофора, стал перестраиваться в сторону ул. Анны Щетининой. В этот момент, когда автомобиль «Фанкарго» находился примерно посередине дороги ул. Выселковая, со стороны ул. Русская на большой скорости, не сбавляя ее, выехал автомобиль «Нисан Цефиро» (водитель Вавилов Р.К.), водитель попробовал объехать автомобиль «Фанкарго» слева по встречной полосе, но столкновение избежать не удалось. ДТП произошло, когда для него (ИИИ) зеленый сигнал светофора переключился на красный.

Согласно исследованной информации о режиме работы светофоров на перекрестке ул. Бородинской, Тухачевского, Выселковой, Анны Щетининой, при включении красного сигнала светофора, установленного на ул. Тухачевского, то есть в месте, где находился очевидец ДТП ИИИ. зеленый сигнал светофора, установленный на ул. Бородинская (выезд водителя Вавилова Р.К. на перекресток) включается только через 33 секунды после проезда водителей на зеленый сигнал светофора, установленного на ул. Анны Щетининой и включения для этих водителей красного сигнала светофора.

С учетом схемы ДТП, объяснений ИИИ о столкновении транспортных средств под управлением водителей Вавилова Р.К. и ЖЖЖ в момент переключения сигнала светофора с зеленого на красный, установленного для направления движения с ул. Тухачевского в направлении ул. Бородинская, исходя из режима работы светофоров на данном перекрестке и расстояния, пройденного водителем Вавиловым Р.К. от светофора до места ДТП, его скорости движения, суд находит доказанным факт проезда водителя Вавилова Р.К. на запрещающий сигнал светофора в направлении с ул. Бородинская в сторону ул. Выселковая.

Доводы Вавилова Р.К. и его защитника о том, что объяснения ИИИ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд находит необоснованными, поскольку его объяснения объективно согласуются с информацией о режиме работы светофоров на перекрестке, не направлены освобождение от ответственности второго участника ДТП ЖЖЖ, который также был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля ИИИ в исходе дела, отсутствуют.

Показания свидетеля ААА суд рассматривает как данные с целью помочь Вавилову Р.К. избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений. Более того, суд обращает внимание, что как очевидец ДТП заявлен Вавиловым Р.К. только при рассмотрении дела судом, его показания объективно противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в обжалуемом постановлении. Действия Вавилова Р.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что Вавилов Р.К. допустил проезд перекрестка на запрещающий круглый сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ), а не запрещающий сигнал светофора, выполненный в виде стрелки (п. 6.3 ПДД РФ) как указано в обжалуемом постановлении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания пункта ПДД РФ, действие которого было нарушено Вавиловым Р.К., а именно п. 6.2 ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку **** от *** о привлечении Вавилова Р. К., *** года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,- изменить в части указания пункта Правил дорожного движения РФ, действие которого было нарушено Вавиловым Р.К., вместо п. 6.3 ПДД РФ, указать п. 6.2 ПДД РФ.

В остальной части инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку **** от *** в отношении Вавилова Р. К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вавилова Р.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова