Вавилов Виктор Георгевич

решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015

дело № 2-1288/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова ВГ к Костенко ИВ о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Вавилов В.Г. обратился в суд с иском к Костенко И.В. о понуждении к заключению договора купли – продажи автомобиля «Ауди 6», гос.рег.знак № регион, гос.рег.знак VIN №, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он (Вавилов) приобрел у Костенко И.В. спорный автомобиль за <данные изъяты> по генеральной доверенности. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД установлено изменение маркировочных обозначений, по данному факту возбуждалось уголовное дело, автомобиль передан на ответственное хранение истцу как вещественное доказательство. В настоящее время уголовное дело прекращено, срок доверенности истек, из-за ненадлежащего оформления договора купли – продажи он (Вавилов) лишен возможности поставить транспортное средство на учет и пользоваться им. Поскольку автомобиль продан ответчиком, им же получен денежный расчет, имеются основания для понуждения ответчика к заключению договора купли - продажи.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований. Просил признать за ним право собственности на автомобиль «Ауди 6», гос.рег.знак № регион, гос.рег.знак VIN №. В дополнение оснований иска указал, что считает сделку купли – продажи спорного автомобиля состоя...

...вшейся, поскольку договор фактически исполнен, с продавцом произведен надлежащий расчет, автомобиль поступил в распоряжение истца.

В судебном заседании истец и его представитель Скоробогатов В.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении всех этих лет автомобиль находился у истца, каких-либо притязаний на транспортное средство ответчик не заявлял.

Ответчик Костенко И.В. и его представитель Бобкова Г.С. исковые требования не признали, пояснили следующее. Спорный автомобиль приобретен ответчиком у неустановленного лица в ДД.ММ.ГГГГ году по генеральной доверенности. По устной договоренности с истцом он (Костенко) передал Вавилову автомобиль во временное пользование с обязательством последующего выкупа за <данные изъяты>, выдал доверенность на срок один год. По истечении срока доверенности истец за автомобиль не рассчитался, сделка купли – продажи не состоялась, соответственно, право собственности у Вавилова не возникло. Истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о понуждении к заключению договора купли-продажи, так и по требованию о признании права собственности на автомобиль, который начал течь с даты выдачи генеральной доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и истек 06.09.2009. За предъявление неосновательного иска с истца подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-2315/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительности, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанную истцом стоимость автомобиля - <данные изъяты>, договор купли –продажи между сторонами подлежал заключению в письменной форме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Вавиловым В.Г. не представлен суду письменный договор купли-продажи или иной договор отчуждения спорного автомобиля, который свидетельствовал бы о возникновении у него права собственности на транспортное средство. Напротив, из пояснений самих сторон установлено, что соглашение об отчуждении автомобиля в пользу истца в письменной форме ими не заключалось.

Ссылки истца на заключение договора купли – продажи посредством оформления генеральной доверенности признаются судом несостоятельными.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костенко И.В. уполномочил Вавилова В.Г. управлять и распоряжаться автомобилем «Ауди 6», гос.рег.знак № регион, гос.рег.знак VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, быть представителем в органах ГИБДД при постановке автомобиля на учет, вносить изменения в ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Срок действия доверенности установлен один год, без права передоверия третьим лицам.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность независимо от формы ее совершения не предусмотрена законом в качестве основания перехода права собственности на имущество от доверителя к поверенному, в связи с чем факт ее выдачи истцу не порождает право собственности на спорное транспортное средство, а наделяет истца определенным набором прав.

Ссылки истца на исполнение сделки купли – продажи обеими сторонами не принимаются судом во внимание, поскольку данные действия в отсутствие письменного договора факт отчуждения автомобиля не подтверждают. Поступление спорного автомобиля во владение и пользование истца вытекает из полномочий генеральной доверенности, сделка по выдаче которой по основанию притворности никем не оспорена, ее условия обязательны не только для спорящих сторон, но и для суда.

Что касается расписки Костенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца денежной суммы <данные изъяты> за проданный автомобиль, то по результатам судебной почерковедческой экспертизы принадлежность подписи в ней ответчику не установлена ввиду копирования подписи Костенко И.В. на просвет с его же подписи в доверенности от 06.09.2006. При таком положении оснований считать указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Костенко И.В. допустимым и неопровержимым доказательством надлежащего денежного расчета сторон, не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения автомобилем путем его продажи принадлежит собственнику.

По делу установлено, что автомобиль «Ауди 6», гос.рег.знак № регион, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Лосевым В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Костенко И.В.

В период регистрации спорного автомобиля за Костенко И.В. выявлен факт подделки маркировочных обозначений идентификационного номера и двигателя автомобиля «Ауди 6», гос.рег.знак № возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

В рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой факт изменения заводских маркировочных обозначений идентификационного номера и двигателя спорного автомобиля подтвердился (л.д. 64-65 гражданского дела № 2-2315/2014). Регистрация автомобиля за Костенко И.В. признана недействительной и аннулирована.

По сообщениям Национального центрального бюро Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Ауди 6» была зарегистрирована в Германии на имя компании Pressta Eisele GmbH. Указанный автомобиль числился в розыске за правоохранительными органами Чехии, где был похищен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственник похищенного автомобиля «Ауди 6» страховая компания «АХА» не заинтересована в возврате машины, ее розыск прекращен (л.д. 66,67 гражданского дела № 2-2315/2014).

Ответчиком Костенко И.В. не представлен правоустанавливающий документ на спорный автомобиль, подтверждающий приобретение его у надлежащего продавца и возникновение у него (Костенко) права собственности. Не имеется такого документа и в регистрационных материалах ГИБДД. Пояснения ответчика о приобретении права собственности на спорный автомобиль по генеральной доверенности не принимаются судом во внимание с учетом того, что доверенность право собственности не порождает, спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника Pressta Eisele GmbH помимо его воли.

При таком положении, наличие у Костенко И.В. полномочий собственника спорного автомобиля не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, а отсутствие у продавца права распоряжения исключает возникновение у истца права собственности на данный автомобиль даже при доказанности совершения сторонами сделки продажи.

По вышеприведенным мотивам у суда не имеется правовых оснований для признания за истцом Вавиловым В.Г. права собственности на автомобиль «Ауди 6», гос.рег.знак № регион, гос.рег.знак VIN №, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено устное ходатайство о применении к требованиям истца о признании права собственности на автомобиль срока исковой давности, и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2005 № 109-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года и течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении предполагаемых прав собственника истец узнал в день выдачи нотариальной доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании нее он приобрел лишь статус поверенного, а право собственности на спорный автомобиль не возникло.

Исковое заявление сдано истцом на отделение почтовой связи для отправки в суд 14.11.2014, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.09.2009. Ходатайств о восстановлении давностного срока от истца не поступило, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об уважительности причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Вавилову В.Г. (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении его требований отказано и по существу.

Ответчиком Костенко И.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца Вавилова В.Г. по правилам статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> в связи с подачей необоснованного иска.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которой заявлено ходатайство о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени. Истец Вавилов В.Г. обратился в суд за защитой своих прав, которые он, добросовестно заблуждаясь, считал нарушенными ответчиком, принял на себя риски несения расходов, связанных с судебными издержками по делу, наличие недобросовестности истца при предъявлении настоящего иска в суд не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков в связи с предъявлением настоящего иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 99,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вавилова ВГ к Костенко ИВ о признании права собственности на автомобиль «Ауди 6», гос.рег.знак № регион, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Костенко ИВ к Вавилову ВГ о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк