Вавилова Татьяна Аркадьевна

Дело № 11-313/2024 (2-1515/2024) 01 августа 2024 года

29MS0007-01-2024-000476-08

И.о. мирового судьи судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску администрации городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» к Вавиловой Т. А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, пени по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» обратилась в суд с иском к Вавиловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с <Дата> по <Дата> в размере 9981 руб.55 коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 332 руб. 91 коп. В обоснование указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г... ул. Воронина В.И., ..., при этом плату за пользование жилым помещением за указанный период не вносила.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования удовлетворены. С Вавиловой Т.А. в пользу администрации ГО «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город А...

...рхангельск» «Информационно расчетный центр» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с <Дата> по <Дата> в размере 9 881 руб. 55 коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 332 руб. 91 коп., всего взыскано 10 214 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, размер задолженности по найму недоказанным, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, нормы закона, указанные в решении, не могут быть применены, поскольку не были опубликованы в установленном порядке.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что ответчик Вавилова Т.А. в спорный период является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Воронина В.И., ..., что подтверждается представленным в материалы дела типовым договором жилого помещения <№> от <Дата>нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ..., ул. Воронина В.И., ....

В соответствии с предоставленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика за пользование жилым помещением за период с <Дата> по <Дата> составила 9 881 руб. 55 коп. Также истцом начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 332 руб. 91 коп.

Судом также установлено, что договор найма в установленном законом порядке не расторгался, является действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул.Воронина В.И., ..., с <Дата> по <Дата> находилось в ее пользовании.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Таким образом, в период действия договора социального найма жилого помещения наниматель обязан вносить плату за наем жилого помещения. От внесения платы за наем жилого помещения по договору социального найма освобождается наниматель, признанный в установленном порядке малоимущим. Иных оснований для освобождения нанимателя от внесения платы за наем жилого помещения жилищное законодательство не содержит.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с тарифами, действовавшими в период образования задолженности. Контррасчёта сумм задолженности и пени, возражений по качеству оказанных услуг, а также доказательств полной или частичной оплаты данных сумм, на момент рассмотрения дела, ответчиком не предоставлены.

Иск подан правомочным лицом Администрацией городского округа «ГородАрхангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр», при этом последнее наделено правом обращения с иском в суд на основании Устава муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр». Доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца на подачу иска не были надлежащим образом подтверждены, а также указание на подачу иска неправомочным лицом, опровергаются представленной доверенностью.

В целом доводы апелляционной жалобы правильных выводов мирового судьи об обстоятельствах дела не опровергают, имеют своей целью дать иную оценку установленным мировым судьей обстоятельствам, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего суд апелляционной инстанции правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Т. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

29MS0007-01-2024-002268-64 04 декабря 2024 года

Дело № 11-459/2024 (2-1945/2024)

Мировой судья судебного участка №5

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Безумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело без вызова сторон по частной жалобе Вавиловой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <Дата>,

установил:

<Дата> мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Вавиловой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элай Дом» задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с <Дата> по <Дата> в размере 22 749 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 441 руб.

Не согласившись с судебным приказом, должник подал заявление об его отмене, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Просьбу о восстановлении срока заявитель мотивировала тем, что копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отказано в удовлетворении заявлений Вавиловой Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи за...

...явления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

С данным определением не согласилась Вавилова Т.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отказано в удовлетворении заявлений Вавиловой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа от <Дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По правилам статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.К уважительным причинам, по смыслу данной статьи, могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Отказывая Вавиловой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что объективных препятствий для получения копии судебного приказа и подачи заявления о его отмене в установленный законом срок у должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по гражданскому делу <№> направлена Вавиловой Т.А. <Дата> по адресу..., однако соответствующее почтовое отправление не получено должником и возвращено уже <Дата> на судебный участок, о чем свидетельствует оттиск органа связи на конверте. Иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, должнику не было известно о вынесенном мировым судьей судебном приказе. Заявление об отмене судебного приказа подано Вавиловой Т.А. незамедлительно после получения информации о его вынесении.

Кроме того, Вавилова Т.А. не зарегистрирована по адресу: ..., что следует из предоставленной обществом поквартирной карточки.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок – восстановлению.

В силу части 1 статьи 23, статьи 129 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, а также вопросы об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, в связи с восстановлением процессуального срока, дело направляется мировому судье для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Вавиловой Т. А. (паспорт <№>) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа удовлетворить.

Восстановить Вавиловой Т. А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу <№> от <Дата>.

Дело направить мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-6122/14 Великий Новгород

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Егоровой К.С.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Вахромеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района в защиту интересов Вавиловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новгородского района обратился в суд с иском в защиту прав Вавиловой Т.А. к ООО «Птицефабрика «Новгородская» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что Вавилова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе в должности кладовщика склада готовой продукции. При увольнении истцу не было выплачено: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 835 руб. 30 коп. и выходное пособие в сумме 13 369 руб. 60 коп., а всего 14 204 руб. 90 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества указанную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора Новгородского района Вахромеев А.В., заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец Вавилова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Новгородская», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему...

... известному юридическому адресу.

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Новгородская» Гуров А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Т.А. принята на работу в ООО «Птицефабрика «Новгородская» на должность кладовщика склада готовой продукции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата).

Согласно представленной Обществом информации и расчета задолженности, подписанной заместителем исполнительного директора по ИТЧ ООО «Птицефабрика «Новгородская», у Общества имеется задолженность перед Вавиловой Т.А. ей не выплачено: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 835 руб. 30 коп. и выходное пособие в сумме 13 369 руб. 60 коп., а всего 14 204 руб. 90 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Птицефабрика «Новгородская» надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 568 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Новгородского района в защиту интересов Вавиловой Т.А. к ООО «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новгородская» в пользу Вавиловой Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 835 руб. 30 коп. и выходное пособие в сумме 13 369 руб. 60 коп., а всего 14 204 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новгородская» в местный бюджет госпошлину в сумме 568 руб. 20 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления решения.

Председательствующий: А.А.Костяева

Судья Зотеева Н.А. Дело № 33-9778/2018

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усановой Е.М. - Лазаревой Л.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Усановой Е.М. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 117,4 квадратных метров, земельный участок площадью 750 квадратных метров, по адресу: <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление Вавиловой Т.А. об установлении факта владения и пользования УМА умершего <дата>, на праве собственности жилым домом, на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, включении данного имущества в состав наследства удовлетворить частично.

Включить в состав наследства УМА., умершего <дата>, жилой дом общей площадью 117,4 квадратных метров и земельный участок площадью 750 квадратных метров, по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Усановой Е.М., ее представителя Лазаревой Л.Ф., Коловской Н....

...И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанова Е.М обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указывается, что 27 апреля 1996 года ее отцу - УМА., на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес>, был предоставлен земельный участок, площадью 0, 15 га, в равных долях с Лариным В.М., для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. На выделенном земельном участке был возведен начальный этап строительства в виде фундамента, за счет средств «Карьеруправления», где работал ее отец. В 2004 году умерла мать истца. В 2005 году Ушенкин М.А. стал проживать с Вавиловой Т.А. по месту ее регистрации, а истица, с разрешения отца, стала застраивать земельный участок. В 2007 году отец подарил ей долю в жилом помещении № <адрес> <адрес>, которую она продала, денежные средства потратила на строительство жилого дома. В 2017 году, после смерти отца, истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако выяснилось, что в 2011 году УМА зарегистрировал брак с Вавиловой Т.А., а в 2010 году составил завещание, в котором все свое имущество завещал Вавиловой Т.А.

На основании изложенного, Усанова Е.М. просила суд признать за ней право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 117, 4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 81,7 квадратных метров, расположенного на земельном участке площадью 750 квадратных метров.

Определением суда от <дата> в качестве ответчиков по делу привлечены Вавилова Т.А., Коловская Н.И.

В ходе судебного разбирательства Вавилова Т.А. обратилась со встречными требованиями к Усановой Е.М., Коловской Н.И., исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района о включении имущества в состав наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе и признании права общей собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указано, что Вавилова Т.А. с 17 сентября 2011 года состояла в зарегистрированном браке с УМА, который умер <дата>. Согласно завещанию, УМА все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, завещал Вавиловой Т.А. Однако при жизни наследодатель не оформил право собственности на построенный им в 1997 году жилой дом, в котором он проживал с 1999 года по октябрь 2005 года, владел, пользовался им, вел хозяйство, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные платежи и налоги. Соответствие спорного жилого дома нормам строительства, требованиям СНиП подтверждается заключениями компетентных органов. Наследодатель предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, провел межевание земельного участка, обеспечил проведение кадастровых работ, согласовал с соседями границы земельного участка, однако не смог закончить оформление документов в связи с болезнью. Мать умершего - Коловская Н.И. имеет право на обязательную долю в его наследстве, поскольку является нетрудоспособным родителем.

На основании изложенного Вавилова Т.А. просила суд включить в состав наследства УМА, умершего <дата>, жилой <адрес>, общей площадью 117,4 квадратных метров, определить доли наследников в наследственном имуществе и признать права общей собственности на указанный жилой дом в порядке наследования: за Вавиловой Т.А. - 5/6 доли, за Коловской Н.И. – 1/6 доли.

В заседании суда первой инстанции Усанова Е.М. и ее представитель Лазарева Л.Ф. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик Вавилова Т.А. и ее представитель Каримов Р.Р. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Ответчик Коловская Н.И. с исковыми требованиями Усановой Е.М. согласилась, встречные исковые требования не признала.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Усановой Е.М., частично удовлетворив встречные требования Вавиловой Т.А., принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Усановой Е.М. - Лазарева Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Усановой Е.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что Вавиловой Т.А. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем, спорное имущество не может быть включено в наследственную массу. Кроме того апеллянт отмечает, что в наследственную массу может быть включена, после смерти Ушенкина М.А., только ? часть спорного имущества, поскольку оставшаяся ? часть данного имущества принадлежала умершей супруге УМА - УНВ, поскольку спорный жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым имуществом супругов, что также не учтено при принятии решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации города Чистополь и Чистопольского района Республики Татарстан № 600 от 27 апреля 1996 года прекращено право владения Карьероуправления земельным участком площадью 0,15 га по <адрес>, ранее предоставленный решением исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от 27 ноября 1991 года № 681, данный земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение Ларину В.М. и УМА

В соответствии с постановлением главы администрации города Чистополь и Чистопольского района Республики Татарстан № 240 от 28 февраля 2000 года произведен раздел земельного участка в равных долях: Ларину В.М. и УМА по 750 квадратных метров, продлен срок освоения земельного участка до <дата>, кроме того, постановлено возложить обязанность на УМА в месячный срок получить государственный акт на право владения земельным участком.

Право собственности на объекты недвижимого имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что он завершен строительством в 2015 году.

Заключением № 49 от 13 июля 2017 года ООО «БТИ» установлено, что работы по строительству жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП «Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских наследных пунктов», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения №193 от 24 июля 2017 года МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан следует, что жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

<дата> умерла УНВ, что подтверждается свидетельством о смерти I-КБ .....

<дата> заключен брак между УМА и Вавиловой Т.А.

<дата> умер УМА, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ .....

Из завещания, удостоверенного нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Гизатуллиной Н.Н. следует, что УМА завещал Вавиловой Т.А. все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Полосухиной З.А., после умершего Ушенкина М.А. наследницей по завещанию на все имущество является супруга Вавилова Т.А. В наследственном деле имеются заявления от 11 августа 2017 года от наследников по закону: матери - Коловской Н.И., дочери - Усановой Е.М., заявление Вавиловой Т.А. подано 23 августа 2017 года, заведено наследственное дело № 115/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных Усановой Е.М. требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии завещания УМА, наследование по закону не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в наследственную массу, после смерти УМА, может быть включена только ? часть спорного имущества, поскольку оставшаяся ? часть данного имущества принадлежала умершей супруге УМА - УНВ, поскольку спорный жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку завещание наследодателя в установленном законом порядке недействительным не признано.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Вавилова Т.А. не вправе была заявлять требования о включении имущества в наследственную массу по истечении шестимесячного срока принятия наследства, а должна была обращаться с иском о признании права собственности на наследственное имущество как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный пункт Постановления Пленума разъясняет порядок рассмотрения споров о наследственном имуществе при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, при этом заявление требований о включении имущества в наследственную массу не исключает возможности обращения с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество при возникновении такой необходимости в дальнейшем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усановой Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Зотеева Н.А. Дело № 33-10662/2018

Учет №171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Усановой Е.М. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Усановой Екатерины Михайловны к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта пользования и владения жилым домом, земельным участком, включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования до принятия решения судом апелляционной инстанции по иску Усановой Екатерины Михайловны к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению Вавиловой Татьяны Аркадьевны к Усановой Екатерине Михайловне, Коловской Нине Ивановне, исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о включении жилого дома в состав наследства и определении долей в наследст...

...венном имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанова Е.М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта пользования и владения жилым домом, земельным участком, включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что <дата>. умерла мать истца – Ушенкина Н.В. Наследниками по закону являются истец и ее отец – Ушенкин М.А. После смерти Ушенкиной Н.В. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <адрес>, и земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>. В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство. Однако в выдаче свидетельства на земельный участок с жилым домом истцу было отказано, поскольку право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим Усанова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Усанова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили его удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Приостанавливая производство по настоящему делу, городской суд руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение по иску Усановой Е.М. к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению Вавиловой Т.А. к Усановой Е.М., Коловской Н.И., исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о включении жилого дома в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе, имеет значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Усановой Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.А. Зотеева Дело № 33-20462/2018

Учет №24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданского дела по иску Е.М. Усановой к ИК МО «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Е.М. Усановой – Л.Ф. Лазаревой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года.

у с т а н о в и л а:

Е.М. Усанова обратилась в суд с иском к ИК МО «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым дом и земельным участком, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Е.М. Усанова, представитель истца Л.Ф. Лазарева в судебном заседании суда первой инстанции увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель Е.Т. Сарсембаев в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Т.А. Вавилова в судебное заседание не явилась, её представитель Р.Р. Каримов в судебном засе...

...дании с увеличенными исковыми требованиями не согласился, представил возражения.

Н.И. Коловская в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, ранее участвуя в судебных заседаниях, с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Представитель ИК МО «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее участвуя в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства ИК Чистопольского муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, ранее участвуя в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, действия в интересах несовершеннолетнего ребенка на момент открытия наследства.

Представитель уполномоченного по правам ребенка по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чистопольский городской прокурор в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Нотариус З.А. Полосухина в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что Е.М. Усанова (Ушенкина) и М.А. Ушенкин обратились к ней в сентябре 2004 года за оформлением наследственных прав после смерти Н.В. Ушенкиной. Наследство состояло из квартиры. Наследники не заявляли о жилом доме и земельном участке по <адрес>.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Усановой Екатерины Михайловны к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Вавиловой Татьяне Аркадьевне, Коловской Нине Ивановне о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Ушенкина Михаила Александровича и Ушенкиной Надежды Викторовны; об установлении факта владения и пользования на праве собственности за Ушенкиной Надеждой Викторовной, умершей 13 января 2004 года, ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, ? доли жилого дома площадью 117,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; исключении из состава наследства Ушенкина Михаила Александровича, умершего 17 марта 2017 года, ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, ? доли жилого дома площадью 117,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; включении в состав наследства Ушенкиной Надежды Викторовны ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, ? доли жилого дома площадью 117,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; признании за Усановой Екатериной Михайловной права собственности в порядке наследования имущества Ушенкиной Надежды Викторовны, на ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, ? доли жилого дома площадью 117,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отказал.

В апелляционной жалобе представитель Е.М. Усановой – Л.Ф. Лазарева указывает на незаконность и необоснованность выводов, изложенных в решении суда, в связи с чем просит его отменить.

До начала рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции вышеуказанной апелляционной жалобы от Е.М. Усановой поступил отказ от поданной её представителем апелляционной жалобы с просьбой о прекращении апелляционного производства по указанной жалобе.

Представитель Е.М. Усановой – Л.Ф. Лазарева поддержала позицию своего доверителя, не настаивала на рассмотрении по существу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Судебная коллегия, изучив поступившее заявление Е.М. Усановой от поданной её представителем Л.Ф. Лазаревой апелляционной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, и апелляционное производство по данной жалобе прекратить, поскольку вышеуказанное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года другими лицами в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Е.М. Усановой от апелляционной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Е.М. Усановой – Л.Ф. Лазаревой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Усановой Екатерины Михайловны к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8283/2015 «05» октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Аристовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Т. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец Вавилова Т.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комнаты №. Дом является непригодным для проживания. До настоящего времени иного жилого помещения пригодного для проживания, ей не предоставлено. Просит обязать мэрию города Архангельска предоставить ей на состав семьи три человека жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Архангельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании истец Вавилова Т.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица Вавилов С.В., Вавилов В.В. ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к с...

...ледующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловой Т. А. и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма № (л/с №), предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире общей площадью 163,9/65,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг.

Как следует из поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Вавилова Т.А., её сын - Вавилов С.В., супруг - Вавилов В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

Распоряжением заместителя мэра города от 04 августа 2015 года № 2326 р «О признании <адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города поручено отселить в течение двух лет жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, признано в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания.

Пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлено.

На основании части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Вавилова Т.А., суд приходит к выводу о предоставлении именно ей на состав семьи из трех человек, благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат в коммунальной квартире, общей площадью не менее 65,5 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 43,0 кв.м. При таком положении права нанимателя и членов её семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Вавиловой Т.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Вавиловой Т. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Вавиловой Т. А., на состав семьи из трех человек, включая Вавилова С. В., Вавилова В. В., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 65,5 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 43,0 квадратных метров.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Вавиловой Т. А. 300 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

копия

дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Е.М. Усановой, ее представителя Л.Ф. Лазаревой,

ответчика (истца по встречному иску) Т.А. Вавиловой, ее представителя Р.Р. Каримова,

ответчика Н.И. Коловской,

представителя ответчика – исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики ФИО8 Травниковой,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о включении жилого дома в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района о признании права собственности на жилой <адрес>, общей площадью 117, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 81, 7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 750 кв.м. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО23 ФИО2, в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> №, был предоставлен земельный участок, площадью 0, 15 га, в равных долях с ФИО14, для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. На выделенном земельном участке был возведен начальный этап строительства в виде фундамента, за счет средств организации. В 2004 году умерла мать истца. В 2005 году ее отец стал проживать с ФИО5 по месту ее регистрации, а истец вышла замуж и ее отец представил ей возможность застроить предоставленный ему з...

...емельный участок. В 2007 году отец подарил ей долю в <адрес>, которую она продала, денежные средства потратила на строительство дома. В 2017 году ФИО3 умер, она обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Выяснилось, что в 2001 году ее отец зарегистрировал брак с ФИО5, а в 2010 году составил завещание, в котором все свое имущество завещал ФИО5. Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы не были. Заключением компетентных органов установлено соответствие градостроительным нормами и правилам, обеспечивающими безопасность эксплуатацию объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО1.

ФИО5 подан встречный иск к ФИО4, ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района о включении в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого <адрес>, общей площадью 117, 4 кв.м, определении долей наследников в наследственном имуществе и признании права общей собственности на указанный жилой дом в порядке наследования: за ФИО5 - 5/6 доли, за ФИО1 – 1/6 доли.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, оставил удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, завещал ФИО5. Однако при жизни наследодатель не оформил право собственности на построенный им в 1997 году дом, в котором он проживал с конца 1999 года по октябрь 2005 года, владел, пользовался им, вел хозяйство, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные платежи и налоги. Соответствие спорного жилого дома нормам строительства, требованиям СНиП подтверждается заключениями компетентных органов. Наследодатель предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, провел межевание земельного участка, обеспечил проведение кадастровых работ, согласовал с соседями границы земельного участка, однако не смог окончить оформление из-за болезни. Мать умершего ФИО1 имеет право на обязательную долю в его наследстве, поскольку является нетрудоспособным родителем.

Истец, представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения не признали, представили возражения, согласно которым доказательств о факте владения и пользования ФИО3 не представлено, поскольку он фактически проживал у ФИО5, представили письменное заявление о пропуске срока исковой давности, так как срок принятия наследства – до ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Исковые требования уточнили, просили признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на спорные земельный участок и жилой дом, указали, что права собственности на спорное имущество не зарегистрировано, после предоставления в 1996 году ФИО3 земельного участка, в 2000 году ФИО3, его супруга ФИО10, дочь ФИО11 переехали в частично возведенный ФИО2 дом, который являлся нежилым, отсутствовали газ, отопление, после чего они стали его достраивать. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО3 завершением строительства не занимался, переехал к ФИО5, истец и ее муж с устного разрешения отца завершили строительство дома в 2015 году. Каких-либо претензий со стороны ФИО3 по проживанию и строительству дома не имелось.

ФИО12 ФИО5, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, в котором указали, что спорные жилой дом и земельный участок завещаны ФИО5, при этом наследники по закону указанное имущество не наследуют, представили уточненные встречные требования, согласно которым просили установить факт владения и пользования ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилым домом общей площадью 117,4 кв.м., установить факт владения и пользования ФИО3 на праве пожизненного владения земельным участком площадью 750 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, включить в состав наследства ФИО3 жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 согласилась, встречные исковые требования не признала.

ФИО13 Сальцин в судебном заседании пояснил, что дата окончания строительства объекта в технический паспорт заноситься со слов заявителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право владения ФИО2 земельным участком площадью 0, 15 га по <адрес>, ранее предоставленный решением исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО14 и ФИО3.

В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка в равных долях: ФИО14 и ФИО3 по 750 кв.м., продлен срок освоения земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, постановлено обязать ФИО3 в месячный срок получить Государственные акты на право владения земельным участком.

Право собственности на объекты недвижимого имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В отношении земельного участка составлена схема, площадь составила 814 кв.м., схема утверждена начальником отдела архитектуры и градостроительства.

В отношении жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, общая площадь жилого дома составляет 117,4 кв.м., жилая площадь – 81,7 кв.м., в составе объекта указаны: жилой дом, пристрой, веранда, сарай, год постройки – 2015.

Из выписки ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, завершен строительством в 1997 году.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ» установлено, что работы по строительству жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП «Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских наследных пунктов», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района РТ следует, что жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 (свидетельство о смерти I-КБ №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (свидетельство о смерти III-КБ №).

В дело представлено завещание, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики ФИО15 Гизатуллиной, согласно которому ФИО3 завещал ФИО5 все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики ФИО16 Полосухиной от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО3 наследницей по завещанию на все имущество является супруга ФИО5. В наследственном деле имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ7 года от наследников по закону: матери ФИО1, дочери ФИО4, заявление ФИО5 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики ФИО16 Полосухиной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является одним из наследников на имущество умершего ФИО3, заведено наследственное дело №.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок и жилой дом.

На основании изложенных норм права, в силу действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении (закреплении) земельного участка являлось основанием для выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, - государственного акта или свидетельства на право собственности на землю, подлежащего регистрации в регистрационной (поземельной) книге с обязательным включением в них чертежа границ земельного участка и его местоположения.

В качестве документа, подтверждающего право ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, предоставлено постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение и постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел земельного участка, однако в силу закона указанные постановления Главы администрации правоустанавливающими документами не являются, государственного акта о праве на земельный участок ФИО3 не получено. Доказательств того, что наследодатель при жизни предпринимал попытки оформить земельный участок и жилой дом в собственность в деле также не имеется. Кроме того, при наличии завещания ФИО3, наследование по закону не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об установлении факта владения и пользования ФИО3 на праве собственности жилым домом, на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО3 на спорный земельный участок и жилой дом суд приходит к выводу о включении данного имущества в состав наследства.

Позиция представителя истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, так как срок принятия наследства – до ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверной трактовке законодательства и фактических событиях, поскольку ФИО5 заявление нотариусу подано в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, представителя истца о том, что ФИО2 дом был возведен частично, и истец его достраивала, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые последовательно подтвердили, что дом был достроен ФИО3, он в нем проживал. Квитанции об оплате коммунальных услуг не опровергают изложенного вывода, квитанции об оплате стройматериала подтверждают производство ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 117,4 кв.м. земельный участок площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилым домом, на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 750 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, включении данного имущества в состав наследства удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 117,4 кв.м. и земельный участок площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца Е.М. Усановой,

представителя истца Л.Ф. Лазаревой,

ответчика Т.А. Вавиловой,

представителя ответчика Р.Р. Каримова,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усанова Е.М. к Вавилова Т.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Усанова Е.М. обратилась в суд с иском к Вавилова Т.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ушенкин М.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что после смерти отца истец как наследник первой очереди обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Между тем, Вавилова Т.А. также подала заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки, выданной нотариусом ФИО26, следует, что истец не является наследником, имеющим право на получение обязательной доли наследства после смерти Ушенкин М.А.. С составленным завещанием истец не согласна, поскольку считает, что в момент его составления Ушенкин М.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по причине имеющегося онкологического заболевания. Кроме того, в состав наследственного имущества по завещанию также вошел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности, на которые не зарегистрированы.

Истец исковые требования на судебном заседании поддержала, пояснив, что ее отец по состоянию здоровья не мог составить завещание в пользу Вавилова Т.А., так как она остается без жилого по...

...мещения. Когда у нее родился первый ребенок, она вместе с мужем переехала жить в данный дом. В последние годы перед смертью отца, она с ним была в хороших отношениях, про завещание она узнала уже после смерти отца.

Представитель истца исковые требования также поддержала, указав, что Ушенкин М.А. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий. Истец не согласна с завещанием, поскольку на момент его составления право собственности Ушенкин М.А. ни на жилой дом, ни на земельный участок не было зарегистрировано. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу не было известно о наличии оспариваемого завещания. Кроме того, заключение эксперта не является основным доказательством при принятии решения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с Ушенкин М.А. познакомились в 2005 году, когда стали проживать совместно, дом уже был построен. Примерно в 2007 году ее супруг Ушенкин М.А. подарил свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> своей дочери Кате. Впоследствии эту квартиру его дочь продала, он был прописан в данной квартире, а потом прописался к ней, поскольку он не мог зарегистрироваться в доме, так как строительство было не завершено. Его семья негативно отнеслась к ней. О составлении завещания ей стало известно в 2010 году, между тем, Ушенкин М.А. понимал значение своих действий, он был очень хорошим супругом и человеком и создал все условия для комфортной жизни, в последнее время отношения между ним и его дочерью восстановились.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что основания для признания сделки недействительной истцом не представлены. Многочисленные свидетели, показания экспертов говорят о том, что Ушенкин М.А. был дееспособным, мог осознавать свои действия. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещание не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после смерти отца истца Ушенкин М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Свидетель №1 Гизатуллиной, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а также автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, завещал Вавилова Т.А..

Согласно свидетельству о заключении брака <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ушенкин М.А. и Вавилова Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, ввиду чего нотариусом Чистопольского нотариального округа по Республике ФИО9 Полосухиной ей было разъяснено, что после смерти Ушенкин М.А. заведено наследственное дело №, подано заявление о принятии наследства по завещанию.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец выражает несогласие с завещаниями, составленными Ушенкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что на момент их составления он не мог понимать значение своих действий в силу физического и психического состояния с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Усанова Е.М. назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы посмертной от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО10 МЗ РТ», при составлении завещания Ушенкин М.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, во время составления завещания мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы и пояснений экспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка судебно-психолого-психиатрической экспертной комиссией, обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, и имеющими длительный стаж работы по специальности врачей.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Свидетели со стороны истца ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, опрошенные в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что в связи с имеющимся заболеванием Ушенкин М.А. принимал лекарственные препараты как в таблетках, так и в уколах, кроме того, состоял на учете у психиатра по причине заикания. Ушенкин М.А. находился в стрессовом состоянии, был задумчивым, неуравновешенным. Жилой дом достраивала истец. Составленное покойным завещание стало для всех неожиданностью. После произведенных операций у Ушенкин М.А. произошли изменения, появилась подавленность. Кроме того, до смерти первой супруги он говорил, что дом достанется дочери.

Свидетели со стороны ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, опрошенные в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что были знакомы с Ушенкин М.А., его поведение было адекватным, проблем в общении не возникало. До января 2017 года он управлял транспортным средством. Ушенкин М.А. был открытым и общительным человеком, в употреблении спиртных напитков не замечен. Имеющееся заболевание не отразилось на его трудовой деятельности. Жить в своем доме Ушенкин М.А. не имел возможности по причине конфликтных отношений с дочерью.

ФИО21 Гизатуллина суду пояснила, что согласно статье 57 Основ законодательства о нотариате, «нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. Поскольку завещание было составлено и удостоверено каких-либо сомнений не возникло, нотариальное удостоверение исключает присутствие третьих лиц. При составлении завещания предоставление правоустанавливающих документов на имущество не требуется, поскольку оно может быть составлено на все имущество.

Между тем, показания свидетелей со стороны истца о том, что в период составления завещания в ноябре 2010 года Ушенкин М.А. вел себя неадекватно, принимал лекарственные препараты, не могут с достоверностью подтвердить факт нахождения Ушенкин М.А. на момент составления завещаний, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в таком психическом состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Усанова Е.М. по основанию, предусмотренному часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Ушенкин М.А. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение Ушенкин М.А. завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие у Ушенкин М.А. на момент составления оспариваемого завещания <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика Вавилова Т.А.. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что сделка является оспоримой и умерший не мог по состоянию здоровья осознавать значение своих действий наличием <данные изъяты> заболевания, являются несостоятельными, так как сам по себе факт наличия у Ушенкин М.А. <данные изъяты> заболевания о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Несогласие Усанова Е.М. с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным выше основаниям.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, во внимание не принимается, поскольку одним из доказательств по делу является вышеуказанное заключение, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу в силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертами ФИО22, ФИО23, ФИО24, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, факт составления Ушенкин М.А. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, установлен, как и не представлены доказательства того, что у умершего ФИО25 в момент составления завещания отсутствовала дееспособность, либо, что он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Усанова Е.М. к Вавилова Т.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ушенкин М.А. в пользу Вавилова Т.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Свидетель №1 Гизатуллиной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2-1573/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Усановой Е.М.,

представителя истца Лазаревой Л.Ф.,

представителя ответчика Каримова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усанова Е.М. к Вавилова Т.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Усанова Е.М. обратилась в суд иском к Вавилова Т.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО6 в пользу Вавилова Т.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> РТ Гизатуллина Н.Н.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с досудебным урегулированием спора.

Представитель истца просила принять от исковых требований.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска, просил прекратить производство по делу.

Третье лицо нотариус Чистопольского нотариального округа Гизатуллина Н.Н. на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,...

... стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска судом принимается, поскольку он не нарушает чьих-либо прав и интересов, а также не противоречит закону.

В связи с отказом от исковых требований, производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Усанова Е.М. к Вавилова Т.А. о признании завещания недействительным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Ахмерова Г.С.

Дело № 2а-203/2018 <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Вавиловой Т. А. о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском к Вавиловой Т.А. о взыскании транспортного налога, пени, мотивируя свои требования тем, что Вавилова Т.А. являлась в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком транспортного налога в 2011-2013 гг., в связи с чем ей направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2011 год в размере 1008 рублей в срок до <Дата>, об уплате транспортного налога за 2012 год в размере 1008 рублей в срок до <Дата>, об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 1008 рублей в срок до <Дата> В связи с нарушением установленного срока уплаты налога ей в порядке ст.75 НК РФ были начислены пени по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 132 рубля 38 копеек. В связи с неуплатой налогов и пени налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования: №50654 от <Дата> об уплате транспортного налога за 2012 г. в размере 1008 рублей, пени по транспортному налогу в размере 68 рублей 77 копеек в срок до <Дата>, №46855 от <Дата> об уплате транспортного налога за 2013 г. в размере 1008 рублей, пени по транспортному налогу в размере 47 рублей 88 копеек в срок до <Дата>, №4055 от <Дата> об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 1008 рублей, пени по транспортному налогу в разм...

...ере 60 рублей 24 копейки в срок до <Дата>. Требования инспекции об уплате налога и пени в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. Просит взыскать с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 года в размере 1254 рубля, недоимки по пени по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 132 рубля 38 копеек.

В соответствии с положениями Главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п.1 ст.292 КАС РФ судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в 2011-2013 гг. являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2011 год в размере 1008 рублей в срок до <Дата>, об уплате транспортного налога за 2012 год в размере 1008 рублей в срок до <Дата>, об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 1008 рублей в срок до <Дата>

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога в установленный срок, на сумму недоимки налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 132 рубля 38 копеек.

На недоимку по транспортному налогу и пени инспекцией выставлялись требования: №50654 от <Дата> об уплате транспортного налога за 2012 г. в размере 1008 рублей, пени по транспортному налогу в размере 68 рублей 77 копеек в срок до <Дата>, №46855 от <Дата> об уплате транспортного налога за 2013 г. в размере 1008 рублей, пени по транспортному налогу в размере 47 рублей 88 копеек в срок до <Дата>, №4055 от <Дата> об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 1008 рублей, пени по транспортному налогу в размере 60 рублей 24 копейки в срок до <Дата>.

Требования инспекции об уплате налога и пени в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, в связи с чем по заявлению налогового органа мировым судьей <Дата> был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по неоплаченным налогам.

Ввиду наличия возражений должника определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что в требовании №50654 от <Дата> об уплате налогов и пени был установлен срок для погашения задолженности до <Дата>, право на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени (для выдачи судебного приказа) возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с административного ответчика указанной задолженности являлось <Дата>

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заведомо с пропуском установленного срока, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание данных сумм задолженности.

Следовательно, в данном случае последующая отмена мировым судьей судебного приказа не наделяет административного истца правом на обращение в суд в исковом порядке о взыскании той же недоимки в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска налоговым органом установленного законом процессуального срока на обращение в суд в силу ст.62 КАС РФ не представлено суду не представлено.

В силу положений ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в связи с истечением установленного срока взыскания указанной задолженности административный истец утратил возможность ее взыскания, следовательно, суд полагает, что исковые требования ИФНС России по г.Архангельску к Вавиловой Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Вавиловой Т. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 года в размере 1254 рубля, недоимки по пени по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 132 рубля 38 копеек - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова