Вавин Александр Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавина А. В., Кургановой А. С. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вавин А.В., Курганова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», и Вавиным А. В., Кургановой А. С. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: часть технического подполья (нежилое помещение) ориентировочной площадью 30 кв. м., находящийся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, д. Березовка, ***, который будет введен в эксплуатацию до ЧЧ*ММ*ГГ* на земельном участке площадью 2205 кв.м., с кадастровым номером 52:24:0020702:921 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома многоквартирного типа до 5 этажей с объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно пп.1.2. сумма Договора включает стоимость Объекта в размере 300 000 рублей, рассчитанную исходя из расчета 10 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно пп. 2.2. Сумма договора уплачивается Покупателем в следующем порядке:

- 100 000 рублей в день подписания Договора, 50000 рублей ЧЧ*ММ*ГГ* и 150 0000 рублей в день сдачи дома в эксплуатацию. Передача нежилого О...

...бъекта должна осуществляться Продавцом по передаточному акту в собственность в течение 2-х месяцев с даты ввода т.е. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако до настоящего времени (ЧЧ*ММ*ГГ*) указанный объект строительства незавершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан, тем самым ООО «МЕРКУРИЙ» не исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора. Поскольку Покупатели являются физическими лицами, а продавец юридическим лицом, то в рамках договора купли-продажи действует Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Вавин А. В. и Курганова А. С., действовали добросовестно, в полном объеме исполнили принятые на себя по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* обязательства, оплатили обусловленную договором авансовую стоимость квартиры в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Меркурий» неустойку по договору за период июля 2019 года по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп (по 50 тысяч каждому истцу), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому Истцу), в ШТРАФ в размере 50% от суммы присужденной судом, 25000 рублей юридические издержки на представителя по договору юридических услуг.

В судебное заседание истцы Вавин А.В. и Курганова А.С. не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция, *** г. Н.Новгорода, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ). К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимому имуществу относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Кроме того, законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Положения указанной главы ГК РФ (ст.455 ГК РФ) содержат нормы, устанавливающие возможность заключения сторонами сделок (купли-продажи) в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продаже недвижимости, применяются положения гл.30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлеж

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», и Вавиным А. В., Кургановой А. С. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: часть технического подполья (нежилое помещение) ориентировочной площадью 30 кв. м., находящийся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, д. Березовка, ***, который будет введен в эксплуатацию до ЧЧ*ММ*ГГ* на земельном участке площадью 2205 кв.м., с кадастровым номером 52:24:0020702:921 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома многоквартирного типа до 5 этажей с объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно пп.1.2. сумма Договора включает стоимость Объекта в размере 300 000 рублей, рассчитанную исходя из расчета 10 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно пп. 2.2. Сумма договора уплачивается Покупателем в следующем порядке:

- 100 000 рублей в день подписания Договора, 50000 рублей ЧЧ*ММ*ГГ* и 150 0000 рублей в день сдачи дома в эксплуатацию.

Передача нежилого Объекта должна осуществляться Продавцом по передаточному акту в собственность в течение 2-х месяцев с даты ввода т.е. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако до настоящего времени указанный объект строительства незавершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан, тем самым ООО «МЕРКУРИЙ» не исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора. Поскольку Покупатели являются физическими лицами, а продавец юридическим лицом, то в рамках договора купли-продажи действует Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Вавин А. В. и Курганова А. С., действовали добросовестно, в полном объеме исполнили принятые на себя по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* обязательства, оплатили обусловленную договором авансовую стоимость квартиры в размере 100 000 рублей.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* является законным и обоснованным.

Период просрочки с 01.07. 2019 года по ЧЧ*ММ*ГГ* год (период, за который рассчитывает истец неустойку) составил 737 дней. За указанный период размер неустойки будет составлять: 100000*737 дней*1%= 737 000 рублей, но не более 100%, следовательно, сумма неустойки будет оставлять 100 000 рублей, т.е. по 50 000 в польку каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу Вавина А.В., составляет 25 000 руб. (50 % от 50 000 рублей).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу Кургановой А.С., составляет 25000 руб. (50 % от 500000 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждены документально, с учетом требований разумности и сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, т.е. в размере 2 500 рублей каждому из истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Меркурий» подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей (3200 руб. с требований материального характера и 300 руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда) в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавина А. В., Кургановой А. С. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» в пользу Вавина А. В. неустойку за период ЧЧ*ММ*ГГ* по 28.06. 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» в пользу Кургановой А. С. неустойку за период ЧЧ*ММ*ГГ* по 28.06. 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» госпошлину в государственный доход в сумме 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Савиновой А.А.,

с участием представителя истца Садекова В.Т., представителя ответчика Мельникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С* «С* » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «С* «С*»» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17 октября 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «В* », гос. номер * были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Л* », гос. номер * Пахомов А.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «С* «С* », куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам проведенного осмотра истцу было выплачено 20898 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «В* » для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам отчета стоимость восстановительного ремонта составила 70319 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 49421 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «С* «С* » сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49421 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., неустойку...

... в размере 2176 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец Вавин А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Садекову В.Т.

Представитель истца Садеков В.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С* «С* » Мельников С.С. исковые требования признал в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в отношении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя возражал, поскольку с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в большем размере истец в установленном законом порядке не обращался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 1741 ст.1079 ГК РФ одства. чика ООО "дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не предст.10.2012г. в 19 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, дом № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Л* », гос. номер * под управлением собственника Пахомова А.Ф. и автотранспортного средства «В* », гос. номер * под управлением Вавина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Пахомов А.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «С* «С* » по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис *, срок действия с 10.09.2012г. по 09.09.2013г. (л.д. 43).

18 октября 2012г. Вавин А.В. обратился в ООО «С* «С* » с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Случай был признан страховым, согласно страховому акту № * от 21.11.2012г. размер страхового возмещения составил 20 898 руб., которые были перечислены Вавину А.В., что подтверждается платежным поручением № * от 23.11.2012г. (л.д. 51).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенной ответчиком, Вавин А.В. обратился в ООО «В* » для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № * от 08.11.2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 70 319 руб. (л.д. 15-33).

По ходатайству ответчика ООО «С* «С* » судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В* », гос. номер *. Согласно заключению эксперта ООО «П* » № * от 15.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В* », гос. номер * с учетом износа по средним рыночным ценам Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2012г., составляет 62457 руб. 57 коп. (л.д. 69-80).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы как более объективными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 62457 руб. 57 коп. За вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41559 руб. (62457 руб. – 20 898 руб.). Размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО. Истец просит применить период просрочки с 24.11.2012г. по 10.12.2012г. Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 18 ноября 2012г. (18 октября 2012г. имело место обращение истца в страховую компанию), страховое возмещение было выплачено 23.11.2012г., суд считает необходимым применить период просрочки с 18.11.2012г. по 22.11.2012г., ставку рефинансирования – 8,25%. Расчет неустойки следующий: 62457руб.*8,25%/75*5дн. = 343 руб. 51 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «С* «С* » в пользу Вавина А.В.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «С* «С* » в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, которые подтверждаются договором № * от 7 ноября 2012г. на выполнение работ по оценке транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 7 ноября 2012г. (л.д. 13-14).

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца штрафа, поскольку повторно истец не обращался за выплатой страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, подлежит взысканию с ООО «С* «С* » в пользу истца штраф в размере 23201 руб. 26 коп. (41559 руб. + 4500 руб. + 343 руб. 51 коп.) : 2).

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 руб., оплата которых подтверждается договором № * на оказание услуг по представительству от 12.11.2012г. и приходно-кассовым ордером, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб. за оформление доверенности на представителя, подтвержденные квитанцией № * от 29 ноября 2012г.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.12.2012г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой составили 5000 руб., обязанность по оплате была возложена на ответчика ООО «С* «С* ». Из материалов дела усматривается, что ООО «С* «С* » оплату экспертизы не произвела. Учитывая, что исковые требования Вавина А.В. удовлетворены, в соответствии со ст. 94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «С* «С* » в пользу ООО «П* » подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «С* «* в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 592 руб. 08 коп. (41559+4500+343,51-20000)*3%+800руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вавина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С* «С* » в пользу Вавина А. В. страховое возмещение в размере 41 559 руб., неустойку в размере 343,51 руб., расходы по независимой оценке в размере 4500 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 23201 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «С* «С* » в пользу ООО «П* » расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «С* «С* » госпошлину в доход государства в размере 1 592 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Вавину А. В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Вавину А. В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что *.2014г. банк выдал Вавину А.В. международную банковскую кредитную карту V* № * с лимитом кредита в сумме 50 000 рублей под * % годовых за пользование кредитом сроком на * месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно пп. 4.1.5, Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, ...

...но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 29.06.2015 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 51 556 руб. 95 коп., в том числе:

- 49 270 руб. 71 коп. - просроченный основной долг;

- 1 704 руб. 98 коп. - просроченные проценты;

- 581 руб.26 коп. – неустойка.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Вавина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 51 556 руб. 95

2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 71 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. ( л.д.3)

Ответчик Вавин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по имеющемуся адресу, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что * 2014г. банк выдал Вавину А.В. международную банковскую кредитную карту V* № * с лимитом кредита в сумме 50 000 рублей под * % годовых за пользование кредитом сроком на * месяцев. ( л.д.15,18-19).

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашения всей суммы задолженности по кредитной карте.( л.д.23).

Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Исходя из расчета задолженности истца, долг ответчика Вавина А.В. по состоянию на 29.06.2015 г. составляет 51 556 руб. 95 коп., в том числе:

- 49 270 руб. 71 коп. - просроченный основной долг;

- 1 704 руб. 98 коп. - просроченные проценты;

- 581 руб. 26 коп. – неустойка.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила основанием для образования задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. В связи с чем суд взыскивает с ответчика Вавина А.В. задолженность по кредитной карте 51 556,95 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1746 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить: взыскать с Вавина А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 51556,95 руб., в том числе просроченный основной долг 49 270 руб. 71 коп., просроченные проценты 1 704 руб. 98 коп., неустойку за просроченный основной долг 581 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине 1746 руб. 71 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-1038/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 207 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 931 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы 216 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Подмосковье». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 4 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Тайм-Эксперт 52», согласно заключению которого №/э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимо...

...сть восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 271 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 900 руб. и 31 700 руб., однако полная сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не компенсирует реальную стоимость восстановительного ремонта истца.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования письменно поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Подмосковье». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 4 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Тайм-Эксперт 52», согласно заключению которого №/э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 271 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 900 руб. и 31 700 руб., однако полная сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не компенсирует реальную стоимость восстановительного ремонта истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизама взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, за исключением бампера заднего, обивки двери передней левой, накладки нижней панели приборов и накладки левой панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА, округленно составляет 192 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертными заключениями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО7 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Эксперт Моторс», у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 128 700 руб. (192 200 руб.(стоимость восстановительного ремонта – 4 900 руб. – 26 900 руб. – 31 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в сумме 213 931 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составит 132 561 руб. (128 700 руб. х 1% х 103 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 64 350 руб. (128 700 х 50 %).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в своем отзыве просил о снижении размера штрафа В связи с вышеизложенным, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 7 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. явно носит чрезмерный характер и снижает данную сумму до 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в сумме 216 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местных бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 074 руб. (3 774 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 128 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 000 руб.., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы 216 руб., а всего 170 916 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 074 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре О.С. Анисимовой,

с участием представителей истцов – по доверенности Бандуры Я.А., Тятюшкина А.А.,

представителей ответчика - по доверенности Киреева В.В., Сугробова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавина А. В., Кургановой А. С. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вавин А.В., Курганова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ними и ООО «Меркурий» заключен договор М № ДУ/К-66 об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома.В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная ***, расположенная в правом крыле 1 этажа *** проезда * в ***, общей площадью 27, 76, 0 кв.метров, а жилая площадь по проекту 13, 94 кв.метров. Пунктом 3.1 договора размер денежных средств дольщиков, привлекаемых застройщиком для объекта долевого строительства составляет 832 800 рублей. Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. На основании пп.2.2.3 договора передачи квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщиков в течение 2- х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного п.1.3 договора, то есть не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Свои обязательства в части оплаты цены Договора истцы выполнила в полном объеме. Однако до настоящ...

...его времени дом в эксплуатацию не введен, квартира им не передана, уведомлений о готовности передать им квартиру со стороны Застройщика не поступало. Таким образом, срок передачи, предусмотренный Договором Застройщиком нарушен.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Меркурий» неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 163 020 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ( по 10 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы Вавин А.В. и Курганова А.С. не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представители истцов Бандура Я.А., Тятюшкин А.А., действующие на основании доверенности, поддержали.

Представители ответчика Киреев В.В., Сугробов А.Г., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Размер неустойки, которую просят взыскать истцы, считают несоразмерным, указав на готовность выплатить неустойку в размере 88 554 рубля 40 копеек.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Меркурий» (Застройщик) и Вавиным А.В., Кургановой А.С. (Дольщики) заключен Договор М № ДУ/К-66 об участии в долевом строительстве.

Предметом настоящего договора является обязательство Застройщика в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на основании Разрешения строительства № ru 52504000-366 от 16.07.2014г. многоквартирные жилые дома комплексного освоения земельного участка площадью 2205 кв.метров, с кадастровым номером 52:24:0020702:921категория земель – земли населенных объектов, разрешенное использование: дома многоквартирного типа до 5 этажей с объектами инженерной инфраструктуры в составе: двенадцать 3-х этажных жилых домов по 24 квартиры (проезд 1, №*,21,22,23,24,26, Проезд 2, №.*,22,23,24,20, Проезд 3, №*,23 – по генплану) и пяти двухэтажных 3-квартирных таунхаусов (Проезд 1 *,20, Проезд 2 №*,20, Проезд 3 *), расположенных по адресу: ***, д.Березовка, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщикам входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме (далее - квартира) *, ***, проезд 1, этаж 1, однокомнатная, общая площадь квартиры составляет 27, 7 кв.метров, жилая площадь квартиры по проекту 13, 94 кв.метров.

Стоимость квартиры составила 832 800 рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.1.3 договора предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года.

Согласно п.2.2.3 Договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного осуществляется Застройщиком по передаточному акту в собственность Дольщиков в течение 2- месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из материалов дела, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору М № ДУ/К-66 об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры оплатила в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в установленный п. 2.2.3. Договора срок, то есть не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* ( не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*), не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцу не направлял.

Довод представителя ответчика о том, что у ООО «Меркурий» земельный участок находился под арестом и только ЧЧ*ММ*ГГ* был возвращен, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Иных обстоятельств, в силу которых ООО «Меркурий» может быть освобождено от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, по материалам дела не установлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору М № ДУ/К-66 от ЧЧ*ММ*ГГ* является законным и обоснованным.

Период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год (период, за который рассчитывает истец неустойку) составил 405 дней. За указанный период размер неустойки будет составлять: 832 800*366 дней*2*1/300*7, 25%)= 163 020 рублей 60 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что в судебном заседании представители ответчика заявили о несоразмерности заявленной неустойки, учитывая, в том числе интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору М № ДУ/К-66 об участии в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями, а именно, то обстоятельство, что сделка по приобретению земельного участка была совершена с нарушением требований действующего законодательства и договор купли-продажи земельного участка впоследствии по решению суда был признан недействительным, принимая во внимание, по мнению стороны ответчика, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истца не возникло, а также тот факт, что представители истцов возражали против снижения неустойки до суммы, которую ответчик признает, указывая на возможность мирного разрешения в этой части спора путем согласования, тогда как сторона ответчика отказалась от последнего, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки с 163 020 рублей 60 копеек до 88 554 рубля 40 копеек, то есть по 44 277 рубля 20 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2 500 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу Вавина А.В. следует взыскать 46 777 рублей 20 копеек, в пользу Кургановой А.С. следует взыскать 46 777 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу Вавина А.В., составляет 23388 руб.60 коп. (50 % от 46777 руб.20 коп.).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу Кургановой А.С., составляет 23388 руб.60 коп. (50 % от 46777 руб.20 коп.).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены документально, с учетом требований разумности и сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний, и тот факт, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, т.е. в размере 2 500 рублей каждому из истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Меркурий» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 156 руб. 63 коп. (2 856 руб. 63 коп. с требований материального характера и 300 руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вавина А. В., Кургановой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» в пользу Вавина А. В. неустойку за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 46 777 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 23 388 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» в пользу Кургановой А. С. неустойку за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 46 777 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 23 388 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» госпошлину в государственный доход в сумме 3 156 руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 13.06.2018г.