Важников Василий Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<иные данные>» в лице <иные данные> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<иные данные>» в лице <иные данные> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<иные данные>» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <иные данные> рублей под 26,7% годовых сроком на 60 месяцев. Принятые на себя по кредитному договору обязательства истцом исполнены. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляет. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет <иные данные> рублей. Последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <иные данные>, в том числе: <иные данные> – сумма основного долга, <иные данные> – задолженность по процентам, <иные данные> – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> – сумма основного...

... долга, <иные данные> – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниями, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<иные данные>» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <иные данные> рублей под 26,7% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в целях кредитования в ОАО «<иные данные>» и указанный в реквизитах к договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В силу п. 2.3 кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

В силу п. 3.1 указанного выше кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, в виде равных ежемесячных аннуитетных платежей (кроме последнего). Размер ежемесячного аннуитетного платежа за исключением последнего составляет <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по договору взимается штраф в размере <иные данные> рублей (взимается при наличии неисполненных обязательств по возврату кредита и/или процентов в размере <иные данные> рублей по состоянию на дату ежемесячного платежа) и пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению <ФИО>2 кредита в размере <иные данные> рублей подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.4.1. кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитом, а также других платежей, предусмотренных договором более чем на 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности (л.д. 11-13), представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет <иные данные>, задолженность по процентам – <иные данные>, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<иные данные>» в лице <иные данные> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ОАО «<иные данные>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> – сумма основного долга, <иные данные> – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 861 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ФИО7» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен № № ******. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредитной карты, открытия и кредитовая счета кредитной карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Обязательств...

...а ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 173 861 руб. 92 коп., в том числе сумму просроченного основного долга – 149 745 руб.; начисленные проценты – 5 971 руб. 39 коп.; штрафы и неустойки - 18 145 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 4 677 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ФИО8» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен № М0BERR20S12101802860. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредитной карты, открытия и кредитовая счета кредитной карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с расчетом задолженности неустойка за несвоевременное погашение кредита 28,99% годовых, за несвоевременное погашение начисленных процентов 28,99% годовых, штраф за образование просроченной задолженности - 600 руб.

Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по просроченному основному долгу составляет 149745 руб.; начисленные проценты – 5 971 руб. 39 коп.; штрафы и неустойки - 18 145 руб. 53 коп.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, принимая во внимание условия соглашения о кредите, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 4 677 руб. 24 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ФИО10» сумму задолженности по кредиту в размере 173 861 руб. 92 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 149 745 руб.; начисленные проценты – 5 971 руб. 39 коп.; штрафы и неустойки - 18 145 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала» (ООО «Кольцо Урала») к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-Екатеринбург», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эдем-Екатеринбург», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Эдем-Екатеринбург» заключили кредитный договор № 3798/клб-13 на предоставление денежных средств в размере 900000 рублей 00 копеек с выплатой за пользование кредитом 28,8 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Согласно п. 2.1.3 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту в валюте кредита, не позднее 15 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц - одновременно с полным возвратом кред...

...ита

Надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № № 798/прч-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Общая сумма задолженности заемщика перед ООО «Кольцо Урала» составила 964416 рублей 45 копеек, в том числе:

- 837441 рубль 48 копеек – сумма основного долга;

- 126974 рубля 97 копеек – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Эдем-Екатеринбург», ФИО2, в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 964416 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 12844 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Эдем-Екатеринбург» заключили кредитный договор № 3798/клб-13 на предоставление денежных средств в размере 900000 рублей 00 копеек с выплатой за пользование кредитом 28,8 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО «Кольцо Урала» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика. Однако, заемщиком ООО «Эдем-Екатеринбург» в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, сумма кредита и проценты за его использование погашаются с нарушением сроков, указанные в графике платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитному договору вносятся заемщиком ООО «Эдем-Екатеринбург» не своевременно и не в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 № 798/прч-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «Эдем-Екатеринбург», так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию досрочно с ответчиков в пользу истца, составляет 964416 рублей 45 копеек, в том числе:

- 837441 рубль 48 копеек – сумма основного долга;

- 126974 рубля 97 копеек – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 12844 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-Екатеринбург», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эдем-Екатеринбург», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 964416 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12844 рубля 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-Екатеринбург», ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эдем-Екатеринбург», ФИО4, ФИО5 о взыскании просроченной задолженности и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Эдем-Екатеринбург» был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2000000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО4 договор поручительства № № ******, с ответчиком ФИО5 договор поручительства № № ******, согласно п. 2 которых ответчики ФИО9 и ФИО10 обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эдем-Екатеринбург» условий кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно равными частями в соответствии с графиком платежей. Погашение задолженности по договору должником не производится, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности, но требования банка до настояще...

...го времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила 783169 рублей 89 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 229826 рублей 37 копеек, просроченная задолженность по процентам – 553343 рубля 52 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 11031 рубль 70 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО «СКБ-банк» ФИО7 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики ООО «Эдем-Екатеринбург», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эдем-Екатеринбург» был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2000000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых. Данная сумма была выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № № ******, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, ООО «Эдем-Екатеринбург» платежи по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд установил, что ООО «Эдем-Екатеринбург» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что дает право истцу на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО4 договор поручительства № № ******, с ответчиком ФИО5 договор поручительства № № ******, согласно п. 2 которого ответчики ФИО9 и ФИО10 обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эдем-Екатеринбург» условий кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ и с п. 2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик.

П. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Эдем-Екатеринбург», ФИО4, ФИО5 в пользу истца ОАО «СКБ-банк» просроченную задолженность по основному долгу – 229826 рублей 37 копеек, просроченную задолженность по процентам – 553343 рубля 52 копейки, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 11031 рубль 70 копеек - с ООО «Эдем-Екатеринбург» в сумме 3677 рублей 24 копейки, по 3677 рублей 23 копейки с ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») с общества с ограниченной ответственностью «Эдем-Екатеринбург», ФИО4, ФИО5 просроченную задолженность по основному долгу – 229826 рублей 37 копеек, просроченную задолженность по процентам – 553343 рубля 52 копейки, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 11031 рубль 70 копеек: с ООО «Эдем-Екатеринбург» в сумме 3677 рублей 24 копейки, по 3677 рублей 23 копейки с ФИО4 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Алябьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 350613 рублей 00 копеек, а также госпошлины в сумме 6706 рублей 13 копеек, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 334650 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 20% годовых, и открыл заемщику счет № № ******. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, поэтому у ответчика перед истцом образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350613 рублей 18 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 350613 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6706 рублей 13 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых треб...

...ований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 334650 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 20% годовых, и открыл заемщику счет № № ******. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, поэтому у ответчика перед истцом образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350613 рублей 18 копеек.

Ответчиком ФИО2 обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, неустойка уплачены не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил должнику уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и у него имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 350613 рублей 18 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 6706 рублей 13 копеек.

Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму долга по кредитному договору в сумме 350613 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6706 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Буториной Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Филипповой Н.Н.,

подсудимых Коновалова А.Н., Важникова В.В.,

защитника Фролова А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

защитника Щегловой С.Е, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Малайреу А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Коновалова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

Важникова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Н. около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <адрес>, предложил ранее знакомому Важникову В.В. путем обмана похитить дорогостоящий автомобиль из фирмы, которая занимается прокатом автомобилей, на что Важников В.В. ответил согласием. Похищенный автомобиль Коновалов А.Н. и Важников В.В. договорились в последствии продать, а вырученные деньги разделить между собой. С этой целью Коновалов А.Н. и Важников В.В., распределив роли между собой, стали действовать согласованно. Для облегчения совершения преступления, а также, чтобы не быть застигнутыми, Коновалов А.Н. и Важников В.В. заранее приготовили имеющиеся у них паспорт на имя ФИО1 и водительское удостоверение на имя ФИО2 31 октября 2014 года около 15 часов 40 минут Важников В.В. согласно отведенной ему роли, позвонил на стационарный телефон директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3., расположенного в г. Тюмени и занимающегося прокатом автомобилей, и оставил заявку на прокат автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Коновалов А.Н. и Важников В.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана указанного автомобиля, для составления аренды данного автомобиля при помощи электронной почти направили в ООО «<данные изъяты>» копии заведомо подложных документов, а именно копию паспорта на имя ФИО1 и копию водительского удостоверени...

...я на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Коновалов А.Н. и Важников В.В., находясь у дома <адрес>, действуя путем обмана, по предварительному сговору между собой, введя в заблуждение менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 предъявили ему заведомо подложные документы. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Коновалова А.Н. и Важникова В.В., заключил с последними договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передал им автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Коновалов А.Н. и Важников В.В., заведомо не собираясь выполнять условия договора по возврату автомобиля «<данные изъяты>», подписав указанный договор аренды, на похищенном путем обмана автомобиле «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Коновалов А.Н. и Важников В.В., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, безвозмездно, путем обмана, из корыстных побуждений похитили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Коновалов А.Н. и Важников В.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ими добровольно после предварительной консультации с адвокатами, поддержали.

Существо ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд квалифицирует действия подсудимых Коновалова А.Н. и Важникова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С данным обвинением подсудимые согласились, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Совершенное Коноваловым А.Н. и Важниковым В.В. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает у Коновалова А.Н. и Важникова В.В. признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной, у Важникова В.В.- состояние здоровья жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Коновалов А.Н. характеризуется положительно: жалоб и заявлений не поступало. Добросовестно исполняет свои финансовые обязательства, ответственный, надежный руководитель, пользуется уважением в коллективе. В общении с клиентами вежлив и тактичен. Является человеком с высокими моральными качествами.

По месту жительства УУП ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> Важников В.В. характеризуется удовлетворительно. Нареканий, жалоб и заявлений не поступало.

По месту жительства соседями Важников В.В. характеризуется положительно: общителен, вежлив, отзывчивый и доброжелательный сосед.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Важников В.В.характеризуется положительно: инициативный, ответственный и надежный специалист, способен принимать решения в трудных ситуациях.

По месту учебы в <данные изъяты> Важников В.В. характеризуется положительно: пользовался уважением среди спортсменов, имел авторитет в команде.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Коновалов А.Н. и Важников В.В. не состоят.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, всех обстоятельств по делу, их отношения к содеянному, мнение потерпевшего не настаивавшей на строгой мере наказания, суд полагает назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как вину в совершенном ими преступлении признали полностью, чистосердечно раскаялись, на учетах не состоят, характеризуются по месту жительства и работы положительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду материального положения подсудимых, обстоятельств дела, личности подсудимых.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коновалова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2/два/ года.

Важникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Коновалову А.Н., Важникову В.В. считать условным с испытательным сроком на 2/два/ года каждому.

Контроль за поведением условно осужденных Коновалова А.Н. и Важникова В.В. возложить на специализированный государственный орган по месту их жительства.

Обязать Коновалова А.Н. и Важникова В.В. не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, регулярно, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения Коновалову А.Н. и Важникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в отношении Коновалова А.Н. и Важникова В.В. зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Тюмени по адресу: <адрес>

- паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – направить в УФМС России по <данные изъяты>, для принятия решения о его уничтожении в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – направить в ГИБДД по <данные изъяты>, для принятия решения о его уничтожении в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г. Тюмени по адресу : <адрес> передать по принадлежности Важникову В.В.

сотовый телефон «<данные изъяты>», ноутбук фирмы «<данные изъяты>», автомобильный преобразователь «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г. Тюмени по адресу : <адрес> – передать по принадлежности Коновалову А.Н.

подавитель беспроводных средств связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», коробку от мобильного подавителя «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г. Тюмени по адресу : <адрес>уничтожить.

- инструкцию пользователя беспроводных средств связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», договор аренды транспортного средства без экипажа №, акт приема ТС к договору аренды ТС – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регситрационный знак № регион, ключ от автомобиля – считать возвращенными потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Б. Буторина