Вазингер Татьяна Георгиевна

Судья ШНА

Докладчик Давыдова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЛИМАНОВОЙ Н.П.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре КОРАБЛИНОЙ А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВТГ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в иске АО «БАНК» о расторжении договора, признании недействительными условий договора, действий ответчика, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТГ обратилась в суд с иском к АО «БАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительными пунктов Условий и заявления к кредитному договору, а именно раздела «Подсудность», п.9.5,9.4,6.2 в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, установления подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера неустойки, возмещении морального вреда в размере 12 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 244710 рублей 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора по тем основаниям, что в заключенном между сторонами договоре не указана полная сумма, подлеж...

Показать ещё

...ащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также истица указывала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены БАНК в стандартных формах, а потому она как заемщик не могла повлиять не его содержание.

По мнению истицы, данный кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, что нарушает ее права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТГ просила расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, признав недействительными его условия о подсудности, размере неустойки, возможности безакцептного списания БАНК денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер неустойки, взыскать с БАНК в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое ВТГ, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, что лишило истицу возможности повлиять на его условия.

По мнению апеллянта, условия договора в части условия о подсудности и возможности БАНК передавать долг третьим лицам без согласия должника нарушают права истицы.

Также автор жалобы полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда была подтверждена.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору БАНК или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. «Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

П. 2 ст. 450 ГК РФ допускает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая ВТГ в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признании недействительным его условий.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТГ и ЗАО «БАНК» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 244710 рублей 18 коп.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ВТГ подтвердила, что с Условиями обслуживания кредитов «БАНК» и графиком платежей она ознакомлена, полностью согласна, содержание их понимает и их положения их обязуется неукоснительно соблюдать. Также подписью истицы подтверждено уведомление ее о полной стоимости кредита и согласие с правом БАНК уступить права /требования/ по данному договору третьим лицам /л.д.13, 14/.

График платежей по договору истицей также подписан /л.д.15-16/.

По одному экземпляру указанных документов истицей получено при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора все его существенные условия сторонами согласованы.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что БАНК не информировал заемщика о полной стоимости кредита. Данный довод жалобы опровергается указанным выше заявлением ВТГ, графиком платежей, в котором полная сумма кредита указана.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобы на то, что договор является типовым, что лишило истицу возможности повлиять на его условия.

При этом следует отметить, что законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах /п. 1 ст. 428 ГК РФ/.

Заключая кредитный договор, ВТГ ознакомилась с его условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подпись.

Таким образом, условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, не ущемляют права истца как потребителя, а потому оснований для признания данных условий нарушающими права истца не имеется.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на несогласие истицы с размером установленной БАНК неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения возврата кредита, а потому включение в кредитный договор условия о неустойке само по себе не является злоупотреблением со стороны БАНК и не прав заемщика не ограничивает.

При этом принимается во внимание то, что неустойка подлежит взысканию с заемщика лишь в случае нарушения обязательств по кредиту, при добросовестном же исполнении условий договора размер установленной неустойки не имеет значения.

Следовательно, расторжение кредитного договора либо признание недействительным данного условия по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ВТГ требований.

Требования о применении положений ст.333 ГК РФ судом отклонены обоснованно, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору предметом данного спора не являлись.

Также не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на несогласие с условием договора о согласовании сторонами подсудности в случае возникновения спора между сторонами.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что данный спор заявлен по месту жительства истицы, следовательно, права истицы не нарушены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано выше, в заявлении по обслуживанию кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право займодавца без ограничений уступить свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, истец с данными условиями была ознакомлена и согласна, о чем лично свидетельствует подпись ВТГ /л.д.14/, а потому доводы апеллянта в данной части также являются несостоятельными.

Таким образом, все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме, доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истицы действиями БАНК нарушены не были.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования ВТГ о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТГ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть