Вдовченко Людмила Петровна

Дело № 2а-2525/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-002229-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении без рассмотрения

город Красноярск 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Штин Л.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края /далее по тексту – Региональный фонд КРМДКК/ обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа № от 25.10.2019 года в отношении должника В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу административного истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 22.05.2020 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что в ходе исполнительного производства взыскание не производилось, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к своевременному и полному исполнению судебного акта, не направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит суд признат...

...ь незаконным бездействия административного ответчика и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца Регионального фонда КРМДКК, представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 5 ч. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющим высшее юридическое образование.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Согласно ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

По смыслу процессуального закона, регламентирующего административное судопроизводство, права представителя на осуществление основных процессуальных действий в рамках административного дела, а, кроме того, и на подписание административного искового заявления должны быть специально оговорены в доверенности, выданной ему представляемым лицом.

Поданное административное исковое заявление подписано от имени административного истца Регионального фонд КРМДКК представителем П., к нему приложена ксерокопия доверенности от 18.07.2019 года, которой П. уполномочена на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, представлять интересы Регионального фонд КРМДКК, в том числе подписывать административные иски, предъявлять административный иск, в данной доверенности не оговорены.

При этом оговорка в рассматриваемой доверенности права П. на подписание искового заявления и его предъявление, процессуального значения для настоящего административного дела не имеет, поскольку эти правомочия, учитывая указанную терминологию, а также полномочие названного представителя на представление и защиту интересов Регионального фонд КРМДКК во всех судах РФ, и всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе прокуратуре, присущи исключительно гражданскому судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этих процессов, а не административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.С. Сакович

Именем Российской Федерации

* 14 февраля 2013 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи – Дейхиной С.И.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовченко Н.О., Кузьминой М.И., Вдовченко Л.П., Иридекова П.С., Одинцова И.М., Вдовченко А.О. к департаменту городского хозяйства администрации * о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации * к Вдовченко Н.О., Кузьминой М.И., Вдовченко Л.П., Иридекову П.С., Одинцову И.М., Вдовченко А.О. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Вдовченко Н.О., Кузьмина М.И., Вдовченко Л.П., Иридеков П.С., Одинцов И.М., Вдовченко А.О. обратились в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации * о сохранении * в * в перепланированном состоянии общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м., подсобной площадью 11,5 кв.м.; выделении доли в праве общей долевой собственности Иридекову П.С. 150/585 доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде комнаты площадью 12,3 кв.м; Одинцову И.М. 126/585 доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде комнаты площадью 10,1 кв.м; Кузьминой М.И. 148/585 доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде комнаты площадью 10,9 кв.м; Вдовченко Л.П. 161/585 доли в праве общей долевой собственности, Вдовченко Н.О. 18/585 доли в праве общей долевой собственности, Вдовченко А.О. 18/585 доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде комнаты площадью 12,4 кв.м. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, в котором была произведена перепланировка. До перепланировки квартира состояла из т...

...рех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., 11,0 кв.м и 17,4 кв.м, соответственно, жилой площадью 40,9 кв.м., подсобной 17,6 кв.м, общей - 58,5 кв.м. После перепланировки площадь квартиры изменилась, а именно квартира в настоящее время состоит из четырех отдельно расположенных жилых комнат - 12,3 кв.м., 10,9 кв.м., 12,4 кв.м. и 10,1 кв.м., оборудованных кухонными раковинами, с индивидуальными санузлами – 1,4 кв.м., 1,4 кв.м., 1,3 кв.м и 1,4 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., подсобной площадью 11,5 кв.м., общей площадью 57,2 кв.м.

Представитель департамента городского хозяйства администрации * обратился в суд с встречными требованиями к Вдовченко Н.О., Кузьминой М.Н., Вдовченко Л.П., Иридекову П.С., Одинцову И.М., Вдовченко А.О. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, то есть до перепланировки. Требования мотивированы тем, что ответчики произвели самовольную перепланировку и переустройство в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: *, в результате чего 3-хкомнатная квартира, расположенная на первом этаже, перепланирована на 4 раздельных жилых помещения, жилые комнаты, а также помещение кухни переустроены в отдельные квартиры, в каждом помещении установлены дополнительные перегородки, отделяющие жилые помещения от устроенных туалетных комнат, в которых самовольно установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон), раковина установлена в комнате, подведены инженерные сети. Полагает, что указанная перепланировка нарушает права и интересы гражданина Сорокина Н.М., Никулиной Е.А., проживающих в указанном доме.

В судебном заседании истец/ответчик Иридеков П.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал.

Истцы/ответчики Вдовченко Н.О., Вдовченко Л.П., Одинцов И.М. Вдовченко А.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца/ответчика Кузьминой М.И. - Земсков А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что истцы доли в спорной квартиры приобрели уже в перепланированном состоянии, друг другу являются посторонними людьми, поэтому перепланировка квартиры нарушит их права в пользовании принадлежащей им доли в квартире, права соседей не нарушены, поскольку спорная квартира находится на первом этаже жилого дома.

Представитель ответчика/истца – департамента городского хозяйства администрации * Гусева И.А. (полномочия подтверждены), исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала с учетом их уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица – Служба строительного надзора и жилищного контроля *, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис», в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщил.

Третьи лица – Сорокин Н.М., Никулина Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Вдовченко Н.О., Кузьминой М.И., Вдовченко Л.П., Одинцова И.М. Вдовченко А.О., Иридекова П.С. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Департамента городского хозяйства администрации * обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, * в * принадлежит на праве общей долевой собственности Одинцову И.М. (126/585 доли), Иридекову П.С. (150/585 доли), Вдовченко Л.П. (161/585 доли), Вдовченко А.О. (18/585 доли), Вдовченко Н.О. (18/585 доли), Кузьминой М.И. (148/585 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договорами купли-продажи, договором дарения доли, свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом от * * в *, общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой 40,9 кв.м. расположена на первом этаже и состоит из 3-х жилых комнат площадью 11,0 кв.м., 12,5 кв.м., 17,4 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., коридоров 4,4 кв.м. и 2,0 кв.м., кладовой 2,0 кв.м., санузла 2,8 кв.м.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Положению «О порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние», утвержденному Постановлением администрации * * от *, факт самовольного переустройства и (или) перепланировки считается установленным в случае представления: соответствующей информации управляющей организацией, актов установленной формы администрациями районов в городе, материалами административного производства о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших самовольную перепланировку, актов и иных документов управлением государственных инспекций надзора администрации *.

Согласно Положению «О порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние», утвержденному Постановлением администрации * * от *, факт самовольного переустройства и (или) перепланировки считается установленным в случае представления: соответствующей информации управляющей организацией; актов установленной формы администрациями районов в городе; материалов административного производства о привлечении к. административной ответственности совершивших самовольную перепланировку лиц, актов и иных документов управлением государственных инспекций надзора администрации *.

Также в судебном заседании установлено, что в указанной квартире была проведена перепланировка и переустройство данного жилого помещения с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ и постановления администрации * от * *: помещение 3-х комнатной квартиры было переустроено и перепланировано на 4 раздельные жилые комнаты, в которых выгорожены места для установки санитарно-технических приборов (унитаз, ванна), не предусмотренных техническим паспортом с выделением в комнатах кухонных зон. К установленным санитарно-техническим приборам подведены инженерные сети водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими документами:

- актами проведения внеплановых мероприятий * и * от * Службы строительного надзора и жилищного контроля *, которыми установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома, согласно проектному решению состояла из 3-х жилых комнат, кухни, туалетной и ванной комнаты и коридора. На момент проверки из 3-х комнатной квартиры выполнено 4 жилых помещения, в которых установлены санитарно-технические приборы (унитаз, ванна) и подведены инженерные сети (трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации). Разрешительных документов на переустройство и перепланировку жилого помещения собственником должностному лицу не представлено;

- предупреждениями о приведении самовольно переустроенного или самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от * всем собственникам жилого помещения;

- выпиской из технического паспорта * в * от *, из которой усматривается состояние квартиры до перепланировки и после перепланировки.

Данная перепланировка и переустройство * в * были произведены самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, с вопросами о необходимости дополнительного подключения к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения собственники не обращались.

Кроме того, указанная перепланировка и переустройство квартиры нарушают права и законные интересы жильцов квартир * и * * в * Сорокина Н.М., Никулиной Е.А., т.к. после выполнения работ по самовольной перепланировке возникла повышенная влажность и посторонние запахи, аварийные ситуации, что нарушает их права на комфортные условия проживания.

Департаментом городского хозяйства администрации * в адрес собственников * были вынесены предупреждения, согласно которым они в срок до * обязаны были привести в прежнее состояние самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

В соответствии с положением «О признании помещения жилым помещением,

жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ от * *, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования (п.6).

Поскольку кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, то ее переустройство в жилую комнату не допускается.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам (п.3.8), не допускается

устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнатах (п.3.9).

Поскольку вновь образованные санузлы в * по * в * находятся в жилых комнатах и кухне, то их расположение противоречит указанным нормам.

Учитывая, что перепланировка и переустройство спорной квартиры были произведены собственниками самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, с вопросами о необходимости дополнительного подключения к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения они не обращались, а также то, что наличие четырех санузлов и четырех самостоятельных, изолированных жилых помещений с установкой в них оборудования для приготовления пищи нарушает права лиц, проживающих в жилом доме, суд не может признать самовольную перепланировку и переустройство спорной квартиры законной и обоснованной, поскольку она нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, а потому оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Доводы истцов/ответчиков Вдовченко Н.О., Кузьминой М.И., Вдовченко Л.П., Иридекова П.С., Одинцова И.М., Вдовченко А.О. о том, что они приобрели доли спорного помещения уже в перепланированном состоянии, судом не принимается, поскольку истцы/ответчики, являясь собственниками долей спорного помещения, обязаны устранить нарушение прав других жителей дома в связи с реконструкцией и перепланировкой этого помещения. Довод о том, что нахождение спорного помещения в перепланированном состоянии не может нарушать права других жильцов дома, т.к. находится на первом этаже дома, также судом не принимается, поскольку при разрешение данного спора не имеет правового значения место расположения спорного жилого помещения.

Также судом не может быть принят довод о том, что согласно заключению ООО «Сибстройэксперт», выполненные в квартире перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законном интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей, имеется техническая возможность выделения изолированных жилых помещений с учетом наличия отдельных выходов; согласно заключению ООО «Вертикаль» о надлежащем техническом состоянии перепланированных строительных конструкций, надлежащего санитарно-технического состояния в спорном жилом помещении, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию, со ссылкой на пояснения в суде специалистов-экспертов Портнягина Е.В. и Косых К.В., поскольку они противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, регулирующего порядок проведения перепланировки жилого помещения и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Департамента городского хозяйства администрации * о возложении на ответчиков обязанности привести * в * в прежнее состояние, то есть до перепланировки, согласно выписке из технического паспорта Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по * от *, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовченко Н.О., Кузьминой М.И., Вдовченко Л.П., Иридекова П.С., Одинцова И.М., Вдовченко А.О. к Департаменту городского хозяйства администрации * о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского хозяйства администрации * к Вдовченко Н.О., Кузьминой М.И., Вдовченко Л.П., Иридекову П.С., Одинцову И.М., Вдовченко А.О. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить полностью.

Обязать Вдовченко Н.О., Кузьмину М.И., Вдовченко Л.П., Иридекова П.С., Одинцова И.М., Вдовченко А.О. привести жилое помещение, расположенное по адресу * прежнее состояние в соответствии с планом квартиры «до перепланировки» согласно выписке из технического паспорта от *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья С.И. Дейхина

Дело № 2-2601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

с участием ответчицы Вдовченко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вдовченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», обратился в суд с иском к Вдовченко Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 06 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Вдовченко Л.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Вдовченко Л.П. кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере <данные изъяты> под 15 % годовых – 1-й год, под 27% годовых – 2-й год, под 49 % годовых – 3-й год, под 90 % годовых – 4-й год, под 99 % годовых – 5-й год сроком на 60 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> 62 коп., из которых: <данные изъяты> 22 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 38 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 02 коп. – задол...

...женность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф.

Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» Кизина С.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вдовченко Л.П. в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, пояснила, что данный кредит она получила у истца с целью погашения ею долга по другому кредитному договору, однако стала допускать просрочки оплаты, так как имеет еще несколько других кредитных обязательств, и, кроме того, весной <данные изъяты> заболела, проходила длительное лечение, по месту работы имеет низкий доход.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вдовченко Л.П. был заключен кредитный договор № посредством акцепта ОАО «МДМ Банк» на заявление (оферту) Вдовченко Л.П. на получение ею кредита в сумме <данные изъяты> по направлению «Рефинансирование кредитов», под 15 % годовых – 1-й год, под 27% годовых – 2-й год, под 49 % годовых – 3-й год, под 90 % годовых – 4-й год, под 99 % годовых – 5-й год сроком на 60 месяцев. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета №. В соответствии с указанным договором Вдовченко Л.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, которые были перечислены на погашение задолженности по имеющемуся у Вдовченко Л.П. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 10-12, 13-14).

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать Банку проценты ежемесячными дифференцированными по сумме платежами, которые устанавливаются графиком. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора, Графиком Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в соответствии с п. п. 6.1 Условий кредитования.

Факт ненадлежащего исполнения Вдовченко Л.П. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что Вдовченко Л.П. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, установленные графиком, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала вовсе погашать задолженность и проценты за пользование кредитом, что ответчица также подтвердила в судебном заседании.

Сумма задолженности по основному долгу, процентов на сумму основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчица суду иного расчета имеющейся задолженности не представила, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, согласилась с исковыми требованиями банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая Банком сумма задолженности составила <данные изъяты> 62 коп., из которых: <данные изъяты> 22 коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> 38 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> 02 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – единовременный штраф, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика на признание иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вдовченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вдовченко Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 62 коп., из которых: <данные изъяты> 22 коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> 38 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> 02 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – единовременный штраф, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 06 коп., а всего <данные изъяты> 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.А. Непомнящий