Вдовенко Артем Игоревич

Судья Магзина С.Н. дело № 22-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Резановой Н.И. и Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

адвоката Шаповалова А.Н. в интересах осужденного Вдовенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Сидорова Т.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, которым

Вдовенко А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Вдовенко А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 02 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному Вдовенко А.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вст...

...упления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; позицию адвоката Шаповалова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления в части отмены условного осуждения, назначенного в порядке ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Вдовенко А.И. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; а также за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вдовенко А.И. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров Т.А. полагает, что приговор вынесен с неправильным применением положений уголовного материального и процессуального права, а наказание, назначенное Вдовенко А.И., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению. Полагает, что ст.73 УК РФ применена необоснованно, поскольку судом не мотивирована возможность исправления Вдовенко А.И. без реального отбывания наказания. По мнению апеллянта, судом оставлена без внимания повышенная социальная опасность совершенных преступлений. Автор представления обращает внимание на ненадлежащую квалификацию преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, при выполнении нескольких предусмотренных диспозицией статьи действий, события квалифицируются по данной статье единожды по наиболее тяжкой части. В этой связи, ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания на применение ст.73 УК РФ, а также об исключении в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Вдовенко А.И. указания о совершении им незаконного изготовления и хранения наркотического средства в значительном размере.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Расследование уголовного дела в отношении Вдовенко А.И. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Вдовенко А.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Вдовенко А.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Вдовенко А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, в обоснование чего, привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого осужденного, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом по результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению, пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего, привел показания свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Помимо показаний самого осужденного, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда о виновности Вдовенко А.И. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Вдовенко А.И. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, помимо признательных показаний самого Вдовенко А.И., показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 05.09.2023 он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности», в результате которого в помещении летней кухни обнаружена сковорода с веществом темного цвета, а на территории двора Вдовенко А.И. в хозяйственной постройке обнаружены части растений в большом количестве, схожие по внешним признакам с растениями конопли. В этой же постройке была обнаружена металлическая бочка с растительной массой внутри. Кроме того, на территории двора были обнаружены произрастающие кусты конопли в количестве 22 штук, которые также были изъяты. 17.09.2023 с участием Вдовенко А.И. и понятых проведен осмотр, в ходе которого осужденный показал, где именно собирал коноплю.

Помимо показаний названных свидетелей вина Вдовенко А.И. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности» от 05.09.2023, в ходе которого изъято 22 куста конопли;

заключением физико-химической экспертизы №170 от 18.09.2023, согласно которым 22 куста изъятых растений являются наркосодержащим растением коноплей;

заключением физико-химической экспертизы №172 от 18.09.2023, согласно которой изъятая в ходе ОРМ смесь содержит тетрагидроканнабинол, является смесью наркотического средства каннабис, расчетной постоянной массой 16,32 г. с наркотическим средством – масло каннабиса, расчетной постоянной массой 10,70 г.;

заключением физико-химической экспертизы №173 от 18.09.2023, согласно которой растительная масса, изъятая и представленная к исследованию содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ №934 от 27.11.2010 «Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», является частями наркотикосодержащего растения конопля, общей расчетной массой 6260,436г;

протоколом осмотра места происшествия 17.09.2023, согласно которому Вдовенко А.И. указал участки местности, на которых он в период с середины июля 2023 года по конец августа 2023 года приобрел с диких кустов растения конопли части от данного растения, что подкреплено фототаблицей;

постановлением от 18.09.2023 о предоставлении результатов ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности» от 05.09.2023, согласно которому изъята сковорода с веществом темного цвета и растительная масса;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОРМ от 05.09.2023 предметы и вещества;

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу были установлены верно, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о виновности Вдовенко А.И. в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако, несмотря на верный вывод суда о виновности Вдовенко А.И., судом неверно применен уголовный закон в части квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 314 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ наступает при незаконном приобретении, хранении, изготовлении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. С учетом того обстоятельства, что Вдовенко А.И. выполнил несколько предусмотренных диспозицией ст.228 УК РФ действий, составляющих часть единого преступного деяния, суду необходимо было квалифицировать его действия по наиболее тяжкой части статьи УК РФ.

В этой связи, судом необоснованно указано в квалификации совершенного осужденным Вдовенко А.И. деяния одновременно незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта как в значительном размере (марихуана), так и в крупном размере (гашишное масло), в связи с чем из квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению «незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» по отношению к наркотическому средству «марихуана», так как данный квалифицирующий признак поглощен признаком совершения преступления в крупном размере.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания, так как исключение излишне вмененного признака не уменьшает объем обвинения, признанного судом доказанным.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, как не допущено иных фактов неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, влекущим отмену приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вдовенко А.И., наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейные обстоятельства осужденного, а именно проживание совместно с бабушкой, нуждающейся в уходе, состояние здоровья, имущественное положение и поведение в быту. В качестве данных, характеризующих личность Вдовенко А.И., судом обоснованно принято во внимание, что он трудоустроен по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача психиатра на учете не состоит, в употреблении спиртных напитков не замечен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вдовенко А.И., судом обоснованно учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденному обстоятельства суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Вдовенко А.И. судом не допущено.

При этом, по убеждению судебной коллегии, назначенное осужденному Вдовенко А.И. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, не соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не окажет должного влияния на исправление осужденного, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, которым назначенное наказание сочтено условным с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегией не усматривается возможность исправления Вдовенко А.И. без реального отбывания наказания и назначает отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда или его изменения по иным основаниям.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Вдовенко А.И. подлежит зачету срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 20 сентября 2023 года по день постановления приговора 16 ноября 2023 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, так как приговором суда 16 ноября 2023 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также осужденному подлежит зачету в срок отбывания наказания время с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 18 сентября 2023 года по день избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий 20 сентября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении Вдовенко А.И. изменить:

исключить из квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ признак - «незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере»;

исключить из приговора указание на применение судом положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания;

считать Вдовенко А.И. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Вдовенко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания в виде лишения свободы Вдовенко А.И. исчислять со дня его фактического задержания.

Зачесть Вдовенко А.И. в срок отбывания наказания период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 сентября 2023 года по день постановления приговора - 16 ноября 2023 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также зачесть период с 18 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Семенова Л.Ю. Дело № 11-5/2024 УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поддорье

Новгородская область 11 января 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области от 05 октября 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее по тексту - ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований заявитель указал, что между ООО «МКК «ЦЮЗ» и ФИО1, заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ЦОЗ» уступило ООО «Главколлект» право требования по данному договору, заключив договора уступки права требований №

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Не соглашаясь с определением, ООО «Главколлект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что выводы мирового судьи я...

...вляются ошибочны, просит отменить определение мирового судьи.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет задолженности, платежное поручение об уплате государственной пошлины, копия письма-подтверждения ООО «Мандарин», копия договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому указан ФИО1, содержащего сведения о подписании им данного договора путем проставления кода подтверждения, копия договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с копией реестра лиц, копия правоустанавливающих документов на заявителя.

Несмотря на указание в определении мировым судьей об отсутствии сведений о реквизитах банковской карты, указанных ФИО1 при подаче заявления на предоставление займа, на который необходимо перечислять денежные средства, и приложенным к заявлению письма подтверждения ООО «Мандарин», мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии спора о праве по взысканию с заемщика заявленных денежных средств и соответственно, о возврате поданного заявления о вынесении судебного приказа.

Указанный вывод мирового судьи при соответствии фактическим обстоятельствам дела основан на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением мирового судьи.

Заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с иском к ответчику.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению на судебный участок № Старорусского судебного района <адрес> с тем же заявлением, в случае устранения допущенных нарушений, либо в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Старорусского судебного района <адрес> Семеновой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное определение по настоящему делу может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции - города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Ю.А. Иванова

Дело № 2-364/2021

УИД № 26RS0029-01-2020-009614-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Вдовенко А. И. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Вдовенко А.И. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ответчиком заключен договор страхования №(далее - договор страхования), предметом которого в соответствии с условиями договора и Правилами страхования при ипотечном кредитовании Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, является страхование недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Разделом 4 договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 договора, рассчитывается как произведение страховой сумм...

...ы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24:00 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

Согласно Разделу 8 договора страхования договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаченного ответчиком предыдущего страхового периода истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 2 167 рублей 01 копейка, до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Согласно подп. 6.6.5 п. 6.6 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования сроки/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

По состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность ответчика по договору страхования составила 225 рублей 61 копейка, в связи с чем ответчику было направлено письмо-сопровождение (претензия) в два адреса: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность по страховой премии и подписать соглашение о расторжении договора страхования, прекратив, тем самым, его действие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик не получил указанное письмо-сопровождение (претензию) и до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность и не расторг договор страхования. В связи с чем, до настоящего времени договор страхования не расторгнут, задолженность по договору страхования ответчиком не уплачена.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в августе 2018 года. Неотъемлемой частью договора являются Правила ипотечного страхования.

Поскольку до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» далее - Закон), Страховщик имел право на прекращение договора страхования в одностороннем порядке, Правилами Страховщика был предусмотрен уведомительный порядок прекращения договора страхования в случае неуплаты Страхователем страховой премии за очередной период страхования.

Однако после вступления в силу Закона - с 01 июня 2015 года, которым были внесены изменения в ст. 310 ГК РФ, касающиеся фактически запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность в отношении стороны обязательства, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, Страховщик не вправе прекратить договор страхования в одностороннем порядке путем направления уведомления Страхователю, в том числе, и в связи с нарушением Страхователем существенных условий договора.

Соответственно, Правила ипотечного страхования в силу ст. 422 ГК РФ действуют только в той части, в которой они не противоречат Закону.

По состоянию на 13 ноября 2020 года задолженность ответчика по договору страхования составляет 581 рубль 83 копейки.

Из содержания договора страхования следует, что Страховщик, заключив данный договор, вправе рассчитывать до окончания срока его действия на своевременную уплату Страхователем страховой премии за каждый период страхования. И только при условии исполнения Страхователем предусмотренной договором страхования обязанности по уплате страховой премии Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Таким образом, Страховщик на основании норм права, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о расторжении данного договора страхования и взыскании задолженности за неоплаченный страхователем период страхования.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ВдовенкоА.И., с 13 ноября 2020 года, взыскать с Вдовенко А.И. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по страховой премии в размере 581 рубль 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вдовенко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте разбирательства дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (Акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ст. 954 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № IS 4345 (далее - договор страхования), предметом которого в соответствии с условиями договора и Правилами страхования при ипотечном кредитовании Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, а также письменным заявлением страхователя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, является страхование недвижимого имущества – жилого помещения, общей площадью 90,8 кв.м, кадастровый/условный №, расположенного по адресу: №, находящегося в залоге у залогодержателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимости.

Согласно Разделу 1 п. 1.1 предметом настоящего договора страхования является страхование вышеназванного недвижимого имущества.

В соответствии с Разделом 4 договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 настоящего договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за последующие периоды страхования уплачиваются Страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

Согласно Разделу 8 договора страхования договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаченного ответчиком предыдущего страхового периода истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 2167 рублей 01 копейка, до настоящего времени ответчиком не оплачен.

По состоянию на 13 ноября 2020 года задолженность ответчика по договору страхования составляет 581 рубль 83 копейки.

Согласно подп. 6.6.5 п. 6.6 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования сроки/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования, не представлено.

Сама по себе неоплата в установленные сроки страховой премии, при отсутствии уведомления другой стороны о прекращении договора страхования, не влечет автоматического прекращения его действия и не свидетельствует об отказе стороны от договора страхования.

Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя по оплате страховой премии в установленный договором срок, является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ - по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Кроме того, п. 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, отсутствие согласия ответчика на его расторжение, приходит к выводу о том, что неоплата страхователем страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем находит требования истца о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку соглашение о расторжении договора в добровольном порядке ответчиком не подписано, и договор, заключенный между сторонами расторгается в судебном порядке, датой его расторжения не может быть дата 13 ноября 2020 года, т.к. в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке, обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора с 13 ноября 2020 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов - суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» при подаче настоящего иска уплатило государственную пошлину в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Вдовенко А. И. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Вдовенко А. И..

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Вдовенко А. И. о расторжении договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с 13 ноября 2020 года, отказать.

Взыскать с Вдовенко А. И. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии в размере 581 рубль 83 копейки.

Взыскать с Вдовенко А. И. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом.Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

подсудимого Вдовенко А.И.

защитника Тимохина С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вдовенко А.И., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вдовенко А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2016 года, в период времени примерно с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин., точные дата и время дознанием не установлены, в <адрес> Вдовенко А.И, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном примерно <адрес> с произраставших в указанном месте растений дикорастущей конопли <данные изъяты>, которые сложил в имевшийся у него полимерный пакет.

Продолжая реализацию преступного умысла, Вдовенко А.И. с пакетом, в котором находились незаконно приобретенные им <данные изъяты>, пошёл к своему дому, расположенному в <адрес>, где в тот же день, в конце ноября 2016 года, примерно в 14 часов 50 минут, точная дата и время дознанием не установлены, положил на шкаф, стоявший в коридоре его жилого дома, части незаконно приобретенных им растений конопли, где незаконно хранил их до 15 час. 10 мин. ...

...06.12.2016 года.

06.12.2016года, в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 35 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудники полиции в присутствии понятых на шкафу, стоявшем в коридоре жилого <адрес>, обнаружили и изъяли полимерный пакет <данные изъяты>, которая на основании заключения эксперта № 904 от 26.12.2016г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 28,33 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ», 28,33 гр. наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Вдовенко А.И. вину в совершении преступления, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Тимохин С.И. поддержал ходатайство, заявленное Вдовенко А.И., гособвинитель Глуховец М.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме.

По уголовному делу выполнены требования ст. 226.9, ст. 314, ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вдовенко А.И., обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Вдовенко А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Вдовенко А.И. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у Вдовенко А.И. суд не усматривает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства подсудимый Вдовенко А.И. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление Вдовенко А.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.62, ч.5 ст.62, ч.5 ст. 50 УК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Вдовенко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Вдовенко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, упакованную в полимерный пакет зеленого цвета, полимерный прозрачный пакет в который упакован полимерный пакет черного цвета с биркой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Белокалитвинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Вдовенко А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова

К делу № 1-116\2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белая Калитва 20 февраля 2018 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.,

подсудимого Вдовенко А.И.,

защитника Тимохина С.И., представившего удостоверение № 4104, ордер №115495,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вдовенко ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее, холост, работает ИП ФИО4 рабочим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер.Тополевый, <адрес>, ране судим: ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, не отбытый срок составил 6 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вдовенко А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2017 года примерно в 16 часов в <адрес> Вдовенко А.И. находился на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах к юго-западу от территории домовладения № пер.Тополевый, где увидел произрастающие кусты растения дикорастущей конопли и у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, реализуя который Вдовенко А.И. в период времени с 16 до 16 часов 10 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сорвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые сложил в имеющейся при себе полимерный пакет, тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 48,925 г в значител...

...ьном размере. В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут Вдовенко А.И. с сорванными верхушечными частями и листьями конопли сложенными в пакет, пришел к себе домой по адресу <адрес>, пер.Тополевый, <адрес>, положил их на подоконник окна в нежилой летней кухне, где они хранились до 11 часов 40 минут 06 декабря 2017 года, тем самым совершил незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 48,925 г, что является значительным размером, без цели сбыта.

В дальнейшем в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии двух понятых с участием Вдовенко А.И. в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут 06 декабря 2017 года на подоконнике летней нежилой кухни по пер.Тополевы, <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета в виде листьев и верхушечных частей, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 48,925 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», указанная масса (48,925 грамма) наркотического средства каннабис (марихуана), является значительным размером, т.к. превышает 6 граммов. Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 – каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Таким образом, Вдовенко А.И. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой 48,925 г, без цели сбыта, что является значительным размером.

Подсудимый Вдовенко А.И. вину свою признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Также Вдовенко А.И. подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Вдовенко А.И. понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Вдовенко А.И. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя Рыжкиной Е.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. На этом основании суд полагает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Вдовенко А.И. по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он вину свою признает, в содеянном раскаивается, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, отрицательно характеризуется начальником филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО за период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору Белокалитвинского городского суда от 08 февраля 2017 года, состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиоидов. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, семейные обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает назначить Вдовенко А.И. наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.226.9 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.82-1 УК РФ не имеется, т.к. Вдовенко А.И. не заявил о желании добровольно пройти курс лечения от наркомании, ранее был судим за незаконные приобретение и хранение наркотических средств и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении окончательного наказания Вдовенко А.И. суд полагает применить ст.70 ч.1 УК РФ, присоединив частично наказание, не отбытое по приговору Белокалитвинского городского суда от 08 февраля 2017 года.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ. При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что следование в колонию поселение назначить Вдовенко А.И. самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст.75-1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вдовенко Артема Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Белокалитвинского городского суда от 08 февраля 2017 года и по совокупности приговоров назначить Вдовенко А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст.75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении Вдовенко А.И. оставить без изменения подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 48,925 грамма – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Магзина С.Н.