Вебер Беат Пауль

Дело № 2а-2635/2024 8 октября 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2024-002986-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Банк Дом РФ» (АО) к судебному приставу исполнителю <ФИО>22, старшему судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП <ФИО>23., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

Установил

АО «Банк Дом РФ» обратилось в суд с шестью административными исками к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу <ФИО>24., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу о признании незаконными Постановлений судебного пристава- исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу <ФИО>25 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу <ФИО>26.; обязании судебного пристава- исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу <ФИО>1 устранить нарушение прав АО «Банк ДОМ.РФ» путем восстановления исполнительных производств как действующих.

Определением суда административные дела №2а-2635/2024, №...

...2а-2654\2024, №2а-2655/2024, №2а-2653/2024, 2а-2657/2024, № 2а-2656/2024, административному делу присвоен номер № 2а-2635/2024.

В обоснование предъявленного административного иска АО «Банк Дом РФ» указывает на следующие обстоятельства,

Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-395 /2016 обращено взыскание на имущество принадлежащее <ФИО>27, <ФИО>5, <ФИО>28 - акции ОАО «Золотые активы».

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю АКБ «Российский капитал» АО выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Петроградский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были возвращены на основании п.п.1 п.1, чт.46, пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившими заявлениями взыскателя.

Административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» АО переименован в АО «Банк Дом РФ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы предъявлены к взысканию повторно. Постановлением судебного пристава исполнителя <ФИО>11 в отношении должников возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;, составлены акты о наложении ареста на имущество должников.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили постановления об окончании исполнительных производств и акты о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не возможно в связи с тем, что взыскатель отказался оставить имущество должника не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Указанные постановления и акты административный истец считает незаконными, полагает что имеются основания для отмены состоявшихся решений должностного лица - судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП <ФИО>1, так как АО « Банк Дом РФ» не отказывалось от заложенного имущества, напротив предложений в адрес Банка судебным приставом исполнителем не направлялось, В материалах исполнительных производств сведения о передаче имущества на торги после повторного предъявления исполнительных документов отсутствуют.

В административном иске указано, что судебный пристав исполнитель на приеме пояснял АО «Банк ДОМ.РФ», что передача имущества на торги невозможна ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства актуальных данных из реестра акционеров ОАО «Золотые активы». Данное обстоятельство, по сообщению административного ответчика, являлось препятствием для принятия имущества Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В связи с чем 19.02.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» направил в Петроградский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу выписку из реестра акционеров ОАО «Золотые активы» от 23.11.2023.

Тем не менее, спустя месяц после сдачи указанного документа в экспедицию отделения судебных-приставов в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» были направлены оспариваемые постановления.

Поскольку взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ» не отказывался оставить нереализованное имущество за собой, предложение взыскателю об оставлении имущества за собой в адрес взыскателя не поступало, действия судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>29. по составлению актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, административный истец просит признать незаконными

Оспариваемые постановления и действия по составлению актов нарушают права АО «Банк ДОМ.РФ» на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и получение выручки от реализации имущества должников по исполнительным производствам в целях погашения задолженности.

В связи с увольнением судебного пристава исполнителя <ФИО>31. определением суда к участию в деле привлечена старший судебный пристав исполнитель Петроградского РОСП <ФИО>32

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности <ФИО>12 поддержала доводы административного иска, пояснила, что постановления и акты составленные должностным лицом Петроградского РОСП нарушают права административного истца, так как залоговое имущество не реализовано до настоящего времени. Предложений оставить имущество за собой судебный пристав исполнитель в адрес АО «Банк Дом РФ» не направил, отказа от нереализованного имущества не получил, тем не менее составил акты и постановления в которых сослался на окончание исполнительного производства по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП <ФИО>33. на основании доверенности <ФИО>13 не признала административный иск, пояснила, что спорные исполнительные производства в отношении должников были возбуждены в результате повторного предъявления исполнительных листов к взысканию. Однако при первом предъявлении исполнительных документов взыскателем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем имущество передано на реализацию, проведены торги, которые были дважды признаны несостоявшимися. При повторном предъявлении исполнительных документов, административным ответчиком <ФИО>34 были предприняты меры к реализации арестованного имущества, направлено уведомление о готовности реализации спорных акций в МТУ Росимущество. Однако последним судебному приставу исполнителю сообщено о невозможности исполнить постановления в связи с прекращением залога. Таким образом, оснований для направления взыскателю предложений об оставлении заложенного имущества за собой у судебного пристава не имелось, в связи с чем были составлены оспариваемые акты и приняты оспариваемые постановления. Ссылка на то, что взыскатель отказался оставить за собой заложенное имущество является технической ошибкой и прав административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>14 на основании ордера адвокат Иванюхин Р,Р. в судебном заседании поддержал позицию представителя административных ответчиков, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просил административный иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав исполнитель <ФИО>7 <ФИО>35 заинтересованные лица <ФИО>36

О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие отсутствующих участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Нижегородского районного суда города Н. Новгород от 26.06.2016 по делу 2-395/2016 обращено взыскание на имущество принадлежащее <ФИО>37 - акции ОАО «Золотые активы».

Из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России, следует, что полученные административным истцом исполнительные документы были предъявлены АКБ «Российский капитал» в Петроградский РОСП 08.06.2017 года судебным приставом исполнителем <ФИО>15 возбуждены исполни тельные производства; №-ИП в отношении <ФИО>38 №-ИП в отношении <ФИО>39, №-ИП в отношении <ФИО>40 №-ИП в отношении <ФИО>3, №-ИП в отношении <ФИО>6, №-ИП в отношении <ФИО>5. Предмет исполнения - обращение взыскания взыскание на имущество принадлежащее <ФИО>43 <ФИО>44 - акции ОАО «Золотые активы».

Указанные исполнительные производства были окончены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 11 апреля 2019г. (поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства). (л.д. 33-36, 103-106, л.д. 124-127, л.д.143-146, 183-187, 219-223 т.1). Исполнительные документы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № возвращены взыскателю.

Исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения материалов оконченных исполнительных производств установленных Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

15.07.2019 исполнительные документы предъявлены к взысканию повторно. Постановлениями судебного пристава исполнителя <ФИО>11 в отношении должников возбуждены исполнительные производства;

№-ИП должник <ФИО>16;

№-ИП должник <ФИО>5,

№-ИП должник <ФИО>6

№-ИП должник <ФИО>3

№-ИП должник <ФИО>45,

№-ИП должник <ФИО>46

Предмет исполнения - обращение взыскания взыскание на имущество принадлежащее <ФИО>47 - акции ОАО «Золотые активы».

Судебным приставом исполнителем <ФИО>7 <ФИО>48. которому были переданы исполнительные производства вынесены постановления о наложении ареста на акции от 12.02.2020, в рамках рассматриваемых производств и 12.04.2021 составлены акт описи и ареста заложенного имущества.

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительных производств следует, что 28.12.2022 судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП <ФИО>49. составлены заявки на торги арестованного имущества и направлены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

12.05.2023 Управлением Росимущества сообщено о невозможности исполнения постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги со ссылкой на то, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, спорное имущество – акции должников было передано на торги, которые дважды 07.02.2019 и 29.03.2019 признаны несостоявшимися. После проведения указанных торгов взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем Управление считает залог прекращенным. №

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель в течение пяти дней может оставить за собой нереализованное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

При этом согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

В ходе разрешения настоящего административного спора административным истцом АО «Банк ДОМ РФ» в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении <ФИО>50 №-ИП в отношении <ФИО>51 №-ИП в отношении <ФИО>52 №-ИП в отношении <ФИО>3, №-ИП в отношении <ФИО>6, №-ИП в отношении <ФИО>5 после несостоявшихся повторных торгов, взыскателем направлялось заявление о согласии оставить за банком нереализованное имущество – спорные акции. Напротив, исполнительные производства окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имел к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Административным ответчиком после получения уведомления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, из которого следовало, что взыскатель не направил уведомления о оставлении спорных акций за Банком, а также в связи с отсутствием сведений о принятии судебным приставом постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю по ранее возбужденным исполнительным производствам, был составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства по п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд принимает во внимание, установленное в рамках судебного разбирательства обстоятельство, что в связи с прекращением залога в отношении спорных акций, при предъявлении исполнительных листов повторно, оснований для проведения торгов у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имелось. Управление уведомило административного ответчика о невозможности исполнить постановления в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовали оснований для направления в адрес АО «Банк Дом РФ» предложения о передаче нереализованных акций и вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

С учетом имеющихся сведений о прекращении залога, а также обстоятельств его прекращения, а именно отсутствие согласия взыскателя на то чтобы оставить за собой нереализованное имущество судебным приставом исполнителем <ФИО>53 были правомерно составлены оспариваемые акты и вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пп.5 п.1,ст.46, пп3,п.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав кредитной организации как взыскателя по исполнительному производству.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а следовательно необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Банк Дом РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2024 года

Судья О.С. Тарасова