Вечирко Денис Геннадьевич

Дело № 2-2448-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завада А.Ю. к СОАО «ВСК», 3-и лица: ЗАО «ГУТА-страхование», Вечирко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Завада А.Ю. с исковым заявлением к ОАО «ВСК», 3-и лица: ЗАО «ГУТА-страхование», Вечирко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования основаны на том, что <дата>., в «09» ч. «40» мин. по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Чехова д.346 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Вечирко Д.Г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно справки ф. 748 ОГИБДД, является Вечирко Д.Г. который нарушил пп. 10.1 ПДДРФ.

Владелец автомобиля № гос. регистрационный номер № застраховал свою ответственность в ЗАО «Гута Страхование» полис серия ССС №0660402097, гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в СОАО «ВСК» полис серия ССС №0306898214.

После ДТП истец уведомил СОАО «ВСК» в г.Ростове-на-Дону официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставив свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания СОАО «ВСК», получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра, но проигнорировала, представитель не явился н...

...а него. Пакет необходимых документов истец направил почтой, который был получен сотрудниками страховой компании <дата> года. По прошествии месяца страховая компания так и не перечислила истцу страховое возмещение и не прислала мотивированного отказа в письменном виде.

По результатам судебной экспертизы, произведенной на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> года, ущерб причинённый автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный номер № составил <данные изъяты>

В судебное заседание истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к СОАО «ВСК» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба и о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Завада А.Ю., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя Афанасьева Е.Ю., действующую на основании доверенности от <дата> года.

Ответчик СОАО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица по делу извещаемые судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о переносе дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление истца, материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец отказался от вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от <дата> выданная Завада А.Ю. Афанасьева Е.Ю. и удостоверенная нотариусом Галуновой И.П. на представление интересов Завада А.Ю. в том числе в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу. На самой доверенности имеется запись о том, что за услуги нотариуса по оформлению указанной доверенности взыскано <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств от <дата> года, подтверждающий факт оплаты на сумму <данные изъяты>. услуг по представление интересов в суде по иску Завада А.Ю. к СОАО «ВСК».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда менее двух месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Завада А.Ю. от исковых требований к СОАО «ВСК» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба.

Дело по иску Завада А.Ю. к СОАО «ВСК», 3-и лица: ЗАО «ГУТА-страхование», Вечирко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП производством прекратить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Завада А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой

Дело № 2-2586/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.08.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечирко Дениса Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вечирко Д.Г. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно извещению о ДТП от <дата> водитель Бабенко У.В., управляя ТС Шевроле, р/н №, допустила столкновение с ТС ВАЗ-21144 г/н №, под управлением ФИО7 Свою вину в ДТП Бабенко У.В. признал. <дата> ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр страховщику. Однако страховая выплата так и не была осуществлена. Согласно заключению независимого эксперта-техника: - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 50 400 руб.; - стоимость оценки - 6 000 руб. <дата> ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить...

... страховую выплату в полном объеме и оплатить неустойку, чего в установленный законом срок ответчиком сделано не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: сумму страховой выплаты – 50 000 руб., убытки по уплате экспертного заключения 6 000 руб., неустойку 60 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в сумме 418,02 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб., расходы по уплате услуг представителя 22 000 руб.

Истец Вечирко Д.Г. и его представитель – Литманский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, изменили исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: сумму страховой выплаты – 47 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., неустойку 57 838 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в сумме 418,02 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб., расходы по уплате услуг представителя 22 000 руб. данные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Также суду пояснили, что истец представил машину на осмотр эксперту Кокоеву, который по поручению ИП Ефремкина выполняет осмотры машин в г.Таганроге для страховой компании АО «АльфаСтрахование». Данный эксперт осмотрел машину истца, затем результаты направлял в указанную страховую компанию. Эксперт Кокоев передал истцу копию направления АО «АльфаСтрахование», акт осмотра ТС, доказательства отправки документов и фото ответчику по электронной почте.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Бабенко У.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения, согласно которым, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. В связи с тем, что потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр, страховщик не имел оснований для производства выплаты. Так, телеграммой исх. № от <дата> (получена <дата>) истцу было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, либо связаться со специалистами компании и согласовать время и место осмотра. В дальнейшем, истцу было направлено письмо об оставлении заявления без рассмотрения и необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. <дата> в АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего поступила досудебная претензия, оснований, для удовлетворения которой не имелось. Просили суд отказать во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Вечирко Д.Г. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из имеющих в деле извещении о ДТП, схемы ДТП, <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21144 гос. регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Шевроле Круз гос. регистрационный номер № под управлением Бабенко У.В.

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со <дата> и действуют до <дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз гос. регистрационный номер № Бабенко У.В., что подтверждается извещением о ДТП, в котором она указывает, что вину признает, схемой ДТП

В действиях водителя Вечирко Д.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца Шевроле Круз гос. регистрационный номер № Бабенко У.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Бабенко У.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте, который страховая компания получила <дата> При этом в заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства на территории г. Таганрога.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не представил свою машину к осмотру.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию направления на проведение технической экспертизы транспортного средства истца у ИП ФИО8 в г.Таганроге <дата> ( л.д. 65) В данном направлении указан номер убытка №.

Первично после получения иска, ответчик не указывал свои возражения о не предоставлении истцом машины к осмотру, и сразу заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Только после получения выводов судебной экспертизы, ответчик представил свои возражения, основанные на не предоставлении истцом машины к осмотру.

После чего, истец обратился к эксперту, который проводил осмотр его машины ФИО13, который предоставил ему акт осмотра машины истца от <дата> ( л.д., направление на осмотр ( аналогичное тому, которое предоставил ответчик), подтверждение отправки по электронной почте акта осмотра и фотографий машины истца ( л.д. 192-193) сотруднику ответчика ФИО3 в электронном адресе которой, помимо фамилии содержится ссылки на Альфа-Страхование.

Наличие направления на осмотр у эксперта Кокоева, проводившего осмотр машины истца ( аналогичного тому, которое представил суду ответчик с тем же номером убытка), наличие переписки с сотрудниками ответчика, свидетельствуют о том, что данный эксперт выполнял осмотр машины истца по поручению ответчика ( либо его уполномоченного лица- ИП Ефремкина).

Также суд учитывает, что представленный акт осмотра машины истца экспертом Кокоевым датирован именно той датой, которая и была указана в направлении на осмотр -<дата> в <данные изъяты>., и отправление акта с фотографиями по электронной почте сотруднику ответчика было на следующий день утром ( <дата> <данные изъяты>).

Данные документы, согласующиеся между собой и представленным самим ответчиком направлением на осмотр, возражениями ответчик, что истцу была направлена телеграмма о предоставлении машины на осмотр, которую он получил <дата>., и личными пояснениями истца в суде, о том, что машина на осмотр представлялась, опровергают доводы ответчика о том, что истец не предоставлял свою машину на осмотр, и являются достаточными доказательствами того, что истец свою обязанность по предоставлению машины на осмотр исполнил.

В связи с чем, <дата> ответчик необоснованно в адрес истца направил письмо об оставлении заявления без рассмотрения.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 61 900 руб., с учетом износа – 50 400 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению, неустойки, представив оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Ответчик оплату страхового возмещения и неустойки не произвел.

По ходатайству ответчика АО «Альфа- Страхование», судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП Пустовым Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 800 руб., без учета износа – 59 600 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 47 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (истечение 20 дневного срока с момента получения заявления) по <дата> (121 дней) в сумме 57 838 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе: 47800 руб. х 1 % х 121 = 57 838 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 40 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «АльфаСтрахование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 47800 руб. : 2 = 23900 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Как указано п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы в сумме 418,02 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований.

С учетом принципа разумности и разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, суд учитывает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на ведение конкретного дела в суде 1800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст. 100, 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2834 руб. (от суммы 87 800 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечирко Дениса Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вечирко Дениса Геннадьевича 47800 руб.– сумму страхового возмещения, 40 000 руб.– неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 23 900 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вечирко Дениса Геннадьевича 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплату услуг нотариуса 1800 руб., почтовые расходы 418 руб. 02 коп., 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы – 12 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 3 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2018 года

Дело № 2-891/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.02.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечирко Дениса Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вечирко Д.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно извещению о ДТП от <дата>. водитель ФИО5, управляя ТС Шевроле, р/н №, допустила столкновение с ТС ВАХ 21144 г/н №, под управлением ФИО6, свою вину в ДТП ФИО5 признала. Согласно решению Таганрогского городского суда от 09.08.2018г. по делу № с АО "Альфа Страхование" в пользу истца было взыскано: -47 800 руб. - страховое возмещение; 40 000 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата> 5 000 руб. - моральный вред; штраф;- судебные расходы. Поскольку при вынесении решения Таганрогским городским судом была взыскана неустойка за период по <дата>, а фактическое исполнение обязательств было осуществлено лишь <дата>, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: за период с <дата> по <дата>: 269...

...(дней), размер неустойки за 1 день: 47 800 * 1 / 100 = 478 руб. Х 269 дней = 128 582 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 128 582 руб., почтовые расходы 285 руб., расходы на оплату представителя в размере 22 000 рублей

Представитель истца Вечирко Д.Г. – Литманский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец Вечирко Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что <дата> решением Таганрогского городского суда РО с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 47800 руб., неустойку 40000 руб., штраф и судебные расходы. Денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения решения получены истцом <дата> На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно платежному поручению, обязательства по выплате страхового возмещения неустойки, судебных расходов исполнены ответчиком <дата> Истцом не оспаривается, что <дата> является датой фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Истец Вечирко Д.Г. заявляет требования о взыскании неустойки, однако вместе с тем, ранее, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда РО от <дата> аналогичные требования были разрешены судом по существу. Указание истцом в иске конкретной даты исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, само по себе не создает нового предмета и основания спора и не порождает права истца на повторное рассмотрение его требований, которые уже были рассмотрены судом с принятием итогового решения по таким требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, просят в порядке ст. 333 ГК РФ снизить её размер, уменьшить сумму расходов на представителя до 1000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Вечирко Д.Г. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску Вечирко Д. Г. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21144 гос. регистрационный номер №.

АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в суд.

<дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу Вечирко Д.Г. с АО «АльфаСтрахование» было взыскано: 47800 руб.– сумма страхового возмещения, 40 000 руб.– неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 23 900 руб. – штраф, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплату услуг нотариуса 1800 руб., почтовые расходы 418 руб. 02 коп., 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>., т.е. за следующий период, за который взыскание по решению суда не производилось.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за следующий период до дня фактического исполнения являются обоснованными.

В ранее рассмотренном деле, период невыплаты страхового возмещения, за который заявляется неустойка в настоящем деле (с <дата> по <дата>) не рассматривался.

Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (269 дней) в сумме 128582 руб. 47800руб. ( доплата страхового возмещения, взысканная по решению суда) Х269 дней Х 0,1% = 128582 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 47800 руб., за ее несвоевременную оплату судом по ранее вынесенному решению уже взыскана неустойка за предыдущий период в сумме 40 000 руб.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за следующий период просрочки - еще 128582 руб., с учетом чего, общий размер неустойки будет составлять 168582 руб., что значительно превышает саму невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 30 000 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо доводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки до меньших размеров не представила.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает максимальный размер неустойки предусмотренный законом об ОСАГО ( 400 000 руб.)

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 285 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично за счет применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечирко Дениса Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вечирко Дениса Геннадьевича неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вечирко Дениса Геннадьевича почтовые расходы 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 г.