Ведель Елена Михайловна

Дело № 2 – 780 / 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности

05 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведель ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гадиевой К.А., действующей на основании доверенности, обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ответчику Ведель Е.М., с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГ в размере 216369,05 рублей, из которых задолженность по основному долгу 82610,30 рублей, по процентам – 90258,07 рублей, штрафным санкциям – 43500,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363,69 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ведель Е.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Ведель Е.М. предоставлен кредит в размере 170 00 рублей сроком на 60 месяцев под 0,10 % за каждый день.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика за период с 11.09.2015 года по 09.04.2009 года образовалась задолженность в размере 1120602,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу 82610,30 рублей, по процентам – 90258,07 рублей, штрафным санкциям – 947734,29 рублей. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» са...

...мостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 43500,68 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ведель Е.М. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако осталось не исполненным. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ведель Е.М. не предусмотрено исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах действует общий порядок подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Истец предъявил иск, указав местом жительства ответчика Ведель Е.М. – <адрес >, при этом истец с настоящим иском обращается в Гурьевский районный суд.

Согласно представленной адресной справки из отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Калининградской области от 21.10.2019 Ведель Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес > с ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный иск принят к производству Гурьевского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Нестеровский районный суд Калининградской области по месту жительства ответчика Ведель Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33; 224 – 225, 152 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2 – 1780 / 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведель ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Нестеровский районный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Е.Ю. Бондарева

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нестеров 1 октября 2014 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М.

при секретаре - Логинове А.А.

с участием адвоката Зейналова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведель Е.М. на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушение предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 2 сентября 2014 года Ведель признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ведель просит состоявшееся судебное решения отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в больнице в состоянии крайней необходимости. Алкотестер она продувала, но там были маленькие показатели, чек ей не выдали, предложили проехать на освидетельствование в Гусевскую ЦРБ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинско...

...го освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из административного материала усматривается, что Ведель 27 апреля 2014 года в 09-45, управляла транспортным средством «<данные изъяты> в <адрес> с внешними признаками опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего было необходимо проехать в приемный покой Гусевской ЦРБ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколами от 27 апреля 2014 года об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Кравчук, из которого следует, что им во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Ведель у которой имелись признаки опьянения - запах спиртного из полости рта в связи, с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ведель события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования в ЦРБ г. Гусева Ведель не отрицала.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Кравчук, пояснивший в суде, что он действительно останавливал автомобиль под управлением Ведель в <адрес>. Ведель просила ее отпустить, так как у нее на заднем сиденье находится больная мама. Из салона автомобиля шел запах, вызвавший у него подозрение, возможно, это были духи или омыватель стекла. Водитель пояснила, что накануне после бани выпила бутылку пива. Проехать на медицинское освидетельствование в больницу г. Гусева отказалась.

Допрошенный свидетели ФИО7 и ФИО8, суду пояснил, что были приглашены в качестве понятых при составлении протокола об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования в отношении Ведель. Продуть алкотестер в их присутствии женщине не предлагали, от прохождения медицинское освидетельствование в больнице в данный момент женщина отказалась, пояснив, что согласна пройти освидетельствование позже, а сейчас она везет больную маму в больницу. В машине находилась еще пожилая женщина. Признаков опьянения у женщины они не заметили.

Довод жалобы что она отказалась от прохождения медосвидетельствования так как везла свою мать в приемный покой заслуживает внимания

Согласно протокола он составлен в отношении Ведель 27 апреля 2014 года в <адрес> в 10 часов. 04 минуты.

Из представленных материалов видно, что 27 апреля 2014 года ( воскресенье) в 11-00 приемный покой Нестеровской Центральной больницы обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом артериальная гипертония АД 180/100 мм.рт.ст. оказана медицинская помощь, выдан сопроводительный лист.

Выдача сопроводительного листа фельдшером скорой помощи свидетельствует о необходимости обращения больного к врачу.

В суд представлена справка за подписью главного врача Нестеровской ЦРБ, из которой усматривается, что ФИО2 состоит с января 2004 года на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>. Старчески немощна, беспомощна. Нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении.

В материалах дела так же имеется справка за подписью врача -психиатра, что 23 января 2014 года ФИО2 проходила амбулаторное лечение - диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при составление протокола об административном правонарушении Ведель сразу пояснила, о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласна была пройти освидетельствование позже.

В суд второй инстанции представлена справка о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью Ведель Е.М. и проживает совместно с ней.

Таким образом, отказ Ведель от прохождения медосвидетельствования 27 апреля 2014 года был вызван крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности - её матери.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.. ., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, отказываясь от прохождения медосвидетельствования в ЦРБ г. Гусева ( расстояние примерно 38 км от места составления протокола), действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась необходимость в срочной доставке в больницу нуждающейся в её помощи матери, которая в силу возраста и состояния здоровья, удаленности от ЦРБ ( примерно 13 км) не могла самостоятельно проследовать в больницу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из ГБУЗ Калининградской области "Нестеровская ЦРБ»,выпиской из амбулаторной карты, справкой о совместном проживании Ведель и ФИО2 предъявленными в суде второй инстанции, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Ведель по отказу от медосвидетельствования в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об Административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ведель Е.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Ведель Е.М. в состоянии крайней необходимости.

Судья Кульбака И.М.