Ведерников Евгений Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Шанбаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-2186/2020 по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани к Ведерникову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Ведерников Евгений Борисович состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Согласно сведениям об учете и регистрации имущества, Ведерников Е.Б. в течение двух месяцев 2018 года являлся собственником автомашины Ауди А8 гос №. За указанный период ответчику начислен налог в размере 7 000 руб., ответчику направлялось уведомление об уплате налога, затем требованием от№ от ДД.ММ.ГГГГ также предложено погасить указанную задолженность, на данный налог начислена пеня в размере 29 руб. 93 коп. Однако, ответчик указанный размер задолженности по налогу не оплатил, в связи с чем ИФНС России по <адрес> обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени, однако на основании заявления Ведерникова Е.Б. указанный судебный п...

Показать ещё

...риказ отменен, в связи с чем они обращаются в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани исковые требования поддержал.

Ведерников Е.Б. возражал по существу иска, указав, что данное транспортное средство он продал ДД.ММ.ГГГГ, однако новый собственник транспортное средство на себя не переоформил, с его учета не снял. Инспекция ФНС России по <адрес> в 2018 году обращалась в суд с иском о взыскании налоговых платежей, в том числе по указанному транспортному средству по налогу за 2016 и 2017 годы. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования истца удовлетворены частично и взыскана сумма налога лишь за январь 2016 года. Полагает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение и на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за период, после совершения сделки.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани подлежат удовлетворению.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (ч.8).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя,одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортногосредства.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Астраханской области от 22 ноября 2002 года № 49/2002-03 «О транспортном налоге».

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 01 февраля года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.

Согласно ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется налоговое уведомление.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ за Ведерниковым Е.В. зарегистрировано право собственности на автомашину Ауди А8 гос №. За указанный период ответчику начислен налог в размере 7 000 руб., а также пеня в сумме 29 руб. 93 коп. Ответчику направлялось уведомление об уплате налога, затем требованием от№ от ДД.ММ.ГГГГ также предложено погасить указанную задолженность.

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске, поскольку налог начислен на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1, что порождает у него обязанность уплаты налога.

Ссылку Ведерникова Е.В. на решение суда суд находит не состоятельной, поскольку данным решением рассматривались требования об уплате налога за другой период, в связи с чем, производство по делу не подлежит прекращению, кроме того, в указанном решении не дана оценку тому обстоятельству, что, не смотря на заключение сделки, регистрация транспортного средства за ответчиком в указанный период не была аннулирована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани к Ведерникову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>: задолженность по транспортному налогу за период январь-февраль 2018 года, в сумме 7 000 руб., пени в сумме 29 руб. 93 коп., всего на сумму 7 029 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.В.Кольцова

Свернуть

Дело № 1-328/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 июня 2023 года

Советский районный суд города Челябинска, в составе председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Советского района города Челябинска Исаенко Р.Е., Бойко И.И., помощника прокурора Советского района г. Челябинска Волкова К.В.,

защитника - адвоката Мезевой (Таминдаровой) А.С., представившей удостоверение № 2369, ордер № 28351,

подсудимого Казанцева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Казанцева Дениса Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска по части 1 статьи 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2020 года, условное осуждение Казанцеву Д.Р. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

2) 06 июля 2020 года Советским районным судом города Челябинска по части 3 статьи 30 -пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 28 июня 2019 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года, окончательно к лишению свободы сроко...

Показать ещё

...м на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию 23 марта 2021 года;

3) 20 мая 2022 года Советским районным судом города Челябинска по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто,

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ; одного преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Д.Р. совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 30 минут 04.06.2022 года до 19 часов 30 минут 06.06.2022 года Казанцев Д.Р., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию жилого <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО2, садовую алюминиевую тачку, стоимостью 3000 рублей,

С похищенным имуществом Казанцев Д.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, Казанцев Д.Р. в период с 08 часов 00 минут 25.06.2022 года до 18 часов 30 минут 26.06.2022 года, находясь у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений через отверстие в заборе незаконно проник на территорию указанного дома, откуда через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2, имущество:

- перфоратор «Bosch»модель GBH 2-28F с/н 0611267600, стоимостью 20 000 рублей;

- икону Николя Чудотворца, стоимостью 15 000 рублей;

-икону Пресвятой Богородицы, стоимостью 35 000 рублей;

-гравюру медную Златоустовскую «Урал», стоимостью 3 500 рублей;

-сумку текстильную бордового цвета, стоимостью 350 рублей;

-смеситель серебристого цвета в коробке, стоимостью 850 рублей;

-медицинский спирт в количестве 70 бутылок объемом 100 мл. каждая, стоимостью 100 рублей каждая.

После чего Казанцев Д.Р. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 81 700 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Кроме того, Казанцев Д.Р. в период с 17 часов 00 минут 29.06.2022 года до 19 часов 20 минут 30.06.2022 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию вышеуказанного дома, после чего, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - жилой <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- алюминиевый бидон для воды, стоимостью 1500 рублей;

- 9 пачек электродов, стоимостью 3500 рублей каждая;

- самовар, стоимостью 3 500 рублей.

С похищенным имуществом Казанцев Д.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Кроме того, Казанцев Д.Р. в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, камнем разбил окно магазина, через которое незаконно проник в помещение указанного магазина «Пятерочка», предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда попытался тайно похитить, принадлежащее ООО «Агроторг», имущество:

- водку «Беленькая Люкс» артикул 3003595 объемом 1 литр, стоимостью 370 рублей 42 копейки;

- водку «Беленькая Люкс» артикул 3406372 объемом 0,7 литра, стоимостью 246 рублей 67 копеек за одну бутылку, а всего три бутылки общей стоимостью 740 рублей 01 копейка, а всего на общую сумму 1 110 рублей 43 копейки.

Однако Казанцев Д.Р. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия. В случае доведения Казанцевым Д.Р. преступного умысла до конца, он мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 110 рублей 43 копейки.

Кроме того, Казанцев Д.Р. в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, где располагается ООО НПО «РТС», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию ООО НПО «РТС», расположенного по <адрес>, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда пытался тайно похитить, принадлежащее ООО НПО «РТС», имущество:

- трубу, направляющую маркировка РАПГ.746211.001 в количестве 1 штуки, стоимостью 5460 рублей;

- основание (металлическая треугольная сварная конструкция) маркировка РАПГ.301314.001 в количестве 1 штуки, стоимостью 25 145 рублей 83 копейки;

- швеллер маркировка РАПГ.746215.008 в количестве 1 штуки, стоимостью 20 102 рубля 50 копеек.

Казанцев Д.Р. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия. В случае доведения Казанцевым Д.Р. преступного умысла до конца, он мог причинить ООО НПО «РТС» материальный ущерб на общую сумму 50 708 рублей 33 копейки.

Кроме того, Казанцев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и не осуществляет контроль за своими вещами, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО3, телефон марки «TechnoKG5nSPARC 8C», имей №, №, стоимостью 9999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 89517836847, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной на телефоне защитной пленкой, материальной ценности для ФИО3 не представляющих. В чехле телефона находились, не представляющие материальной ценности для ФИО3, две банковские карты банка Райффайзен Банк, две банковские карты Альфа Банк.

С похищенным имуществом Казанцев Д.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 9 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.Р. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Казанцева Д.Р., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в начале июня 2022 года у него возник умысел на хищение чужого имущества, расположенного в <адрес>, с целью его дальнейшей продажи, так как он нуждался в деньгах. Подойдя к забору вышеуказанного дома, он увидел щель, через которую пролез на участок. Пройдя по территории садового участка, он обнаружил садовую тачку на одном колесе, которую довез до забора, перекинул через него, и докатил ее до пункта приема металла, где сдал и получил денежные средства в размере 150 рублей.

Кроме того, в конце июня 2022 года, точную дату не помнит, он совершил хищение чужого имущества из дома, расположенного по <адрес> при аналогичных обстоятельствах. Подойдя к забору вышеуказанного дома, через щель в заборе пролез на участок дома и вошел через открытую дверь во внутрь дома, где подобрал с пола текстильную сумку красного цвета, в которую положил, похищенный из дома, шуруповерт. Также похитил картонную коробку с этиловым медицинским спиртом, точное количество бутылок спирта не знает, не считал их, две иконы и одну гравюру, смеситель. С похищенным имуществом покинул дом, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в начале июля, точную дату не помнит, он совершил хищение чужого имущества из <адрес> при аналогичных обстоятельствах. Подойдя к забору вышеуказанного дома, он через щель в заборе пролез на участок, после чего через открытую дверь проник во внутрь дома, откуда похитил алюминиевый бидон для воды, 9 пачек электродов, самовар. Указанное имущество он продал в пункте приема металла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов он находился около <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», откуда решил похитить спиртные напитки. Он разбил стекло витрины камнем, найденным рядом с витриной магазина. Через разбитое стекло проник в помещение магазина, где со стеллажа похитил 4 бутылки с водкой «Беленькая». При выходе из магазина со стороны улицы его задержал охранник.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходя мимо территории предприятия, огороженной забором из бетонных плит, расположенной возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, отогнув сетку-рабицу забора, проник на территорию указанного предприятия, где увидел еще один металлический забор, и перелез через него, где обнаружил лежащие на земле металлические трубы, которые перекинул через металлический забор, который совместно с другим металлом хотел похитить, однако в этот момент подошел охранник предприятия и задержал его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, распивая спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, решил похитить, лежащий на полке в квартире, телефон марки TECNO KG55n в корпусе темно-синего цвета. Похищенный телефон он положил в карман своей куртки, покинул квартиру, вернулся домой по месту проживания, где у подъезда его остановили сотрудники полиции, которые спросили о наличии при нем предметов, добытых преступным путем, на что он ответил, что имеется сотовый телефон, который он тайно похитил, находясь в <адрес> (т. 2 л.д. 190-193, 210-215, 222-225, т. 3 л.д. 5-9, 28-32, 58-61, 205-208).

После оглашения показаний подсудимый Казанцев Д.Р. подтвердил их в полном объеме, дополнительно указав на то, что не согласен со стоимостью электродов, указанной в обвинении, считает, что стоимость одной пачки электродов составляет 1000-1100 рублей. С иском в части материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 согласен частично, возражает против оценки стоимости электродов. С размером морального ущерба не согласен, считая его необоснованно завышенным.

Согласно протоколу явки с повинной Казанцева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в начале июня 2022 года он совершил хищение садовой алюминиевой тачки на одном колесе с участка, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он из указанного дома совершил хищение перфоратора, иконы Николя Чудотворца, иконы Пресвятой Богородицы, гравюры медной Златоустовской «Урал», сумки тряпичной бордового цвета, смесителя медицинского спирта в количестве 70 бутылок. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенного по <адрес>, он совершил хищение алюминиевого бидона для воды, 9 пачек электродов, самовар, (т. 2 л.д. 197).

В ходе проверки показаний на месте Казанцев Д.Р. указал на:

1) пункт приема металла, расположенный по <адрес>, куда он сдал похищенные в период с июня по июль 2022 года из <адрес>, алюминиевую садовую тачку на одном колесе, шуруповерт, гравюру, алюминиевый бидон, пять пачек электродов, самовар;

2) жилой <адрес>, откуда он в период с июня по июль 2022 года три раза совершил хищение чужого имущества;

3) магазин пятерочка, по адресу: <адрес>, откуда он в конце июня 2022 года совершил хищением четырех бутылок с водкой (т. 3 л.д. 20-24).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Д.Р. указал, на магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, пояснил, что в конце июня 2022 года он камнем, найденным рядом с магазином, разбил окно витрины и через образовавшийся проем проник в помещение магазина, где с полки с алкогольной продукцией похитил 4 бутылки водки (т. 3 л.д. 20-24).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Д.Р. указал на здание ООО НПО «РТС» по <адрес>, пояснил, что в вечернее время, точного времени не помнит, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО НПО «РТС», которое находилось на огороженной забором территории предприятия. Указал на отверстие в заборе, через которое проник на охраняемую территорию, после чего им было указано место, где на момент совершения им покушения на преступление, находилось имущество, которое он пытался тайно похитить. Также указал на место, где он перекинул металлическую деталь через забор на улицу, и место, где был задержан охранником (т. 2 л.д. 228-232).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ гола, Казанцев Д.Р. указал, что на здание, расположенное по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> указанного дома совершил хищение телефона ТехноKG 55n (т. 3 л.д. 12-18).

Помимо показаний подсудимого Казанцева Д.Р., его виновность в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в ее собственности находится <адрес>. Дом огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая Свидетель №1, сообщила о беспорядке на ее участке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что посередине двора отсутствует садовая тачка, алюминиевая, на одном колесе, которая находилась на участке, стоимостью 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов она уехала из дома и вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов, обнаружила, что входная деревянная дверь в дом открыта. Пройдя во внутрь дома зафиксировала, что отсутствуют: металлический смеситель серебристого цвета, стоимостью 850 рублей; перфоратор «Bocsh» модель GBH 2-28F с/н 0611267600, стоимостью 20 000 рублей; икона Николя Чудотворца, стоимостью 15 000 рублей; икона Пресвятой Богородицы, стоимостью 35 000 рублей; гравюра медная Златоустовская «Урал», стоимостью 3 500 рублей; сумка тряпичная бордового цвета стоимостью 350 рублей; медицинский спирт в количестве 70 бутыльков по 100 мл каждый, стоимостью 100 рублей каждый, а всего имущество на общую сумму 81700 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ее не было дома. Вернувшись домой, она обнаружила, что в доме разбросаны коробки из-под обуви, пакеты со старыми вещами, отсутствовал алюминиевый бидон для воды, стоимостью 1500 рублей, 9 пачек электродов, стоимостью 3500 рублей каждая, медный самовар с электроприводом советского производства из нержавеющей стали стоимостью 3500 рублей. Всего имущества на сумму 36 500 рублей.

Причиненный ей хищениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб оценивает как значительный поскольку ее заработная плата составляет 70 000 рублей, кредитные обязательства составляют ежемесячно 35 000 рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д.127-132, 203-205,240-246, т. 3 л.д. 174-177).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в сентябре 2022 года, от администратора ООО «Агроторг» Свидетель №2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, разбив окно, проник мужчина и пытался похитить бутылку водки «Беленькая Люкс» артикул 3003595 объемом 1 литр, стоимостью 370 рублей 42 копейки; три бутылки водки «Беленькая Люкс» артикул 3406372 объемом 0,7 литра, стоимостью 246 рублей 67 копеек за одну бутылку, однако был задержан охранником ЧОП. В случае, если бы товар был похищен, то ООО «Агроторг» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1110 рублей 43 копейки (т. 2 л.д. 59-61, т. 3 л.д. 194-196).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО НПО «Радио технические системы» - ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он является операционным директором ООО НПО «Радио технические системы», расположенного по <адрес>. Территория их предприятия обнесена по всему периметру ограждением из бетонных плит высотой более 2-х метров и находится под круглосуточной охраной ЧОП «Тайгер +». Вход и выход, также, как въезд и выезд осуществляется через пропускной пост строго по пропускам. В дневное время проход на объект осуществляется через 2 входные группы, на ночь одна из них закрывается. На территории предприятия имеются камеры видеонаблюдении, которые размещены по периметру, запись ведется круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ от охранника предприятия ему стало известно, что в тот же день неизвестный мужчина с территории предприятия пытался похитить трубу направляющую маркировка РАПГ.746211.001 в количестве 1 штука, стоимостью 5460 рублей, основание (металлическая треугольная сварная конструкция) маркировка РАПГ.301314.001 в количестве 1 штука, стоимостью 25 145 рублей 83 копейки, швеллер маркировка РАПГ.746215.008 в количестве 1 штука, стоимостью 20 102 рубля 50 копеек. Мужчина перелез через забор и пытался похитить указанное имущество, но был задержан охраной предприятия. Если бы вышеуказанное имущество было похищено, то ООО НПО «РТС» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 50 708 рублей 33 копейки (т. 2 л.д. 122-125,138-140).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он познакомился с Казанцевым Денисом, которого пригласил к себе в гости по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков с Казанцевым Д.Р., он уснул, а когда проснулся около 21-00 часов 18.09 2022 года, обнаружил, что тот ушел, а у него пропал телефон TECNO KG 55n в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 9990 рублей, с установленной в нем сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 8 951-783-68-47. Телефон был в чехле, в котором хранились банковские карты «Raiffeisen BANK» дебетовая и кредитная, а также банковские карты «Альфа банк» кредитная и дебетовая, не представляющие для него материальной ценности. Причиненный ему ущерб для него значительным не является (т. 2 л.д. 164-166,167-168,169-172).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает администратором магазина «Пятерочка, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от охранника ЧОП «Максимум плюс» пришло сообщение о сработке сигнализации. Через 20 минут он приехал в магазин и увидел, что сотрудники ЧОП «Максимум плюс» задержали мужчину, который разбил стекло окна магазина и пытался похитить из магазина 4 бутылки водки «Беленькая», одну из которых разбил (т. 2 л.д. 88-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает охранником ГБР охранного предприятия. В 00-12 часов ДД.ММ.ГГГГ от оператора поступил сигнал о сработке сигнализации на объекте по <адрес> - магазин «Пятерочка». Приехав к магазину, он обратил внимание, что разбито стекло окна магазина, а в помещении кто-то есть. Затем он увидел мужчину, который пытался покинуть магазин через разбитое окно. Он применил спецсредство газовый баллон и сообщил в полицию. Указанный мужчина был задержан (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - полицейского полка ППСП УМВД России по городу Челябинску, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в 00-22 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о проникновении неизвестного мужчины в магазин «Пятерочка» по <адрес>, откуда пытался похитить алкоголь, но был задержан охранником ЧОП. Прибыв по указанному адресу, он увидел сотрудника ЧОП Дельта и неизвестного мужчину, который кричал, что у него щиплет глаза. Мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции Советский УМВД России по городу Челябинску для дальнейших разбирательств. (т. 2 л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного разбирательства, он работает в ЧОП «Тайгер+», его должностные обязанности входит охрана предприятия по <адрес>. Предприятие огорожено забором из разных материалов – панель, сетка рабица, профнастил. Точную дату не помнит, он заступил на службу и около 22 часов 00 минут по видеокамере заметил движение на территории. В заборе из сетки рабицы было повреждение в виде отверстия, на территории находился ранее ему незнакомый Казанцев Д.Р., у которого при себе ничего не было, и он его отпустил. Спустя несколько дней он во время дежурства в вечернее время услышал звук металла, доносящийся с территории предприятия, и обнаружил внутри участка, огороженного сеткой рабицей, так называемый «холодный склад», где хранятся металлические изделия, Казанцева Д.Р., которого пристегнул наручниками к металлической конструкции, связанной с землей. О выявлении Казанцева Д.Р. сообщил оперативному дежурному и в полицию.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на дежурстве, услышав на улице посторонние звуки и, выйдя проверить, что происходит, увидел, мужчину, перекидывающего имущество охраняемого предприятия через ограждение Он принял меры для его задержания, перелез через забор и задержал его. Затем он позвонил их руководителю ФИО14 и сообщил о произошедшем (т. 2 л.д.143-146,151-152).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – полицейского ППСП УМВД России по городу Челябинску, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут из дежурной части поступило сообщение о задержании человека по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел, что охранник предприятия «РТС» задержал неизвестного мужчину, проникшего на территорию предприятия, который пытался похитить металлические конструкции. В ходе визуального осмотра территории «РТС» были обнаружены металлоконструкции на земле за забором предприятия, а также место проникновения мужчины на территорию предприятия. После чего задержанный гражданин был доставлен в отдел полиции Советский УМВД России по <адрес>, где была установлена его личность как Казанцев Денис Русланович (т. 2 л.д. 154-155).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 -полицейского полка ППСП УМВД России по городу Челябинску, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть обратился ФИО3 с заявлением о распитии ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков по месту своего жительства с неизвестным мужчиной, в ходе которого он (ФИО3) уснул, а когда проснулся, то не обнаружил телефона, 4 банковских карт (2 карты Райффайзен банк и 2 карты Альфа банка на имя ФИО3). В ходе работы по данному обращению кто-то из сотрудников полиции предъявил ФИО3 фотографию Казанцева Д.Р., и то опознал его, как мужчину, который распивал с ним в квартире алкоголь и после ухода которого, пропало имущество.

В ходе патрулирования около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Казанцев Д.Р., который был доставлен в отдел полиции Советский УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Казанцева Д.Р., в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Techno KG5n» имей №, №, 4 банковских карт 2 карты Райффайзен банк и 2 карты Альфа банка на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, около 7 лет назад она познакомилась с ФИО2, которая сдает в аренду пункт выдачи «Фаберлик», расположенный по адресу <адрес>, где работает неофициально. Она имеет ключи от участка ФИО2 по <адрес>, чтобы иметь доступ к электрическому счетчику, в случае отключения электричества в пункте выдачи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она прошла на участок ФИО2 по <адрес>, где увидела, что разбросаны коробки на земле, а также обувь. Она позвонила ФИО2 и сообщила ей об этом, после чего собрала коробки с земли и унесла в пункт выдачи для того, чтобы дождь не намочил их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что было похищено ее имущество, что именно не пояснила (т. 1 л.д. 134-137).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество с участка ее дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес>, согласно которому установлена обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты след перчатки, следы рук, след обуви (т. 1 л.д. 66-70).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Казанцева Д.Р. была изъята одна пара мужских кроссовок (т. 1 л.д. 113-115).

Скриншоты на 5 листах, предоставленные по ходатайству потерпевшей ФИО2 (т. 3 л.д. 180-184).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом по <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д.140).

Протокол осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому изъяты следы рук, окурок сигареты «Русский стиль», 1 след обуви (т. 1 л.д. 144-150).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, изъятый с места происшествия по адресу <адрес>, оставлен участком ладони правой руки Казанцева Дениса Руслановича (т. 1 л.д. 161-166).

Заключение эксперта № МЭ-1723 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили Казанцева Д.Р. на окурке, изъятом с места происшествия по адресу <адрес>, исследованием ДНК установлено, что слюна на окурке произошла от Казанцева Д.Р. (т. 1 л.д. 184-193).

Протокол осмотра окурка от сигареты «Русский Стиль», образцов букального эпителия подозреваемого Казанцева Дениса Руслановича, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 195-197).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу <адрес> и похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 207).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому изъяты след перчатки, след обуви (т. 1 л.д. 211-215).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в помещение магазина «Пятерочка» по <адрес>, откуда тайно похитило имущество (т. 2 л.д. 2)

Протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, согласно которому установлена обстановка места преступления, изъяты следы обуви, следы рук, 4 бутылки водки «Беленькая» объёмом 0,7л., 0,7л., 0,7л., 1 л. (т. 2 л.д. 3-12).

Заключение эксперта №, согласно которому след руки с фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки Казанцева Д.Р., след руки с фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки Казанцева Д.Р. (т. 2 л.д. 23-28).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> и представленный на фотоснимке фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой представленных кроссовок, изъятых в ходе проведенной выемки у Казанцева Д.Р. (т. 2 л.д. 40-45).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена одна пара мужских кроссовок фирмы «Sarmelyns», которая признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 47-50).

Справка о сумме ущерба, товарная накладная, предоставленные представителем потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 67,68-74).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, 4 бутылки водки «Беленькая Люкс» (т. 2 л.д. 77-79).

Протокол осмотра CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, 4 бутылки водки «Беленькая Люкс» (т. 2 л.д. 80-83).

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> (т. 2 л.д. 84).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут неустановленное лицо проникло на охраняемую территорию ООО НПО «РТС», расположенную по <адрес>, откуда тайно пыталось похитить имущество ООО НПО «РТС» (т. 2 л.д. 96).

Справка о размере причиненного ущерба, справка о балансовой и закупочной стоимости товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 103,104).

Протокол осмотра места происшествия - территории ООО НПО «РТС», расположенной по <адрес>, согласно которому изъяты три металлических детали, на хищение которых покушался Казанцев Д.Р. (т. 2 л.д. 107-113).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты деталь направляющая маркировка РАПГ.746211.001, деталь основание маркировка РАПГ.301314.001, деталь швеллер маркировка РАПГ.746215.008. (т. 2 л.д. 128-131).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрены деталь направляющая маркировка РАПГ.746211.001, деталь основание маркировка РАПГ.301314.001, деталь швеллер маркировка РАПГ.746215.008, которые признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 132-134).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 на фото под № опознал мужчину (Казанцева Д.Р.), который ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию ООО НПО «РТС» и пытался тайно похитить имущество ООО НПО «РТС» (т. 2 л.д. 147-150).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ему, имущество (т. 2 л.д. 157).

Протокол осмотра места происшествия - <адрес> (т. 2 л.д. 158-161).

Протокол осмотра коробки на мобильный телефон на 1 листе. (т. 2 л.д. 176-178).

Копия коробки на мобильный телефон на 1 листе (т. 2 л.д. 179,180)

Протокол личного досмотра Казанцева Д.Р., согласно которому у него были изъяты мобильный телефон марки «Techno KG5n» имей №, №, банковская карта Raiffeisen BANK №, банковская карта Raiffeisen BANK №, банковская карта Альфа Банк №, банковская карта Альфа Банк № (т. 2 л.д. 234).

Протокол осмотра мобильного телефона марки «Techno KG5n» имей №, №, банковской карты Raiffeisen BANK №, банковской карты Raiffeisen BANK №, банковской карты Альфа Банк №, банковской карты Альфа Банк №, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.235-238).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Казанцева Д.Р. в совершении описанных выше деяний, установленной.

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным Казанцева Д.Р. в совершении описанных выше преступных деяний.

Судом достоверно установлено, что Казанцев Д.Р., в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на участок <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО2, алюминиевую тачку, стоимостью 3000 рублей,

Кроме того, Казанцев Д.Р., в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2, имущество на сумму 81 700 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Казанцев Д.Р., в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 36 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Казанцев Д.Р. в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> по в <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на сумму 1 110 рублей 43 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Казанцев Д.Р. в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию хранилища ООО НПО «РТС», расположенного по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО НПО «РТС», на сумму 50 708 рублей 33 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Казанцев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ФИО3, телефон марки «TechnoKG5nSPARC 8C», стоимостью 9 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером 89517836847, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной на телефоне защитной пленкой, материальной ценности для ФИО3 не представляющих. В чехле телефона находились не представляющие материальной ценности для ФИО3 2 банковских карты банка Райффайзен Банк, 2 банковских карты Альфа Банк.

Виновность подсудимого Казанцев Д.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах хищения, принадлежащего им имущества, и размере причиненного ущерба; показаниями представителей потерпевших ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах покушения на хищение, принадлежащего ООО «Агроторг» и ООО НПО «РТС», имущества и стоимости данного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившей факт проникновения на участок потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5 об обстоятельствах хищения Казанцевым Д.Р. имущества потерпевших; письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия со сведениями об изъятии с места преступления отпечатков рук и образцов генетического материала Казанцева Д.Р., заключением судебных экспертиз, которыми установлено, что изъятые с места преступления отпечатки рук и образцы генетического материала принадлежат Казанцеву Д.Р., протоколом личного досмотра Казанцева Д.Р. со сведениями об изъятии у него имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, а также показаниями самого подсудимого Казанцева Д.Р., не отрицающего свою причастность к преступлениям, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО2, ФИО3, представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 судом не установлено.

Действия подсудимого Казанцева Дениса Руслановича подлежат квалификации:

по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ);

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по каждому преступлению,

по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

Суд считает установленным наличие в действиях Казанцева Д.Р. такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2), поскольку, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ей в результате указанных преступлений был причиненный ущерб в сумме 81 700 рублей и в сумме 36 500, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 70 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, ежемесячный размер которых составляет 35 000 рублей.

Преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются оконченными, так как Казанцев Д.Р. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступления совершенные, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО НПО «РТС», являются неоконченными, поскольку не были доведены до конца по независящим от Казанцева Д.Р. обстоятельствам.

Проникновение Казанцева Д.Р. в жилище ФИО2 носило незаконный характер, совершено против воли проживающего там лица, с целью хищения чужого имущества. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище ФИО2, в связи с чем, квалифицирующий признак- «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в суде по преступлениям (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, и представителя потерпевшего ФИО14, хищение имущества ООО НПО «РТС» было совершено с участка территории, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Поскольку в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд полагает, что покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО НПО «РТС», совершено Казанцевым Д.Р. с незаконным проникновением в иное хранилище, представляющее собой как участок территории, в связи с чем устанавливает в его действиях указанный квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в иное хранилище», исключая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Суд считает установленным наличие в действия Казанцева Д.Р. такого квалифицирующего признака как «с незаконным проникновением в помещение» по факту покушения на кражу имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, помещение магазина предназначено для размещения материальных ценностей в служебных целях, проникновение было осуществлено в ночное время суток, когда магазин не работал, в связи с чем проникновение в магазин является незаконным. Также суд считает доказанным в действия Казанцева Д.Р. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищение имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – садовой алюминиевой тачки с участка местности по <адрес>, поскольку указанный участок местности, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Доводы подсудимого Казанцева Д.Р. о том, что сумма похищенного имущества, электродов, по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ ( по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не превышает 10 000 рублей, суд находит не состоятельным.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 общая стоимость похищенных электродов, составляет 31 500 рублей, что согласуется со скриншотом с сайтов о стоимости электродов.

Потерпевшей ФИО2 в материалах дела представлены все возможные доказательства стоимости похищенного имущества. Проведение оценки рыночной стоимости электродов не представляется возможным, поскольку похищенное имущество Казанцевым Д.Р. до настоящего времени потерпевшей не возвращено. Представленные подсудимым доказательства стоимости похищенного имущества менее установленной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку получены с сайта «Авито» по объявлениям, размещенным физическими лицами, устанавливающими цену по своему усмотрению, без учета рыночного ценообразования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость похищенных электродов в количестве 9 пачек составляет 31 500 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Д.Р. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя и опиоидов. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Казанцев Д.Р. не представляет опасности для себя, других лиц, а также возможности причинения им иного существенного вреда, в принудительном лечении не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 3 л.д. 81-84).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО2, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, участии в следственном действии - проверки показаний на месте, по каждому преступлению, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им вины по событиям инкриминируемых ему преступлений, раскаяние, состояние здоровья, обусловленное тяжкими хроническими заболеваниями, состояние здоровья бабушки Казанцева Д.Р., за которой он осуществляет уход, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (в отношении ООО НПО «РТС», ООО «Агроторг» и ФИО3), путем возврата похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Казанцева Д.Р.: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших ООО НПО «РТС», ООО «Агроторг», ФИО3, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из положений пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем, ущерб от преступлений возмещен не в результате добровольных действий Казанцева Д.Р., а вследствие изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов.

Также в судебном заседании не установлено, что Казанцев Д.Р. совершал какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

По мнению суда, действия по возвращению имущества не являлось инициативным волеизъявлением виновного, и принесение извинений несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований расценить указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанные действия не отвечают требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая, что Казанцев Д.Р., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда города Челябинска от 06 июля 2020 года, будучи осужденный за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные, в том числе, тяжкие преступления и преступления средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева Д.Р., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 18 УК РФ, имеющий место в действиях Казанцева Д.Р., рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые осуждается Казанцев Д.Р. настоящим приговором на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание то, что предыдущие наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не оказали должного исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к убеждению, что у Казанцева Д.Р. сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

По мнению суда, назначение Казанцеву Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления Казанцева Д.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ не имеется.

В виду наличия в действиях Казанцева Д.Р. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не применимы.

В связи с тем, что совершенные подсудимым преступления в отношении потерпевших ООО НПО «РТС» и ООО «Агроторг» не были доведены до конца, при определении Казанцеву Д.Р. срока наказания в виде лишения свободы по указанным преступлениям судья применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных Казанцевым Д.Р., преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ - назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, а также для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно - суд не усматривает.

При этом судья применяет положения часть 2 статьи 68 УК РФ при назначении Казанцеву Д.Р. наказания.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Казанцева Д.Р., в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, не имеется.

Так как два преступления, за которые Казанцев Д.Р. осуждается настоящим приговором, отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, суд при назначении окончательного наказания Казанцеву Д.Р., применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Казанцевым Д.Р. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были совершены два умышленных тяжких преступления, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает Казанцеву Д.Р. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Казанцев Д.Р. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, отбывание Казанцеву Д.Р. наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому Казанцеву Д.Р. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому Казанцеву Д.Р. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить Казанцеву Д.Р. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Казанцева Д.Р. под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Казанцева Д.Р. суммы материального ущерба в размере 121 200 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с Казанцева Д.Р. компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, взыскивает с Казанцева Д.Р. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Дениса Руслановича признать виновным в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступления в период с 25-26 июня 2022 года, в период с 29-30 июня 2022 года); двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступления от 30 июня 2022 года, от 12 августа 2022 года); преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2022 года), преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в период 04-06 июня 2022 года), и назначить наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 04-06 июня 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 25-26 июня 2022 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 29-30 июня 2022 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

- по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 30 июня 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

- по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 12 августа 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Казанцеву Денису Руслановичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Казанцеву Денису Руслановичу по приговору Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2022 года, окончательно назначить Казанцеву Денису Руслановичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанцеву Денису Руслановичу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Казанцеву Денису Руслановичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Казанцева Дениса Руслановича под стражей по настоящему уголовному делу с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Новиковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Дениса Руслановича в пользу потерпевшей Новиковой Анастасии Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 121 200 (сто двадцать одну тысячу двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- окурок от сигареты «Русский Стиль», образцы букального эпителия потерпевшей ФИО2, образцы букального эпителия Казанцева Д.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Советский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить.

- одну пару мужских кроссовок фирмы «Sarmelyns» - оставить по принадлежности Казанцеву Д.Р., освободив его от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Елькина, 59 в Советском районе г. Челябинска, копию коробки на мобильный телефон на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела

- 4 бутылки водки «Беленькая Люкс» оставить в распоряжении потерпевшего, освободив представителя потерпевшего ФИО13, от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

- деталь направляющую маркировка РАПГ.746211.001, деталь основание маркировка РАПГ.301314.001, деталь швеллер маркировка РАПГ.746215.008 – оставить в распоряжении потерпевшего, освободив представителя потерпевшего ФИО14 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

- мобильный телефон марки «TechnoKG5n» имей №, №, банковскую карту RaiffeisenBANK №, банковскую карту RaiffeisenBANK №, банковскую карту Альфа Банк №, банковскую карту Альфа Банк №оставить потерпевшему ФИО3, освободив его от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: п/п Ю.Е. Живодинская

Копия верна.

Судья: Ю.Е. Живодинская

Секретарь ФИО7

Подлинный документ находится в материалах дела №

Советского районного суда <адрес>

Уникальный идентификатор дела 74RS0№-89

Свернуть

Дело № 1-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием

государственного обвинителя Шорваева Д.Б.,

подсудимого Ведерникова Е.Б.,

защитника в лице адвоката Волобуева А.А.,

потерпевшей Новик Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ведерникова Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Горелая Мельница Хлебниковская <адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образование, не военнообязанного, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ведерников Е.Б. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Ведерников Е.Б., находясь в магазине «Аленка» по адресу: <адрес>, пер. Кировский, 1, подошел к прилавку, откуда тайно, скрытно от присутствовавших в магазине лиц, реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, похитил расположенный на его поверхности телефон марки «Сасунг А50», после чего с места преступления скрылся, похищенное присвоил, причинив своими действиями потерпевшей Новик Т.Н. имущественный ущерб на сумму 14 532 рубля, который для нее является зн...

Показать ещё

...ачительным.

В ходе судебного заседания потерпевшая Новик Т.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением. Ходатайство мотивировал тем, что Ведерников Е.Б. возместил причинный ущерб в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлений, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ведерников Е.Б. также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Волобуев А.А. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, в полном объеме.

Государственный обвинитель Шорваева Д.Б. не возражал против прекращения дела.

Выслушав обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы дела в данной части, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности Ведерникова Е.Б. установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обратился с явкой с повинной, полностью возместил ущерб, ранее не судим.

Из пояснений потерпевшей Новик Т.Н. следует, что примирение с подсудимым Ведерниковым Е.Б. действительно состоялось, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен. В настоящее время он никаких претензий к нему не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: бутылка водки «Русская валюта», объемом 1 л. с красной крышкой, хранящаяся в УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Русская валюта», объемом 1 л. с красной крышкой, хранящуюся в УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Иванов

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ведерников Е.Б. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Волобуевым А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ведерников Е.Б. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Волобуев А.А., потерпевшая Новик Т.Н. и государственный обвинитель Шорваев Д.Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ведерников Е.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Судом, не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Ведерникова Е.Б. с учетом особенностей упрощенного производства.

Действия подсудимого, выразившиеся в хищении имущества Новик Т.Н. свидетельствуют о стремлении подсудимого завладеть чужим имуществом с целью обогащения, что явилось мотивом совершенного преступления. Ведерников Е.Б., не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, стоимостью 14 532 рубля. При этом Ведерников Е.Б. осознавал общественную опасность своих действий, направленных тайное хищение чужого имущества и причинения значительного ущерба потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действиями Ведерникова Е.Б. потерпевшей Новик Т.Н. причинен материальный ущерб на сумму 14 532 рубля. Поскольку потерпевшая Новик Т.Н. имеет на иждивении детей, общий доход её семьи составляет 19 461 рубль 33 копейки ежемесячно, то по мнению суда, причиненный преступлением ущерб для неё является значительным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Ведерникова Е.Б. до и после совершенного им деяния, принимая во внимание то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Ведерникова Е.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ведерников Е.Б. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Ведерникова Е.Б. установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обратился с явкой с повинной, полностью возместил ущерб, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Ведерникову Е.Б. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит явку с повинной, положительную характеристику, признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещения причиненного ущерба, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающие наказание Ведерникову Е.Б., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 314 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке уголовного судопроизводства, наказание назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Ведерникова Е.Б., состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Избранная в отношении Ведерникова Е.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг А50», кожаный чехол, сим-карту сотовой связи «Билайн» – оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ведерникова Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по РК (Министерство внутренних дел по <адрес>), расчетный счет 40№, банк получателя в Отделении – НБ <адрес>, лицевой счет 04051209050, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 04850001, ОКТМО 85605000, КБК 18№ (федеральный бюджет), 18№ (бюджет субъектов РФ), 18№ (бюджет муниципальных районов).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ведерникову Е.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг А50», кожаный чехол, сим-карту сотовой связи «Билайн» – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 03 января 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ведерникова Е.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ВЕДЕРНИКОВА Евгения Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, гражданина РФ, разведённого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно по заявлению от граждански ФИО3 о нанесении ей телесных повреждений КУСП-№ Ведерников Е.Б. размахивал руками, отказывался покинуть квартиру знакомой, хватал руками за форменное обмундирование, отказался пройти в служебный автомобиль, выражал агрессию, чем оказал сопротивление, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ

В судебном заседании Ведерников Е.Б., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал в полном о...

Показать ещё

...бъёме.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Ведерникова Е.Б. в совершенном правонарушении установлена и доказана.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность Ведерникова Е.Б. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО4 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он, работая в составе ПА № из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску в 00 час. 02 мин. получено сообщение КУСП № что по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Евгений, находясь в алкогольном опьянении, наносит телесные повреждения. Прибыв по адресу: <адрес>, заявитель ФИО5, сообщила, что её знакомый Ведерников Е.Б. пришёл к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, размахивал руками, толкал её, добровольно покинуть помещение отказался. Ведерников Е.Б. на неоднократные требования сотрудника полиции ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей, проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по заявлению ФИО5, отказался, размахивал руками, отказался покинуть квартиру знакомой, хватал руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, упирался руками в дверь квартиры заявителя, отказался пройти в служебный автомобиль, упирался в борта служебного транспорта, чем оказал сопротивление, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в гостях в состоянии алкогольного опьянения находился Ведерников Е.Б. Вёл он себя неадекватно, размахивал руками. На требования покинуть кваритру, не реагировал. Далее сотрудники полиции вывели его в подъезд. На требований полицейских пройти в автомобиль не реагировал. Далее к нему была применена физическая сила.

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по приезду он увидел, что Ведерников Е.Б. находился в состоянии опьянения, вёл себя неадекватно. Для разбирательства отказался проследовать в ОП «Советский», упирался в борт автомобиля. К данному гражданину были применены спецсредства;

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Ведерникова Е.Б., который кричал на неё, толкал, выражался нецензурной бранью в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ведерников Е.Б. отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснением Ведерникова Е.Б., согласно которому он отказался от дачи пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

- справками на физическое лицо;

- протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Ведерникова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия Ведерникова Е.Б. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, личность Ведерникова Е.Б., а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ведерникова Е.Б. является признание вины в полном объеме.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Ведерникову Е.Б. наказание в виде административного ареста. К лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест, Ведерникова Е.Б. не относится. Оснований для назначения Ведерникову Е.Б. административного наказания в виде административного штрафа или обязательных работ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ВЕДЕРНИКОВА Евгения Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-73/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 06 марта 2023 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Харитонов Р.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ведерникова Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, д.76, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Ведерникова Евгения Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л;

05 марта 2023 года в 19 часов 20 минут Ведерников Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, вёл себя агрессивно по отношению к сотрудникам магазина и посетителям, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, кричал, размахивал руками.

05 марта 2023 года инспектором ППСП роты №3 полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ведерникова Е.Б.

06 марта 2023 года врио начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении Ведерникова Е.Б. направлено в ...

Показать ещё

...Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Ведерников Е.Б. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине, где нарушил общественный порядок.

Судья, выслушав Ведерникова Е.Б., изучив в полном объёме материалы дела, полагает, что вина Ведерникова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2023 года; рапортом сотрудника полиции о том, что 05 марта 2023 года им был выявлен Ведерников Е.Б., который в магазине <данные изъяты>» вёл себя агрессивно; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которых они были очевидцами, как Ведерников Е.Б. вёл себя неадекватно, агрессивно по отношению к посетителям и работникам магазина, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; а также письменными объяснениями самого Ведерникова Е.Б., который указал, что вину в совершении правонарушения признаёт.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Ведерникова Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

На основании изложенного, действия Ведерникова Е.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Ведерникову Е.Б. судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающим ответственность Ведерникова Е.Б. обстоятельством суд признаёт совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Ведерников Е.Б. привлекался к административной ответственности за совершения однородного административного правонарушения, штраф по которому не оплачен.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ведерникова Е.Б. суд относит признание им своей вины.

Принимая во внимание данные о личности Ведерникова Е.Б., официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, учитывая обстоятельства и характер содеянного им, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о невозможности назначения Ведерникову Е.Б. иного наказания, чем административный арест. Оснований для назначения Ведерникову Е.Б. более мягкого наказания, судья не усматривает.

К лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест, Ведерников Е.Б. не относится.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предотвращение совершения Ведерниковым Е.Б. новых правонарушений.

Руководствуясь статьей 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ведерникова Евгения Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 сутки.

Срок наказания Ведерникову Евгению Борисовичу исчислять с 20 часов 50 минут 05 марта 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Р.Р. Харитонов

Свернуть