Вегель Филипп Валерьевич

2-7386/2024

24RS0046-01-2023-005106-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вегель ФИО7, Вегель ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УС Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Вегель Ф.В., Вегель А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вегель Ф.В., находящегося в собственности Вегель А.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванова О.Г. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Вегель Ф.В., нарушивший п. 9.10 ПДД. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» по договору № Z9929/046/D30584/22. Сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с экспертным заключением составила 377 510 рублей. Риск гражданской ответственности Вегель Ф.В., Вегель А.В. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 377 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 975 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца Безруких О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований, указывая на то, что у истца отпали основания ...

...для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в связи с полным погашением задолженности, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, полномочному представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание, право истца отказаться от иска, что полномочный представитель истца отказался от иска, в связи с добровольным погашением задолженности, последствия отказа от иска известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вегель ФИО11, Вегель ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежит прекращению, в связи с отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вегель ФИО9, Вегель ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15-ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова

Дело №

УИД 24RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2 и Hyundai Santa Fe, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Согласно материалам административного дела ФИО1, управляя своим автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД. Автомобиль Hyundai Santa Fe. регистрационный номер № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в ФИО9» по договору № №. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный номер № без учета износа в соответствии с экспертным заключением составила 377510 руб. 00 коп. Риск гражданской ответственности ФИО1, ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 377510 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6975 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО10» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и над...

...лежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями отдела адресно справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Документальное подтверждение проживания ответчиков на момент обращения с иском в суд и в настоящее время в <адрес> в материалах дела отсутствует.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В., подсудимого Вегеля Ф.В., защитника – адвоката Торбич Н.П.(удостоверение №, ордер №),

при секретаре Чанчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕГЕЛЯ <Имя и Фамилия>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вегель Ф.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часовВегель Ф.В. через интернет у неустановленного следствием лица сделал заказ на приобретение наркотического средства. После этого Вегель Ф.В. через банкомат перечислил деньги в сумме 7000 рублей на неустановленный следствием номер счёта, и ему пришло смс-сообщение с адресом, где он может забрать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ Вегель В.Ф. пришёл по указанному в смс-сообщении адресу, а именно в первый подъезд <адрес>, где в тамбуре над входной дверью взял наркотическое средство, содержащее метилендиоксипировалерон (3,4- метилендиоксипировалерон) массой 3,443 гр. в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта приобрёл и незаконно без цели сбыта хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС на посту ГИБДД «Турбаза» <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Королла» № регион, в котором на переднем пассажирском сиденье находился Вегель Ф.В. Часть приобретённого Вегелем Ф.В. на...

...ркотического средства массой 2,608 гр. была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра указанного автомобиля из консоли под панелью управления, а часть приобретённого Вегелем Ф.В. наркотического средства массой 0,835 гр. была изъята у него в ходе личного досмотра.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Вегель Ф.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимыйВегель Ф.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинительКейдан С.В., а также защитник – адвокат Торбич Н.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что Вегель Ф.В.осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеетсяоснований для отказа подсудимому

в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилсяВегель Ф.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ДействияВегеля Ф.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Вегелю Ф.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Вегелю Ф.В. наказание, суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Вегелю Ф.В. наказание, суд признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору <данные изъяты>, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Вегель Ф.В. после освобождения из мест лишения свободы и отбытия наказания по указанному приговору на путь исправления не встал, через непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ совершил новое умышленное тяжкое преступление.Данное обстоятельство свидетельствует о склонностиВегеля Ф.В. к совершению умышленных преступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, а также учитываяхарактер совершённого Вегелем Ф.В. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправленияВегеля Ф.В.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначитьнаказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажетположительное влияние на исправлениеВегеля Ф.В. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначатьВегелю Ф.В. дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЕГЕЛЯ <Имя и Фамилия> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вегеля Ф.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Вегелю Ф.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство,содержащее метилендиоксипировалерон (3,4- метилендиоксипировалерон) массой 3,403 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин

<данные изъяты>