Вегера Лариса Николаевна

Дело № 2 – 3469/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Фархутдинова Я.В.

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело № 2 – 3469/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Вегера С. Н., Вегера М. С., Вегера Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... к обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Вегера С.Н., умершего ..., Вегера М.С., Вегера Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №...-Р-№... от ... за период с ... по ..., включительно, в размере 437293,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13432,34 руб., всего 450725,84 руб.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району от 20 ноября 2024 года, поступившей по запросу суда, ответчик Вегера М.С., ... года рождения, с ... по настоящее время зарегистрирована по адресу: ... ответчик Вегера Л.Н., ... года рождения, с ... по настоящее время зарегистрирована по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и адресом организации – юриди...

...ческого лица.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п. 15 указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В то же время, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

По смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из смысла указанных положений следует, что место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству суда 6 ноября 2024 года.

На момент подачи иска, ответчики Вегера М.С., Вегера Л.Н., согласно представленной адресной справке, были зарегистрированы по адресу: ...

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время и на момент подачи иска на территории Белорецкого района Республики Башкортостан ответчики регистрацию не имели и не имеют.

Данных о регистрации ответчиков, относящихся к подсудности Белорецкого межрайонного суда РБ, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд г.Челябинска, по месту регистрации ответчиков.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Вегера С. Н., Вегера М. С., Вегера Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Тракторозаводской районный суд г.Челябинска (454085, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Танкистов, 179).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Дело № 2-3247/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при помощнике Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «ТБАНК» к Вегера Л. Н., Вегера М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с лиц, принявших наследство должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (впоследствии АО «ТБАНК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вегера С. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 01.10.2013 в размере 162 868,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Вегера С.Н. был заключен договор кредитной карты № на сумму 180 000,00 рублей.

Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Вегера С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, после смерти Вегера С.Н., нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками являются Вегера Л. Н. (супруга) и Вегера М. С. (дочь).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Вегера Л.Н., Вегера М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и по...

...длежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 01.10.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Вегера С.Н. был заключен договор кредитной карты № на сумму 180 000,00 рублей.

Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Вегера С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность умершего составляет 162 868,96 рублей, в том числе: 157 367,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 501,82 рубля – просроченные проценты.

Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, после смерти Вегера С.Н., нотариусом заведено наследственное дело. Совместно с умершим по одному адресу были зарегистрированы Вегера Л. Н. (супруга) и Вегера М. С. (дочь), которые являются лицами, фактически принявшими наследство Вегера С.Н.

С заявлениями об отказе принятия наследства ответчики не обращались.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 в размере 162 868,96 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как сказано в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В аб. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также сказано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457,38 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вегера Л. Н. (паспорт <данные изъяты>), Вегера М. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТБАНК» (ИНН 7710140679) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Вегера С. Н., задолженность по договору кредитной карты № от 01.10.2013 в размере 162 868,96 рублей, в том числе: 157 367,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 501,82 рубля – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года

Дело № 2-1148/2025

УИД № 03RS0010-01-2024-005175-05

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу ФИО1, Администрации г. Челябинска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Вегера Л. Н., Евдокимовой (Вегера) О. С., Вегера М. С., Вегера Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2010 г. за период с 20.11.2023 года по 01.10.2024 года в размере 437 293,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 432,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № от 30.06.2010 г. на предоставление кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом. Во исполнения договора ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет. ФИО1 нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования истца заявлены к наследникам, принявшим насле...

...дство после смерти должника.

Определением судьи в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Вегера Л.Н., Евдокимова (Вегера) О.С., Вегера Л.И.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Вегера М.С., Вегера Л.Н., Администрация г. Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Вегера Л.Н., Евдокимова (Вегера) О.С., Вегера Л.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились..

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 1175 ГРК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 418 ГПК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанных в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследования»)

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № от 30.06.2010 г. на предоставление кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом.

Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, которая за период с 20.11.2023 года по 01.10.2024 года составляет 437 293,50 руб.

19.10.2023 года умер.

Согласно ответов нотариальной палаты, сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что после смерти Вегера М.С. наследственное дело не заводилось, имущества, зарегистрированного в его собственности и принятым в порядке наследства либо фактически его наследниками не установлено.

В связи с тем, что после смерти ФИО1 не установлена наследственная масса, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу ФИО1, Администрации г. Челябинска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Вегера Л. Н., Евдокимовой (Вегера) О. С., Вегера М. С., Вегера Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2010 г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Председательствующий:

Дело № 2-2278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при помощнике Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «ТБАНК» к Вегера Л. Н., Вегера М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с лиц, принявших наследство должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (впоследствии АО «ТБАНК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вегера С. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 01.10.2013 в размере 162 868,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Вегера С.Н. был заключен договор кредитной карты № на сумму 180 000,00 рублей.

Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Вегера С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, после смерти Вегера С.Н., нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками являются Вегера Л. Н. (супруга) и Вегера М. С. (дочь).

07.11.2024 Тракторозаводский районный суд города Челябинска рассмотрел гражданское дело с вынесением заочного решения, которым исковые требования удовлетворил.

В соответствии с определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска заочное решение было отменено.

При повторном рассмотрении дала представитель истца в с...

...удебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Вегера Л.Н., Вегера М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 01.10.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Вегера С.Н. был заключен договор кредитной карты № на сумму 180 000,00 рублей.

Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Вегера С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность умершего составляет 162 868,96 рублей, в том числе: 157 367,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 501,82 рубля – просроченные проценты.

Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, после смерти Вегера С.Н., нотариусом заведено наследственное дело. Совместно с умершим по одному адресу были зарегистрированы Вегера Л. Н. (супруга) и Вегера М. С. (дочь), которые являются лицами, фактически принявшими наследство Вегера С.Н.

С заявлениями об отказе принятия наследства ответчики не обращались.Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-1968/2024 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к наследственному имуществу Вегера С. Н., вступившему в законную силу 21.01.2025, установлено следующее.

Суд пришел к выводу по вышеназванному делу, что Вегера Л. Н. (супруга) и Вегера М. С. (дочь), являясь наследниками первой очереди, приняли открывшееся наследство фактически.

Судом установлено, что на дату смерти у наследодателя Вегера С. Н. имелись денежные средства и ценные бумаги на сумму 13607,70 рублей. Иного принадлежащего Вегера С.Н. имущества не установлено.

Поскольку на дату вынесения Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан от 09.12.2024 заочное решение по настоящему делу было не отменено, то суд отказал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку наследственная масса в установленной сумме была взыскана в пользу АО «ТБАНК».

После отмены заочного решения, суд руководствуется вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Поскольку наследственная масса после смерти Вегера С. Н. установлена на сумму 13607,70 рублей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 в размере 13607,70 рублей.

Как сказано в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В аб. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также сказано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, задолженность в размере 13607,70 рублей следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 544,30 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вегера Л. Н. (паспорт <данные изъяты>), Вегера М. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТБАНК» (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Вегера С. Н., задолженность по договору кредитной карты № от 01.10.2013 в размере 13607,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года