Вейраух Кристина Викторовна

86RS0001-01-2023-003276-14

дело №2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2023 года город Ханты – Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца Вейраух К.В.,

представителя истца Вейраух К.В. – адвоката Калининой А.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Вейраух О.В.,

представителя ответчика Вейраух О.В. – адвоката Ковалева А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2872/2023 по иску Вейраух Кристины Викторовны к Вейраух Олегу Викторовичу, третьи лица несовершеннолетние Вейраух Ярослав Олегович и Вейраух Гордей Олегович, в лице законного представителя Вейраух Кристины Викторовны, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате за неё компенсации,

установил:

истец Вейраух Кристина Викторовна обратилась в суд с иском к ответчику Вейраух Олегу Викторовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате за неё компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Вейраух Кристина Викторовна с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Вейраух Олегом Викторовичем, от брака имеются несовершеннолетние дети: Вейраух Ярослав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вейраух Гордей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом и ответчиком был приобретён объект недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> - Югра, <адрес>, кадастровый №, собственниками которого являются истец (доля в праве собственности 53/100), ответчик (доля в праве собственности 17/100) и их совместные дети: Вейраух Ярослав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вейраух Гордей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у каждого по 15/100 долей в праве собственности). Зарегистрированы и дети, и бывшие супруги в этом же жилье. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2-х комнат, общая площадь составляет 60 кв.м. <адрес> составляет 26.9 кв.м., площадь комнат: 10,7 кв.м., и 16.2 кв.м., (комнаты являются изолированными), площадь кухни 12,6 кв.м., туалета 1,9 кв.м. и ванной 3,9 кв.м. После расторжения брака до мая 2022 года стороны проживали совместно в виду отсутствия иного жилья. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по факту пользования объектом недвижимости. В сложившейся ситуации истец вынуждена была с двумя несовершеннолетними детьми съехать с квартиры и снять жилье. Ответчик остался проживать в квартире один, за квартиру не платит по настоящее время, накопился долг по оплате коммунальных расходов. Кроме того, истец имеет задолженность по содержанию ребёнка от первого брака, в связи с чем службой судебных приставов был наложен арест на имущество ответчика - объект недвижимости - спорную квартиру. Продать квартиру и разделить деньги не представляется возможным, так как ответчик возражает продавать свою долю. Согласно заключению эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ/011300 рыночная стоимость указан...

...ной квартиры составляет 5 980 000 рублей, доля ответчика в праве собственности составляет 17/100 - 1 016 600 рублей. Исходя из общей площади квартиры (60 кв.м.), ответчику полагается 10,2 кв. м., что исключает выдел его доли в натуре, площадь самой маленькой комнаты составляет 10,7 кв. м. Кроме того, из-за неприязненных отношений совместное проживание сторон в квартире невозможно. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли ответчика не достигнуто. Истец полагает, что обладает преимущественным правом на оставление в её собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости. На основании изложенного, истец Вейраух К.В. просит суд: признать принадлежащие ответчику Вейраух О.В. 17/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - Югра, <адрес>, незначительными; взыскать с истца Вейраух К.В. в пользу ответчика Вейраух О.В. компенсацию стоимости его доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - Югра, <адрес>, в размере 1 016 600 рублей; после выплаты истцом Вейраух К.В. денежной компенсации ответчику Вейраух О.В. прекратить право собственности ответчика Вейраух О.В. на 17/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - Югра, <адрес>, и признать за истцом Вейраух К.В. право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру; а также взыскать с ответчика в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 283 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Вейраух Ярослав Олегович и Вейраух Гордей Олегович, в лице законного представителя Вейраух Кристины Викторовны (л.д.1-3).

Истец Вейраух К.В., представитель истца Вейраух К.В. – адвокат Калинина А.Б. в судебном заседании настояли на удовлетворении требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Вейраух О.В. и его представитель адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, согласно доводов письменных возражений суду показали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доля ответчика не является незначительной, он имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности, определенных в п.4 ст. 252 ГК РФ. В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, так как ее доля не является незначительной. Истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.85-88).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 60 кв.м., находится в общей долевой собственности Вейраух Ярослава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15/100 доли в праве общей долевой собственности), Вейраух Гордея Олеговича (15/100 доли в праве общей долевой собственности), Вейраух Кристины Викторовны (53/100 доли в праве общей долевой собственности), Вейраух Олега Викторовича (17/100 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

Согласно ответа Отделения службы судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение не выносилось (л.д.64).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №/ДД.ММ.ГГГГ/011300 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 980 000 рублей (л.д.17-57).

Как заявлено истцом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли ответчика между сторонами не достигнуто, сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости. Истец полагает, что обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 60 кв. м., жилая - 26,9 кв. м., состоит из двух комнат площадью 10,7 кв. м и 16,2 кв. м. Доля в праве собственности на жилое помещение (17/100), принадлежащая ответчику Вейраух О.В. составляет 10,2 кв. м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование Вейраух О.В. для проживания.

У ответчика Вейраух О.В. отсутствуют на праве собственности либо найма иные жилые помещения, что не оспорено при рассмотрении дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в споре, лежит на этой стороне.

Вместе с тем судом не установлено воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании Вейраух К.В. совместной собственностью.

Установив, что доля ответчика Вейраух О.В. в размере 17/100 не является незначительной, учитывая его возражения против выплаты стоимости доли, а также тот факт, что ответчик проживает и зарегистрирован в спорной квартире, не имеет иного жилья на праве собственности, желает и дальше проживать в спорном жилом помещении, в котором также проживают сособственники жилого помещения – общие с истцом несовершеннолетние дети, что свидетельствует о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вейраух К.В..

Принуждение же к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец ссылается на то, что действует в интересах детей, не может влиять на разрешение иска о признании доли незначительной.

Таким образом, отсутствие одного из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ (сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и, соответственно, распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Вейраух Кристины Викторовны к Вейраух Олегу Викторовичу, третьи лица несовершеннолетние Вейраух Ярослав Олегович и Вейраух Гордей Олегович, в лице законного представителя Вейраух Кристины Викторовны, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате за неё компенсации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

УИД 86RS0001-01-2022-000860-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-842/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Вейраух Кристине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Вейраух Кристине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 16.12.2020 года по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником является водитель Вейраух Кристина Викторовна, управлявшая транспортным средством Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Юг...

...ория» (полис № 37/20-04(7-2)-1053863).

21.12.2020 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 25 000 рублей, составил 587 921 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению:

- оплата восстановительного ремонта (платежное поручение № 72000 от 21.07.2021 на сумму 376 400 рублей, платежное поручение № 72025 от 21.07.2021 на сумму 195 021 рублей);

- оплата услуг эвакуации (платежное поручение № 3024 от 18.01.2021 на сумму 15 000 рублей);

- оплата услуг по замене государственного регистрационного знака т/с (платежное поручение на сумму 1 500 рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак № была застрахована истцом в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 921 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 958 рублей, почтовые расходы на оплату копии иска ответчику в размере 78 рублей.

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу регситарции, то есть ответчик извещена надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова Андрея Валерьевича и автомобиля марки Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Вейраух Кристины Викторовны.

Из представленных письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Вейраух Кристина Викторовна. Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно постановления №№ по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 года Вейраух К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения и размер вреда, причиненного Логинову А.В., виновность Вейраух К.В., и причинно-следственная связь между действиями Вейраух К.В. и причиненным вредом Логинову А.В., подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, представленными материалами по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак В815РА186, была застрахована истцом по риску КАСКО на основании полиса № 37/20-04(7-2)-1053863.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с заказ-нарядом № К000020133 от 30 июня 2021 года и счетом на оплату № № от 30 июня 2021 года перечислило ООО «СК-Моторс КОЛОР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак №, в размере 571 421 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 72000 от 21.07.2021 года и №72025 от 21.07.2021 года.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату на ремонт транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 187 999 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 958 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 78 рублей на почтовые расходы на отправление копии иска ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Вейраух Кристине Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Вернаух Кристины Викторовны в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в общей сумме 192 957 рублей 00 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба – 187 921 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 958 рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 78 рублей.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 16 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Вахитовой А.М.К.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля под управлением водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением администра...

...тивного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 по страховому полису <данные изъяты> № застрахована ФИО9 в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) ФИО1 обратилась к ответчику.

По настоящему страховому случаю ФИО10» выплатило ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>. С данной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу в ФИО12», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО11» разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы в счет возмещения услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Представитель ответчика направил в суд письменное возражение, в котором указал, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении так, как они не основаны на положениях действующих нормативно-правовых актов. Считает, что оснований для возмещения указанных в исковом заявлении сумм общество не имеет, проведенная ранее оценка по заказу ответчика соответствует действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил пункт <данные изъяты> постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности инспектором <данные изъяты>» по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 пункта <данные изъяты> Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 по страховому полису <данные изъяты> № застрахована ФИО13

Как усматривается из материалов дела, ФИО14», признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО1 <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в ФИО15», оплатив за услуги общества <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный пункте 45 настоящих Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу. В связи с чем суд не может принять как обоснованные доводы ответчика по вопросу представленного истцом заключения. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился. Подтверждение о предупреждении находится в материалах дела с отметкой представителя ответчика и соответствующей печатью.

Согласно заключения из отчета № ФИО16» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 120000 рублей, истец полагает необходимым взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с ФИО17» с учетом уже полученной ей суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документ, подтверждающий стоимость услуг оценки. Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки относится к судебным расходам и может быть присуждена ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в том числе из них в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО20» в бюджет <адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО21» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сивковой С.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4018/2013 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ДД.ММ.ГГГГ; также просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля под управлением водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. По результатам независимой экспертиз...

...ы (оценки) поврежденного автомобиля рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО4 по страховому полису ОСАГО серии № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которым выплачено <данные изъяты> и решением Ханты-Мансийск4ого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Разница страховой выплатой и причиненным ответчиком ущербом составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО2, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом в порядке статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик извещался по адресу, указанному им при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, по месту фактической регистрации. В суд возвратились почтовые отправления с отметками «адресат не обслуживается», «указанного переулка нет», «за телеграммой не является».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенных норм и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, который не получает почтовую корреспонденцию и не знакомится с ней по зависящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчика, назначенный на основании статьи 50 ГПК РФ, полагает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено материальное положение ответчика.

Заслушав представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, а также согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил пункт 8.11 постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО4 пункта 8.11 постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 по страховому полису ОСАГО серии № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО2 <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант».

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд с учетом уже полученной ей суммы страхового возмещения взыскал со страховой компании <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом соблюдения принципа полного возмещения причиненных убытков, установленного статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба в части, непокрытой максимальной суммой страхового возмещения, подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика -виновника в ДТП в счет материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> 79 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом подлежащей взысканию суммы материального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а также с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>; судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова