Векессер Артур Владимирович

Дело № 2-615/2021

Судья Григорьева С.А. Дело № 33-3362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Векессера А.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года по заявлению Векессера А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Векессера А.В. к Векессеру А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов, которым

постановлено:

Заявление Векессера А.В. частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Векессера А.В. с Векессера А.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Векессера А.В. к Векессеру А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов отказано в полном объеме.

Данное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая решение суда принятым в свою пользу, ответчик Векессер А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Векессер А.В. обратился с частной жалобой, указывая на то, что сумма взысканных расходов в пользу ответчика чрезмерно завышена. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд не учел, что согласно действующим расценкам услуг представителей в ...

...РС(Я), стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем сумма, взысканная судом. Также ссылается на то, что ответчик не представлено доказательств расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя. Просит определение суда отменить, в заявлении ответчика отказать, либо уменьшить сумму, взыскиваемую в пользу ответчика, до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Установлено, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Векессера А.В. к Векессеру А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов отказано в полном объеме. Данное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, иск Векессера А.В. к ответчику Векессеру А.В. разрешен в пользу последнего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Векессера А.В. в суде первой инстанции представляла по доверенности А., на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29 апреля 2021 г.

Ответчиком Векессер А.В. на услуги представителя А. понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № ... от 29.04.2021 г., а также актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 14 июля 2021 года, подписанным ответчиком Векессер А.В. и А.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика Векессера А.В. о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня его сложности, объема и качества оказанной ответчику правовой помощи представителем, количества судебных заседаний, ценности защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об уменьшении размера суммы, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, за услуги представителя до 15 000 рублей

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком Векессер А.В. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, суд принял во внимание вышеуказанные документы и доказательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Доводы истца об уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя основаны на предположении и прейскуранте стоимости услуг, не являющимся обязательным для суда, в связи с чем не влекут отмену правильного по сути определения суда.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ответчиком Векессер А.В. расходов на оплату услуг представителя, опровергаются вышеуказанными доказательствами и обстоятельствами.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева

Дело №2-615/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием представителей ответчика Андреевой С.К., Ефимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векессера А.В. к Векессеру А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

Векессер А.В. обратился в суд с иском к Векессеру А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2020 г. ответчик взял у истца 226 000 рублей, которые обещал вернуть истцу до 30.11.2020 г., выплачивая их частями. Ответчик составил договор займа (расписку). Расписка была составлена в простой письменной форме, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Ответчику направлена претензия, которую он не стал получать. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 202 000 рублей, неустойку (пени) за период с 01.12.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 41 410 рублей, неустойку (пени) за период с 12.01.2021 г. по дату вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 634 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Векессер А.В. проживает за пределами республики, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Векессер А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением о...

...т 19.05.2021 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В суде представитель ответчика Векессера А.В. - Ефимов В.А. иск не признал, пояснил, что Векессер А.В. расписку не писал, подпись на расписке не принадлежит ему, денежные средства по договору займа у истца не брал. В августе 2020 г. они хоронили мать в г.Барнауле, и те деньги, которые переведены ответчиком истцу являются компенсацией его доли затрат на похороны матери. Просит в иске отказать в полном объеме.

В суде представитель ответчика Векессера А.В. - Андреева С.К. поддержала доводы Ефимова В.А.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

Ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в установленный договором займа срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не выплатил.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 г. между Векессер А.В. и Векессер А.В. составлен договор займа (расписка в получении денежных средств), согласно которому ответчик получил (взял в долг) у истца денежные средства в размере 226 000 рублей (п.1); ответчик обязался вернуть данные (заемные) средства в полном объеме истцу (п.2); в случае просрочки займа Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от оставшейся суммы долга по настоящему договору (расписке) за каждый день просрочки (п.3); любой судебный спор подлежит разрешению по месту регистрации займодавца. Адрес регистрации займодавца: <адрес>

Ответчик Векессер А.В. исковые требования не признал полностью, пояснил, что расписку не писал, подпись на расписке не принадлежит ему, денежные средства по договору займа у истца не брал.

Определением Мирнинского районного суда от 11.05.2021 г. по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на договоре займа (расписке в получении денежных средств) от 31 августа 2020 года Векессер А.В.?

- Выполнена ли подпись на договоре займа (расписке в получении денежных средств) от 31 августа 2020 года от имени ответчика другим лицом?

- Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком Векессер А.В.?

Проведение экспертизы поручено ЭКО ОМВД России по Мирнинскому району.

Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

17.05.2021 г. заключение эксперта №1511 от 17.05.2021 г. по указанному делу поступило в Мирнинский районный суд.

Определением Мирнинского районного суда от 17.05.2021 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Согласно заключению эксперта №151 от 17.05.2021 г.:

- Подпись в договоре займа (расписке в получении денежных средств), датированном 31 августа 2020 года, выполнена не Векессер А.В.

- Подпись в договоре займа (расписке в получении денежных средств), датированном 31 августа 2020 года, выполнена другим лицом.

- Признаков, указывающих на намеренно измененную подпись Векессер А.В., не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он расписку не писал, подпись на расписке не принадлежит ему, денежные средства по договору займа у истца не брал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, а потому подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Векессера А.В. к Векессеру А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2021 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева