Векшин Денис Максимович

Дело №2-1280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Урамобиль» к Векшину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к Векшину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123200,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3664,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Векшиным Д.М. и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому Векшин Д.М. принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер №. Во время аренды Векшин Д.М., управляя транспортным средством Lifan X50, государственный регистрационный номер № совершил ДТП, при этом ответчик от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было эвакуировано на штрафную стоянку. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan X50, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП Ардышевой Н.И., стоимость ремонта транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный номер Е 203 ХР 174 составляет 123 200 руб. Сумм...

...а ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Представитель истца ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Векшин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «АВС-Моторс, ООО Группа «ЧЗТИ» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа ЧЗТИ» и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с продвижением рекламной информации арендодателя (л.д. 29-31).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № передан ООО «Урамобиль» (л.д. 32).

Между Векшиным Д.М. и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор, пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому Векшин Д.М. принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды Векшин Д.М., управляя транспортным средством Lifan X50, государственный регистрационный номер № совершил ДТП, при этом ответчик от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. (УИД 66MS0№-17) Векшин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04.30 часов на <адрес>, в городе Екатеринбурге Векшин Д.М. управлял автомобилем марки Lifan X50, государственный регистрационный номер №, и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного обвинения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ардашевой Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 123200 руб., с учетом износа – 100400 руб. (л.д. 37-65).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 7.2.6 договора присоединения пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, в случае, если в момент ДТП Пользователь находился в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы ущерба в размере 123 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 3664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Урамобиль» к Векшину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Векшину Д.М. в пользу ООО «Урамобиль» в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3664 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.05.2022г.