Векшин Сергей Борисович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Афор-Лес» на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены, частично оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афор-Лес», акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; акционерному обществу «Либерти страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения представителя ООО «Афор-Лес» - адвоката ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение помощника прокурора <адрес> прокуратуры ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Либерти страхование» обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика порядке регресса страховую выплату, произведенную ...

Показать ещё

...в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 190 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 21519», государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак У823ХА47, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения.

На основании заявления о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Либерти страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 242 190 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», АО «Либерти страхование» полагает возможным взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки в размере выплаченной ФИО1 страховой суммы.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, ФИО16, ООО «Афор-Лес».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти страхование обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса выплаченного ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, ФИО16, ООО «Афор-Лес».

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ООО «Афор-Лес», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Афор-Лес» в свою пользу в возмещение причиненного ей дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 64 500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим директору ООО «Афор-Лес» ФИО16 автомобилем марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак Е501ЕУ47, на 49-м км. (+270) п/п МТП «Усть-Луга» <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак У823ХА47, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, она получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В момент ДТП ответчик ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, используя транспортное средство, принадлежащее директору ООО «Афор-Лес» ФИО16

Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен оскольчатый перелом левой таранной кости, оскольчатый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, краевой вдавленный перелом задней таранной суставной поверхности, ссадины нижних конечностей, выполнены две операции по установлению металлоостеосинтеза и дальнейшему удалению установленных металлоконструкций. Стоимость затрат, связанных с лечением, составляет 64 500 рублей.

Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, она в течение длительного времени испытывала физическую боль, в связи с необходимостью разрабатывать голеностопный сустав продолжает иметь место скованность движения. Из-за произошедшего ДТП испытала нервный шок и отрицательные эмоции, ее преследует состояние тревоги и страха в связи с возможным наступлением негативных последствий для здоровья.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечено АО «Либерти страхование», в качестве третьих лиц - ФИО16 и ФИО2

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство под номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не явилась, направила своего представителя - адвоката ФИО7, которая просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО8 полагала, что ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на ООО «Афор-Лес», с которым на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Представитель ООО «Афор-Лес» в суде первой инстанции исковые требования не признал.

ФИО2, ФИО16, представитель АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Афор-Лес», АО «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Афор-Лес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Афор-Лес» о компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Либерти страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Афор-Лес», АО «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оставил без рассмотрения.

Также суд взыскал с ООО «Афор-Лес» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> в размере 300 рублей.

ООО «Афор-Лес» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Афор-Лес», а также взыскания с ООО «Афор-Лес» государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дело, что привело к ошибочному толкованию норм материального права. Он полагал, что должен быть освобожден от ответственности по возвещению ущерба, поскольку водитель ФИО2 в момент совершения ДТП не вышел на работу, а значит и не исполнял никаких производственных заданий. Также указывает на тот факт, что автомобиль, на котором произошло ДТП, является личной собственностью директора ООО «Афор-Лес» ФИО16, а не имуществом юридического лица. Данный автомобиль не предоставлялся в пользование общества. Полис ОСАГО оформлен на ограниченное число водителей, в круг которых ФИО9 не входит, что свидетельствует о противоправном завладении им автомобиля.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не обжалуется.

В письменных возражениях Кингисеппского городского прокурора содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 49 км + 270 м п/п МТП «Усть-Луга» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 21519», государственный регистрационный знак Е501ЕУ178 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак У823ХА47, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель ФИО1 получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средний тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы за №, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО10, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО16 автомобилем марки «УАЗ 21519», государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, в нарушение 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак У823ХА47, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела Кингисеппским городским суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 49 км (+270 м) П\П МТП «Усть-Луга» <адрес> имело место по обоюдной вине водителей транспортных средств.

Не согласившись с постановлением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в Ленинградский областной суд была подана жалоба.

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, поскольку собранные судом в рамках административного дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 (дело об административном правонарушении №).

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ 21519» ФИО16 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Либерти страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Либерти страхование» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 20-22 том 1, 50-52 том 2).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти страхование» признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, по которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 55 400 рублей в счет возмещения истцу материального ущерба в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 7-8, 56 том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, по которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 242 190 рублей 10 копеек (л.д. 63 том 1), из них 237 640 рублей 10 копеек - компенсация утраченного заработка; 4 550 рублей – расходы за приобретение медикаментов (л.д. 7-10 том 1).

Также судом было установлено, что на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем марки «УАЗ 21519», государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, застрахована не была, в этой связи, у страховой компании возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда.

Однако, в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО «Афор-Лес», АО «Либерти страхование» о взыскании материального ущерба в размере 64 500 рублей, связанного с затратами на лечение, судом было установлено несоблюдение истцом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что заявленная сумма не превышает общий лимит ответственности страховой компании, составляющей по данному основанию 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Афор-Лес», АО «Либерти страхование» о возмещении ущерба, суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Однако, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Афор-Лес», на основании положений статей 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Афор-Лес».

По этой причине суд первой инстанции отказал АО «Либерти Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Афор-Лес», к которому иск страховой компанией заявлен не был.

АО «Либерти страхование» в указанной части решение суда не обжалует.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оспаривая постановленное судом решение ООО «Афор-Лес» указывает, что:

- на момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в указанный день не вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени;

- автомобиль марки «УАЗ 21519», государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, принадлежит на праве собственности не ООО «Афор-Лес», а ФИО16 как физическому лицу. В аренду либо пользование указанный автомобиль ФИО16в ООО «Афор-Лес» не передавался, какого-либо письменного разрешения на использование указанного автомобиля ФИО16 ФИО2 не давал. Полис ОСАГО на автомобиль оформлен на ограниченное число водителей, в круг которых ФИО2 не входит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Афор-Лес» создано ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором является ФИО16, который также входит в состав учредителей (участников) указанного юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Афор-лес» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (л.д. 84-91 том 2).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «УАЗ 21519», государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, находится в личной собственности генерального директора ФИО16 Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению указанным автомобилем являются ФИО11, ФИО12

Между тем, в ходе рассмотрения дела правовая позиция ФИО2 об использовании вышеуказанного автомобиля в производственных целях на дату ДТП нашла свое подтверждение.

Согласно материалам дела ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «Афор-Лес» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера (л.д. 164 том 3), был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 165 том 3).

Ответчик ООО «Афор-Лес» наличие трудовых отношений с ФИО2 не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции дал критическую оценку представленному ООО «Афор-лес» табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении работника каких-либо мер дисциплинарного воздействия, предусмотренного действующим трудовым законодательством, работодателем применено не было.

Кроме того, сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени были опровергнуты показаниями трех свидетелей, работников ООО «Афор-Лес» Свидетель №2, ФИО13 Свидетель №1, которые подтвердили тот факт, что в указанный день ФИО2 на автомобиле марки «УАЗ 21519», государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, приезжал на лесную делянку в целях проверки выполнения ими порученной работы. Также свидетели показали, что данным автомобилем пользовались все сотрудники ООО «Афор-Лес» в рабочее время, поскольку именно для выполнения этих целей ФИО16 предоставил свой автомобиль.

Показания данных свидетелей ответчиком в ходе рассмотрения дела опорочены не были, в этой связи, их утверждения об использовании автомобиля марки «УАЗ 21519» при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Афор-Лес» как ими лично, так и ФИО2, были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве объективных доказательств в подтверждение факта совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия непосредственно при исполнении им служебных обязанностей.

Таким образом, разрешая заявленный спор в указанной части, на основании положений статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением работника ООО «Афор-Лес», и удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер полученных истцом травм, безусловно испытываемые ею физические страдания, длительность лечения, и, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «Афор-Лес» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афор-Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО14

Свернуть

Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингсеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю.,

представителя истца Фрунзе П.М. – адвоката ННО ЛОКА филиала «Паритет» Путинцевой Л.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Афор–Лес» - адвоката АПЛО Стогова А.Г., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Афор–Лес» - адвоката АПЛО Стогова А.Г., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Векшина С.Б. – адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Ярцевой И.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика Векшина С.Б. – адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Ярцевой И.В., действующей по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти страхование» к Векшину Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Фрунзе Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Афор–Лес», Акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причине...

Показать ещё

...нных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление АО «Либерти страхование» к Векшину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 242 190 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Векшина С.Б., принадлежащего на праве собственности Додину В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фрунзе П.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Векшина С.Б., допустившего нарушение Правил дорожного движения. На основании заявления о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Либерти страхование» произвело выплату страхового возмещения Фрунзе П.М. в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Векшина С.Б. не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 указанного закона, ОА «Либерти страхование» просит о взыскании с ответчика Векшина С.Б. в порядке регресса в возмещение убытков, понесенных в связи с данным страховым случаем, денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4 том 1).

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. В качестве третьих лиц по делу привлечены Фрунзе П.М., Додин В.А., ООО «Афор-Лес» (л.д. 102- 103, 115, 117-118 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление АО «Либерти страхование» к Векшину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Векшина С.Б., принадлежащего на праве собственности Додину В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фрунзе П.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На основании заявления о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Либерти страхование» произвело страховую выплату Фрунзе П.М. в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Векшина С.Б. не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 указанного закона, АО «Либерти страхование» просит о взыскании с Векшина С.Б., в порядке регресса в возмещение убытков, понесенных в связи с данным страховым случаем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4 том 2).

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. В качестве третьих лиц по делу привлечены Фрунзе П.М., Додин В.А., ООО «Афор-Лес» (л.д. 94-95, 107, 110-111 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство под номером № (л.д. 132 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. обратилась в суд с иском к ООО «Афор-Лес» с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Фрунзе П.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Векшин СБ., управляя принадлежащим директору ООО «Афор-Лес» автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, она получила телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести.

В момент ДТП ответчик Векшин С.Б. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, используя транспортное средство, принадлежащее директору ООО «Афор-Лес» Додину В.А.

Своими действиями водитель Векшин СБ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. <данные изъяты> РФ и на основании постановления суда по делу об административном правонарушении № Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев.

Отмечает, что в результате ДТП, ей был причинен оскольчатый перелом левой таранной кости, оскольчатый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, краевой вдавленный перелом задней таранной суставной поверхности, ссадины нижних конечностей, выполнены две операции по установлению металлоостеосинтеза и дальнейшему удалению установленных металлоконструкций. Стоимость ее затрат, связанных с лечением, составляет <данные изъяты> рублей.

Находясь на стационарном и амбулаторном лечении она в течение длительного времени испытывала физическую боль. В настоящее время в связи с необходимостью «разрабатывать» голеностоп продолжает испытывать сильные боли и скованность движения. Из-за произошедшего ДТП испытала нервный шок, а затем длительное время испытывала отрицательные эмоции в виде переживания за своё здоровье, состояние тревоги и страха в связи с возможными негативными последствиями в дальнейшем для здоровья и невозможности вернуться к полноценному ритму жизни.

Просит взыскать с ответчика ООО «Афор-Лес» в свою пользу в возмещение причиненного ей дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей (л.д. 6-8 том 3).

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве соответчика привлечено АО «Либерти страхование» (л.д. 98 том 3). В качестве третьих лиц по делу привлечены Додин В.А., Векшин С.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство под номером №.

Представитель истца АО «Либерти страхование» (ответчик по иску Фрунзе М.П.) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, при предъявлении исков, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление Фрунзе П.М. (л.д. 107-108 том 3), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. обращалась в АО «Либерти страхование» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. в счет компенсации утраченного заработка и <данные изъяты> руб. за приобретение медикаментов (дипроспана и ферматона). При этом, в выплате компенсации расходов в размере <данные изъяты> руб. на остеогенон было отказано в виду отсутствия подтверждающих документов о необходимости применения данного лекарственного препарата. Иных расходов, связанных с лечением, Фрунзе П.М. страховой компании не заявляла, в связи с чем, просил исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, поскольку Фрунзе П.М. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Фрунзе П.М. (третье лицо по иску АО «Либерти страхование») в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца Фрунзе П.М. – адвокат Путинцева Л.Н. просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Оспаривала результаты судебной автотехнической экспертизы, полагая, что при ее проведении экспертами не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вину Векшина С.Б. в причинении ущерба Фрунзе П.М. основывала на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Векшин С.Б. подвергнут административному наказанию за нарушение ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик Векшин С.Б. (третье лицо по иску Фрунзе М.П.) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 82-83 том 3), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие вины Фрунзе П.М. в дорожно-транспортном происшествии, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Векшина С.Б – адвокат Ярцева И.В. поддержала доводы письменной правовой позиции по иску (л.д. 9-12 том 4), указав, что Векшин С.Б. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим директору ООО «Афор-Лес» автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба автомобилю и вреда здоровью Фрунзе П.М. Кроме того, полагала, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт невиновности Векшина С.Б. в ДТП. Именно действия водителя Фрунзе П.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, а потому просила в удовлетворении исковых требований Фрунзе П.М. и АО «Либерти страхование» отказать в виду отсутствия вины Векшина С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика (третьего лица по иску АО «Либерти страхование») ООО «Афор-Лес» в судебном заседании исковые требования Фрунзе П.М. не признал, указал, что Векшин С.Б. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим директору ООО «Афор-Лес» автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не находился при исполнении трудовых обязанностей, в этом день не вышел на работу, ему никто не разрешал управление указанным транспортным средством, находившимся на территории предприятия, и не поручал исполнять работу в районе ДТП. Полагал, завладение Векшиным С.Б. принадлежащим директору ООО «Афор-Лес» Додину В.А. личным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлось самовольным, а потому на работодателя не может быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП вред с участием указанного транспортного средства. Полагал ООО «Афор-Лес» ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске Фрунзе П.М. о компенсации ущерба и морального вреда отказать, поскольку своими действиями Фрунзе П.М. способствовала совершению ДТП, нарушив положения ПДД, что привело к столкновению транспортных средств. Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 161-163 том 3).

Третье лицо Додин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении № в отношении Векшина С.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), что следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Векшина С.Б., принадлежащего на праве собственности Додину В.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фрунзе П.М.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Фрунзе П.М. получила телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью средний тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы за №, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Векшин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяниях лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о доказанности вины Векшина С.Б. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Векшин С.В., управляя принадлежащим на праве собственности Додину В.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фрунзе П.М., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Векшин С.В. в ходе рассмотрения дела Кингисеппским городским суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место по обоюдной вине водителей транспортных средств.

Не согласившись с постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Векшиным С.Б. в Ленинградский областной суд была подана жалоба.

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Векшина С.Б. – без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Векшина С.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Векшина С.Б. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 03 июля 2019 постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Векшина С.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. <данные изъяты> оставлены без изменения, жалоба Векшина С.Б. – без удовлетворения, поскольку собранные судом в рамках административного дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Векшина С.Б., нарушившего Правила дорожного движения, и причинение вреда здоровью Фрунзе П.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Векшина С.Б. (дело об административном правонарушении №).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4 ст. 12).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5 ст. 12).

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Додина В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО «Либерти страхование», страховой полис серии № (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. обратилась в АО «Либерти страхование» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 20-22 том 1, 50-52 том 2).

АО «Либерти страхование» событие ДТП было признано страховым случаем, составлены акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 63 том 1), из которых <данные изъяты> коп. в счет компенсации утраченного заработка и <данные изъяты> руб. за приобретение медикаментов (л.д. 7-10 том 1), а также акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 56 том 2) в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба (л.д. 7-8 том 2).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Векшина С.Б. по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем, у страховой компании возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса непосредственно у причинителя вреда.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела при оценке исследованных доказательств, Векшин С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Додину В.А., по заданию своего работодателя ООО «Афор-Лес», с которым он на дату ДТП состоял в трудовых отношениях. Собственник автомобиля является генеральным директором ООО «Афор-Лес», который и предоставил ему вышеуказанное транспортное средство, а также документы на него.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Векшин С.Б. на момент ДТП состоял с ООО «Афор-Лес» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера (л.д. 164 том 3), был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 165 том 3).

Ответчиком ООО «Афор-лес» по запросу суда не были представлены в материалы дела копии документов: трудового договора, заключенного с Векшиным С.Б., его должностной инструкции, журнала выполнения работ с записями от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Афор-лес» ДД.ММ.ГГГГ Векшин С.Б. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 167 том 3).

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ ООО «Афор-Лес» создано ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором является Додин В.А., который также входит в состав учредителей (участников) указанного юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Афор-лес» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (л.д. 84-91 том 2).

Векшин С.Б. в ходе судебного разбирательства пояснил, что работая мастером в ООО «Афор-лес», имел вахтовый режим работы, проживал на территории рабочего городка, где также находился офис организации. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис, оформил путевой лист эксковаторщику, а также выдал задание дорожным рабочим Вершкову и Свидетель №2 очистить дорогу в районе <адрес>. Впоследствии воспользовался находившимся на территории городка автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предоставленным генеральным директором для выполнения работниками работы, в целях передвижения, и поехал проверять выполнение дорожными рабочими задания по отчистке дороги. Приехав к ним и проверив работу, стал отъезжать и попал в ДТП (л.д. 182-183 том 3).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Свидетель №2, объяснения которого исследовались судом, пояснил, что работал в ООО «Афор-лес» в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей подчинялся мастеру ООО «Афор-лес» Векшину С.Б. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на работу вместе с рабочим Вершковым, получил распоряжение от Векшина С.Б. на очистку водостоков вдоль дороги «<адрес> в сторону <адрес>. Когда они выполняли работу, на автомобиле <данные изъяты> к ним приехал Векшин С.Б., чтобы проверить выполнение ими задания. Указал, что автомобиль, на котором приехал Векшин С.Б., принадлежит работодателю ООО «Афор-лес», на указанном транспортном средстве ездили мастера, развозили рабочих. Пояснил, что после того, как Векшин С.Б. проверил у них работу, он стал совершать разворот на автомобиле и попал в ДТП, его автомобиль столкнулся с другим транспортным средством (л.д. 186-188 том 3).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении № ФИО10 также показал, что работал в подчинении Векшина С.Б. в день дорожно-транспортного происшествия вместе с напарником, убирали снег с дороги к <адрес> и чистили сточные канавы. Векшин С.Б. приезжал проверить выполнение ими работы после чего, попал в ДТП (л.д. 86 дела об административном правонарушении №).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Свидетель №1, объяснения которого исследовались судом, пояснил, что работал в ООО «Афор-лес» в качестве мастера с <данные изъяты> года, работал вместе со сменным мастером Векшиным С.Б. Указал, что в должностные обязанности мастера входило проведение геодезических работ, допуск строительных машин для выполнения работ, а также обеспечение деятельности работников, находящихся в непосредственном подчинении и контроль за выполнением ими работ. В своей деятельности организация занималась дорожными работами, строительством. Пояснил, что для удобства передвижения работников имелись автомобили, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся на территории предприятия. По необходимости работники из начальствующего состава, в том числе, мастера, могли пользоваться данным автомобилем для выполнения трудовых обязанностей. Ключи и документы на автомобиль находились в салоне, в свободном доступе. Он также неоднократно пользовался данным автомобилем (л.д. 188-190 том 3).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их объяснения последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с объяснениями Векшина С.Б. и иными материалами дела.

Таким образом, суд критически относиться к представленному ответчиком ООО «Афор-лес» табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт исполнения Векшиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей. Иных доказательств, подтверждающих совершение Векшиным С.Б. в указанный день прогула работодателем в материалы дела не представлено, письменные объяснения с Векшина С.Б. по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не брались, к дисциплинарной ответственности в связи с совершенным прогулом он не привлекался.

Исходя из того, что транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит руководителю ООО «Афор-лес», использовалось ДД.ММ.ГГГГ Векшиным С.Б. в производственных целях при выполнении им трудовых обязанностей, в указанный день он имел право пользоваться предоставленным ему автомобилем, а потому Векшин С.Б. в момент рассматриваемого ДТП действовал по заданию работодателя и под его контролем. Доказательств того, что Векшин С.Б. завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ООО «Афор-лес».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований АО «Либерти страхование» к Векшину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а потому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ будет являться работодатель, то есть ООО «Афор-лес».

Как следует из представленных медицинских документов, Фрунзе П.М. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», получала консервативную терапию. При выписке из больницы рекомендовано оперативное лечение, прием обезболивающих препаратов, гипсовая иммобилизация (л.д. 20 том 3).

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. проходила стационарное лечение в ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» Санкт-Петербурга с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с жалобами на боль, невозможности ходить без дополнительной опоры. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. выполнена операция – <данные изъяты>. В последующем проведена медикаментозная терапия, физиотерапевтическое лечение, ЛФК (л.д. 21-22,23).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» у травматолога, использовала при передвижении костыли, рекомендовано медикаментозная терапия, физиотерапевтическое лечение, ЛФК (л.д. 30-34 том 1, 24-64 том 4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. находилась на восстановительном лечении в отделении медицинской реабилитации Ивангородской городской больницы (л.д. 39 том 3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе П.М. повторно проходила лечение в ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> Проведено медикаментозное лечение. (л.д. 31-32 том 3). Рекомендовано реабилитационное лечение по месту жительства, использование трости при передвижении, дополнительное обследование травмированной области, которое Фрунзе П.М. проходила амбулаторно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-55 том 3, 24-64 том 4).

Таким образом, длительное время после ДТП Фрунзе П.М. испытывала болевые ощущения в области полученных в результате ДТП повреждений, вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить оперативное, медикаментозное лечение и обследование, была лишена возможности вести активный образ жизни, свойственный здоровым людям, в связи с чем, претерпевала душевные переживания. В результате ДТП Фрунзе П.М. причинен вред здоровью средней тяжести,

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Фрунзе П.М. в результате ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она в связи с полученными травмами длительное время находилась на лечении, испытывала болевые ощущения, ва потому факт причинения ей морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Векшина С.Б. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета (том 3 л.д. 205-107).

По заключению эксперта № ФГБО УВО «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагалось на встречной полосе движения автодороги <адрес> относительно исходного направления движения обоих транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Векшин С.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фрунзе П.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В рамках рассматриваемого ДТП действия водителя Фрунзе П.М. не соответствовали требованиям указанных ПДД.

По мнению эксперта, водитель Векшин С.Б. действовал в соответствии с требованиями п.8.8. ПДД РФ, то есть не создавал помехи для движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в процессе выполнения маневра разворота покинул полосу движения транспортного средства №, не перекрывал условный коридор прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> и в случае прямолинейного движения автомобиля, его столкновение с транспортным средством <данные изъяты> было бы исключено (л.д. 214- 242 том 3).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим необходимое техническое образование, экспертную специальность «эксперт по анализу ДТП», «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», «судебной автотехнической экспертизе», длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение допустимым и достаточным доказательством по делу.

Как следует из объяснений Векшина С.Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, он двигался по автодороге <адрес>, остановился у силового ограждения, затем стал разворачиваться и не заметил сзади идущую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фрунзе П.М. полагал именно себя виновным в данном ДТП (л.д. 18 дело об административном правонарушении №).

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8.ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в результате оценки всех представленных доказательств в совокупности с учетом их относимости, достоверности, достаточности и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Векшина С.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фрунзе П.М. произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, поскольку именно водитель Векшин С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и намереваясь совершить разворот на автомобильной дороге с двусторонним движением, имеющим две полосы, от правого края проезжей части (с правой обочины) при достаточной ширине проезжей части, не выполнил требования п.8.4, 8.5, а также 8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Фрунзе П.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, поскольку не заметил его вовсе, тем самым, создал опасность для движения Фрунзе П.М., которая, пытаясь избежать столкновения с автомашиной Векшина С.Б., в нарушение положений п. 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и полагает возможным определить степень вины водителя Векшина С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда соответствующим <данные изъяты> степень вины водителя Фрунзе П.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда - <данные изъяты>

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Фрунзе П.М., суд учитывает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий со стороны самой потерпевшей, тот факт, что Фрунзе П.М. причинен вред здоровью средней тяжести, характер полученных ею травм, длительность лечения истца, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ООО «Афон – лес» в пользу Фрунзе П.М. в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, степенью ответственности, применяемой к ответчику, и соответствует принципам разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Векшина С.Б. в процессе выполнения маневра разворота покинул полосу движения транспортного средства <данные изъяты> не перекрывал условный коридор прямолинейного движения данного автомобиля и в случае выполнения Фрунзе П.М. требований ПДД, столкновение указанных транспортных средств и причинение вреда здоровью Фрунзе П.М. не произошло.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений п. 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным. Исковые требования Фрунзе П.М. о взыскании с ООО «Авор-лес» стоимости затрат, связанных с лечением, в размере <данные изъяты>, не превышают общий лимит ответственности страховой компании, составляющей по данному основанию <данные изъяты>.

Фрунзе П.М. к АО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате стоимости затрат, связанных с лечением, в заявленном размере, в установленном законом порядке не обращалась, документы страховщику не предоставляла, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом Фрунзе П.М. не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец Фрунзе П.М. при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Афор-лес» в размере <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фрунзе Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Афор–Лес», Акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Афор–Лес» в пользу Фрунзе Полины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фрунзе Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Афор–Лес» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Либерти страхование» к Векшину Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Исковые требования Фрунзе Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Афор–Лес», Акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Афор–Лес» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.

Свернуть

Дело № 5-365/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кингисепп 29 июня 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Векшина С.Б.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Векшина Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 47 АА № составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Романовой Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., водитель Векшин С.Б. управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 49 км ( +270) п\п МТП «Усть-Луга» <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству «ВАЗ -21140» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. При ДТП водитель транспортного средства «ВАЗ-21140» Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. При ДТП ТС получили механические повре...

Показать ещё

...ждения.

Своими действиями водитель Векшин С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Векшин С.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 49 км ( +270) п\п МТП «Усть-Луга» <адрес> имело по обоюдной вине. Данное

обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудника, который работал в месте ДТП, и прочищал сточные канавы автодороги, не оспаривая при этом данные схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Заключение эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ7 года на 49 км подъездного пути к МТП Усть-Луга произошло по вине водителя Векшина С.Б., который не смотрел на дорогу, а разговаривал с пассажиром автомобиля. Отметила, что схема места дорожно-транспортного происшествия не в полной мере отражает обстоятельства, повлекшие столкновение, а именно: не отображено движение трактора, который следовал по правой крайне полосе; транспортное средство под управлением Векшина С.Б. было расположено не вдоль полосы, а поперек. Пытаясь уйти от столкновения, выкручивала руль влево. Однако столкновения избежать не удалось. Заключение относительно определения степени тяжести вреда причиненного ее здоровью, не оспаривает, продолжает лечение.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, заявлений или ходатайств не представил.

Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля показал, что в период зима-весна 2017 года работал в подчинении Векшина С.Б. На день, когда было дорожно-транспортное происшествие (точной даты не помнит), он (Свидетель №1) с напарником убирал снег с дороги к МТП Усть-Луга, и чистили сточные канавы. Векшин С.Б. приехал, проверил работу, стал уезжать, включив левый поворотник, стал двигаться и услышали шум удара. Автомобиль Векшина С.Б. столкнулся с другим автомобилем, за рулем которого была женщина. К мету столкновения близко не подходили, поскольку в скором времени приехало начальство, сотрудники ДПС.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Свидетель №1, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать

неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., водитель Векшин С.Б. управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 49 км ( +270) п\п МТП «Усть-Луга» <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству «ВАЗ -21140» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. При ДТП водитель транспортного средства «ВАЗ-21140» Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. При ДТП ТС получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, продленных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).

В рамках административного расследования, направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, его фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, осмотрено место происшествия, что также зафиксировано с помощью фотосъемки, составлена схема ДТП, водители транспортных средств направлены на медицинское освидетельствание на состояние опьянения, и опрошены по обстоятельствам ДТП, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений водителем Потерпевший №1, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно выводам государственного судебно- медицинского эксперта Кингисеппского РСМО, ФИО5, изложенным ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении №, у водителя Потерпевший №1, 1978 года рождения, установлен повреждения: оскольчатый перелом левой таранной кости, оскольчатый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, краевой вдавленный перелом задней таранной суставной поверхности, кровоподтек левой голени, ссадины нижних конечностей, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности.

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания переломов требуется более 21 дня.

Диагноз «ушиб грудной клетки» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с понятиями и терминами, используемыми в Правилах дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину Векшина С.Б. в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Факт нарушения Векшиным С.Б. требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 47 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- телефонограммой о произошедшем ДТП в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- телефонограммой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом 47 ПО № осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей(л.д.8-12, 13-14);

- объяснением водителя Векшина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18);

- объяснением водителя Потерпевший №1 от 30.11.2017(л.д.20,40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП в отношении водителя Потерпевший №1, 1978 года рождения (л.д.57-60).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения Векшиным С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, поводов нет, поскольку она получена с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является мотивированным. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Векшиным С.Б. Правил дорожного движения, и нарушение Векшиным С.Б. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Векшина С.Б. не установлено.

Согласно положению ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, к обстоятельству, отягчающему административную ответственность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отношу наличие однородных действующих правонарушений (л.д.3).

С учетом характера и общественной опасности данного правонарушения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера правонарушения, прихожу к выводу о назначении наказания, в виде лишения специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Векшина Сергея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова

Свернуть

Дело № 7-658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

ФИО1, потерпевший ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке гл. 25 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника, который жалобу поддержал, потерпевшую ФИО6, которая полагала, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движен...

Показать ещё

...ия по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водителю ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой о ДТП в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО6 в Ленинградском областном суде, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД и в Кингисеппском городском суде ЛО суд признает недопустимыми доказательствами, так как потерпевшая не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом допрошенной в качестве потерпевшей в настоящем судебном заседании ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. <адрес> она управляла технически исправным автомобилем «ВАЗ -21140», государственный регистрационный знак №, двигалась в крайней левой полосе движения двусторонней дороги от <адрес> в сторону <адрес>, без изменения направления движения, около 10 метров впереди от нее автомобиль «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который располагался перпендикулярно движению, задней частью у обочины, без включения сигнала поворота начал движение перпендикулярно полосам движения в сторону встречной полосы движения, тем самым преграждая движение автомобиля под ее управлением. Чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, она была вынуждена изменить направление движения своего автомобиля влево на полосу встречного движения, где в крайней левой полосе движении произошло столкновение между вышеуказанными автомобилями, в результате чего ей были причинены телесные повреждения и она была доставлена в больницу. При составлении схемы к осмотру ДТП не участвовала, в которой неверно отображена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 пред столкновением.

Вышеуказанным показаниям ФИО6 нет оснований не доверять, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

К заключению специалиста ФИО9 № от 31.07.2018, представленному защитником в настоящем судебном заседании, суд относится критически, так как специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, более того для проведения исследования материалы настоящего дела специалисту не предоставлялись.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть