Векшина Наталья Владимировна

Дело № 2-547 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Слабыниной А. В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.

с участием:

заместителя прокурора Кондинского района Бондаренко А.А.,

представителя истца Кулаковского С.М., представителя ответчика Бонина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшиной Н.В. к МУ «КДК «РОНДО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Векшина Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя директора МУ КДК «Рондо» по культурно-просветительной работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета ... рублей за один рабочий день, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе разбирательства дела в суде истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд восстановить её в должности заместителя директора МУ «КДК «РОНДО» взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме ... рублей, компенсацию расходов на о...

...плату услуг представителя в размере ... рублей.

В настоящее судебное заседание истец Векшина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя. В предыдущих заседаниях истец в обоснование заявленных требований пояснила, что работала в МУ «КДК «РОНДО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста, в ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ года она инициировала написание коллективного обращения главе п. Междуреченский, в связи с чем, по мнению истца, было принято решение о сокращении должности заместителя директора МУ «КДК «РОНДО». ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о сокращении штата и предложили должность специалиста по методике клубной работы. От предложенной должности она отказалась, так как её не устроила заработная плата. Её уволили во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Так как процедура увольнения была нарушена, истец просит восстановить её на работе в должности заместителя директора МУ «КДК «РОНДО». При увольнении она получила выходное пособие и средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ года в размере, указанном ответчиком в расчетных листках по ... рублей. В связи с незаконным увольнением она переживала, плакала, испытала чувство обиды, несправедливости, так как она долгое время проработала в коллективе, много сделала для учреждения. Истец считает, что причиненные ей нравственные страдания должны быть компенсированы суммой ... рублей. Так как она не имеет юридического образования, обратилась за услугами представителя, которые оплатила в сумме ... рублей. С представителем она заключила договор, в соответствии с которым представитель составил исковое заявление, собирал документы, представляет её интересы в судебных заседаниях.

Представитель истца Кулаковский С.М. поддержал иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении и истцом в судебном заседании. Дополнил, что при увольнении Векшиной Н.В. не были предложены все имеющиеся вакантные должности - должность художника-конструктора, дизайнера, культорганизатора отдела по работе с молодежью и спорту, контролера-кассира. До окончания отпуска Векшина Н.В. не дала ответ относительно предложенной ей должности специалиста по методике клубной работы. Работодатель уволил Векшину Н.В. в период отпуска, лишив её возможности согласиться на предложенную должность по выходу из отпуска. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, проведено сокращение штата, указано, что мероприятия по сокращению штата проведены на основании постановления главы администрации п. Междуреченский №. Однако постановлением № регулируется изменение размера оплаты труда сотрудников МУ «КДК «РОНДО», следовательно, указанное постановление не может являться основанием для сокращения штата работников. Численность штата работников МУ «КДК «РОНДО» до сокращения истца и после не изменилось и состоит из 32 единиц. То есть фактически сокращения штата не было, работодатель незаконно уволил Векшину Н.В. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец оплатила его услуги в сумме ... рублей. В суде представитель истца просил требования Векшиной Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бонин А.Н. исковые требования не признал, в суде пояснил, что МУ КДК «РОНДО» не оспаривает доводы истца о нарушении процедуры увольнения Векшиной Н.В. по инициативе работодателя. Векшину уволили во время отпуска, не предложили ей все имеющиеся вакантные должности. Однако, Векшина Н.В. изначально заявила о восстановлении в должности заместителя директора МУ «КДК «Рондо» по культурно-просветительной работе, такой должности в МУ «КДК «РОНДО» нет. Векшина с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по культурно-просветительской работе. В ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по культурно-просветительской работе переименована на заместителя директора, о чем Векшина Н.В. была уведомлена в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд за восстановлением в должности заместителя директора по культурно-просветительской работе истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность уточнения исковых требований, истец в ходе судебного разбирательства фактически изменила предмет и основания иска, при этом не заявила ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, следовательно, суд должен рассматривать первоначально заявленные требования о восстановлении в должности заместителя директора по культурно просветительной работе. В заявлении истец просит восстановить её на работе в МУ КДК «Рондо» тогда как верное наименование ответчика МУ «КДК «РОНДО», таким образом, истец просит восстановить её на работе в ином учреждении. Кроме того, при увольнении Векшиной Н.В. было выплачено выходное пособие в сумме ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ Векшиной за счет средств работодателя выплатили средний заработок на время трудоустройства в размере ... рублей. Указанные суммы должны быть засчитаны при разрешении иска в части оплаты вынужденного прогула. Кроме того, представленный истцом расчет иска в части оплаты вынужденного прогула не соответствует требованиям закона, следовательно, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказала причинение ей морального вреда. Истца своевременно предупредили о предстоящем увольнении, выплатили все полагающиеся пособия, данных об ухудшении здоровья истца не имеется, следовательно факт причинения истцу морального вреда не доказан. Требования истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя явно завышены, противоречат принципам разумности и соразмерности. Юридические услуги представитель оказал не должным образом, допустил многочисленные неточности в исковом заявлении, не приобщил к материалам дела все необходимые доказательства заявленных требований, что привело к неоднократным отложениям судебного разбирательства. С учетом изложенного представитель истца просил в иске Векшиной Н.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу:

Истец Векшина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУ «КДК «РОНДО» в качестве художественного руководителя на период декретного отпуска основного работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Векшина Н.В. переведена на должность заместителя директора по культурно-просветительской работе МУ «КДК «РОНДО» постоянно, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Должность заместителя директора по культурно-просветительской работе переименована на должность заместителя директора в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Стороны состоят в трудовых отношениях, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, в виде дополнительных соглашений к трудовому договору в части занимаемой должности и оплаты труда (л.д.109-11,114,121).

МУ «КДК «РОНДО» является юридическим лицом, что подтверждается копией устава (л.д. 46-59) и копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.26).

Согласно п. 5.6.5 Устава директор МУ «КДК «РОНДО» разрабатывает и утверждает штатное расписание по согласованию с учредителем.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения:

ДД.ММ.ГГГГ в МУ «КДК «РОНДО» издан приказ № из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращены ряд должностей, в том числе заместителя директора. В связи с изложенным, определено утвердить штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений штата (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в МУ «КДК «РОНДО» издан приказ № о внесении изменений в структуру муниципального учреждения «КДК «РОНДО», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведены ряд должностей, в том числе заместителя директора (л.д.23).

Профсоюзный орган в МУ «КДК «РОНДО» не создан, что подтверждается сообщением на л.д. 122.

Из представленных в суд штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63) следует, что должность заместителя директора МУ «КДК «РОНДО» сокращена, при этом в штатное расписание введены новые штатные единицы. Штатное расписание согласовано с учредителем.

Таким образом, суд пришел к выводу о действительном сокращении штата работников МУ «КДК «РОНДО». При этом общая численность работников не уменьшилась, поскольку в штатное расписание одновременно введены новые единицы по другим должностям.

Так как должность заместителя директора в штатном расписании МУ «КДК «РОНДО» существовала в единственном числе, и эта должность подлежала сокращению по решению работодателя, наличие у истца преимущественного права на оставление на работе судом не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ Векшина Н.В. под роспись предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.19). В тот же день истцу предложена вакантная должность специалиста по методике клубной работы (л.д.20).

При этом из пояснений в суде представителя ответчика и информации, представленной руководителем МУ «КДК «РОНДО» (л.д.123-124) истцу не были предложены все вакантные должности или работы, соответствующие должности или нижеоплачиваемыеработы, которые Векшина Н.В. могла выполнять с учетом её состояния здоровья. Это вакантные единицы контролера, художника-конструктора, культорганизатора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводы истца о том, что её образование, квалификация и опыт позволяли выполнять работу на всех перечисленных вакантных должностях или вакантной работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Векшиной Н.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Векшиной Н.В. и МУ «КДК «РОНДО» прекращены по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что Векшину Н.В. уволили по инициативе работодателя в период её пребывания в отпуске, кроме того, при проведении мероприятий по сокращению штата учреждения ответчик не предложил Векшиной Н.В. все имеющиеся вакантные должности или вакантные работы.

Таким образом, увольнение Векшиной Н.В. даже в случае наличия оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о восстановлении на работе в МУ КДК «РОНДО» в должности заместителя директора обоснованным. Истец подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты средней заработной платы, принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он соответствует единому порядку исчисления заработной платы, установленному ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года.

Среднедневной заработок Векшиной Н.В. за последние 12 месяцев составил ... рублей х 41 день время вынужденного прогула =... рубля.

Векшиной Н.В. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в сумме ... рублей и в ДД.ММ.ГГГГ сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме ... рублей, в общей сумме ... рублей, что подтверждается расчетными листами и пояснениями истца в суде. Указанные суммы выплачены истцу за счет средств работодателя.

Если при увольнении работника ему было выплачено выходное пособие, а суд, рассмотрев спор, восстановил его на прежней работе, то при определении размера среднего заработка за все время вынужденного прогула суд обязан учитывать размер пособия и уменьшить на эту сумму размер подлежащего взысканию среднего заработка.

Сумма, выплаченная истцу превышает заявленную ко взысканию. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, в связи зачетом выплаченных сумм.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что истцу Векшиной Н.В. В.А. причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком трудовых прав работника.

Моральный вред, выразился в нравственных переживаниях истца в связи с потерей работы.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку работодатель - юридическое лицо, обязанное в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, допустил нарушение трудовых прав истца, что выразилось в незаконном увольнении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень нравственных страданий истца. Суд считает, что в соответствии с требованиями разумности, справедливости, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась в суд с требованием о восстановлении в должности заместителя директора МУ «КДК «РОНДО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня увольнения. Неточное указание наименования занимаемой должности в исковом заявлении, не привело к нарушению срока обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, учитывает категорию сложности дела и степень участия в нем представителя истца и считает, что требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме ... рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о завышенной оплате услуг представителя, ввиду ненадлежащее оказанной услуги, поскольку качество оказанной правовой помощи не является предметом обсуждения в рамках настоящего дела и не подлежит оценке при определения размера компенсации. В данном случае имеет значение разумность уплаченной суммы, а также подтверждение расходов, которые истец понес в связи с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Факт и размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о внесении платежа (л.д.103-104).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет ... рублей. Поскольку судом удовлетворен иск в части требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Кондинского района следует взыскать ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Векшиной Н.В. к МУ «КДК «РОНДО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Векшину Н.В. восстановить на работе в МУ «КДК «РОНДО» в должности заместителя директора.

Взыскать с МУ «КДК «РОНДО» в пользу Векшиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУ «КДК «РОНДО» государственную пошлину в доход бюджета Кондинского района ХМАО-Югры в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Слабынина